羅爾斯（John Rawls）在政治哲學(xué)上成就斐然，受到相當(dāng)普遍的肯定與推崇。不時(shí)有人贊譽(yù)道，他在西方自由主義傳統(tǒng)里的貢獻(xiàn)，堪稱(chēng)接續(xù)了彌爾（John Stuart Mill）、甚至于康德（Immanuel Kant）的地位。這類(lèi)說(shuō)法，無(wú)論具體意義有多少，都提醒我們，評(píng)價(jià)羅爾斯的時(shí)候，除了看他的具體觀點(diǎn)的完備與否、以及論證的妥當(dāng)程度之外，他為自由主義政治理論開(kāi)創(chuàng)了甚么新的視野和資源，也值得特別注意。畢竟，康德、彌爾這些一流的思想家所開(kāi)啟的問(wèn)題與視野，對(duì)于自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)革命性的轉(zhuǎn)移功能。羅爾斯有相應(yīng)的貢獻(xiàn)嗎？

　　為人謙虛平和的羅爾斯，在《正義論》（A Theory of Justice）第一版的序言里曾說(shuō)：「我所提出的看法，無(wú)法自矜原創(chuàng)。（書(shū)里）主要的觀念都屬于我們的大傳統(tǒng)，為大家所熟稔�！�1可是警覺(jué)的讀者不難發(fā)現(xiàn)，單就他立意寫(xiě)一部《正義論》而言，已經(jīng)可以見(jiàn)出他的問(wèn)題意識(shí)比傳統(tǒng)自由主義更為深入的一面。

　　自由主義原本就是一個(gè)駁雜的傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)立足的基本精神，在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利與利益優(yōu)先于各種集體組合、各類(lèi)屬于集體的價(jià)值�？墒沁@類(lèi)權(quán)利與利益包括哪些具體項(xiàng)目？正當(dāng)性的基礎(chǔ)何在？它們這種優(yōu)先地位，如何表現(xiàn)出來(lái)？它們之間的比重與沖突如何調(diào)節(jié)？甚么情況之下，它們可以合理地受到限制？最重要的，個(gè)人之間的平等，對(duì)于每個(gè)個(gè)人的權(quán)利與利益又會(huì)形成甚么樣的制約？面對(duì)這些麻煩的問(wèn)題，各家理論參考不同的歷史條件，提出過(guò)眾多的陳述方式。自由主義的駁雜與豐富，畢見(jiàn)于此。

　　那么，羅爾斯用「正義」這個(gè)主題表達(dá)自由主義，有甚么特殊意義嗎？換個(gè)方式問(wèn)，為甚么他不徑取權(quán)利、自由等等傳統(tǒng)自由主義必定關(guān)懷的概念，作為自己理論的核心？

　　羅爾斯給自己設(shè)定的論爭(zhēng)對(duì)象是效益主義（utilitarianism）。這種針對(duì)性，已經(jīng)足以見(jiàn)出他的思考的大要方向�！该總�(gè)人都擁有一種奠基在正義之上的不容侵犯地位，即便社會(huì)整體的福祉，也不能凌駕�！供ぉみ@是《正義論》正文第一頁(yè)上的宣示�！干鐣�(huì)整體的福祉」，所指當(dāng)然就是效益主義所追求的「最大多數(shù)人的最大幸�！�。羅爾斯所憂慮的是，在根據(jù)效益主義追求效益的「跨個(gè)人」積累之時(shí)，會(huì)傷害、犧牲少數(shù)人的利益或者權(quán)利。不過(guò)推廣言之，不少人，即使并非有意識(shí)地站在效益主義的立場(chǎng)，卻還總是不免相信，為著整體、社會(huì)、或者多數(shù)人的某種福祉、某種具體目的──例如文化的發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)、社會(huì)的安定、國(guó)民的健康、或者某種歷史哲學(xué)式的宏偉目標(biāo)──個(gè)人的利益和權(quán)利有時(shí)候不免要讓位。羅爾斯對(duì)效益主義的批評(píng)，當(dāng)然也直接適用于這類(lèi)心態(tài)。

　　可是將羅爾斯這句話稍作更動(dòng)，強(qiáng)調(diào)正義的自由主義、與不強(qiáng)調(diào)正義的自由主義，也可以藉它來(lái)分辨。「自由主義」這個(gè)社會(huì)理想，同樣必須堅(jiān)守正義觀點(diǎn)所堅(jiān)持的個(gè)人的「不容侵犯地位」；
對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，社會(huì)是不是呈現(xiàn)出某種自由主義的面貌，相對(duì)于它是否正義，仍然屬于次要的問(wèn)題。如果社會(huì)因?yàn)榱η髮?shí)現(xiàn)某一種關(guān)于自由主義的理解，居然必須凌駕個(gè)人的「不容侵犯地位」，這種做法依然是錯(cuò)誤的。有人會(huì)反駁：會(huì)凌駕于個(gè)人權(quán)益之上的制度，稱(chēng)得上自由主義嗎？當(dāng)然稱(chēng)不上，不過(guò)這個(gè)問(wèn)題充分顯示，關(guān)鍵其實(shí)在于正義這個(gè)概念。正義概念正是要告訴我們，個(gè)人有些甚么權(quán)益與地位是不容凌越侵蝕的。即使站在追求個(gè)人自由的立場(chǎng)上，我們?nèi)匀豁氁獏⒖颊�義概念，方能判斷一個(gè)自由的社會(huì)應(yīng)該具備甚么面貌，尤其是個(gè)人應(yīng)該獲得甚么方面的自由、多少自由、以及在各項(xiàng)自由之間應(yīng)該形成甚么樣的先后比重。換言之，自由主義的妥當(dāng)，來(lái)自一套妥當(dāng)?shù)恼�義概念具有自由主義的內(nèi)容。羅爾斯企圖證明，一套以公平為特征的正義觀2，正好滿(mǎn)足了自由主義對(duì)個(gè)人自由與基本權(quán)利的追求。成功與否不論，羅爾斯這種思考方式，已經(jīng)足以顯示，他的自由主義，與一般直接認(rèn)定某項(xiàng)所謂自由主義的價(jià)值（例如自由、效率、自然權(quán)利等等）、卻不問(wèn)這種價(jià)值是否確實(shí)表達(dá)了人的「不容侵犯的地位」的取徑，實(shí)在有可觀的差別3。

　　這個(gè)情況，說(shuō)明了為甚么羅爾斯要寫(xiě)作一部《正義論》、要取正義作為社會(huì)體制的最基本品格、要以正義作為政治哲學(xué)的根本問(wèn)題。那是因?yàn)檎�義是一個(gè)極為基礎(chǔ)的概念，對(duì)它有所厘清，其它政治價(jià)值才能基于正義原則的要求，取得明晰的身份與正當(dāng)性。用羅爾斯自己的陳述來(lái)說(shuō)，他的正義理論的第一個(gè)目標(biāo)是，針對(duì)自由而平等的公民應(yīng)該享有哪些基本權(quán)利與自由、這些權(quán)利與自由如何居于優(yōu)先地位，提出一套足以服人的交代；
第二個(gè)目標(biāo)是，將這套說(shuō)法與民主意義下的平等結(jié)合，也就是讓個(gè)人的權(quán)利與自由，能夠跟真正的機(jī)會(huì)平等、跟高度的分配平等結(jié)合。他認(rèn)為，發(fā)展這樣一套理論，才可望回答一個(gè)憲政民主社會(huì)里政治哲學(xué)的首要問(wèn)題：「自由而平等的公民，應(yīng)該在甚么樣的公平條件之下，進(jìn)行社會(huì)合作？」

　　正義概念這種優(yōu)先地位──邏輯上的優(yōu)先、也是實(shí)質(zhì)上的優(yōu)先──如何發(fā)揮作用，我們可以挑出政治權(quán)利、機(jī)會(huì)平等、以及所得如何分配三個(gè)例子來(lái)看。這三個(gè)議題，對(duì)自由主義的大傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)都不陌生。可是到了羅爾斯的理論中，由于正義的原則性要求，這三項(xiàng)問(wèn)題取得了相當(dāng)特殊的形貌與內(nèi)容，所產(chǎn)生的修正，在自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部顯得極具挑戰(zhàn)性。

　　羅爾斯的正義第一原則，揭橥了一系列基本權(quán)利與自由；
他也強(qiáng)調(diào)，這些權(quán)利與自由具有優(yōu)先性，不容資源分配的要求（也就是正義第二原則）來(lái)凌駕4。但是在這些自由與權(quán)利之間，羅爾斯特別要求政治的權(quán)利與自由必須具備「公平的價(jià)值」（fair value）。批評(píng)自由主義的人常常指出，自由主義所舉出的基本權(quán)利與自由，由于忽略了使用這些權(quán)利與自由所需的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件并不平等，所以這些權(quán)利與自由往往流于「形式」的。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，羅爾斯特別要求個(gè)人的政治權(quán)利具備公平的價(jià)值，也就是其「有用性」要獲得保證。為了這個(gè)目的，羅爾斯要求經(jīng)濟(jì)勢(shì)力退出政治過(guò)程，要求例如公費(fèi)選舉、限制政治捐獻(xiàn)、保證媒體的公平使用等制度。他甚至認(rèn)為政治程序乃是一種有限的公共設(shè)施，必須設(shè)法保證每個(gè)人的公平使用權(quán)利。

　　關(guān)于機(jī)會(huì)平等，羅爾斯區(qū)分了「形式的機(jī)會(huì)平等」（formal equality of opportunity）和「公平的機(jī)會(huì)平等」（fair equality of opportunity）兩種詮釋。形式的機(jī)會(huì)平等不難理解：大家不受限制、也不論條件，站在同一條起跑在線，每個(gè)人都有機(jī)會(huì)發(fā)揮一己的稟賦和條件，追求自己所設(shè)定的前程；
羅爾斯稱(chēng)之為「前途對(duì)一切人才開(kāi)放」。這可能也是我們?nèi)粘Ｋ�流行的機(jī)會(huì)平等概念。支持這種機(jī)會(huì)平等的社會(huì)體制，羅爾斯稱(chēng)為「自然自由體制」（system of natural liberty）。

　　可是羅爾斯認(rèn)為這樣的平等只是形式的。它雖然開(kāi)放了一切公共職位和社會(huì)位置，卻未能保證具有同樣稟賦與動(dòng)機(jī)的個(gè)人，都有公平的機(jī)會(huì)取得這些職位和位置。一個(gè)簡(jiǎn)單的情況就是，由于出身和家境的限制，有人雖然資質(zhì)與動(dòng)力都不遜于他人，卻無(wú)法享受到足夠的教育和文化，培養(yǎng)才能、發(fā)揮稟賦，馴致他們雖然沒(méi)有受到法律的限制，卻仍然無(wú)法享用同樣的機(jī)會(huì)。要保證公平的機(jī)會(huì)平等，那么防止財(cái)富的集中、消除社會(huì)歧視、尤其是盡量做到教育機(jī)會(huì)的均等，都是必要的手段。這種公平的機(jī)會(huì)平等，羅爾斯稱(chēng)之為「自由主義的平等」（liberal equality）。

　　不過(guò)，這種平等的要求，雖然減弱了社會(huì)環(huán)境因素對(duì)于個(gè)人命運(yùn)的作用，卻仍然容許稟賦與動(dòng)機(jī)的不平等，影響一個(gè)人的生命前景。羅爾斯認(rèn)為，稟賦的不平等分配，乃是「自然彩券」（natural lottery）的結(jié)果，同時(shí)社會(huì)條件和家庭條件，對(duì)于個(gè)人稟賦的發(fā)展、成就動(dòng)機(jī)的培育，也必然會(huì)有強(qiáng)大的影響，因此正義不能停止在自由主義的平等，而應(yīng)該進(jìn)一步要求「民主的平等」（democratic equality），也就是羅爾斯最有名的「差異原則」（difference principle）。

　　差異原則的涵意之一，就是將所有社會(huì)成員的天生稟賦的分布，視為社會(huì)的共有資產(chǎn)，因此個(gè)人發(fā)揮一己稟賦所獲得的成果，在一個(gè)明確的意義上屬于社會(huì)：在道德上言之，個(gè)人稟賦與生俱來(lái)，并不是當(dāng)事人在道德上「應(yīng)得」的；
而其發(fā)揮和作用，又需要其它人的互補(bǔ)與配合。因此，只有在鼓勵(lì)有才者更加鍛煉、發(fā)揮他的才能、以便有利于弱者這個(gè)條件之下，他才有理由獲得較他人為多的報(bào)償與獎(jiǎng)勵(lì)。換言之，一反傳統(tǒng)自由主義將分配問(wèn)題與才能或者貢獻(xiàn)直接結(jié)合起來(lái)的「賢能體制」（meritocracy）趨勢(shì)，羅爾斯正好反其道而行，從社會(huì)合作的公平條件著眼，為分配的不平等建立限制。

　　這三個(gè)概念經(jīng)過(guò)如此處理，意義已經(jīng)轉(zhuǎn)為相當(dāng)激進(jìn)。不少自由主義者，對(duì)于羅爾斯這樣修正傳統(tǒng)自由主義的一些基本立場(chǎng)，會(huì)覺(jué)得不以為然。他們會(huì)問(wèn)，一旦權(quán)利、機(jī)會(huì)、以及憑才能換取的所得，居然要受到公平以及平等原則的制約，自由主義尊重個(gè)人自由的基本精神豈不蕩然無(wú)存？這種憂慮并不是無(wú)的放矢，但它可能起自一種關(guān)于自由主義性格的片面了解。自由主義所面對(duì)的，乃是一個(gè)必須兼顧雙面的問(wèn)題：個(gè)人的自由與平等要求的是甚么，必須放在社會(huì)合作的脈絡(luò)里獲得說(shuō)明和肯定。不談后者，個(gè)人的自由與平等只是抽象的道德設(shè)定，因?yàn)檫@時(shí)候眾人抉擇的紛歧、先天后天條件的差異、資源的有限、體制正當(dāng)性的必要等等問(wèn)題，都無(wú)從進(jìn)入考慮。但是要在社會(huì)合作的脈絡(luò)里肯定個(gè)人的自由與平等，就必須追問(wèn)甚么樣的自由與平等才算構(gòu)成了合作的公平條件。常識(shí)性的自由主義，往往只著重于發(fā)揮個(gè)別個(gè)人的自由與平等，結(jié)果無(wú)法說(shuō)明社會(huì)合作對(duì)自由與平等所提出的要求與限制。用市場(chǎng)模式說(shuō)明社會(huì)合作的自由主義，又僅著重市場(chǎng)意義下的自由與平等，疏忽了市場(chǎng)運(yùn)作的累積效應(yīng)，對(duì)自由與平等的「公平」價(jià)值會(huì)有所扭曲，從而合作的條件不再公平。羅爾斯舍棄了這兩個(gè)極端，用公平的合作條件呈現(xiàn)個(gè)人的自由與平等對(duì)于制度要提出甚么要求，也用公平的合作條件限定社會(huì)合作的原則與架構(gòu)。這種取徑，我認(rèn)為乃是自由主義對(duì)本身的價(jià)值信念更有自覺(jué)、與現(xiàn)代社會(huì)生活更為貼切的一種發(fā)展。如果因此必須對(duì)「自然自由」的體制有所修正，那也應(yīng)該說(shuō)是自由主義更進(jìn)一層的深化成長(zhǎng)。

　　這種成長(zhǎng)，當(dāng)然有其時(shí)代的背景。我們有必要強(qiáng)調(diào)，羅爾斯的思想，相當(dāng)程度上受到了美國(guó)自由主義傳統(tǒng)的制約和啟發(fā)。特定言之，1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條經(jīng)驗(yàn)，滋生了美國(guó)知識(shí)分子對(duì)于放任資本主義的疑忌，也確立了「新政」的政治傳統(tǒng)在美國(guó)意識(shí)底層的不息長(zhǎng)流。美國(guó)自由主義與民主左派的合一，在此時(shí)期奠定了基礎(chǔ)，影響到了自由主義在美國(guó)日后發(fā)展的軌跡極深。不過(guò)一般言之，美國(guó)自由主義，與前一個(gè)歷史時(shí)期在歐洲出現(xiàn)的自由主義，還有一個(gè)重要且復(fù)雜的時(shí)代差別：歐洲古典自由主義起自對(duì)于絕對(duì)王權(quán)以及教會(huì)、貴族的反抗，爭(zhēng)取的乃是市民權(quán)利、以及市民社會(huì)和市場(chǎng)的自主；
美國(guó)自由主義的發(fā)展，則與歐洲社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)較為相通，反抗的對(duì)象已經(jīng)轉(zhuǎn)為放任資本主義以及金權(quán)政治，用心焦點(diǎn)自然轉(zhuǎn)向爭(zhēng)取平等與公正、轉(zhuǎn)向公民的政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利5。在羅爾斯個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)中，美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)，更提出了一項(xiàng)具體而重大的課題，令他深切關(guān)心：一個(gè)自由主義的社會(huì)，究竟能不能克服種族和階級(jí)所造成的剝奪，確實(shí)實(shí)現(xiàn)每個(gè)公民的自由與平等？羅爾斯自己表示，公平的機(jī)會(huì)平等原則與差異原則，「決定了作為公平的正義之自由主義的──或者社會(huì)民主的──性格」6。他會(huì)將社會(huì)公平、自由主義、社會(huì)民主連在一起談，必須從這些脈絡(luò)來(lái)了解。

　　可是這種對(duì)于時(shí)代問(wèn)題的響應(yīng)方式，是不是應(yīng)該引起有關(guān)自由主義「變質(zhì)」與否的憂慮？是不是所謂古典自由主義所強(qiáng)調(diào)和追求的自由，在羅爾斯這類(lèi)強(qiáng)調(diào)平等的哲學(xué)取向中遭到了忽視或者扭曲？是不是這類(lèi)晚起的自由主義，業(yè)已喪失了自由主義的本色7？

　　羅爾斯曾經(jīng)指出，政治哲學(xué)有四種角色，其中之一乃是化解撕裂性的政治沖突，解決秩序的問(wèn)題。他所舉的歷史先例，包括了十六、十七世紀(jì)歐洲宗教戰(zhàn)爭(zhēng)之后的寬容問(wèn)題，引發(fā)了洛克（John Locke）和孟德斯鳩（Charles de Montesquieu）的著作；
英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，逼出了霍布斯（Thomas Hobbes）的《利維坦》（Leviathan）──「毫無(wú)疑義乃是以英語(yǔ)寫(xiě)的最了不起的政治哲學(xué)作品」8──和洛克的《政府二論》（Two Treatises of Government）；
十八世紀(jì)美國(guó)立憲時(shí)期，在聯(lián)邦派（Federalists）與反聯(lián)邦派（Anti-federalists）之間的爭(zhēng)論，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　促生了政治哲學(xué)思考；
等等。羅爾斯認(rèn)為，到了十九和二十世紀(jì)，自由和平等的主張產(chǎn)生沖突，社會(huì)基本制度應(yīng)該如何安排，以便兼顧公民的自由與平等，至今沒(méi)有共識(shí)。羅爾斯自許的任務(wù)，正是從沖突各造的道德與哲學(xué)學(xué)說(shuō)出發(fā)，探討自由與平等各自的主張應(yīng)該如何了解、它們之間的先后排列與比重該如何安排、以及如何證明某一種安排是合理的。羅爾斯認(rèn)為他的正義兩原則，可以答復(fù)這些問(wèn)題。他相信，符合正義兩原則的社會(huì)基本制度，比較可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)自由與平等這兩項(xiàng)價(jià)值。換言之，他不僅提出了一套自由主義的正義觀，也發(fā)展出了一套平等主義形式下的自由主義。他并沒(méi)有輕忽自由的價(jià)值，但是他自許有責(zé)任正視兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)人類(lèi)對(duì)于平等的普遍呼喚。

　　在今天的世界，自由與平等乃是極為普遍、極為基本的政治要求。因此，如何兼顧二者，發(fā)展出一種有原則的政治立場(chǎng)，讓自由與平等兩項(xiàng)看似注定抵觸的價(jià)值，能夠在一套社會(huì)制度里得到充分的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)是今天任何政治思考都要承擔(dān)的任務(wù)�！敢怨�平為正義」，正是羅爾斯對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答。他的答案可以爭(zhēng)議，可是他的問(wèn)題無(wú)比真實(shí)，卻不能輕易抹除。自由主義在羅爾斯手里呈現(xiàn)了新面貌和新的生機(jī)，《正義論》出版后，西方政治哲學(xué)宣告「復(fù)蘇」，三十年來(lái)引發(fā)了社群主義、多文化主義、以及其它思潮接續(xù)涌現(xiàn)，在自由主義的架構(gòu)之內(nèi)發(fā)動(dòng)挑戰(zhàn)，擴(kuò)大了自由主義的視野，適足以證明他所開(kāi)啟的路向，代表著自由主義一個(gè)新階段的展開(kāi)。在這個(gè)意義上，羅爾斯的成就，反過(guò)來(lái)也充分顯示了自由主義政治傳統(tǒng)與時(shí)俱進(jìn)的內(nèi)在活力。

　　注釋

　　1 John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971/1999), xviii.羅爾斯的著作幾乎都有中譯本，本文并未利用。

　　2 所謂以公平為特征，意在排除其它各種各類(lèi)關(guān)于正義的了解。正義的原始概念很簡(jiǎn)單：「讓每個(gè)人得到他當(dāng)?shù)玫摹辜礊檎�義。顯然，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴趺�、又如何決定每個(gè)人當(dāng)?shù)玫缴趺�，才是真正的�?wèn)題所在。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，可能的答案很多，構(gòu)成了政治思想史的一條發(fā)展主線。以公平為特征的正義，與按照德性、功績(jī)、能力、或者其它特色為待遇標(biāo)準(zhǔn)的正義概念，當(dāng)然大異其趣。與按照神意、天道、利害、勢(shì)力為著眼點(diǎn)所建立的正義概念，也不是同一回事。

　　3 在這個(gè)意義上，即使哈耶克（F. A. von Hayek）所設(shè)想的自發(fā)秩序，也需要接受一套正義觀的檢驗(yàn)，以資判斷這樣一套秩序是不是尊重了個(gè)人「不容侵犯的地位」。這個(gè)想法，請(qǐng)見(jiàn)拙著〈演化論適合陳述自由主義嗎？──對(duì)哈耶克式論證的反思〉，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第46期，2002年6月，頁(yè)173-91。

　　4 在一處腳注中，羅爾斯曾提到，或許在第一原則之前，還應(yīng)該設(shè)定一個(gè)更優(yōu)先的原則，要求滿(mǎn)足每個(gè)人的基本需求，以便保證公民們都能理解、都有能力運(yùn)用自己的基本權(quán)利與自由。毋需贅言，這樣的最優(yōu)先原則，會(huì)要求起碼的溫飽與衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、以及人身安全。也許羅爾斯是認(rèn)為這個(gè)要求過(guò)于基本，所以毋需列入他的理論。其實(shí)不難想象，假如一個(gè)社會(huì)的體制運(yùn)作平順、經(jīng)濟(jì)業(yè)已開(kāi)始成長(zhǎng)、有能力主辦奧運(yùn)、世博會(huì)，卻還容許相當(dāng)規(guī)模的文盲、半文盲、以及經(jīng)濟(jì)性的疫病人口（例如由賣(mài)淫、賣(mài)血感染艾滋�。┏掷m(xù)出現(xiàn)，當(dāng)然只是說(shuō)明了它的政府冷酷、菁英無(wú)情而已，并不是任何正義理論所能儆醒的。

　　5 后一個(gè)歷史時(shí)期還有一項(xiàng)重大的特色：隨著民主體制的逐漸擴(kuò)大，國(guó)家必須擔(dān)負(fù)的責(zé)任也告增加，迫使自由主義需要調(diào)整自己此前關(guān)于低度的「守夜人國(guó)家」的消極看法。事實(shí)上，由于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)里的角色愈來(lái)愈繁重，如果在前一個(gè)歷史階段里，自由主義還有理由斷言國(guó)家為妨礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的因素，到了后一個(gè)時(shí)期，自由主義也必須調(diào)整自己關(guān)于國(guó)家職能的評(píng)價(jià)。

　　6 同注1，xii, n. 1。

　　7 關(guān)于自由主義究竟有沒(méi)有一個(gè)從「古典」到社會(huì)平等主義的歷史變化可言、這段變化是延續(xù)發(fā)展、還是斷裂變質(zhì)，請(qǐng)參閱Stephen Holmes, Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 1995)，第八章，可以厘清不少成見(jiàn)。

　　8 John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001), 1.

　　《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版　二○○六年二月號(hào)　總第 47 期 2006年2月28日

　　錢(qián)永祥　臺(tái)北中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所副研究員

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 傳統(tǒng) 羅爾斯 錢(qián)永祥