本文通過(guò)對(duì)１９９０年代初期之后歐美政法思潮的重大轉(zhuǎn)折以及中國(guó)法制改革經(jīng)驗(yàn)的綜合性考察，進(jìn)一步探討了在價(jià)值觀日益多元化的背景下法律程序?qū)τ诠�共選擇以及社會(huì)秩序正統(tǒng)化的深遠(yuǎn)意義。針對(duì)國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)強(qiáng)調(diào)程序性正義的疑慮，作者指出：現(xiàn)實(shí)中濫用形式和程序要件的弊端其實(shí)正是缺乏正當(dāng)程序觀念的結(jié)果，為此我們的確有必要對(duì)照公開(kāi)、對(duì)等、透明以及公平等程序價(jià)值來(lái)檢驗(yàn)和完善現(xiàn)行的程序規(guī)范。

　　一　緒言

　　在現(xiàn)代法學(xué)理論中，程序正義是一個(gè)恒言題目，并非什么新發(fā)明。然而，中國(guó)的傳統(tǒng)文化以及其他社會(huì)條件卻并不利于法律程序觀念的形成和發(fā)展。眾所周知，作為儒學(xué)核心價(jià)值的道德觀重視的是人的主觀動(dòng)機(jī)而不是行為方式，強(qiáng)調(diào)的是崇高而不是普遍性，既不同于社會(huì)正義的理念，更難以把公正與形式性、結(jié)構(gòu)性結(jié)合起來(lái)考慮。對(duì)于民間的有序化機(jī)制，人際互動(dòng)關(guān)系起著關(guān)鍵性的作用，促進(jìn)非正式討價(jià)還價(jià)的傾向，使決策過(guò)程具有情境思維的特征并且缺乏透明性和外部監(jiān)督。就國(guó)家制度的范疇而言，集中化、絕對(duì)化的權(quán)力以及自上而下的逐級(jí)個(gè)人承包責(zé)任構(gòu)成維持規(guī)范效力的兩大支柱。凡此種種都與程序正義的制度設(shè)計(jì)形同圓鑿方枘，因而怎樣以適當(dāng)?shù)膭?chuàng)新方式把程序話(huà)語(yǔ)引入中國(guó)并使之周流不息、滲透實(shí)踐就是法學(xué)研究者的首要任務(wù)之一，也是應(yīng)做的最大貢獻(xiàn)之一。

　　筆者在１９９３年初發(fā)表長(zhǎng)篇論文《法律程序的意義》，初衷不外乎就秩序的建構(gòu)和規(guī)范的運(yùn)作等問(wèn)題正本清源、拾遺補(bǔ)闕，以便把重新詮釋和發(fā)展了的程序正義論與既有的人際互動(dòng)關(guān)系結(jié)合起來(lái)。但并沒(méi)有充分預(yù)料到新程序主義論會(huì)在國(guó)內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生這么巨大的反響，甚至引起某些持續(xù)性發(fā)酵的效果。在拙稿問(wèn)世之際，有關(guān)專(zhuān)攻分野的諸位先進(jìn)以及廣大讀者在不同程度上給予了理解、聲援以及引伸。然而，與此同時(shí)批評(píng)和質(zhì)疑的言論也很強(qiáng)勁，歷經(jīng)十余年之后仍然余波蕩漾。由此亦可見(jiàn)，無(wú)論立場(chǎng)和判斷的差異有多大，要不要把公正程序作為中國(guó)法制改革的突破口，這的確是個(gè)值得反復(fù)探討的真問(wèn)題。

　　我所看到的直接針對(duì)《法律程序的意義》一文的思辨、商榷以及反論主要包括下述主張：程序雖然可以成為秩序的正統(tǒng)性資源，但程序的起點(diǎn)或者非程序性基礎(chǔ)的問(wèn)題――即程序本身的正統(tǒng)化問(wèn)題并沒(méi)有解決。這意味著程序論存在著道德論證上的空白，很可能導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的過(guò)度期待或把權(quán)力意志當(dāng)作程序的基礎(chǔ)之類(lèi)的偏頗。如此理論預(yù)設(shè)具有程序工具主義的特征，容易引起“重功能，輕價(jià)值”的誤區(qū)以及程序的異化，使反思理性蛻變?yōu)橐?jiàn)機(jī)行事的態(tài)度，需要強(qiáng)調(diào)個(gè)人尊嚴(yán)和自由的程序價(jià)值主義理論來(lái)匡正。另外，程序正義強(qiáng)調(diào)形式性，則很難適應(yīng)社會(huì)千變?nèi)f化的需要以及變革期的情境，必須以實(shí)質(zhì)正義作為基本標(biāo)尺來(lái)裁量，甚至應(yīng)該容許主權(quán)者作出打破成規(guī)、構(gòu)成例外的政治性決斷。

　　也有人對(duì)程序在中國(guó)的意義以及現(xiàn)實(shí)可行性持懷疑態(tài)度，并間接駁難筆者的某些觀點(diǎn)。其中最具代表性的論客是朱蘇力教授。他在《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要什么樣的法律》一文中寫(xiě)道：

　　“中國(guó)法學(xué)界一般都同意這樣一個(gè)判斷，我國(guó)的法律傳統(tǒng)歷來(lái)普遍傾向于重視實(shí)體正義，輕視程序正義�！�…這其中的有些行為固然可以以不正之風(fēng)解釋?zhuān)�但在法文化上不正是一種缺乏‘形式理性’的表現(xiàn)嗎？……我也并不認(rèn)為我國(guó)社會(huì)法律文 化的‘實(shí)質(zhì)非理性’的傳統(tǒng)完全沒(méi)有其合理之處。抽象地比較，根本就無(wú)法說(shuō)‘形式理性’和‘實(shí)質(zhì)非理性’的社會(huì)法律文化哪一個(gè)更好” 。

　　僅從形式理性這個(gè)單一的角度來(lái)把握程序正義，并且不是以“實(shí)質(zhì)理性”來(lái)補(bǔ)充形式理性，而是為“實(shí)質(zhì)非理性”申辯，進(jìn)而把本來(lái)與價(jià)值多元兼容的程序轉(zhuǎn)化成一種只與特定價(jià)值密切聯(lián)系的文化現(xiàn)象，這樣跳躍式的主觀論斷是極其大膽和罕見(jiàn)的。在另一篇討論形式理性與法律職業(yè)化問(wèn)題的文章中，蘇力更直截了當(dāng)?shù)財(cái)嘌猿绦驎?huì)妨礙法律發(fā)揮功能：

　　“有時(shí)盡管從法律程序上是合法的，但結(jié)果卻不合理或不盡合理�！�…我們?cè)趯?shí)際生活中在與各種組織機(jī)構(gòu)打交道都不時(shí)會(huì)遇到這種情況：每個(gè)機(jī)構(gòu)的每個(gè)辦事員都似乎按照規(guī)定行事并且似乎無(wú)可指摘，但結(jié)果對(duì)你不利而且不合理�！�…專(zhuān)門(mén)化的加強(qiáng)為法律功能的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了大量程序上的障礙” 。

　　另外，馮象博士在《政法筆記》連載中也曾以希臘神話(huà)、歐洲中世紀(jì)文化符號(hào)以及近代化的歷史敘事為線(xiàn)索泛論西方程序觀念的來(lái)龍去脈和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，把作為法律文化的程序正義觀這一思路進(jìn)一步延展到基于習(xí)慣的信仰。他說(shuō)：

　　“我以為，用正義的蒙眼布比喻程序的政法功能，妙是妙，但還有一個(gè)前提需要澄清：蒙眼如何成為信仰，法治怎樣獲得對(duì)象，或者說(shuō)程序與正義究竟什么關(guān)系？…… 程序之所以能夠促進(jìn)司法獨(dú)立，幫助律師爭(zhēng)取爭(zhēng)取行業(yè)自治與業(yè)務(wù)壟斷，成為正義的蒙眼布，是因?yàn)槲覀兿纫研帕恕�司法純靠理智’，希望法治的正義來(lái)自‘理性之光’” 。

　　但是中國(guó)的社會(huì)背景和制度設(shè)計(jì)完全不同，因此馮象博士認(rèn)為這里問(wèn)題的根本在于：

　　“程序越是精巧繁復(fù)，貪官污吏越有可乘之機(jī)。……在中國(guó)，由于司法的正義的淵源在法律之外，法官必須采取相反的策略，模糊程序的界限，才能保證司法的效能。故‘重實(shí)體、輕程序’不但是政治文化和心理傳統(tǒng)、也是法律得以順利運(yùn)作、分配正義，法官得以維持民眾信心，爭(zhēng)取最低限度的獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)手段�！�…這是一種靈巧的工具主義法治。……工具主義的法治，比起形式平等的法治來(lái)，更需要人情常理的衡平而堅(jiān)持超越法律的實(shí)質(zhì)正義。否則法律原則的妥協(xié)、程序規(guī)定的克服就無(wú)章可循�！�…所以這‘情理法并重’的正義和古代的女神一樣，是不戴蒙眼布的：沒(méi)有任何程序可以擋住她的視線(xiàn)” 。

　　顯然這里涉及到程序概念的定義。如果是那種公開(kāi)、透明、平等對(duì)話(huà)、合理論證的法律程序，怎么可能會(huì)為瀆職提供更多的機(jī)會(huì)？至于繁瑣的審批手續(xù)以及形式化、文牘主義所造成的流弊，屬于行政規(guī)制和私下交易的范疇，與程序正義的理念完全是風(fēng)馬牛不相及。如果程序遮擋的視線(xiàn)是對(duì)現(xiàn)實(shí)不平等以及人情化勢(shì)態(tài)的顧忌，而并非對(duì)要件事實(shí)以及客觀狀況的認(rèn)知，怎么能與一葉障目、不識(shí)泰山的問(wèn)題混為一談��？雖然馮象博士心旌動(dòng)搖、筆端遲疑，在《正義的蒙眼布》這篇文章中對(duì)程序正義的描述和評(píng)價(jià)頗有些飛白、晦澀之處，但對(duì)中國(guó)的程序化改革基本上持論消極這一點(diǎn)還是清晰可辨的。

　　不過(guò)，上述見(jiàn)解即使未必都中肯正確，但設(shè)問(wèn)的角度卻頗到位，可以促使人們留意某些被忽略或者輕描淡寫(xiě)的地方。尤其是趙曉力、侯健、蕭瀚、項(xiàng)一叢、鄭春燕等青年學(xué)者在公開(kāi)發(fā)表的論文和私下交流中所作的善意批評(píng)和認(rèn)真的思索追問(wèn)，更提出了一些在學(xué)理上值得深入探討的課題，對(duì)我進(jìn)一步改善程序論的內(nèi)容是有參考意義的。另外，通過(guò)法學(xué)界的集體努力，盡管迄今為止在中國(guó)“程序化”已經(jīng)成為國(guó)家機(jī)關(guān)號(hào)召的一部分，關(guān)于程序的重要性也已經(jīng)達(dá)成跨學(xué)科的共識(shí)　，但每當(dāng)動(dòng)員規(guī)范之際，對(duì)程序正義其實(shí)仍然有所保留或者附帶一定的前提條件，甚至不乏隨意踐踏有關(guān)明文規(guī)定的情形。鑒于這種狀況，我認(rèn)為還是有必要發(fā)表法律程序論的續(xù)篇，針對(duì)有關(guān)事項(xiàng)澄清立場(chǎng)、闡明宗旨、彌補(bǔ)缺陷并提出

　　補(bǔ)充性觀點(diǎn)和命題。本文愿以有關(guān)主張和實(shí)踐困境為線(xiàn)索，反復(fù)推敲程序正義的本質(zhì)、價(jià)值、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、功能及其與別的基本原理之間的關(guān)系，分析和整理各種學(xué)說(shuō)的異同，從而為進(jìn)一步建構(gòu)中國(guó)的現(xiàn)代法治秩序提供些許可資參考的思想選項(xiàng)。

　　二　為新程序主義立場(chǎng)辯護(hù)

　　１ 程序價(jià)值的獨(dú)立性和內(nèi)容構(gòu)成

　　筆者在《法律程序的意義》這篇論文特別強(qiáng)調(diào)程序法不僅僅是實(shí)體法的附庸或輔助手段，也不僅僅包含著實(shí)體性?xún)?nèi)容，還應(yīng)該 “把程序看作一個(gè)具有獨(dú)立價(jià)值的要素” 。

　　也就是說(shuō)，一方面，對(duì)程序或者過(guò)程的評(píng)價(jià)可以獨(dú)立于對(duì)實(shí)體或者結(jié)果的評(píng)價(jià)，例如程序的正當(dāng)過(guò)程（due process）原則本身就是一把尺度，“程序的正當(dāng)過(guò)程的最低標(biāo)準(zhǔn)是：公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會(huì)” ；
另一方面，存在著不同于強(qiáng)求統(tǒng)一的特定價(jià)值判斷和維護(hù)某種個(gè)人主觀偏好的程序性?xún)r(jià)值，例如通過(guò)平等對(duì)話(huà)和商談的正當(dāng)過(guò)程達(dá)成合意以及共識(shí)、確保判斷和決定不偏不倚、容許各種不同信仰和世界觀的并存――價(jià)值多元主義，或者“當(dāng)價(jià)值一元的狀態(tài)不復(fù)存在時(shí)，程序就一躍而成為價(jià)值的原點(diǎn)”那樣的作為中立性?xún)r(jià)值生產(chǎn)裝置而出現(xiàn)的程序 �？傊�，程序的獨(dú)立價(jià)值與獨(dú)立的程序價(jià)值結(jié)合起來(lái)，才使程序有可能在傳統(tǒng)道德式微、人們的世界觀發(fā)生無(wú)從彌合的分歧而呈現(xiàn)千姿百態(tài)的價(jià)值多樣性狀況下發(fā)揮整合化和正統(tǒng)化的功能。

　　關(guān)于后一方面，即獨(dú)立的程序價(jià)值，我起初主要?dú)w結(jié)為現(xiàn)代程序所堅(jiān)持的“四項(xiàng)基本原則，即正當(dāng)過(guò)程、［判斷者］中立性、［法律決定的］條件優(yōu)勢(shì)、［行為與結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系的］合理化” 。此外還有揚(yáng)棄形式理性和實(shí)質(zhì)理性的反思理性　 以及“程序所具有的獨(dú)特的道德內(nèi)容” ，主要指富勒（Lon L. Fuller）以“法的內(nèi)在道德”或者“程序自然法”等名義提示的保障法律系統(tǒng)運(yùn)作的公正、有效以及自洽的八項(xiàng)價(jià)值中立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一般性、公開(kāi)性、盡量不溯及既往、明晰性、非矛盾性、現(xiàn)實(shí)可能性、穩(wěn)定性、權(quán)力與法律的一致性　。后來(lái)我又進(jìn)一步提出了以公平和效率為核心的六項(xiàng)具體的構(gòu)成要素――當(dāng)事人的平等、參與、問(wèn)責(zé)、程序結(jié)果的實(shí)行力、對(duì)違背行為的威懾效果、容納和適當(dāng)處理異議　。在某種意義上可以說(shuō)，上述四項(xiàng)基本原則、六項(xiàng)構(gòu)成要素以及八項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)就組成了程序價(jià)值體系的總體框架，可以比較充分地保障持不同價(jià)值的人們進(jìn)行對(duì)話(huà)和公共決定時(shí)在立場(chǎng)、裝備以及表達(dá)機(jī)會(huì)上的對(duì)等性；
雖然未必能窮盡所有方面（特別是事實(shí)上的差異和能力不對(duì)稱(chēng)的消除），但應(yīng)該不會(huì)有重大疏漏。

　　不言而喻，上述程序價(jià)值都是法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在之物，與程序外部的非法化道德論證以及實(shí)質(zhì)正義都截然不同。固然，在考慮如何防止主體被埋沒(méi)的問(wèn)題而試圖在程序中給個(gè)人定位的場(chǎng)合，道德話(huà)語(yǔ)和個(gè)性化情境會(huì)受到重視，在討論程序本身正當(dāng)性或者由政府等機(jī)構(gòu)對(duì)平等原理進(jìn)行調(diào)整矯正的場(chǎng)合，實(shí)質(zhì)正義也往往被納入視野之中，但程序論始終拒絕把與程序有關(guān)的價(jià)值還原為社會(huì)固有的道德規(guī)范、國(guó)家的實(shí)質(zhì)性權(quán)衡以及變易不居的群眾輿論對(duì)最終結(jié)果的主觀性評(píng)價(jià)，更拒絕把道德和實(shí)質(zhì)正義置于形式正義乃至程序正義之上、賦予實(shí)體規(guī)范以?xún)?yōu)越性。在我看來(lái)，正是那種打著實(shí)質(zhì)正義的旗號(hào)、占領(lǐng)了所謂道德高地的意識(shí)形態(tài)語(yǔ)言編碼最容易導(dǎo)致人們發(fā)言能力的非對(duì)稱(chēng)化。這樣的特定價(jià)值觀一旦獲得超越于程序性要件的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，勢(shì)必使整個(gè)公共性話(huà)語(yǔ)空間逐步變得一錘定音、鴉雀無(wú)聲。從富勒到哈貝馬斯（Jürgen Habermas）等學(xué)界泰斗的關(guān)于法律道德性的思想也可以看到當(dāng)代社會(huì)的某種一貫性?xún)A向：把關(guān)于道德的探討和制度保障都建立在溝通過(guò)程以及論證規(guī)則的合理性的基礎(chǔ)之上，歸根結(jié)底，實(shí)際上還是回到堅(jiān)持正當(dāng)過(guò)程的程序主義立場(chǎng)上。而強(qiáng)調(diào)程序必然會(huì)帶來(lái) “決定過(guò)程中的道德論證被淡化”的結(jié)果　。

　�。病〕绦�、道德論證以及形式和實(shí)質(zhì)的辯證關(guān)系

　　因?yàn)橹袊?guó)法制的道德色彩和實(shí)質(zhì)正義的取向始終過(guò)于濃厚，所以對(duì)于法制改革而言，最重要的作業(yè)不會(huì)是加強(qiáng)道德論辯，而不得不反其道行之；
應(yīng)該增進(jìn)的也不是實(shí)質(zhì)性，而是形式性以及正當(dāng)過(guò)程。這正是程序論對(duì)中國(guó)法與社會(huì)發(fā)展的特殊意義。

　　但在這里存在如下悖論：“由程序來(lái)決定某一判斷正確與否的立場(chǎng)卻正好是［在拒絕強(qiáng)制性?xún)r(jià)值觀統(tǒng)一化的前提下］追求實(shí)質(zhì)正義的自由法觀念發(fā)展的起點(diǎn)” 。所以我再三強(qiáng)調(diào)，程序正義并不能與形式正義劃等號(hào)。什么是形式正義？用一句話(huà)來(lái)概括，就是“平等地對(duì)待平等之物”。換言之，形式正義的核心是在正義普遍實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中所堅(jiān)持的平等性。而實(shí)質(zhì)正義的本質(zhì)是不限于平等，還要包含差異以及因地制宜、因時(shí)制宜的具體分析。程序則是對(duì)形式化和實(shí)質(zhì)化的揚(yáng)棄。在訴訟程序中，形式性主要體現(xiàn)在證據(jù)法規(guī)定之中，特別是作為平等的對(duì)話(huà)和商談的論證過(guò)程，而實(shí)質(zhì)內(nèi)容則主要體現(xiàn)為與所謂“贖罪契約”相關(guān)的主觀因素。程序正義的基礎(chǔ)是（１）形式理性再加上（２）對(duì)分配公平與否、和解成立與否的直覺(jué)判斷，必須把決策的要件構(gòu)成與決策過(guò)程的可視化、透明化結(jié)合起來(lái)。

　　把程序作為自由法觀念發(fā)展的起點(diǎn)與作為多元社會(huì)的克服價(jià)值沖突的原點(diǎn)，指的其實(shí)是同一種機(jī)制，即不是以某種價(jià)值觀壓倒別的價(jià)值觀、強(qiáng)求在公共事務(wù)以及私人空間都實(shí)現(xiàn)輿論一律，而是“通過(guò)中立性的程序來(lái)重建社會(huì)共識(shí)” 。在這里，程序包括通過(guò)試行錯(cuò)誤而摸索適當(dāng)解決方案和與此相關(guān)的相互作用以及對(duì)話(huà)、商談、論證的溝通過(guò)程，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　共識(shí)基本上表現(xiàn)為羅爾斯（John Rawls）所說(shuō)的那種“重疊性共識(shí)”，或者哈貝馬斯所說(shuō)的那種“暫時(shí)性共識(shí)”，而沒(méi)有先驗(yàn)的價(jià)值、確定的真理以及大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)作為由程序合成的共識(shí)的前提或標(biāo)準(zhǔn)。

　　從理性的角度來(lái)觀察法制的運(yùn)作，可以發(fā)現(xiàn)真正合理的決定既需要尊重原則（體系理性或原則理性），因而必須堅(jiān)持形式正義，也需要臨機(jī)應(yīng)變、考慮情境條件（實(shí)踐理性或機(jī)會(huì)理性），因而必須容許進(jìn)行裁量。但后者往往導(dǎo)致對(duì)前者的否定，難免存在對(duì)抗的緊張。為了在兩者之間緩和緊張、保持適當(dāng)?shù)钠胶猓�需要溝通調(diào)整的過(guò)程。在這個(gè)意義上，程序是基于反思理性而實(shí)現(xiàn)矛盾的動(dòng)態(tài)平衡化的一種中介裝置。

　　為了達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的目的，同時(shí)又要避免任意性干擾，當(dāng)然也需要某種原則之外的實(shí)質(zhì)性判斷和臨機(jī)應(yīng)變的正義標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)正義包括匡正和交換這兩個(gè)方面，既反映原則的嚴(yán)格性，又容許變通協(xié)調(diào)，既有權(quán)威判斷，又承認(rèn)個(gè)人之間的互惠性和契約關(guān)系，必然會(huì)在程序進(jìn)行中發(fā)揮重要作用。為此，程序設(shè)計(jì)要考慮實(shí)踐理性或機(jī)會(huì)理性，要為實(shí)質(zhì)正義留有調(diào)整的余地。實(shí)際上程序如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)形式性，就無(wú)法在不同的價(jià)值和訴求的拉扯之中達(dá)成適當(dāng)?shù)膭?dòng)態(tài)平衡。但是，根據(jù)實(shí)質(zhì)正義進(jìn)行裁量、根據(jù)機(jī)會(huì)理性進(jìn)行調(diào)整又必須在滿(mǎn)足程序要件的前提條件下進(jìn)行，也要符合形式正義的要求，這意味著實(shí)質(zhì)正義和機(jī)會(huì)理性等都得受到制度性框架的制約，并不能滑向主權(quán)者的決斷主義。特別是在就實(shí)質(zhì)正義方面的問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，有關(guān)決定只要符合程序要件就被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)�。正是在這樣的意義上，程序的正統(tǒng)化作用才凸顯出來(lái)。形式性決定因斟酌變通而獲得適當(dāng)性，實(shí)質(zhì)性決定因正當(dāng)過(guò)程原則而獲得適當(dāng)性，所有符合程序正義原則的決定都因?yàn)閯?dòng)態(tài)平衡的基礎(chǔ)而獲得適當(dāng)性，因而可以具有內(nèi)在化的約束力。

　�。场〕绦蚝铣晌飳�(duì)權(quán)力意志的限制

　　這是否意味著一種程序工具主義？或者說(shuō)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致程序服務(wù)于權(quán)力意志或統(tǒng)治策略的結(jié)局？

　　的確，《法律程序的意義》這篇論文很強(qiáng)調(diào)把價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為形式和技術(shù)的問(wèn)題，對(duì)超法的政治現(xiàn)象也往往存而不論，出于順利引進(jìn)制度的考慮還特別渲染程序的各種社會(huì)功能。但無(wú)論如何，我已經(jīng)明言“側(cè)重于功能要件等與結(jié)構(gòu)有關(guān)的因素” ，這意味著把程序正義與社會(huì)背景以及對(duì)功能替代物的選擇結(jié)合在一起，從規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)和功能關(guān)聯(lián)的基本結(jié)構(gòu)的角度來(lái)把握程序的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致對(duì)特定主觀意志乃至單純推理的限制。因此，程序沒(méi)有被簡(jiǎn)單地理解為某種手段或工具以及輔助性規(guī)則，得到強(qiáng)調(diào)的觀察視角則是程序價(jià)值、程序的維權(quán)目的以及那種涵蓋范圍更廣、內(nèi)容更豐富的程序合成物　。

　　我在論及程序合成物時(shí)，實(shí)際上分別意指兩種不同層次的對(duì)象，也不妨理解為兩種基本的類(lèi)型。一種是宏觀層次的，即由各種程序所組合而成的系統(tǒng)。它以?xún)稍煲陨系募m紛解決為動(dòng)因，以確定或改變利害關(guān)系的配置為目的，屬于集體性決策過(guò)程，包括訴求維權(quán)過(guò)程（proceeding）、訴答論證過(guò)程（procedure）以及自始至終履行全部手續(xù)的流水作業(yè)過(guò)程（process）這樣三種交叉的場(chǎng)合以及相應(yīng)的角色關(guān)系。另一種是微觀層次的，指通過(guò)以上各種程序及其中的互動(dòng)關(guān)系而形成的正當(dāng)性決定或判決。表面上看，作為程序合成物的決定或判決只是實(shí)體性結(jié)果。但它不同于純粹的“主權(quán)者的命令”，也不限于或?qū)嶓w或程序的某一方面特性，而必須按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和條件，在適當(dāng)整理爭(zhēng)論點(diǎn)、公平聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)使當(dāng)事人理解和信服的方式而綜合形成，兼有形式性條件、客觀法、實(shí)體形成等不同性質(zhì)的因素。

　　以?xún)r(jià)值觀的多元化為前提的程序設(shè)計(jì)，從各種特定的價(jià)值自身的角度來(lái)看都有可能構(gòu)成強(qiáng)制，因?yàn)樗�阻止某一種價(jià)值的伸張達(dá)到“獨(dú)尊”或“普世”的地步。作為人的本性，越是確信某種價(jià)值屬于真理就越容易產(chǎn)生推廣這種價(jià)值使更多的他人也咸與遵奉的沖動(dòng)，因此九九歸一的普遍性實(shí)質(zhì)正義觀勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)沖突，在借助國(guó)家暴力而傳播某種信仰的過(guò)程中更有可能引起流血事件乃至戰(zhàn)爭(zhēng)。而程序正義是通過(guò)求同存異的辦法來(lái)防止實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值爭(zhēng)論的激化、維護(hù)多元化格局的制度框架，限制某種價(jià)值觀（既包括少數(shù)人的偏執(zhí)，也包括大多數(shù)人的思想共識(shí)以及傳統(tǒng)觀念）對(duì)公共性話(huà)語(yǔ)空間的壟斷和支配，以防止某一種信仰壓倒甚至抹殺另一種信仰這樣的精神暴力導(dǎo)致整個(gè)世界單調(diào)化的傾向。在這樣的意義上，憲政也好，程序正義也好，都屬于契約的非契約性基礎(chǔ)的范疇，具有外在的拘束效果，甚至可以說(shuō)難免違悖人的本性、激情以及共同體習(xí)俗之嫌，是根據(jù)和平共處的理性對(duì)群體性自由選擇的范圍進(jìn)行必要而適當(dāng)?shù)膲嚎s。

　　如果程序是與人權(quán)、社會(huì)契約等實(shí)體內(nèi)容互為表里的，那它確實(shí)會(huì)在制約社會(huì)性權(quán)力的同時(shí)也制約政府自身的行為。但如果程序沒(méi)有對(duì)應(yīng)于自然法論的前提條件，與有關(guān)的實(shí)體內(nèi)容相分離，而不得不系于“國(guó)家機(jī)關(guān)的統(tǒng)治良心和反思理性” ，那么它是否還能有效地限制政府行為、會(huì)不會(huì)被權(quán)力意志操作和扭曲，就成為可以存疑的問(wèn)題。《法律程序的意義》一文指出：“程序的對(duì)立物是恣意，因而分化和獨(dú)立才是程序的靈魂” ，表明分權(quán)制衡、司法獨(dú)立等制度安排是程序克服權(quán)力意志的關(guān)鍵，這也暗示了對(duì)程序本身進(jìn)行評(píng)價(jià)的課題乃至出現(xiàn)程序危機(jī)的可能性。然而怎樣才能使國(guó)家接受上述制度安排呢？換句話(huà)說(shuō)，怎樣才能激發(fā)統(tǒng)治良心和反思理性？我認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變、進(jìn)化以及來(lái)自不同利益集團(tuán)、當(dāng)事人的訴求和壓力就是推動(dòng)制度改革的驅(qū)動(dòng)裝置，法律職業(yè)主義的理念以及公共知識(shí)分子的批判性話(huà)語(yǔ)則提供誘因和方向引導(dǎo)，而程序本身的“作繭自縛”機(jī)制也會(huì)促進(jìn)圍繞公平和合理化的相互作用，逐步把政府納入法治的軌道。

　�。础∑跫s與程序的相互正當(dāng)化以及作為參量的議論

　　但是，制度安排的變更并非從零開(kāi)始，而必須面對(duì)既成的事實(shí)。當(dāng)事人選擇是否要進(jìn)入程序時(shí)受到現(xiàn)行法的限制，國(guó)家選擇是否要改進(jìn)程序時(shí)受到現(xiàn)有利益格局和力量對(duì)比關(guān)系的限制，卻很難確保這些限制一定就是正當(dāng)?shù)模�不�?huì)危及人們指望的程序價(jià)值。為了保障程序的公正性、合理性，人們往往不得不導(dǎo)入社會(huì)正義的概念，并假設(shè)一種不為歷史的既成事實(shí)或現(xiàn)狀所左右的理想狀態(tài)，從中發(fā)現(xiàn)和推導(dǎo)出社會(huì)正義的原理和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，用以批判舊的制度安排或指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)。然而這條思路很容易通向?qū)嵸|(zhì)高于程序的窠臼，很容易導(dǎo)致某種主流價(jià)值被當(dāng)作普遍真理的傾向，從而造成對(duì)實(shí)質(zhì)性共識(shí)的強(qiáng)求以致壓抑個(gè)人自由和少數(shù)者價(jià)值�！　�

　　為此需要考慮另外一條思路，即不借助某種終極性?xún)r(jià)值根據(jù)就可以奠定程序的非程序性基礎(chǔ)。在筆者看來(lái)，這就是要通過(guò)承認(rèn)或同意以及對(duì)異議的容納來(lái)保障程序的正當(dāng)性，也就是認(rèn)為一種通過(guò)程序內(nèi)議論和說(shuō)服而達(dá)成的現(xiàn)實(shí)的初期共識(shí)，可以構(gòu)成和諧政治生活的基本原則；
進(jìn)而在這樣的基礎(chǔ)上可以達(dá)成關(guān)于權(quán)力義務(wù)關(guān)系的具體內(nèi)容等方面的共識(shí)；
正是這種與程序和議論結(jié)合在一起的契約原理，就構(gòu)成我所理解的程序本身的道德論證。

　　我說(shuō)過(guò)，契約的非契約性基礎(chǔ)是程序�，F(xiàn)在我又明確指出：程序的非程序性基礎(chǔ)是契約。這豈不是循環(huán)論證？答曰：道德論證只有在具備環(huán)狀結(jié)構(gòu)的場(chǎng)合才能除去終極性?xún)r(jià)值根據(jù)的假設(shè)。通過(guò)循環(huán)達(dá)成動(dòng)態(tài)平衡，這既是程序的存在方式，也是程序的功能表現(xiàn)，還可以被理解為程序的正統(tǒng)化機(jī)制。首先就程序問(wèn)題達(dá)成合意，再通過(guò)程序以及在程序競(jìng)技場(chǎng)上展開(kāi)的說(shuō)服力比賽來(lái)逐步尋求實(shí)體問(wèn)題的合意；
在實(shí)體問(wèn)題無(wú)法達(dá)成合意時(shí)，程序問(wèn)題的合意就成為決定和強(qiáng)制的正統(tǒng)性基礎(chǔ)；
而程序是否妥當(dāng)則由程序性合意是否存在、是否充分來(lái)評(píng)價(jià)。在這里，得以跳出循環(huán)論證窠臼的撐竿是在程序與契約之間參與溝通活動(dòng)的發(fā)言主體反復(fù)進(jìn)行的那個(gè)說(shuō)服力比賽以及向他者開(kāi)放的反思化作用和其中的收斂效應(yīng)。

　　所以也不妨這么表述：法制的正統(tǒng)性根據(jù)，歸根結(jié)底還是合意；
而為了保證合意的純度需要程序的正當(dāng)過(guò)程原則，在這個(gè)意義上滿(mǎn)足程序要件就是正統(tǒng)化的前提和基本標(biāo)尺。尤其是在價(jià)值多元的狀態(tài)下，沒(méi)有公正程序也就沒(méi)有真正的合意可言。至于程序本身是否體現(xiàn)了正當(dāng)過(guò)程等價(jià)值要求，也需要通過(guò)承認(rèn)或同意以及對(duì)異議的容納來(lái)檢驗(yàn)和矯正，反思理性主要在分歧與一致的夾縫里以及兩者之間的轉(zhuǎn)化過(guò)程中發(fā)揮作用。上述互動(dòng)關(guān)系意味著在程序與契約之間嵌入了平等對(duì)話(huà)這個(gè)參量，在這里論據(jù)的真實(shí)性既沒(méi)有必要也沒(méi)有可能依賴(lài)論題本身來(lái)證明，可以說(shuō)并不存在循環(huán)論證這樣的形式邏輯方面的問(wèn)題。

　�。怠∥幕�與同意以及多元化價(jià)值領(lǐng)域的整合方式

　　既然程序本身的正當(dāng)性來(lái)源于承認(rèn)和同意，那么文化認(rèn)同就有可能影響到人們的程序觀。這就涉及蘇力提出的質(zhì)疑，如果生活在“實(shí)質(zhì)非理性”的社會(huì)傳統(tǒng)之中而怡然自得的中國(guó)人并不情愿接受程序的正當(dāng)過(guò)程原則，不覺(jué)得嚴(yán)格按程序辦事是一種更好的制度安排，那么程序也就缺乏吉爾茲（Clifford Geertz）所謂“地方知識(shí)”　或者本土性共識(shí)的支持而難以獲得合意以及相應(yīng)的正統(tǒng)性。顯然，文化與同意的關(guān)系仍然構(gòu)成對(duì)程序論的挑戰(zhàn)。對(duì)此我曾經(jīng)以論文《法治中國(guó)的可能性》作過(guò)回應(yīng)　。這里概述其中的關(guān)鍵性主張并進(jìn)行發(fā)揮和補(bǔ)充。

　　按照社會(huì)學(xué)的分類(lèi)，傳統(tǒng)中國(guó)的結(jié)構(gòu)是分節(jié)化的，帝國(guó)體制之下存在許多可以割據(jù)的“小宇宙”和“村落秩序”，分別自給自足。既然區(qū)域之間相互依賴(lài)的有機(jī)團(tuán)結(jié)不強(qiáng)，那就只有靠科層制國(guó)家的強(qiáng)制力以及普遍性?xún)r(jià)值共識(shí)（以立足于家族主義的儒家思想為核心并與法家、道家等思想形成相反相成的關(guān)系）來(lái)維系團(tuán)結(jié)，造成“政治結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)一體化”的表層結(jié)構(gòu)　。但規(guī)范秩序的深層結(jié)構(gòu)卻保持多層多樣的狀態(tài)（包括情理法的多元性以及社會(huì)習(xí)俗的差異性），并不強(qiáng)求統(tǒng)一，為價(jià)值觀的分歧和復(fù)合化留有很大空間。隨著產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，不同利益團(tuán)體逐步自行其是、跨區(qū)域的相互依賴(lài)和有機(jī)團(tuán)結(jié)逐步增強(qiáng)加深，而國(guó)家意識(shí)形態(tài)的感召力則相應(yīng)地日益減弱。其結(jié)果，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化的表層結(jié)構(gòu)瓦解了，深層結(jié)構(gòu)卻顯露出來(lái)。即使基于價(jià)值共識(shí)的政治整合方式還有慣性，對(duì)人們的辦事方式還有影響，但很難繼續(xù)堅(jiān)持下去，也很難在社會(huì)中獲得充分的實(shí)效。不同利益集團(tuán)和個(gè)人意識(shí)的發(fā)展導(dǎo)致世界觀、價(jià)值觀的多元化，使得普遍性?xún)r(jià)值共識(shí)無(wú)從維護(hù)或重新形成。

　　特別是在１９８０年代推行改革開(kāi)放路線(xiàn)之后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和國(guó)際化，全新的思想觀念和利益訴求不斷沖擊著本土現(xiàn)實(shí)，異質(zhì)性世界觀、價(jià)值觀的交錯(cuò)和互動(dòng)已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)環(huán)境的一部分并漸次滲透到各個(gè)領(lǐng)域之中。正是這樣的大趨勢(shì)、大背景使得法律程序能夠走進(jìn)中國(guó)的公共視野，作為有可能實(shí)現(xiàn)“和而不同”理想的新型制度框架而受到關(guān)注。既然某一種價(jià)值不能以支配性地位化解價(jià)值沖突，那只能以在一定意義上價(jià)值中立的法律程序來(lái)保障各種價(jià)值相安無(wú)事，以理性方式來(lái)決定公共事務(wù)。由此可見(jiàn)，僅僅以文化傳統(tǒng)的不同來(lái)質(zhì)疑程序的意義是不足為據(jù)的。何況中國(guó)規(guī)范秩序的多樣性、在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中反復(fù)進(jìn)行的交涉、法律對(duì)當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)過(guò)程的強(qiáng)調(diào)等傳統(tǒng)特征，與程序化的制度安排并不是風(fēng)馬牛不相及的。難道我們真的相信中國(guó)人的“實(shí)質(zhì)非理性”竟然達(dá)到這樣的程度：即使在實(shí)質(zhì)正義問(wèn)題上不能達(dá)成共識(shí)，也不肯讓雙方有機(jī)會(huì)平等地各說(shuō)各話(huà)以減少分歧、或者達(dá)成一項(xiàng)在非公共事務(wù)的價(jià)值判斷上“井水不犯河水”的程序性共識(shí)來(lái)？那也未免過(guò)于小看東方智慧以及職業(yè)法律家的作用了吧。

　　在對(duì)批評(píng)性主張作出全面回應(yīng)之后，我擬對(duì)程序論中包含的基本問(wèn)題狀況以及一般原理，尤其是形式性、實(shí)質(zhì)性以及系統(tǒng)與個(gè)人行為之間的關(guān)系進(jìn)行更深入的探討。因?yàn)榱_爾斯的正義理論經(jīng)歷了從程序指向到道德指向的變化，而哈貝馬斯的社會(huì)批判理論卻反過(guò)來(lái)從道德指向轉(zhuǎn)為程序指向，其中的緣由、思想脈絡(luò)以及解釋性轉(zhuǎn)向?qū)ξ覀兏鼫?zhǔn)確地把握法律程序的意義很有啟迪，所以在這里首先把這兩大哲人的學(xué)說(shuō)進(jìn)行概括和梳理，從中發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步發(fā)展程序論的路標(biāo)。

　　三　社會(huì)正義的實(shí)質(zhì)性判斷與程序性條件

　�。薄≡缙诹_爾斯學(xué)說(shuō)的程序主義基調(diào)

　　我曾經(jīng)提出“羅爾斯的正義理論就是以程序傾向?yàn)樘厣�的”命題　，但沒(méi)有作具體的闡述，也許會(huì)引起疑問(wèn)和誤解。在這里首先要作些補(bǔ)充性說(shuō)明。根據(jù)年譜、著作目錄以及研究者的介紹和評(píng)議可以得知　，羅爾斯在研究生院時(shí)代提交的哲學(xué)碩士學(xué)位論文的主題是在克服功利主義的同時(shí)限制道德判斷，為此提出了反原教旨主義的（anti-foundationalist）程序概念，這個(gè)設(shè)想后來(lái)成為他的正義理論的關(guān)鍵詞“反思性均衡”的基本內(nèi)涵。羅爾斯的第一部出版物的標(biāo)題也顯示了作者的取向――《倫理學(xué)決定程序綱要》。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在１９５２－５３年期間，羅爾斯以訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者的身份逗留牛津大學(xué)，受到弗蘭克?奈特（Frank Knight）關(guān)于組織中的合理性溝通或交往體系的論文的啟發(fā)，逐步發(fā)展出這樣的構(gòu)思：通過(guò)參照慎思的、設(shè)計(jì)妥當(dāng)?shù)某绦騺?lái)論證實(shí)質(zhì)性道德原則。在這里我們不難發(fā)現(xiàn)，羅爾斯的理論基礎(chǔ)與哈貝馬斯的有明顯的類(lèi)似，可謂“心有靈犀一點(diǎn)通”。

　　從“程序是正義的蒙眼布”這句法律格言還可以聯(lián)想到羅爾斯關(guān)于遮斷現(xiàn)實(shí)信息的“無(wú)知之幕（veil of ignorance）”以及消除交涉優(yōu)勢(shì)的“原初狀態(tài)（original position）”的假設(shè)。沒(méi)錯(cuò)，羅爾斯本人就明確指出：“原初狀態(tài)是純粹程序正義在最高水平上的具體化” ，并在《正義論》、《政治自由主義》等著作中反復(fù)強(qiáng)調(diào)程序正義的內(nèi)容可以作為在原初狀態(tài)中按照形式性公理體系進(jìn)行合理計(jì)算的結(jié)果而記述　。這意味著為了形成理想的商談環(huán)境并明確有關(guān)的制度性條件，必須假設(shè)一種純粹程序正義的情形作為原初狀態(tài)，以排除既成事實(shí)和力量對(duì)比關(guān)系的干擾以及任何不同于當(dāng)事人觀點(diǎn)的外部原理的約束��；
而合理的計(jì)算以及相應(yīng)的可預(yù)測(cè)性則構(gòu)成程序的內(nèi)容。這暗示了法律程序設(shè)計(jì)的起點(diǎn)是在符合純粹程序正義要求的原初狀態(tài)下就羅爾斯所謂的“正義的環(huán)境”達(dá)成關(guān)于理性選擇的初期共識(shí)，也可以推論：程序的正當(dāng)性根據(jù)就是這種共識(shí)，以及由此展開(kāi)、環(huán)環(huán)相扣、伴隨公共選擇進(jìn)行的法律上的概念計(jì)算，或者政治上的“同意的計(jì)算”（詹姆斯?布坎南的用語(yǔ)）。

　　但我們都知道，與過(guò)去的自由主義政治哲學(xué)相比較，羅爾斯理論很注重公平分配以及正義的兩大原則――平等的自由原則與限制社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的原則（特別是其中的差異原則）――之間的關(guān)系，而這些概念一般被認(rèn)為屬于實(shí)質(zhì)正義的范疇。盡管如此，羅爾斯還是在自由優(yōu)先的前提條件下對(duì)分配正義進(jìn)行了程序性解釋?zhuān)�把它看作純粹的背景性程序正義的一個(gè)實(shí)例，認(rèn)為只要社會(huì)結(jié)構(gòu)符合程序正義的形式性要求，通過(guò)自由交易而產(chǎn)生的不平等以及改善收入狀況的調(diào)整等分配狀況就是符合正義的　。他明確指出：

　　“隨著正義兩原則一前一后地發(fā)揮作用，它們便在分配份額的實(shí)際決定中合并成純程序正義的一個(gè)重要因素。它們適用于基本結(jié)構(gòu)及其資格獲得制度，在恰當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)，任何分配制度的結(jié)果都是公正的。只有通過(guò)發(fā)揮一種公平的社會(huì)進(jìn)程在時(shí)間中的實(shí)際作用，才能達(dá)到一種公平分配，而在這一公平社會(huì)進(jìn)程中，人們按照各處公共宣布的規(guī)則來(lái)獲取并尊重各種資格。這些特征正是對(duì)純程序正義的界定。因此，如果有人抽象地提出一種既定資源的分配對(duì)于那些已經(jīng)明知其欲求和偏好的個(gè)體來(lái)說(shuō)是否比另一種分配更為公正的問(wèn)題，那么，他就絕對(duì)找不出任何解答這一問(wèn)題的答案” 。

　　顯然，說(shuō)羅爾斯的正義理論以程序指向?yàn)樘厣�是持之有�?jù)的。甚至不妨認(rèn)為在１９９０年代中期之前的羅爾斯正義論，盡管并沒(méi)有理論框架上排除實(shí)質(zhì)性道德觀念的影響，其實(shí)還是純粹程序性的。

　　２　為什么要轉(zhuǎn)換思路的走向？

　　但值得注意的是，羅爾斯的主張從１９８０年代中期開(kāi)始逐步發(fā)生了微妙的變化。特別是在１９９３年出版的重要著作《政治自由主義》中，雖然羅爾斯繼續(xù)堅(jiān)持純粹程序正義的假設(shè)條件中的初期共識(shí)是正義原則的邏輯起點(diǎn)　，但卻放棄了《正義論》一書(shū)中關(guān)于程序正義內(nèi)容的某些論述；
雖然他承認(rèn)程序正義意味著不預(yù)設(shè)關(guān)于正確性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而以程序本身的結(jié)果來(lái)定義什么是正確的，以程序正確可以導(dǎo)致結(jié)果正確作為前提　，但與此同時(shí)，他又主張程序正義不能在更少涉及實(shí)質(zhì)正義或者無(wú)視實(shí)質(zhì)正義的情況下獨(dú)立存在　。正是以這本書(shū)為顯著標(biāo)志，羅爾斯從一直試圖通過(guò)反思性調(diào)整的程序（方法論的正當(dāng)化程序）來(lái)為正義奠定普遍主義基礎(chǔ)的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)向了追求與西方現(xiàn)代公共政治文化的價(jià)值核心相吻合的共識(shí)以及實(shí)用主義這樣一種更加實(shí)質(zhì)性的、但卻更加限定的立場(chǎng)。這意味著決定過(guò)程的道德論證不是被淡化而是相反變得更加濃厚了，相應(yīng)地對(duì)程序的評(píng)價(jià)自然會(huì)變得比較低調(diào)。

　　首先注意到羅爾斯正義理論的變化并高聲歡呼的是那個(gè)注重偶然和相對(duì)性、提倡浮萍式自由主義價(jià)值的后現(xiàn)代哲學(xué)研究者羅蒂（Richard Rorty）。在他看來(lái)，羅爾斯終于接受共同體論的批評(píng)，跟康德的普遍主義道德哲學(xué)（特別是把經(jīng)驗(yàn)性個(gè)人意思與超越性共同意志、理性與德性加以區(qū)別的契約觀）分道揚(yáng)鑣，改為在特定的語(yǔ)境中尋求穩(wěn)定　。但是，迫使羅爾斯修改立場(chǎng)的原因并非這么皮相。最直接的契機(jī)實(shí)際上是《正義論》把程序正義與公理演繹密切結(jié)合在一起，導(dǎo)致“以子之矛，攻子之盾”理論博弈的結(jié)果是：他自己的盾（Maximin Principle，預(yù)期最低限度利益的最大化原理）被戳破了，而他的主要論敵、博弈理論專(zhuān)家哈薩尼（John C. Harsanyi）的主張（平均效用原理）反而得到證實(shí)的論戰(zhàn)結(jié)局　。這意味著按照羅爾斯給出的前提條件，不能僅僅以社會(huì)契約為出發(fā)點(diǎn)、僅通過(guò)純粹程序性方法（即始終堅(jiān)持社會(huì)契約論的形式性框架）推導(dǎo)出正義原則、而必須引進(jìn)某種先驗(yàn)性?xún)r(jià)值觀。面對(duì)自己提倡的程序性證明無(wú)法得出自己提倡的正義原則這樣致命性的嚴(yán)峻事實(shí)，他不得不反過(guò)來(lái)彰顯自己一直堅(jiān)持的超越性意識(shí)形態(tài)，對(duì)原先提出的包容性更大的以程序?yàn)榛�礎(chǔ)建構(gòu)的社會(huì)契約論的合理性、經(jīng)驗(yàn)性側(cè)面進(jìn)行自我修正。

　　３　取代原有命題的兩個(gè)關(guān)鍵性概念

　　在《政治自由主義》一書(shū)中，我認(rèn)為羅爾斯取原來(lái)的程序性正義演繹方式（社會(huì)契約的程序）而代之的關(guān)鍵概念有兩個(gè)。一個(gè)是不同于臨時(shí)協(xié)定的“重疊性共識(shí)”，以促進(jìn)那種自由地尋找符合公民根本利益的均衡點(diǎn)的動(dòng)態(tài)　。另一個(gè)是“穩(wěn)定性”，即無(wú)論制度如何變化也必須適應(yīng)環(huán)境、符合正義　，換言之，也就是道德話(huà)語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)可行性，以防止互動(dòng)關(guān)系引起所謂“雙重不確定性”問(wèn)題之類(lèi)的情形，或者導(dǎo)向庸俗化的功利主義，要求各種主張都向一定政治社會(huì)中既有的超越性、正統(tǒng)性的價(jià)值核心收斂或凝聚。

　　可以說(shuō)，這對(duì)一動(dòng)一靜的概念是共軛配套的。前者屬于實(shí)踐理性的范疇（以憲法共識(shí)為平臺(tái)的政治討論），避免進(jìn)一步強(qiáng)化康德道德哲學(xué)的色彩，后者屬于與社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或基本制度相聯(lián)系的忠誠(chéng)理性（正義感）的范疇，但卻沒(méi)有回歸普遍有效的先驗(yàn)性觀念而保留著某些非程序論的經(jīng)驗(yàn)性特征。穩(wěn)定性概念不容許重疊性共識(shí)流于在環(huán)境壓迫之下所作出的妥協(xié)，以此保障社會(huì)契約論中的自由主義意識(shí)形態(tài)維持不墜的地位。在這一思路的延長(zhǎng)線(xiàn)上，可以看到羅爾斯已經(jīng)開(kāi)始對(duì)合理性選擇以及程序正義的具體構(gòu)成三緘其口�；蛟S他斷定了一定政治社會(huì)中的實(shí)質(zhì)性正義原則是別無(wú)選擇的，只能?chē)�繞這個(gè)價(jià)值核心形成重疊共識(shí)，而不能通過(guò)程序（特別是民主化的程序）以及相關(guān)的意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)、理性選擇去另辟蹊徑。

　�。础∪说谋拘裕簝r(jià)值的獨(dú)善與利益的雙贏

　　在保障意識(shí)形態(tài)方面，羅爾斯當(dāng)然拒絕了霍布斯設(shè)想的威權(quán)力量，現(xiàn)在又部分地放棄了具有強(qiáng)制性和合理性的程序方法，但卻不打算退回到康德的普遍主義道德，于是他只能走向人的本性――對(duì)于倫理人格和善良生活的關(guān)注構(gòu)成對(duì)最基本公共物品的欲求的基礎(chǔ)，即道德本性和自然本性的結(jié)合。他很清楚地意識(shí)到人的本性很可能導(dǎo)致某種追求獨(dú)善式價(jià)值一元化的沖動(dòng)，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)卻已經(jīng)是價(jià)值多元的，所以不得不導(dǎo)入重疊性共識(shí)的概念。但是，他實(shí)際上并沒(méi)有展示真正以?xún)r(jià)值多元為前提的正義論，最終還是難免陷入把自己的自由主義價(jià)值當(dāng)作最符合倫理人格和善良生活的正義原則這樣的價(jià)值一元化陷阱，至少是沒(méi)有能夠充分消除諸如此類(lèi)的嫌疑。

或許正因?yàn)樗�也意識(shí)到了這一點(diǎn)，所以才把相互性（reciprocity）理念（其本質(zhì)與不把自己的主觀價(jià)值判斷強(qiáng)加于其他人的自由秩序構(gòu)想是相通的）作為貫穿一切正義原則以及作為其基礎(chǔ)的公民關(guān)系之中的社會(huì)根本規(guī)范、作為公平與相對(duì)有利的雙贏（mutual advantage）之間的中介項(xiàng)　。他說(shuō)：

　　“我們的目的是，具體指明在秩序良好的社會(huì)里，自由平等的公民間的相互性理念究竟為何。所謂承諾的緊張，乃是在這樣的社會(huì)里所產(chǎn)生的該社會(huì)之正義要求與該社會(huì)公正制度所允許的公民之合法利益之間的緊張。在這些緊張中，重要的是發(fā)生在政治的正義觀念與可允許的完備性學(xué)說(shuō)之間的緊張。這些緊張并不是從一種意欲保持以前不公正利益的欲望中產(chǎn)生的。這類(lèi)緊張屬于轉(zhuǎn)化過(guò)程中的緊張，但與之相聯(lián)系的問(wèn)題卻是由非理想的理論掩蓋的，而不是由秩序良好之社會(huì)的正義原則所掩蓋的” 。

　　顯而易見(jiàn)，去程序化之后的羅爾斯學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)而以相互性理念以及主體之間的溝通活動(dòng)作為正義原則的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)以人際公平合作來(lái)調(diào)和德性與理性。相互性理念的實(shí)質(zhì)是契約。因此，我們不妨在一定程度上認(rèn)為羅爾斯對(duì)正義保障機(jī)制的探索已經(jīng)從程序轉(zhuǎn)向契約　。這個(gè)變化讓人聯(lián)想起本文在前面提出的那個(gè)命題：程序的非程序性基礎(chǔ)是契約；
程序以承認(rèn)或同意為自身的正當(dāng)性根據(jù)。但是，回到羅爾斯正義論的語(yǔ)境中來(lái)審視這樣的變化就會(huì)發(fā)現(xiàn)，相互性是一個(gè)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及唯名論式主觀體驗(yàn)密切聯(lián)系的概念，很難與公理演繹方法相洽，也很難排除非理性因素的影響甚至決定性作用，還未必能達(dá)到穩(wěn)定性要求。也就是說(shuō)，一旦以相互性理念來(lái)替代程序性理念，那么就未必能合理地推導(dǎo)出正義的兩大基本原則以及相應(yīng)的各種邏輯結(jié)論。從而必須把每個(gè)人的主觀德性加以發(fā)揚(yáng)廣大，從而在利他、立公、追求普遍公平那樣的倫理實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)價(jià)值一致的基礎(chǔ)，至少減少價(jià)值分歧，使合理的要求都能被倫理的要求所吸收消化。在相當(dāng)程度上，這意味著以公共之理來(lái)容納多元化的利益動(dòng)機(jī)，以普遍之善來(lái)化解程序化的價(jià)值中立。也就是說(shuō)，公民可以持有不同的價(jià)值觀，但必須贊同正義的基本原則。可是，這樣的設(shè)想在多大程度上具有現(xiàn)實(shí)可行性呢？如此就能解決多元化社會(huì)的公共哲學(xué)問(wèn)題嗎？

　　５　面對(duì)多元化現(xiàn)實(shí)的選擇困境

　　歸根結(jié)底，導(dǎo)致羅爾斯轉(zhuǎn)向的最根本原因還是世界觀、價(jià)值觀已經(jīng)多元化了的現(xiàn)實(shí)。在《政治自由主義》導(dǎo)論中他是這么表述的：

　　“現(xiàn)在，嚴(yán)重的問(wèn)題是，現(xiàn)代民主社會(huì)不僅具有一種完備性宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)之多元化特征、而且具有一種互不相容然而卻又合乎理性的諸完備性學(xué)說(shuō)之多元化特征。這些學(xué)說(shuō)中的任何一種都不能得到公民的普遍首肯。任何人也不應(yīng)期待在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，它們中的某一種學(xué)說(shuō)、或某些其他合乎理性的學(xué)說(shuō)，將會(huì)得到全體公民或幾乎所有公民的認(rèn)肯�！�…這種合乎理性卻互不相容之完備性學(xué)說(shuō)的多元性事實(shí)――即理論多元性事實(shí)――表明，在《正義論》中我所使用的公平正義之秩序良好社會(huì)的理念是不現(xiàn)實(shí)的。這是因?yàn)�，它與在最佳可預(yù)見(jiàn)條件下實(shí)現(xiàn)其自身的原則不一致。因此，《正義論》第三部分關(guān)于秩序良好社會(huì)的穩(wěn)定性解釋也不現(xiàn)實(shí)，必須重新解釋。這是我自一九八○年以來(lái)發(fā)表的論文所論及的問(wèn)題�，F(xiàn)在，《正義論》的模糊性得以消除，而公平正義從一開(kāi)始便被描述為一種政治的正義觀念…… 政治自由主義的問(wèn)題在于：一個(gè)因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)而產(chǎn)生深刻分化的自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會(huì)如何可能長(zhǎng)期存在？易言之，盡管合乎理性但卻相互對(duì)峙的諸完備性學(xué)說(shuō)，怎樣才可能共同生存并一致認(rèn)肯一立憲政體的政治觀念？一種能夠獲得這種重疊共識(shí)支持的政治觀念的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容是什么？這些都在政治自由主義力圖回答的問(wèn)題之列” 。

　　正如本文在前面就已經(jīng)指出的那樣，面對(duì)多元化社會(huì)的價(jià)值觀沖突，政治自由主義的解決辦法本來(lái)是健全法律程序，通過(guò)程序正義來(lái)擺脫在實(shí)質(zhì)正義問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成宗教的、哲學(xué)的、道德的共識(shí)的僵局，具體的步驟包括區(qū)分公域和私域――在公共事務(wù)方面通過(guò)民主程序作出決定，在私人性或者非公共性的價(jià)值方面通過(guò)法治程序保障思想信仰的自由、促進(jìn)對(duì)話(huà)、商談以及論證性話(huà)語(yǔ)活動(dòng)以在不同價(jià)值之間達(dá)成諒解和相互寬容（至少是縮小差距、避免糾紛）�？梢�(jiàn)隨著社會(huì)多元化程度的提高，客觀中立的合理性程序勢(shì)必發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，通過(guò)滿(mǎn)足形式要件而達(dá)成實(shí)質(zhì)性共識(shí)的程序性方法在政治哲學(xué)和法哲學(xué)的理論建構(gòu)中也勢(shì)必成為日益重要的分析框架。

　　的確，晚期羅爾斯也還是繼續(xù)承認(rèn)程序和程序正義的重要性，他做了這樣的表白：

　　“政治的正義原則是一種建構(gòu)程序的結(jié)果，在這一建構(gòu)程序中，有理性的個(gè)人（或他們的代表）服從于理性的條件，采用這些原則來(lái)規(guī)導(dǎo)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。這些原則源于一種適當(dāng)?shù)慕��?gòu)程序，恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了實(shí)踐理性的必要原則和觀念，我把它們看作是合乎理性的。這些原則所支持的判斷也是合乎理性的” 。

　　盡管如此，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　前者強(qiáng)調(diào)的是基于正統(tǒng)性期待而增強(qiáng)法律決定的不確定性和可修改性的程序行為、后者強(qiáng)調(diào)的則是縮減復(fù)雜性和偶然性的程序系統(tǒng)（但程序系統(tǒng)發(fā)揮這種簡(jiǎn)化和確定化的功能時(shí)并不采取還原主義的方式）；
前者注重主觀的語(yǔ)言溝通活動(dòng)，后者注重的則是客觀的自組織和自生成的機(jī)制（相互作用的范圍不局限于語(yǔ)言溝通活動(dòng)）。站在社會(huì)批判理論的立場(chǎng)上來(lái)看關(guān)于程序的系統(tǒng)論，就像一種以既定涵義為背景的強(qiáng)制性復(fù)合體，未免有些保守化傾向。所以哈貝馬斯作出如下尖銳的指責(zé)：

　　“一旦走到這一步――對(duì)社會(huì)分化不斷加強(qiáng)、社會(huì)復(fù)雜性不斷增長(zhǎng)的這種洞見(jiàn)，甚至連這種對(duì)于一個(gè)工具理性泛濫之抽象整體的逆向指涉也加以禁止――那么，這種系統(tǒng)理論就成為肯定性理論，失去其批判性鋒芒，并放棄對(duì)一個(gè)單一的、以等價(jià)物交換為中心的社會(huì)聯(lián)系機(jī)制的哲學(xué)關(guān)注” 。

　　為了防止程序系統(tǒng)的保守化、維護(hù)批判精神，哈貝馬斯引進(jìn)了道德話(huà)語(yǔ)、爭(zhēng)辯規(guī)則、議論主體以及程序行為等概念，并把導(dǎo)致討價(jià)還價(jià)和妥協(xié)的交涉這一政治性契機(jī)也嵌入獨(dú)立自洽的規(guī)則體系之中。

　　３　基于利益的妥協(xié)，還是基于正義的議論？

　　但他并不像哈耶克自由主義理論那樣依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)性交涉，以自發(fā)性互動(dòng)和基于利益的妥協(xié)本身作為秩序和規(guī)則的基礎(chǔ)，只承認(rèn)自然的正義，把社會(huì)正義或分配正義之類(lèi)的概念都斥之為幻想　。在這里，哈貝馬斯與羅爾斯采取相同的立場(chǎng)，即不把民主政治看成只是為了就利益調(diào)整達(dá)成妥協(xié)而設(shè)立的制度，認(rèn)為面向妥協(xié)的相互作用也還是應(yīng)該以基于正義原則的議論程序?yàn)榍疤釛l件；
只不過(guò)羅爾斯主張以先驗(yàn)的社會(huì)正義為價(jià)值根據(jù)。我個(gè)人的看法是，與社會(huì)利益脫節(jié)的正義追求很容易流于玄談，而與社會(huì)正義脫節(jié)的利益妥協(xié)則很容易滑向市儈。為此，必須通過(guò)以?xún)r(jià)值觀多元化、判斷者中立化為前提的法律程序把權(quán)利設(shè)定與互惠性交涉以及政治妥協(xié)過(guò)程結(jié)合起來(lái)。

　　關(guān)于交涉程序與議論原則之間的關(guān)系，哈貝馬斯指出：

　　“這種程序把對(duì)每個(gè)參與者利益的平等考慮，理解為不同實(shí)力擁有者之間的程序公 正的協(xié)議的問(wèn)題，而不是商談參與者――他們利用其交往自由對(duì)可批判的有效性主張表示態(tài)度，以便相互使對(duì)方確信它們的論據(jù)的正確性――之間的相互理解的問(wèn)題。

但是，從規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)，公平的妥協(xié)形成過(guò)程并沒(méi)有獨(dú)立的地位，因?yàn)閷?shí)際達(dá)成的妥協(xié)要被假定為公平，是必須滿(mǎn)足一些條件的，這些條件必須在道德商談中加以辯護(hù)。此外，談判要成為可以允許的和必不可少的，只有當(dāng)起作用的是特殊的――而不是可普遍化的――利益的時(shí)候，而這也只有在道德商談中才可能加以驗(yàn)證。因此，談判并沒(méi)有破壞商談原則，而毋寧說(shuō)是以它為前提的” 。

　�。础±碛山粨Q的雙軌制與程序行為

　　顯而易見(jiàn)，哈貝馬斯所設(shè)想的公民自主的溝通活動(dòng)的程序化以一種雙軌的規(guī)范性互動(dòng)過(guò)程為特征，即圍繞法律和權(quán)利的正式議論以及圍繞道德和社會(huì)自治的非正式議論，并且這兩個(gè)不同層次之間也存在著相互審核、相互蘊(yùn)含的關(guān)系（這讓人不禁聯(lián)想到中國(guó)式“禮法雙行”、剛性規(guī)范與柔性規(guī)范相反相成的制度安排）。在某種意義上，雙軌的理由交換過(guò)程應(yīng)該是通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)私人自主和公共自主在共同起源層次上的統(tǒng)合的，但法律程序本身則在上述過(guò)程中被政治化和社會(huì)化。在這里，法律體系必須具有反思理性，以便在全面實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的平等保障的同時(shí)，也有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)質(zhì)化判斷的限制。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，就像市民社會(huì)和形式法構(gòu)成自由主義法律范式、福利國(guó)家和實(shí)質(zhì)法構(gòu)成家長(zhǎng)主義法律范式那樣，民主協(xié)商和反思法也構(gòu)成了一種新的范式――程序主義法律范式　。在這里，程序既促使立法者關(guān)注動(dòng)員制度資源的條件，也促使行政部門(mén)在致力于提高效率的同時(shí)為管理活動(dòng)追加一個(gè)“合法化過(guò)濾器” 。對(duì)于在后形而上學(xué)的思想背景下日益對(duì)社會(huì)開(kāi)放的司法機(jī)關(guān)而言，程序作為正確判斷的保障當(dāng)然顯得更加重要。特別是在法院通過(guò)違憲審查程序來(lái)扮演民主審議制守護(hù)人的角色的場(chǎng)合，職業(yè)法律家群體不僅可以防止利益集團(tuán)之間討價(jià)還價(jià)帶來(lái)的政治墮落，并且可以提前察知民意的變化和趨勢(shì)，從而促進(jìn)順著程序推敲理由的公共議論。

　　但是，對(duì)這種程序主義法律范式，我們?nèi)匀豢梢赃M(jìn)一步追究如下問(wèn)題：程序正義的最本質(zhì)特征是不容許雙重標(biāo)準(zhǔn)，在雙軌的議論和交涉過(guò)程中能否實(shí)現(xiàn)規(guī)則的統(tǒng)一？怎樣才能避免社會(huì)化的私人自主與政治化的公共自主之間發(fā)生分歧甚至對(duì)峙？在平面化的相互主觀性溝通活動(dòng)中，雖然程序規(guī)則和議論規(guī)則能夠防止所謂“雙重不確定性”問(wèn)題的出現(xiàn)，但為達(dá)成共識(shí)而促進(jìn)反復(fù)議論的理想條件卻面臨時(shí)間壓力以及無(wú)法作出決定的壓力，應(yīng)該如何克服這類(lèi)困難？無(wú)論如何，盡管哈貝馬斯更突出地強(qiáng)調(diào)了程序的道德性和主觀價(jià)值判斷的側(cè)面，也再次討論了正義與正統(tǒng)性的區(qū)別，但終究還是未能跨出“通過(guò)程序的正統(tǒng)化”這一盧曼式命題的藩籬　。我認(rèn)為，盧曼也好，哈貝馬斯也好，或者介于兩者之間的托依布納也好，實(shí)際上都在價(jià)值觀多元化、相對(duì)化的潮流之中把程序正義作為“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的規(guī)范不動(dòng)點(diǎn)或者價(jià)值錨地。

　　總之，通過(guò)對(duì)羅爾斯以及哈貝馬斯兩位哲人逆向而動(dòng)的自我修正，可以看到這樣的現(xiàn)實(shí)：世界觀、價(jià)值觀的多元化導(dǎo)致政治社會(huì)的統(tǒng)一正當(dāng)性根據(jù)的喪失，導(dǎo)致現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)形態(tài)的動(dòng)搖，從而迫使最重要的思想家都不得不探求如何重新建構(gòu)普遍性公共哲學(xué)體系以及摸索秩序的替代性范式的課題。其中最值得關(guān)注的是不同版本的新程序主義計(jì)劃。

　　人們對(duì)于法律程序兼有形式性與實(shí)質(zhì)性這兩個(gè)方面基本上并無(wú)異議，但在程序正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系以及各自的屬性方面還存在某些不同的認(rèn)識(shí)。羅爾斯正義論的去程序化實(shí)際上是要表明：即使在價(jià)值多元化的背景下，實(shí)質(zhì)正義歸根結(jié)底還是應(yīng)該具有相對(duì)于程序的優(yōu)越性，其內(nèi)容可以通過(guò)重疊性共識(shí)而確認(rèn)；
就實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值問(wèn)題達(dá)成重疊性共識(shí)并不比就程序問(wèn)題達(dá)成共識(shí)更加困難。與此相反，哈貝馬斯理論的程序化則表明，要形成重疊性共識(shí)也必須考慮溝通活動(dòng)的條件和論證規(guī)則，這些都還是歸結(jié)到程序正義；
在價(jià)值多元化的背景下，相互了解和共識(shí)的形成要求道德規(guī)范不得不理性化以及被翻譯成法律語(yǔ)言，甚至轉(zhuǎn)化為程序正義的構(gòu)成物。盡管存在學(xué)說(shuō)上的差異和對(duì)立，但我認(rèn)為他們其實(shí)都在把目光投向同一對(duì)象，即：作為主體的公民的自主性程序行為。

　　五　從追蹤管理和滿(mǎn)意度看到的中國(guó)式程序設(shè)計(jì)

　�。薄∽穯�(wèn)法律程序的價(jià)值前提的社會(huì)前提

　　公民通過(guò)溝通和論證尋求某種共識(shí)（無(wú)論是暫時(shí)性共識(shí)、還是重疊性共識(shí)）的程序性行為，畢竟還是以程序性規(guī)則體系的存在以及得到遵守為前提條件。在程序系統(tǒng)本身尚不存在或者不完備、不健全的地方，如果超前地侈談自主性程序行為的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值則未免有些脫離實(shí)際。何況無(wú)論羅爾斯或哈貝馬斯，或托依布納，乃至盧曼，他們考慮程序的道德性?xún)?nèi)容和正統(tǒng)化功能以及程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間的關(guān)系，都有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)或者默契，這就是現(xiàn)代的自主性公民及其共同體或者話(huà)語(yǔ)空間的客觀存在　。在這種公民社會(huì)尚未成形、尚未成熟的地方，雖然存在諸如過(guò)程性的“克己復(fù)禮”、形式性的“定分止?fàn)帯�、�?shí)質(zhì)性的“仁者愛(ài)人”之類(lèi)的正義觀念，也存在與柏拉圖、洛克以及盧梭的構(gòu)思截然不同卻令人神往的善治藍(lán)圖（例如德治、賢人支配以及民本主義國(guó)家），然而正義與道德以及傳統(tǒng)文化之間的邊界是流動(dòng)的，平等自由原則的優(yōu)越地位并未得到認(rèn)知。

　　在這樣的語(yǔ)境里，如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)與程序系統(tǒng)的輸出結(jié)果相關(guān)的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷并反過(guò)來(lái)以此為啟動(dòng)制度化作業(yè)的前提條件，恐怕反倒會(huì)刺激人們那種把自己認(rèn)為正確的道德和正義原則強(qiáng)求他人接受的本性（或許正是有鑒于這一點(diǎn)，哈貝馬斯才提出了“合理性道德”、“道德的程序主義”等獨(dú)特的概念以示防范之意）；
作為圍繞程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)激化的結(jié)局，恐怕即使在程序的形式性方面也未必能達(dá)成共識(shí)，更何況承認(rèn)對(duì)程序正義和程序理性的獨(dú)立定義或者相應(yīng)的制度創(chuàng)新。

　　不言而喻，法律研究者和公共知識(shí)分子對(duì)程序的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的追問(wèn)，目的在于防止程序系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能偏離程序正義的要求，為抗議程序瑕疵提供正當(dāng)性根據(jù)。但真正實(shí)現(xiàn)這樣的意圖當(dāng)會(huì)在形式性程序的意義甚至本源性得到承認(rèn)之后。任何程序的設(shè)計(jì)固然都是根據(jù)一定的道德和正義原則進(jìn)行的，但作為一種基于反思理性的規(guī)則體系　，適當(dāng)?shù)某绦蛳到y(tǒng)并不能從根本規(guī)范之類(lèi)的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值、以普遍主義方式合乎邏輯地演繹出來(lái)――羅爾斯的理論轉(zhuǎn)向已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)。因而不妨認(rèn)為程序的價(jià)值起點(diǎn)就是關(guān)于程序價(jià)值的共識(shí)，也可以進(jìn)一步歸結(jié)到在程序和契約之間反復(fù)進(jìn)行的溝通活動(dòng)的論證規(guī)則和說(shuō)服力。

　　２　程序工具論的陷阱與程序價(jià)值論的潛在契機(jī)

　　另外，首先強(qiáng)調(diào)程序的那個(gè)以實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值為前提的側(cè)面也意味著是要根據(jù)結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)程序的實(shí)效（這倒很容易滑向以程序作為輔助性手段而追求特定目標(biāo)的程序工具主義�。�，于是乎首先定義什么是公正的結(jié)果并就此形成道德上、正義原則上的共識(shí)；
即使認(rèn)為在實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷上不難達(dá)成共識(shí)，那也勢(shì)必得出以下結(jié)論――對(duì)程序本身的正當(dāng)性的考察、異議以及改進(jìn)等，只有在作為手段或工具的程序被定性甚至付諸實(shí)踐之后才能根據(jù)有關(guān)結(jié)果來(lái)評(píng)判，離開(kāi)程序系統(tǒng)的存在和運(yùn)作而談?wù)摮绦虻膶?shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值并非有的放矢。

　　即使不考慮目的與手段之間的關(guān)系，僅從純粹的程序正義論的內(nèi)在邏輯來(lái)看，假設(shè)正確的結(jié)論可以通過(guò)滿(mǎn)足程序要件而自動(dòng)獲得，這本身就暗示了程序設(shè)計(jì)的嚴(yán)格要求以及對(duì)程序與結(jié)論之間關(guān)系進(jìn)行事后檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，也意味著程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作本來(lái)就無(wú)法避免對(duì)程序的中立性以及效果的各種考量。況且與社會(huì)正義論中的程序相比較，法律領(lǐng)域的程序的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)更加復(fù)雜，因?yàn)樗�是一種在分散決定權(quán)的同時(shí)對(duì)決定權(quán)的行使進(jìn)行組織和協(xié)調(diào)的系統(tǒng)；
在考慮法律程序的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題時(shí)，除了道德和正義原則的推敲外，還必須側(cè)重決定的權(quán)限與程序之間的關(guān)系以及決定的正統(tǒng)性與對(duì)具體案件處理的適宜性之間的關(guān)系，為此尤其需要留意實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的側(cè)面，甚至不得不像晚期哈貝馬斯那樣把道德和正義本身也理性化、程序化、采取法律語(yǔ)言來(lái)詮釋、并作為論證理由的一部分來(lái)相互交換。

　�。场∪齻�(gè)技術(shù)問(wèn)題與四個(gè)發(fā)展階段的悖論 　

　　根據(jù)上述狀況，中國(guó)的程序論不得不更多地期待國(guó)家機(jī)關(guān)追求善政的統(tǒng)治良心或者防止“以暴易暴”的反思理性、來(lái)自社會(huì)的不同價(jià)值觀和公共輿論的壓力以及由此引起的“上層革命”，在有關(guān)制度的設(shè)計(jì)方面應(yīng)該采取“先得其形、再得其神”的分階段的漸進(jìn)方式，并且有理由置信于程序在實(shí)踐中自我修正和重構(gòu)的能力以及導(dǎo)致權(quán)力作繭自縛的效應(yīng)。在我看來(lái)，程序化改革的關(guān)鍵是形成公平、合理、適當(dāng)而切實(shí)可行的初期共識(shí)，并以此對(duì)以后的一連串公共選擇行為施加制約，再通過(guò)實(shí)踐效果的檢驗(yàn)以及反思理性來(lái)修改、補(bǔ)充基于初期共識(shí)的制度設(shè)計(jì)，逐步實(shí)現(xiàn)作為基本結(jié)構(gòu)的正義。

　　要使這個(gè)過(guò)程不偏離程序價(jià)值的要求，必須注重解決以下三個(gè)技術(shù)性問(wèn)題：第一、在形成關(guān)于程序的初期共識(shí)之際，如何保證當(dāng)事人或議論參加者各方具有充分的信息并且使信息分布達(dá)成對(duì)稱(chēng)；
第二、明確形成初期共識(shí)以及據(jù)此進(jìn)行一系列選擇的行為規(guī)則和證明規(guī)則；
第三、致力于完善各種在議論參加者與規(guī)則執(zhí)行者（即運(yùn)動(dòng)員與裁判）之間分擔(dān)角色的具體條件。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果相信在輿論以及抗議的壓力下國(guó)家機(jī)關(guān)有可能基于合理性判斷主動(dòng)解決上述三個(gè)問(wèn)題，那么自上而下的程序革命就決不會(huì)跡近畫(huà)餅充饑。但因?yàn)楣�貝馬斯所揭示的西歐法制化歷史的四個(gè)發(fā)展階段――絕對(duì)王政之下的市民社會(huì)、市民自由的法治國(guó)家、社會(huì)福利的法治國(guó)家、程序民主的法治國(guó)家　――中先后碰到的各種現(xiàn)象和任務(wù)幾乎同時(shí)呈現(xiàn)在當(dāng)代中國(guó)，所以這里的實(shí)踐問(wèn)題變得更加復(fù)雜和難以捉摸，在我看來(lái)，人們正面臨公共選擇上的兩大悖論。一個(gè)悖論是：市場(chǎng)化、全球化以及公民社會(huì)的建構(gòu)所要求的制度條件為保護(hù)自由權(quán)的法治，需要減少行政規(guī)制、充分發(fā)揮作為自由專(zhuān)門(mén)職業(yè)的法律家群體的中介作用，但要推動(dòng)這樣的轉(zhuǎn)型不得不依賴(lài)國(guó)家的積極性和強(qiáng)制力量，反而導(dǎo)致科層制因素的增殖，即存在法律人與科層制之間的相反相成的關(guān)系。另一個(gè)悖論是：法治秩序的建構(gòu)需要樹(shù)立實(shí)證化規(guī)范以及有關(guān)機(jī)構(gòu)的權(quán)威，但作為法律正當(dāng)性基礎(chǔ)的民主制則促進(jìn)當(dāng)事人的主體性參加和公民主權(quán)意識(shí)，在某些場(chǎng)合下、某種程度上也會(huì)引起對(duì)權(quán)威的懷疑和挑戰(zhàn)，即存在遵法性與民主化之間的相反相成的關(guān)系。諸如此類(lèi)的悖論會(huì)扭曲中國(guó)的程序化改革、相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)以及實(shí)踐效果。

　　４　程序正義原理與承包責(zé)任原理的奇妙結(jié)合

　　正是這樣的悖論性現(xiàn)實(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　導(dǎo)致在１９９０年代的中國(guó)法制改革以及其中出現(xiàn)的程序設(shè)計(jì)帶有鮮明的特色。例如：現(xiàn)代的程序正義原理本來(lái)具有免除決定者對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的重壓的效果，與傳統(tǒng)的承包責(zé)任原理立足于追究決定者的結(jié)果責(zé)任的思路正好相反，但在中國(guó)刷新審判方式的實(shí)踐中，性質(zhì)迥異的這兩者卻被結(jié)合起來(lái)了。有關(guān)當(dāng)局在促進(jìn)功能分化和下放自主決定權(quán)的場(chǎng)合，借助既存的責(zé)任制資源來(lái)防止進(jìn)展失控和裁量的恣意化，并以責(zé)任制的指標(biāo)體系和目標(biāo)管理方式來(lái)彌補(bǔ)程序要件的闕失。

　　因?yàn)槌绦蛘�義不能從根本規(guī)范演繹出來(lái)，而只能通過(guò)不同層面的交涉和議論中分別實(shí)現(xiàn)，所以程序系統(tǒng)具有把一段段、一節(jié)節(jié)的溝通過(guò)程加以銜接遞進(jìn)的中繼技術(shù)的特征，在審級(jí)與審級(jí)的連結(jié)上表現(xiàn)得非常清楚――每個(gè)審級(jí)都對(duì)過(guò)去留有總結(jié)、對(duì)未來(lái)留有期待。而層層承包的責(zé)任系統(tǒng)實(shí)際上也不妨歸類(lèi)于那種把一個(gè)個(gè)、一組組的實(shí)質(zhì)性結(jié)果加以銜接遞進(jìn)的中繼技術(shù)，在這里雖然有可能達(dá)成整體的確定性，但具體案件處理過(guò)程的起點(diǎn)與終點(diǎn)之間充滿(mǎn)了不確定性，個(gè)別結(jié)果與個(gè)別結(jié)果的聯(lián)系也沒(méi)有固定的格式可循�？梢哉f(shuō)，正是中繼技術(shù)這樣的共同點(diǎn)使程序系統(tǒng)與責(zé)任系統(tǒng)能夠在某種程度上形成互相補(bǔ)充的關(guān)系，但也會(huì)造成混淆和互相取代。

　　尤其需要指出的是，１９９８年之后的法院改革，把責(zé)任制與案件流程管理或者說(shuō)“追蹤管理 （traceability）”緊密結(jié)合在一起，導(dǎo)致程序正義的理念被轉(zhuǎn)化成對(duì)審判活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行“程序化控制”，程序規(guī)則和論證規(guī)則被轉(zhuǎn)化成詳盡的審判質(zhì)量指標(biāo)體系　，并且以效率和公平這兩項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)作為編排的程序語(yǔ)言。這種程序性設(shè)計(jì)是把案件審理過(guò)程分成若干階段和具體環(huán)節(jié)，分別根據(jù)法定審理期限、辦案具體要求、證據(jù)規(guī)則、法庭技術(shù)、訴訟文書(shū)的水準(zhǔn)以及執(zhí)行結(jié)果擬定目標(biāo)值，不斷進(jìn)行觀測(cè)、登記、督促和評(píng)價(jià)　。當(dāng)追蹤管理通過(guò)責(zé)任系統(tǒng)與說(shuō)明義務(wù)（accountability）相聯(lián)系時(shí)，有可能克服傳統(tǒng)承包責(zé)任原理所流露的結(jié)果指向、黑箱操作等弊端，使交涉、議論、審理、執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程變得透明化了。我認(rèn)為，甚至不妨把這個(gè)系統(tǒng)看作書(shū)面審理主義（Schriftlichkeitsprinzip）可視化的一種制度設(shè)計(jì)，與對(duì)抗性辯論的可視化模型相映成趣。然而，只有把制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)從“對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)”、“內(nèi)部監(jiān)察”轉(zhuǎn)移到“對(duì)外負(fù)責(zé)”、“外部監(jiān)督”，程序正義的許多要求才有可能通過(guò)上述所謂“程序化控制”來(lái)滿(mǎn)足。

　　不能不清醒地認(rèn)識(shí)到，這種方式以及程序性建構(gòu)畢竟屬于行政性管理的范疇，采取的是科層制的技藝，未必能充分容納自主性議論以及嚴(yán)格論證的對(duì)話(huà)　，也未必能積極支持那種以形成“對(duì)外負(fù)責(zé)”機(jī)制為目標(biāo)的社會(huì)變遷。程序化控制更注重的是法定審理期限規(guī)定的落實(shí)　，這雖然構(gòu)成對(duì)羅爾斯提出的理想化議論中的時(shí)間壓力問(wèn)題的一個(gè)解答，但很容易變成不斷壓抑議論的契機(jī)，導(dǎo)致選擇和確定喪失共識(shí)基礎(chǔ)。如此結(jié)局并不是新程序主義的理想目標(biāo)。

　�。怠〕绦蛘�義與滿(mǎn)意度的正比例以及反比例

　　關(guān)于程序正義的實(shí)現(xiàn)程度當(dāng)然存在一些客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并且可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)加以檢驗(yàn)和測(cè)定。但另一方面，主觀的公正體驗(yàn)也非常重要。

　　根據(jù)湯姆?泰勒（Tom R. Tyler）教授對(duì)程序正義的社會(huì)心理學(xué)研究，從集體性?xún)r(jià)值判斷的角度來(lái)看某種法律程序是否公平，構(gòu)成衡量標(biāo)準(zhǔn)的最關(guān)鍵的因素有三個(gè)，即涉及身份認(rèn)同和資格的“個(gè)人立場(chǎng)”、涉及權(quán)威者的動(dòng)機(jī)和善意的“可信度”、以及決定過(guò)程只取決于事實(shí)和邏輯而不受到偏見(jiàn)和差異的影響的“中立性” 。調(diào)查和實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)表明，對(duì)程序是否公正的主觀體驗(yàn)是決定對(duì)結(jié)果是否滿(mǎn)意的態(tài)度的最主要因素，所以在相當(dāng)程度上不妨通過(guò)“滿(mǎn)足度（satisfaction）”來(lái)把握知覺(jué)中的程序公正性　。在這個(gè)意義上，在程序化改革中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)審判制度的滿(mǎn)意度乃至人民對(duì)法律執(zhí)行狀況的滿(mǎn)足度還是切題的。

　　最高人民法院自１９９９年以來(lái)推動(dòng)“爭(zhēng)創(chuàng)人民滿(mǎn)意的好法院，爭(zhēng)當(dāng)人民滿(mǎn)意的好法官”的活動(dòng)　，強(qiáng)調(diào)審判機(jī)構(gòu)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和向社會(huì)提供審判服務(wù)的市場(chǎng)原理，并以人民的滿(mǎn)意度作為評(píng)比的依據(jù)，可以為落實(shí)程序正義原理的制度創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造聲勢(shì)和施加壓力。但不得不指出的是，假如這種滿(mǎn)意度最終不能既具體到當(dāng)事人的層面、又與合理性論證過(guò)程密切結(jié)合，從而升華為作為基本結(jié)構(gòu)的正義觀，恰恰相反，是討價(jià)還價(jià)的互惠性以及情緒化的傾向性輿論左右人們的公正知覺(jué)，在唯名論式的法律概念中把正義歸結(jié)為純粹的主觀體驗(yàn)和各自的特殊化評(píng)判，那么就會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬局面：越強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)意度，離程序正義的要求反而越遠(yuǎn)，也越容易陷入不同世界觀、價(jià)值觀之間的爭(zhēng)執(zhí)。

　　其結(jié)果，個(gè)案決定與輿情公論之間的循環(huán)圈作為民主化司法的假想現(xiàn)實(shí)而形成和演變，導(dǎo)致特定的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值或者文化遺傳基因占據(jù)支配性地位，甚至造成某種以人民滿(mǎn)意度為名的主觀司法模式，使審判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性和社會(huì)秩序的穩(wěn)定性因而大幅度減弱。在這種狀況下，與法律程序有關(guān)的“公平原則”只能導(dǎo)致那種重視情節(jié)和特殊條件、對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析的“情境倫理（situational ethics）”與基于功利主義的裁量權(quán)等因素的不同形態(tài)的實(shí)質(zhì)性組合。

　�。丁〕绦虺杀九c失誤成本的比較分析

　　強(qiáng)調(diào)程序正義的時(shí)間壓力、結(jié)果責(zé)任、裁量權(quán)以及滿(mǎn)意度等制度設(shè)計(jì)上的特征，除受到社會(huì)環(huán)境和傳統(tǒng)思維方式的影響外，在很大程度上還出于對(duì)程序成本的考量。特別是在實(shí)務(wù)部門(mén)，妨礙程序化改革的最主要的理由往往是繁瑣的程序規(guī)則導(dǎo)致花錢(qián)費(fèi)時(shí)以及一些社會(huì)代價(jià)的上升，使法律決定過(guò)程的效率有所下降。然而這種經(jīng)濟(jì)性得失計(jì)算往往有意無(wú)意地遺漏掉一個(gè)重要的項(xiàng)目，這就是失誤成本――因決定錯(cuò)誤而造成的資源浪費(fèi)和各種形式的損害。在中國(guó)，以手續(xù)代替程序、忽視程序正義的重大后果之一正是國(guó)家機(jī)關(guān)不得不支付龐大的失誤成本，在這里可以舉出信訪(fǎng)制度因案件過(guò)多、成本過(guò)高而瀕臨崩潰的危機(jī)作為問(wèn)題的嚴(yán)峻性和荒唐性的明顯證據(jù)　。追溯上訪(fǎng)潮的根源可以發(fā)現(xiàn)，癥結(jié)在于實(shí)質(zhì)高于程序的制度設(shè)計(jì)。

　　如果把法律秩序?yàn)樯鐣?huì)提供的最基本的公共物品分為實(shí)質(zhì)正義和程序正義這兩大類(lèi)型，從個(gè)案解決的角度來(lái)看，我認(rèn)為前者不妨比喻為“期貨”，相應(yīng)地后者則不妨理解為“現(xiàn)貨”。因?yàn)閷?shí)質(zhì)正義不僅僅滿(mǎn)足于形式合法性，需要參酌情節(jié)、形勢(shì)、道德規(guī)范、當(dāng)事人共識(shí)等進(jìn)行裁量與衡平，所以只是對(duì)未來(lái)審理結(jié)果的一種公平承諾。當(dāng)事人如果以實(shí)質(zhì)正義為博弈對(duì)象，必然要面對(duì)長(zhǎng)期交涉和結(jié)果不確定的風(fēng)險(xiǎn)，但可以通過(guò)互惠性交涉、自主性和解以及事后性申訴來(lái)防止恣意化的決定。與此相對(duì)照，程序正義是可以即時(shí)獲得的，形式和內(nèi)容是明確無(wú)誤的，由此獲得的結(jié)果具有較大的可預(yù)測(cè)性和既判力，但通過(guò)事后變更進(jìn)行修正的機(jī)會(huì)則非常小。一般而言，訴訟當(dāng)事人以及一般公民向法律秩序要求的基本上都應(yīng)該是作為“現(xiàn)貨”的形式正義和程序正義。但為了保證現(xiàn)行實(shí)證法適用以及個(gè)案判決等“現(xiàn)貨”的價(jià)值調(diào)整和均衡化供應(yīng)，避免在案情復(fù)雜、牽涉面廣、決定過(guò)程長(zhǎng)期化等情況下所引起的不當(dāng)決定 的危險(xiǎn)，國(guó)家也需要在一定范圍內(nèi)提供約定未來(lái)決定以及權(quán)利創(chuàng)新或政策調(diào)整的公平性的“期貨”――實(shí)質(zhì)正義。

　　正如過(guò)于強(qiáng)調(diào)“期貨交易”或者“現(xiàn)貨短缺”會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的混亂以及投機(jī)性行為那樣，過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義、或者程序正義的匱乏也勢(shì)必導(dǎo)致法律關(guān)系的不穩(wěn)定，誘發(fā)職能主義傾向與反復(fù)的交涉和申訴乃至纏訟行為的相互促進(jìn)。以這樣的狀況為現(xiàn)實(shí)背景，信訪(fǎng)制度的膨脹以及超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)也就不足為奇了。面對(duì)混亂局面，有關(guān)部門(mén)往往更容易傾向于打破形式和程序的限制，在實(shí)質(zhì)正義的旗號(hào)下大刀闊斧地行使裁量權(quán)和決定權(quán)，以加快處理案件的速度。這樣做或許一時(shí)會(huì)明顯見(jiàn)效，但長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，結(jié)果很可能進(jìn)一步引起相對(duì)性不滿(mǎn)和刺激信訪(fǎng)活動(dòng)，形成棘手的事情越辦越多的惡性循環(huán)，直到制度承受力的極限或者當(dāng)事人忍耐的極限為止。因此我們可以說(shuō)，治本的舉措歸根結(jié)底還是在程序正義之中。

　　六　結(jié)論

　　本文通過(guò)對(duì)１９９０年代初期之后歐美政法思潮的重大轉(zhuǎn)折以及中國(guó)法制改革的主要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括性考察，進(jìn)一步探討了在世界觀、價(jià)值觀日益多元化和相對(duì)化的社會(huì)背景下法律程序?qū)τ诠�共選擇以及秩序正統(tǒng)化的深遠(yuǎn)意義。如果說(shuō)全球性制度變遷的主旋律在十九世紀(jì)是自由，在二十世紀(jì)是民主，在二十一世紀(jì)是溝通，那么在法學(xué)領(lǐng)域與此相對(duì)應(yīng)的則依次是各國(guó)民法典編纂、社會(huì)法的興隆、以及把法律作為關(guān)系調(diào)節(jié)器和溝通媒體的程序主義范式的浮現(xiàn)。在當(dāng)今各國(guó)法治秩序所呈現(xiàn)的新事象中也的確可以看到這樣的趨勢(shì)：以程序規(guī)則和相應(yīng)的論證規(guī)則為條件的法律議論逐步成為實(shí)質(zhì)性決定的起點(diǎn)和終點(diǎn)，即使道德、正義這樣的本來(lái)是“可以理尋、難以事詰……理或有先合而后乖，有先乖而后合者”（語(yǔ)出東晉高僧慧遠(yuǎn)）的純粹主觀性的精神境界，也在作為論辯對(duì)象和可交換理由的基礎(chǔ)上開(kāi)始進(jìn)行程序化處理，所謂“詳而辯之，指歸可見(jiàn)”是也。在羅爾斯的正義學(xué)說(shuō)與哈貝馬斯的溝通學(xué)說(shuō)之間發(fā)生的逆向而動(dòng)的修正論述和轉(zhuǎn)換立場(chǎng)盡管都提示了系統(tǒng)理性的局限，但歸根結(jié)底還是證實(shí)了這樣的命題：在涉及價(jià)值判斷的爭(zhēng)執(zhí)中，固守實(shí)質(zhì)正義的立場(chǎng)并不能解決共識(shí)問(wèn)題，所以有必要通過(guò)中立的程序安排來(lái)尋求在自主性前提下的相互理解和相互承認(rèn)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，程序本身也以一定的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值為基礎(chǔ)和內(nèi)容并且體現(xiàn)作為法與社會(huì)的基本框架的正義原則以及道德規(guī)范，程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間更存在著密切的聯(lián)系和交相補(bǔ)充的作用。然而隨著普遍主義的超越之力日益式微，視實(shí)質(zhì)高于程序（形式）的優(yōu)劣順位已經(jīng)不再存續(xù)，恰恰相反，程序作為獲得初期共識(shí)的前提條件的本源性以及在正當(dāng)化過(guò)程中作為超越性?xún)r(jià)值根據(jù)的替代物的功能則越來(lái)越顯著。因而作為主體參與法律議論的公民個(gè)人的權(quán)利訴求和程序行為就構(gòu)成維持程序系統(tǒng)的公平、效率以及反思理性的最大動(dòng)力或者以程序?yàn)楦軛U推動(dòng)法制改革的道德支點(diǎn)。換言之，追問(wèn)程序本身的價(jià)值的主要方式還是促使公民重視程序以及積極地利用程序進(jìn)行維權(quán)、達(dá)到程序的目的。在某種意義上，激活程序就是激活公民與國(guó)家之間的互動(dòng)，同時(shí)也是激活圍繞程序的各種價(jià)值論辯。這時(shí)即使不能就實(shí)質(zhì)正義達(dá)成共識(shí)，也可以通過(guò)程序共識(shí)做出決定并使之具有正統(tǒng)性，在符合程序正義的基礎(chǔ)上反復(fù)探索通往實(shí)質(zhì)共識(shí)的途徑。試圖為程序的設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)預(yù)先提供一套實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅很難如愿以?xún)�，反倒有可能回歸“重實(shí)體、輕程序”的窠臼，甚至蛻化成徹頭徹尾的程序工具主義。所謂“程序價(jià)值”的內(nèi)容也只能程序之中并且通過(guò)關(guān)于程序的初期共識(shí)和基于程序的內(nèi)容共識(shí)來(lái)形成、發(fā)展以及改善。

　　中國(guó)法制改革的程序化作業(yè)的出發(fā)點(diǎn)和基本設(shè)想是，在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)非常強(qiáng)韌、交涉、妥協(xié)以及達(dá)成共識(shí)的非正式溝通活動(dòng)非�；钴S的社會(huì)環(huán)境里，尤其應(yīng)該借助程序這個(gè)形式性操作杠桿把利益的討價(jià)還價(jià)以及特殊的價(jià)值取向都轉(zhuǎn)化為合乎正義的、以法律語(yǔ)言表達(dá)的權(quán)利訴求，進(jìn)而通過(guò)程序的過(guò)濾裝置取得關(guān)于公共選擇的實(shí)質(zhì)性共識(shí)，并把程序正義作為各種法律決定是否妥當(dāng)?shù)膿?dān)保。但毋庸諱言的是，在實(shí)踐中逐步成形的中國(guó)程序系統(tǒng)卻出現(xiàn)了一些與預(yù)期目標(biāo)很不相同的形式上和內(nèi)容上的特征。例如：知情權(quán)和信息公開(kāi)方面的制度化作業(yè)的滯后導(dǎo)致議論的不對(duì)稱(chēng)性等程序瑕疵、以法定期限為參照系的提高決定效率的行政技術(shù)比抗辯制下的論證規(guī)則更受重視、傳統(tǒng)的承包責(zé)任原理與質(zhì)量指標(biāo)的監(jiān)測(cè)、說(shuō)明義務(wù)等結(jié)合在一起成為程序系統(tǒng)的基本中繼方式、追蹤管理帶來(lái)了過(guò)程的透明化但卻沒(méi)有充分反映對(duì)外負(fù)責(zé)的觀念，等等。顯而易見(jiàn)，在目前的中國(guó)，程序仍然主要與科層制而往往不是法律職業(yè)主義或民主政治連結(jié)在一起，因此程序規(guī)則還未能真正體現(xiàn)程序價(jià)值。鑒于這樣的現(xiàn)狀，程序化的下一步目標(biāo)應(yīng)該是在司法方面充分發(fā)揮抗辯制的作用，在立法方面促進(jìn)政策競(jìng)爭(zhēng)和條文競(jìng)爭(zhēng)，在行政方面使問(wèn)責(zé)制與提高透明度和加強(qiáng)外部監(jiān)督掛鉤。

　　要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，在制度設(shè)計(jì)方面必須首先導(dǎo)入兩項(xiàng)關(guān)鍵性的基本程序。一項(xiàng)是對(duì)包括法規(guī)在內(nèi)的一切違憲現(xiàn)象進(jìn)行司法審查的程序。這不僅有利于提高審判機(jī)關(guān)的地位和獨(dú)立性，而且可以促進(jìn)把討價(jià)還價(jià)的互動(dòng)轉(zhuǎn)化成以法律推理、解釋、證明以及說(shuō)服為機(jī)軸的合理性議論，更重要的是為公民直接參與實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的推敲以及共識(shí)的形成或修正提供了必要的話(huà)語(yǔ)空間，可以更充分地保障程序價(jià)值以及程序目的。另一項(xiàng)是根據(jù)程序主義范式把一切國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)都納入法治軌道，不給超程序的權(quán)力行為留有余地。在現(xiàn)代社會(huì)，任何國(guó)家權(quán)力的行使都受到程序規(guī)則的束縛，而容許擺脫這些束縛的例外只能是緊急事態(tài)，為此提供正當(dāng)性根據(jù)的只能是實(shí)質(zhì)正義、道德以及其他超越性?xún)r(jià)值根據(jù)。由此可見(jiàn)，在社會(huì)力量對(duì)比懸殊、制度條件尚未完備的結(jié)構(gòu)中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的結(jié)果不僅未必能堵塞程序設(shè)計(jì)的漏洞，很可能反倒為超程序的權(quán)力提供存續(xù)理由，甚至通過(guò)“不全則無(wú)”那樣的連鎖反應(yīng)造成程序系統(tǒng)的瓦解。其實(shí)，即使發(fā)生緊急事態(tài)需要當(dāng)機(jī)立斷，也還是應(yīng)該通過(guò)事先明確非常規(guī)性決定的前提條件和權(quán)限、事后追究責(zé)任等程序性安排來(lái)防止濫用權(quán)力的危險(xiǎn)。

　　總而言之，要向新程序主義追問(wèn)作為程序的基礎(chǔ)的價(jià)值，那么回答就是對(duì)照保障公平的論證性議論話(huà)的程序性要求來(lái)檢驗(yàn)現(xiàn)行的程序規(guī)定，使之實(shí)現(xiàn)所謂“程序價(jià)值”――程序內(nèi)在的價(jià)值中立的價(jià)值，包括與嚴(yán)格的形式要件、合理性的實(shí)質(zhì)判斷以及正當(dāng)?shù)氖侄斡嘘P(guān)的各種基本規(guī)范――的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦鶕?jù)這一立場(chǎng)，與法律程序相關(guān)的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值基本上都可以通過(guò)程序價(jià)值的范疇本身來(lái)體現(xiàn)，而不必另行求諸其他外在的、先驗(yàn)的、超越性的價(jià)值根據(jù)；
相反，甚至還有必要把其他不同層面的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值盡量都轉(zhuǎn)化為可以用法律語(yǔ)言表達(dá)的形式，以便納入程序之中進(jìn)行可比較性和可溝通性的處理，從而有利于在多元化背景下達(dá)成更廣泛的共識(shí)。

　�。ǎ玻埃埃的辏冈拢谷粘醺逋瓿�，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2006年第一期

相關(guān)熱詞搜索：實(shí)質(zhì)性 形式 程序 法律 衛(wèi)東