國(guó)家主權(quán)原則作為國(guó)際法基本原則的基石是不爭(zhēng)的事實(shí)。但國(guó)家主權(quán)原則歷來(lái)都或多或少地受到限制并隨國(guó)際社會(huì)的變更而演變也是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，在經(jīng)濟(jì)全球化的國(guó)際大環(huán)境下，國(guó)家主權(quán)原則又發(fā)生了哪些變化、將沿著什幺方向發(fā)展呢？我們認(rèn)為，考察主權(quán)原則，必須從相關(guān)社會(huì)的層面，用動(dòng)態(tài)的眼光加以審視。同時(shí)，任何一項(xiàng)原則或規(guī)則都有其時(shí)間性，從歷史的長(zhǎng)河的角度看都是相對(duì)的。并且，一項(xiàng)原則或規(guī)范今天對(duì)某人某國(guó)有利明天便可能轉(zhuǎn)而對(duì)他人它國(guó)有利并對(duì)某人某國(guó)無(wú)利。

　　主權(quán)原則是一項(xiàng)傳統(tǒng)的國(guó)際法的習(xí)慣法原則。主權(quán)原則的最重要內(nèi)容是主權(quán)國(guó)家的平等�！蛾P(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》則進(jìn)一步宣布主權(quán)平等原則包括：各國(guó)法律地位平等；
每一國(guó)均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利；
每一國(guó)均有義務(wù)尊重其它國(guó)家之人格；
國(guó)家之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不得侵犯；
每一國(guó)均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化制度；
每一國(guó)均有責(zé)任充分并一秉誠(chéng)意履行其國(guó)際義務(wù)，并與其它國(guó)家和平相處。[1]

　　作為“充分主權(quán)之固有權(quán)利”的一部分，國(guó)家對(duì)其境內(nèi)自然資源的所有權(quán)及其相關(guān)的處置權(quán)一直是國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體承認(rèn)的主權(quán)原則的一部分，即經(jīng)濟(jì)主權(quán)。這可從聯(lián)合國(guó)《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的決議》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》等文件得到證明。事實(shí)上，在前述決議和憲章通過(guò)之前，國(guó)家對(duì)自然資源的永久主權(quán)便已存在，但大多以國(guó)家對(duì)外國(guó)人和外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)的責(zé)任之形式表現(xiàn)。例如，西方的學(xué)者大多主張，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，主權(quán)國(guó)家國(guó)有化或征收外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)，負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。但從來(lái)沒(méi)有人認(rèn)為主權(quán)國(guó)家無(wú)權(quán)采取國(guó)有化等措施。[2]這就恰恰說(shuō)明：主權(quán)國(guó)家對(duì)處于其境內(nèi)的資產(chǎn)，包括外國(guó)人的資產(chǎn)，有權(quán)進(jìn)行處置。外國(guó)人的私人財(cái)產(chǎn)尚且如此，國(guó)家對(duì)其自然資源的處置權(quán)自不在話下。進(jìn)而言之，聯(lián)合國(guó)的決議主要是宣布和以國(guó)際文件的形式確認(rèn)了一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法原則。當(dāng)然，這些國(guó)際文件對(duì)新獨(dú)立國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)獨(dú)立的保障作用是不容置疑的。

　　如前所述，任何法律原則都是隨著相關(guān)社會(huì)的發(fā)展而演變。主權(quán)原則亦然。在列強(qiáng)可以任意以炮艦打開(kāi)其它國(guó)家的門(mén)戶(hù)的年代，政治和軍事上的主權(quán)就至關(guān)重要。在原殖民地國(guó)家剛剛獨(dú)立的時(shí)侯，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主權(quán)包括國(guó)有化和征收的權(quán)力非常重要。隨著國(guó)際社會(huì)的變遷，世界經(jīng)濟(jì)一體化成為主流，合作取代了對(duì)抗。主權(quán)的概念亦發(fā)生了變化。人們開(kāi)始接受對(duì)主權(quán)加以較多的限制，[3]以換取國(guó)際資本和技術(shù)。

　　自冷戰(zhàn)結(jié)束以降，尤其是進(jìn)入九十年代以后，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制出現(xiàn)了更加值得注意的傾向。首先，安第斯條約(Andean Pact)簽字國(guó)于1991年撤銷(xiāo)了對(duì)國(guó)際投資有嚴(yán)格限制的第24號(hào)決議。其次，世界銀行于1992年主持通過(guò)了《外國(guó)直接投資待遇指引》(Guidelines on the Treatment of Foreign Direct Investment)。[4]雖然該指引是由專(zhuān)家起草并不具有法律拘束力，但在國(guó)際社會(huì)有相當(dāng)重要的影響�！锻鈬�(guó)直接投資待遇指引》的特點(diǎn)是一改國(guó)際組織過(guò)去強(qiáng)調(diào)外國(guó)投資者和跨國(guó)公司的責(zé)任的作法，而是規(guī)范投資東道國(guó)應(yīng)給予外國(guó)投資者的待遇，包括國(guó)有化的賠償標(biāo)準(zhǔn)等。此外，《外國(guó)直接投資待遇指引》的目的是逐漸發(fā)展國(guó)際投資的規(guī)則，而不是以總結(jié)國(guó)際社會(huì)關(guān)于投資的慣常作法為己任。[5]同時(shí)，雖然《外國(guó)直接投資待遇指引》仍然承認(rèn)國(guó)家國(guó)有化其境內(nèi)財(cái)產(chǎn)，包括外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)，的權(quán)力，但其主張國(guó)有化或征收，包括與國(guó)有化和征收有相似效果的措施，應(yīng)依照法律程序，是誠(chéng)實(shí)地為了公共的利益，不應(yīng)帶有基于國(guó)籍的歧視，并應(yīng)給予原財(cái)產(chǎn)所有者“充分、有效和即時(shí)”的賠償。[6]這事實(shí)上是為國(guó)有化附加了四個(gè)前提條件。遇有任何國(guó)家在國(guó)有化時(shí)未完全滿足這些前提條件，被國(guó)有化財(cái)產(chǎn)的原所有人便可指控相關(guān)國(guó)家違反國(guó)際法規(guī)范。同時(shí)，有的前提條件，如公共利益，是很難有客觀的標(biāo)準(zhǔn)界定的。關(guān)于國(guó)有化的賠償標(biāo)準(zhǔn)，《外國(guó)直接投資待遇指引》完全認(rèn)可了發(fā)達(dá)國(guó)家一直堅(jiān)持、發(fā)展中國(guó)家一直反對(duì)的三項(xiàng)原則。不僅如此，該指引還具體規(guī)定了計(jì)算、評(píng)估國(guó)有化資產(chǎn)的方法和標(biāo)準(zhǔn)�！锻鈬�(guó)直接投資待遇指引》對(duì)主權(quán)原則的限制可見(jiàn)一斑。再次，1994年，歐盟和俄羅斯達(dá)成了科孚協(xié)議(Corfu Agreement)，洛美條約(Lome Convention)并完成了對(duì)該條約的中期評(píng)議。上述協(xié)定和條約都對(duì)保護(hù)外國(guó)投資有具體的規(guī)定。其總的特點(diǎn)是關(guān)注對(duì)外國(guó)投資的保護(hù)，但不注重投資東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的管轄和限制。

　　當(dāng)然，在國(guó)際投資方面走的最快和最遠(yuǎn)的當(dāng)屬于1994年簽定的《能源憲章條約》。該條約的談判肇始于前蘇聯(lián)的瓦解，西歐發(fā)達(dá)國(guó)家希望與新獨(dú)立的東歐和亞洲國(guó)家就能源的開(kāi)發(fā)和貿(mào)易作出安排。[7]最初的談判是在歐盟和東歐國(guó)家間進(jìn)行。美國(guó)唯恐歐盟獨(dú)霸東歐諸國(guó)的廣大能源資源的開(kāi)發(fā)從而控制能源市場(chǎng)，主動(dòng)加入談判。后加拿大、澳大利亞、日本等亦相繼加入談判。[8]《能源憲章條約》對(duì)與能源相關(guān)的國(guó)際投資、貿(mào)易等均有相當(dāng)重要的規(guī)定。例如，簽字國(guó)承諾提高本國(guó)法律的透明度并承擔(dān)義務(wù)在談判能源投資方面給予外商非歧視性待遇和最惠國(guó)待遇。外國(guó)資本進(jìn)入投資東道國(guó)以后則應(yīng)享有最惠國(guó)和國(guó)民待遇，受到公平和公正的對(duì)待。同時(shí)，投資東道國(guó)征收外商的資產(chǎn)應(yīng)給予充分的賠償。[9]事實(shí)上，《能源憲章條約》最值得注意的是其關(guān)于爭(zhēng)端解決的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)該條約第二十六條，任何個(gè)人投資者都可以將其與投資東道國(guó)關(guān)于投資的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁裁決，不需投資東道國(guó)的同意。易言之，《能源憲章條約》的所有簽字國(guó)均不得對(duì)強(qiáng)制性國(guó)際仲裁條款作出保留。此種規(guī)定，在國(guó)際條約和經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)踐中，都是史無(wú)前例的。

　　現(xiàn)代雙邊條約對(duì)主權(quán)原則的限制亦較為突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，六十年代初至九十年代初的三十年間，各國(guó)簽定了七百余個(gè)雙邊投資條約。[10]這些雙邊條約主要是發(fā)展中國(guó)家和新興的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)實(shí)體同發(fā)達(dá)國(guó)家簽定。其特點(diǎn)是理論上的平等和相互性和事實(shí)上的不平等和無(wú)相互性并存。之所以出現(xiàn)這種情況，一方面是雙方的實(shí)力差異較大，另一方面是發(fā)展中國(guó)家大多缺乏專(zhuān)才和經(jīng)驗(yàn)。因此，有人直指此類(lèi)條約為新的不平等條約，是違反國(guó)際強(qiáng)行法的條約。[11]

　　雙邊條約、多邊條約和國(guó)際組織的安排等對(duì)國(guó)家主權(quán)之限制的表現(xiàn)形式之一是強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)以及國(guó)有化的賠償之責(zé)。實(shí)踐表明，主權(quán)國(guó)家關(guān)于國(guó)有化的權(quán)力和賠償?shù)呢?zé)任正在發(fā)生潛移默化的變化．傳統(tǒng)上，國(guó)際法學(xué)者也主張國(guó)家政府保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)(包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和依合同的財(cái)產(chǎn)權(quán))的責(zé)任并將之視為國(guó)際法的原則。近來(lái)，國(guó)際社會(huì)似乎特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、包括依政府和私人之間簽定的所謂“國(guó)家合同”權(quán)利的重要性，主張國(guó)家只有在愿意作出充分賠償?shù)那闆r下，才可以國(guó)有化或征收外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)。這一原則受到第三世界和西方一些年輕學(xué)者的批評(píng)。然而，反對(duì)這一原則的意見(jiàn)僅在為數(shù)不多的仲裁案中有所反映。[12]世界銀行《外國(guó)直接投資待遇指引》可以說(shuō)是一方面反映了國(guó)際社會(huì)的趨勢(shì)，另一方面又使國(guó)家行使國(guó)有化權(quán)力的所謂前提和賠償標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際性的法律化。然而，各國(guó)的國(guó)內(nèi)法也似乎明示或暗示地接受了這些變化。

　　隨著國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)上相互依賴(lài)關(guān)系的加強(qiáng)，無(wú)論是在法律規(guī)范的制定還是制度的形成，傳統(tǒng)的國(guó)際法律原則都正在受到不斷深化的世界經(jīng)濟(jì)全球化的挑戰(zhàn)。隨著信息時(shí)代的來(lái)臨，跨國(guó)公司的作用更顯重要，資本、貨幣、貨物和服務(wù)國(guó)際市場(chǎng)的一體化程度和獨(dú)立性不斷增強(qiáng)，人們對(duì)自由市場(chǎng)重要性的認(rèn)識(shí)亦不斷提高。這使得國(guó)家的傳統(tǒng)權(quán)力和控制力減弱，使得跨國(guó)公司、國(guó)際經(jīng)濟(jì)實(shí)體、國(guó)際組織甚至全球性或區(qū)域性的市場(chǎng)都可以直接影響國(guó)家的決策，使得哪怕是最強(qiáng)大的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和法律權(quán)力都顯得微不足道。武漢大學(xué)的梁西教授將國(guó)際社會(huì)的這種變化歸納為兩種潮流之匯合�！耙环N是，各主權(quán)國(guó)家基于各自的文化傳統(tǒng)與民族利益，熱衷于追求己國(guó)的獨(dú)立。在各種國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)因素的影響下，國(guó)家利益的沖突、權(quán)力分配的矛盾和意識(shí)形態(tài)的分歧，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，沒(méi)有最終消失的時(shí)侯。所以，國(guó)際社會(huì)無(wú)法將眾多分散的國(guó)家權(quán)力完全融合為一個(gè)統(tǒng)一體，因?yàn)檫@里存在的是一種‘分力’。另一潮流是，由于各種國(guó)際關(guān)系和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，國(guó)家間聯(lián)系的日益增多，國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)往往溢出國(guó)界，需要國(guó)際互助，不如此，國(guó)家就難于實(shí)現(xiàn)有關(guān)管轄的任務(wù)。所以，各國(guó)都希望找到一種合作的方式。這里存在的是一種‘合力’。這個(gè)組織網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，正是這兩種力量的平衡與調(diào)和，是現(xiàn)代國(guó)家‘彼此獨(dú)立與相互依存’的必然結(jié)果，是國(guó)際社會(huì)進(jìn)入二十世紀(jì)以后一種結(jié)構(gòu)性的新現(xiàn)象�！盵13]

　　之所以如此是國(guó)際社會(huì)的大環(huán)境發(fā)生了變化，是因?yàn)樵瓉?lái)就已經(jīng)存在的相互依賴(lài)關(guān)系在科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)發(fā)展的協(xié)助下已形成了全球一體化的態(tài)勢(shì)。這便是人們通常所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)全球化。經(jīng)濟(jì)全球化主要是指列國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化和國(guó)際間地區(qū)性市場(chǎng)的一體化。市場(chǎng)則包括貨物、服務(wù)、資本和勞動(dòng)力市場(chǎng)。而經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化則是指上述幾個(gè)市場(chǎng)是否依客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在相對(duì)自由的條件和環(huán)境下運(yùn)作，即國(guó)家政府的干預(yù)僅限于法律和法定的市場(chǎng)手段。經(jīng)濟(jì)全球化的表現(xiàn)形式是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為特點(diǎn)的跨國(guó)界經(jīng)濟(jì)交流與交往。其條件是國(guó)際社會(huì)的成員或絕大多數(shù)成員都實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、列國(guó)的市場(chǎng)都相對(duì)開(kāi)放、通訊和運(yùn)輸技術(shù)和設(shè)備能夠滿足大規(guī)模、高頻率、高速度的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交易，從而促成列國(guó)相互依賴(lài)關(guān)系的進(jìn)一步加強(qiáng)。在這一大環(huán)境下，每個(gè)國(guó)家，包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，都有不斷開(kāi)放市場(chǎng)的壓力和需要，且都能從市場(chǎng)開(kāi)放中受益。[14]

　　當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)全球化是一把“雙刃劍＂，會(huì)給列國(guó)帶來(lái)機(jī)遇也會(huì)帶來(lái)挑戰(zhàn)，會(huì)帶來(lái)利益也會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。或可說(shuō)，亞洲金融風(fēng)暴就是經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)物。但到目前為止沒(méi)有任何人主張列國(guó)應(yīng)停止開(kāi)放市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)全球化會(huì)促使發(fā)展中國(guó)家開(kāi)放市場(chǎng)也會(huì)促使發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)放市場(chǎng)。烏拉圭回合后發(fā)達(dá)國(guó)家在農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)、紡織品市場(chǎng)以及服裝市場(chǎng)的開(kāi)放便是例證。[15]

　　我們說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化使原來(lái)割裂的國(guó)家市場(chǎng)和區(qū)域性市場(chǎng)連成一個(gè)大的世界市場(chǎng)。但這不是簡(jiǎn)單的地方市場(chǎng)的連接。因?yàn)樵趯��?guó)家的和區(qū)域的市場(chǎng)轉(zhuǎn)換成世界市場(chǎng)的過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)列國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度都或多或少地發(fā)生了變化，都完成了或是正在完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡。這便是人們通常所說(shuō)的第一代改革。[16]其結(jié)果是任何一個(gè)地方有一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，整個(gè)市場(chǎng)便會(huì)受到影響。二十世紀(jì)末發(fā)生在亞洲的金融風(fēng)暴就是例證。[17]同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化使得國(guó)際社會(huì)不得不對(duì)原來(lái)的行為方式和理念作出檢討。例如，國(guó)際貨幣基金組織前總裁康德蘇便曾直言經(jīng)濟(jì)全球化使國(guó)際金融和貨幣的穩(wěn)定成為全球性的社會(huì)問(wèn)題。[18]

　　經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，是法律和法律制度的基礎(chǔ)。有什幺樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就會(huì)有什幺樣的法律和法律制度。經(jīng)濟(jì)關(guān)系是法律和法律制度的“勢(shì)＂，即必要條件。在國(guó)家經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)獨(dú)立存在的情況下，列國(guó)的法律和法律制度亦相對(duì)獨(dú)立。國(guó)際社會(huì)和國(guó)家社會(huì)的法律規(guī)范亦相對(duì)獨(dú)立。然而，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的“大勢(shì)＂下，全球范圍的法律理念、法律價(jià)值觀、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與原則乃至法律和法律制度正在向趨同的方向邁進(jìn)。這或可曰法律的全球化。法律全球化以經(jīng)濟(jì)全球化為基礎(chǔ)、為前提。法律全球化是一種流行，其內(nèi)容便是全球化的“氣＂。[19]

　　經(jīng)濟(jì)全球化要求與之相適應(yīng)的法律規(guī)范，否則，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交易便不可能在有序的條件下進(jìn)行。從理論上講，在全球化了的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，調(diào)節(jié)跨境經(jīng)濟(jì)交易的法律規(guī)范仍可分為國(guó)際社會(huì)的和國(guó)家社會(huì)的兩種。然而，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)使得國(guó)家社會(huì)的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際社會(huì)的法律規(guī)范很難截然分開(kāi)。事實(shí)上，在列國(guó)相互依賴(lài)關(guān)系不斷加深的情況下，國(guó)家社會(huì)的法律和國(guó)際社會(huì)的法律規(guī)范亦相互作用、互為補(bǔ)充、交相融和。原來(lái)在某個(gè)國(guó)家社會(huì)被認(rèn)為是合法的、道德的，現(xiàn)在可能變成不道德的和不合法的。[20]之所以如此是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的許多規(guī)范融入了國(guó)家社會(huì)。而這一過(guò)程主要是借助于國(guó)際組織、區(qū)域性組織以及多邊和雙邊條約。[21]

　　目前，包括世界貿(mào)易組織在內(nèi)的國(guó)際組織和國(guó)際條約、協(xié)議的特征之一是對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)權(quán)力，包括立法權(quán)、征稅權(quán)等加以限制。因此，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)全球化是世界的主要潮流，列國(guó)法律的趨同化以及主權(quán)原則的淡化便是國(guó)際社會(huì)的大勢(shì)。貫穿于此過(guò)程之中的正是第二代改革，即建立一套能使世界市場(chǎng)有效良好運(yùn)作的法律和制度。[22]在第二代改革中，每個(gè)國(guó)家亦都有權(quán)利和自由選擇自己的對(duì)策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但也都無(wú)法阻擋或改變此一世界大潮、大勢(shì)的發(fā)展。同時(shí)，任何選擇都需付出相應(yīng)的代價(jià)或成本。

　　國(guó)際社會(huì)第二代改革的任務(wù)是在國(guó)際層面和國(guó)家層面都建立并有效執(zhí)行能夠充份發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和潛能的法律制度和規(guī)范。目前，國(guó)際社會(huì)的法律架構(gòu)是，關(guān)于國(guó)際金融和國(guó)際貿(mào)易的國(guó)際法律規(guī)范以國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿(mào)易組織等為主體。在國(guó)際投資方面，雖然目前尚無(wú)諸如世界貿(mào)易組織的全球性國(guó)際組織，但關(guān)于投資保護(hù)和爭(zhēng)端解決的多邊條約和雙邊條約以及區(qū)域性組織如歐洲聯(lián)盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、東南亞聯(lián)盟等亦形成對(duì)國(guó)際投資活動(dòng)有直接作用和影響的國(guó)際規(guī)范。同時(shí)，世界貿(mào)易組織的服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議事實(shí)上既涉及貿(mào)易問(wèn)題又關(guān)乎投資事項(xiàng)。與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議則直接規(guī)定世界貿(mào)易組織諸成員與投資相關(guān)的義務(wù)。這些國(guó)際組織和條約、協(xié)議加之傳統(tǒng)的國(guó)際習(xí)慣便構(gòu)成規(guī)范國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)一體化的法律規(guī)范，并對(duì)列國(guó)的法律制度產(chǎn)生直接影響。

　　在這方面，世界貿(mào)易組織的作用，也就是對(duì)主權(quán)權(quán)力的限制或曰對(duì)主權(quán)原則的影響就更為明顯。世界貿(mào)易組織的基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，其影響是通過(guò)市場(chǎng)的運(yùn)作首先在微觀方面發(fā)生作用從而觸及相關(guān)成員的經(jīng)濟(jì)、法律制度等諸方面；
主要手段是關(guān)于透明度的要求、國(guó)民待遇原則以及最低待遇標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定等。[23]

　　此外，世貿(mào)組織關(guān)于爭(zhēng)端解決的機(jī)制亦可保證各成員嚴(yán)格執(zhí)行各相關(guān)協(xié)議。[24]首先，除專(zhuān)家小組機(jī)制外，世貿(mào)組織還設(shè)有上訴機(jī)構(gòu)，作為世貿(mào)組織的常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立有助于保證世貿(mào)組織協(xié)議執(zhí)行的效率、一致性和連續(xù)性。其次，世貿(mào)組織在表決專(zhuān)家小組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決時(shí)采用的是一致不通過(guò)原則，即除非所有成員方一致反對(duì)專(zhuān)家小組或上訴機(jī)構(gòu)作出的裁決否則相關(guān)裁決應(yīng)予通過(guò)。這事實(shí)上完全排除了專(zhuān)家小組和上訴機(jī)構(gòu)的決定被否決的可能性。再次，拒不執(zhí)行世貿(mào)組織關(guān)于爭(zhēng)端解決決定的成員便不得不面對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的威懾。因此，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決和執(zhí)行制度事實(shí)上不僅保證了各成員方認(rèn)真執(zhí)行諸協(xié)議，同時(shí)亦為各協(xié)議的規(guī)定進(jìn)入成員方的內(nèi)國(guó)法提供了必要的條件。

　　具體言之，世貿(mào)組織諸協(xié)議對(duì)成員方內(nèi)國(guó)法的影響當(dāng)主要表現(xiàn)在下述幾個(gè)方面。

　　(一)市場(chǎng)開(kāi)放要求

　　市場(chǎng)開(kāi)放的程度主要表現(xiàn)在外商和外國(guó)貨物和服務(wù)是否可以正常進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。換言之，相關(guān)國(guó)家是否對(duì)外商、外國(guó)商品和服務(wù)的進(jìn)入設(shè)置障礙，即是否允許后者進(jìn)入。這便是人們通常所說(shuō)的市場(chǎng)準(zhǔn)入�？偟刂v，在世界貿(mào)易組織的制度下，外商和外國(guó)商品和服務(wù)應(yīng)享有最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇。在這方面，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的規(guī)定至關(guān)重要。對(duì)何為市場(chǎng)準(zhǔn)入，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議無(wú)具體規(guī)定。每個(gè)成員關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的承諾主要反映在其承諾表。[25]鑒于最惠國(guó)待遇是一項(xiàng)無(wú)歧視原則，所有境外服務(wù)提供者應(yīng)受到同等的待遇。

待遇以承諾表列明的義務(wù)為準(zhǔn)。具體地講，相關(guān)成員不得采取下列措施：

　　a.對(duì)服務(wù)提供者的總量加以限制；

　　b.以配額、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要為借口，限制服務(wù)貿(mào)易或與服務(wù)相關(guān)的資產(chǎn)的總額；

　　c.限制服務(wù)交易的總量；

　　d.限制服務(wù)提供者的雇傭人數(shù)；

　　e.規(guī)定服務(wù)提供者必須以何種形式經(jīng)營(yíng)；

　　f.規(guī)定服務(wù)提供者的持股數(shù)。

　　當(dāng)然，前述義務(wù)是以各成員提交的承諾表和“第二條豁免附件＂中的豁免為前提。相關(guān)成員給予境外服務(wù)提供者的待遇不能低于承諾表中的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，根據(jù)第二條豁免附件的豁免不受最惠國(guó)待遇原則的影響。

　　就服務(wù)貿(mào)易而言，與市場(chǎng)準(zhǔn)入直接相關(guān)的問(wèn)題是機(jī)構(gòu)和個(gè)人服務(wù)提供者資格的認(rèn)可。[26]實(shí)踐中如何承認(rèn)服務(wù)提供者的資格是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)橘Y格可以包括許多方面。除相關(guān)的教育和經(jīng)驗(yàn)外，許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證書(shū)等都屬于資格范疇。例如，銀行和金融公司的業(yè)務(wù)在很大程度上涉及公眾的利益。因此，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)均對(duì)銀行和金融公司的成立、運(yùn)作、經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)管。然而，由于各種各樣的原因，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)監(jiān)管銀行和金融公司的標(biāo)準(zhǔn)并非一致。根據(jù)服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議，各成員有義務(wù)給予其它成員同等的待遇，即無(wú)論相關(guān)的銀行和金融公司來(lái)自于何方，其均應(yīng)受到相同的待遇。在此情況下，來(lái)自于監(jiān)管較寬松地區(qū)的銀行和金融公司便會(huì)給準(zhǔn)許其進(jìn)入市場(chǎng)的成員帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)。該成員是否有權(quán)不承認(rèn)相關(guān)銀行和金融公司的資格并不許其進(jìn)入市場(chǎng)呢？根據(jù)最惠國(guó)待遇原則，答案便應(yīng)該是否定的。對(duì)律師、會(huì)計(jì)師、工程師、工程咨詢(xún)?nèi)藛T等資格的承認(rèn)就更為困難。

除了技術(shù)性的要求外，此類(lèi)資格的認(rèn)可還可能涉及文化和語(yǔ)言等問(wèn)題。事實(shí)上，在同一成員的境內(nèi)，不同機(jī)構(gòu)發(fā)放的證書(shū)亦可能代表不同的質(zhì)量水平。

　　鑒于資格認(rèn)可是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議規(guī)定成員方認(rèn)可來(lái)自于其它成員方服務(wù)提供者的資格問(wèn)題可通過(guò)雙邊或多邊協(xié)議解決之或是由相關(guān)成員單方面宣布為之。同時(shí)，各成員應(yīng)于世界貿(mào)易組織成立后的十二個(gè)月內(nèi)通知理事會(huì)其所采取的與資格承認(rèn)相關(guān)的措施。

各成員并應(yīng)與非政府間組織合作，[27]以便達(dá)成廣為適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

　　(二)國(guó)民待遇原則

　　傳統(tǒng)上，國(guó)民待遇原則只要求形式上的相互性，只要相關(guān)政府實(shí)際給予外國(guó)商品、外國(guó)商人、外國(guó)投資者不低于本國(guó)國(guó)民的待遇，便不會(huì)違反國(guó)民待遇原則。[28]然而，世界貿(mào)易組織的協(xié)議和其它現(xiàn)代國(guó)際條約對(duì)國(guó)民待遇都有實(shí)質(zhì)性的要求。根據(jù)與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第一條的規(guī)定，“各成員應(yīng)使本協(xié)議的各項(xiàng)規(guī)定生效。各成員可以，但不應(yīng)有義務(wù)在其法律中實(shí)施比本協(xié)議要求更廣泛的保護(hù)，只要這種保護(hù)不違反本協(xié)議的規(guī)定�！钡谌龡l規(guī)定，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，每個(gè)成員給其它成員國(guó)民的待遇不應(yīng)低于它給本國(guó)國(guó)民的待遇”。與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍和使用標(biāo)準(zhǔn)等方面都作出了具體規(guī)定。而此類(lèi)規(guī)定是各成員必須執(zhí)行的。任何不執(zhí)行上述規(guī)定的成員便必須冒違反第一條規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)。服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議第一條亦規(guī)定，“為履行本協(xié)議下的義務(wù)和承諾，各成員應(yīng)采取所有可能的合理措施以確保其境內(nèi)的地區(qū)和地方政府和當(dāng)局及非政府機(jī)構(gòu)遵守協(xié)議”。第十七條規(guī)定每個(gè)成員都有義務(wù)確保給予外國(guó)服務(wù)提供者、服務(wù)不低于本國(guó)相當(dāng)服務(wù)提供者、相當(dāng)本國(guó)服務(wù)的待遇。同時(shí)，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議還規(guī)定了確認(rèn)服務(wù)提供者資格包括教育背景、經(jīng)驗(yàn)等的原則和標(biāo)準(zhǔn)等。[29]此類(lèi)規(guī)定幾乎見(jiàn)諸于世界貿(mào)易組織的所有協(xié)議和很多當(dāng)代關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的多邊協(xié)議。將世界貿(mào)易組織和其它協(xié)議對(duì)相關(guān)成員或締約方內(nèi)部的法律制度、執(zhí)法原則與標(biāo)準(zhǔn)同國(guó)民待遇原則一起考慮，便不難發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的形式上的國(guó)民待遇原則已具有了實(shí)質(zhì)上的意義。

　　(三)透明度要求

　　關(guān)于法律制度和法律透明度的要求亦見(jiàn)諸于大多數(shù)當(dāng)代多邊條約和協(xié)議。[30]根據(jù)此一規(guī)定，任何國(guó)際社會(huì)成員的法律和法律制度的透明度不夠高、不能向外商提供充分的司法和行政救濟(jì)手段都可能構(gòu)成違約。實(shí)踐中，透明度原則與國(guó)民待遇原則起到互為補(bǔ)充的作用。例如，某個(gè)國(guó)家法律的透明度不高，外國(guó)商家便可以其不了解當(dāng)?shù)氐挠螒蛞?guī)則從而處于劣勢(shì)為由，要求其國(guó)籍國(guó)在國(guó)際層面激活爭(zhēng)端解決程序。這對(duì)于絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不夠強(qiáng)大、缺乏國(guó)際訴訟經(jīng)驗(yàn)和人才的發(fā)展中國(guó)家具有相當(dāng)大的威懾性。同時(shí)，透明度原則適用于一個(gè)國(guó)家法律制度的各個(gè)方面，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的行為。就其所涉及的范圍而言可以說(shuō)從與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往直接相關(guān)的貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、稅務(wù)到行政法、刑法、刑事訴訟法等等。因?yàn)�，在上述任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)不夠透明的情況都可能違反國(guó)民待遇原則。

　　基于透明度要求的規(guī)定，每個(gè)成員在加入世界貿(mào)易組織時(shí)均需公布其所有的與服務(wù)貿(mào)易總和貨物貿(mào)易相關(guān)的措施，包括中央政府或地方政府委托非政府機(jī)構(gòu)制訂的措施。

此外，相關(guān)的法律、行政規(guī)章、決定或其它形式的行政命令以及國(guó)際條約、協(xié)議均應(yīng)予以公布。

公布的目的就是為了便于監(jiān)督，以便于受影響的個(gè)人或機(jī)構(gòu)主張自己的權(quán)利。此外，各成員還應(yīng)每年向理事會(huì)報(bào)告其相關(guān)法律、規(guī)章、命令等的生效、修改或撤銷(xiāo)。

　　(四)公平、公正、客觀及合理標(biāo)準(zhǔn)

　　除了法律透明度和國(guó)民待遇原則外，當(dāng)代多邊條約和協(xié)議的另一特點(diǎn)是關(guān)于最低標(biāo)準(zhǔn)待遇的規(guī)定。傳統(tǒng)上，國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)待遇與國(guó)民待遇直接相關(guān)。但國(guó)際社會(huì)是否存在最低標(biāo)準(zhǔn)、何為國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)一直是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。然而，世界貿(mào)易組織諸協(xié)議和能源憲章條約等多邊國(guó)際文件都在國(guó)民待遇原則和法律透明度義務(wù)之外，要求相關(guān)締約方的行政和司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循客觀、公平、公正的原則。[31]假如說(shuō)法律、司法和行政措施的透明度以及救濟(jì)手段是否充分有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的話，何為客觀、公平、公正則與相關(guān)成員的歷史、文化、傳統(tǒng)等直接相關(guān)。這就無(wú)形中將極具爭(zhēng)議的國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)納入了法律范疇。例如，即使一個(gè)國(guó)家的法律有符合要求的透明度且給予外商以國(guó)民待遇，但在執(zhí)法過(guò)程中被認(rèn)為違反客觀、公平、公正的原則，外商的國(guó)籍國(guó)亦有機(jī)會(huì)將爭(zhēng)端提交國(guó)際機(jī)構(gòu)解決。在此種情況下，持有較大談判籌碼的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)成員就會(huì)事實(shí)上處于支配地位。

　　(五)司法審查和申訴制度

　　與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議和服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議都對(duì)世界貿(mào)易組織諸成員的國(guó)內(nèi)法律救濟(jì)制度和執(zhí)行原則有實(shí)質(zhì)上的規(guī)范和限制。該兩個(gè)協(xié)議都規(guī)定諸成員應(yīng)提供有效的行政、準(zhǔn)司法和司法救濟(jì)。與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議還就司法機(jī)關(guān)應(yīng)享有的復(fù)核行政機(jī)構(gòu)決議、提供臨時(shí)性保全措施等權(quán)力做出了具體規(guī)定。甚至海關(guān)在何種情況下有權(quán)扣押被懷疑侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品亦在協(xié)議的規(guī)范之內(nèi)。不言而喻，法院、海關(guān)的權(quán)力等都是關(guān)涉主權(quán)的重大問(wèn)題。此外，根據(jù)服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定和知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，世貿(mào)組織的每個(gè)成員均有義務(wù)建立相應(yīng)的咨詢(xún)機(jī)制，解答外商的問(wèn)題。

在執(zhí)行其所通過(guò)的措施方面，各成員均應(yīng)嚴(yán)格遵守合理、客觀和公正的原則。

　　(六)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力和司法原則

　　根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán)，或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”。這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則，且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí)，也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。對(duì)案件的是非曲直的裁決應(yīng)根據(jù)各方有機(jī)會(huì)了解的證據(jù)，“最好應(yīng)用書(shū)面文字形式，并陳述理由”，及“應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)告知（至少是）爭(zhēng)議各方”。同時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)就任何最終行政決定和初審法律裁決提起上訴。如前所述，公平、公正、客觀或公平合理的原則貫穿于世貿(mào)組織的所有協(xié)議和文件。這些原則不僅適用于行政機(jī)關(guān)亦為司法機(jī)關(guān)判案的準(zhǔn)則。

　　事實(shí)上，除了一般的司法原則外，世界貿(mào)易組織亦對(duì)通常情況下由國(guó)內(nèi)法確定的舉證責(zé)任和法院應(yīng)判與當(dāng)事方的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)有具體的規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議規(guī)定，如果涉訟的專(zhuān)利之標(biāo)的物是獲得某種產(chǎn)品的流程，成員方司法當(dāng)局有權(quán)令被告舉證，以便獲得相同產(chǎn)品的流程與授予專(zhuān)利的流程之不同之處。因此，成員方應(yīng)規(guī)定，至少在下列一種情況下，若無(wú)相反證據(jù)時(shí)，任何未經(jīng)專(zhuān)利所有人許可而生產(chǎn)的相同的產(chǎn)品，應(yīng)被視為是通過(guò)被授予專(zhuān)利的流程生產(chǎn)的：“(一)如果用專(zhuān)利流程生產(chǎn)的產(chǎn)品是新穎的；
(二)如果用該專(zhuān)利流程生產(chǎn)的該相同產(chǎn)品，存在著實(shí)質(zhì)性相似，而專(zhuān)利所有人又不能通過(guò)合理的努力來(lái)確定事實(shí)上所使用的流程。”在這種情況下，舉證責(zé)任應(yīng)由被指控的侵權(quán)人承擔(dān)。并且，“在引用相反證據(jù)時(shí)，應(yīng)考慮被告有保護(hù)其生產(chǎn)和商業(yè)秘密的合法權(quán)益”。

　　那幺，包括世界貿(mào)易組織對(duì)各成員方內(nèi)國(guó)法律和法律制度構(gòu)成直接影響的經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)傳統(tǒng)的主權(quán)原則有什幺影響呢？如前所述，經(jīng)濟(jì)全球化主要包括兩個(gè)方面。其一是列國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的市場(chǎng)化。其二是國(guó)家市場(chǎng)和區(qū)域性市場(chǎng)的一體化。經(jīng)濟(jì)制度的市場(chǎng)化要求相關(guān)的政府將對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)限制在最低限度；
無(wú)論是政府、企業(yè)還是個(gè)人均應(yīng)遵守同樣的規(guī)則。同時(shí)，政府的立法、執(zhí)法和行政行為都必須有較高的透明度。否則，市場(chǎng)的發(fā)展便會(huì)受到限制。

　　我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化將最終導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)列國(guó)法律制度和法律規(guī)范上的趨同化。這一流行是通過(guò)多邊條約使國(guó)際社會(huì)的規(guī)范進(jìn)入國(guó)家社會(huì)的范疇。在經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊下，雖然國(guó)際條約從整體上講仍然只是針對(duì)國(guó)家的義務(wù)，然而經(jīng)過(guò)相關(guān)國(guó)家的認(rèn)可其已對(duì)列國(guó)的法律、法律制度、經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)價(jià)值乃至政治制度產(chǎn)生直接和間接的影響。世界貿(mào)易組織諸協(xié)議關(guān)于列國(guó)司法制度、法院管轄權(quán)等的規(guī)定就是例證。經(jīng)濟(jì)全球化的另一效果是強(qiáng)化了國(guó)際社會(huì)的法律規(guī)范，即使傳統(tǒng)上人們認(rèn)為“軟法律＂的國(guó)際規(guī)范變得有相當(dāng)大的拘束力。任何國(guó)家不遵守或違反國(guó)際義務(wù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　包括國(guó)民待遇原則等的行為，都可能受到其它國(guó)家的挑戰(zhàn)。這一流行在主權(quán)原則上的反映便是限制主權(quán)的行使。

　　有人甚至認(rèn)為當(dāng)今世界各式各樣的國(guó)際條約法和國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則主要是加于主權(quán)國(guó)家國(guó)際義務(wù)，限制主權(quán)國(guó)家的行為，乃至包括主權(quán)國(guó)家對(duì)其本國(guó)人民的行為。當(dāng)然這種限制是在相關(guān)主權(quán)國(guó)家自愿的情況下作出，也就是主權(quán)行使的結(jié)果。但也有人認(rèn)為主權(quán)國(guó)家自限說(shuō)的理論并不能解釋現(xiàn)代國(guó)際法適用中“值得注意的現(xiàn)象”。[32]更有人認(rèn)為應(yīng)將國(guó)家的主權(quán)同相關(guān)政府是否可以代表其本國(guó)人民相聯(lián)系，只有真正代表本國(guó)人民利益的政府的國(guó)家才享有主權(quán)。他們主張只有那些建立在合法的橫向和縱向合同基礎(chǔ)上的國(guó)家才有資格享受?chē)?guó)際法賦予主權(quán)國(guó)家的保護(hù)和權(quán)利。任何國(guó)家的縱向合同失效，作為主權(quán)者，其便應(yīng)享有國(guó)際法上較少的保護(hù)�！凹热晃覀兺�意人權(quán)和人類(lèi)共同尋求的生活應(yīng)該受到尊重，那幺不合法的政府及其各部門(mén)便不應(yīng)受到保護(hù)。任何橫向和縱向合同均告無(wú)效的國(guó)家便不是主權(quán)國(guó)家，但居住在相關(guān)領(lǐng)土之上的人民的固有權(quán)利不會(huì)因之而喪失，應(yīng)受到外國(guó)人的尊重�！盵33]這種主張可以說(shuō)是目前主權(quán)限制論的極端，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了今天的國(guó)際社會(huì)所能接受的主權(quán)原則的范圍，實(shí)踐中亦行不通。理論上一個(gè)國(guó)家的政府應(yīng)該代表其本國(guó)人民及其利益。事實(shí)上該政府是否可以代表其本國(guó)人民應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定呢？如果世界上有這樣一個(gè)有權(quán)裁決某國(guó)政府是否代表其本國(guó)人民從而裁決該國(guó)是否應(yīng)享有主權(quán)，國(guó)家主權(quán)的基本特征就不復(fù)存在了�？梢灶A(yù)言沒(méi)有任何國(guó)家會(huì)同意將自己的命運(yùn)交由國(guó)際機(jī)構(gòu)全權(quán)處理。如果這種裁決不是由一個(gè)國(guó)際的權(quán)威機(jī)構(gòu)而是由某個(gè)或某幾個(gè)國(guó)家作出，國(guó)際社會(huì)就可能被推回到由少數(shù)“文明國(guó)家”縱的年代。

　　無(wú)論如何，基于經(jīng)濟(jì)全球化和列國(guó)經(jīng)濟(jì)合作的需要，國(guó)際社會(huì)對(duì)主權(quán)原則的限制明顯增加。但這并不意味主權(quán)作為國(guó)際法的基本原則行將消失。國(guó)家仍將存在，國(guó)家主權(quán)原則(包括經(jīng)濟(jì)主權(quán))仍將作為國(guó)際法的基本原則而存在，仍將在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)繼續(xù)存在下去，但其形式和內(nèi)涵將繼續(xù)發(fā)生變化，并將繼續(xù)受到更多的限制。

　　作者為香港城市大學(xué)法學(xué)院中國(guó)法與比較法講座教授、香港世界貿(mào)易組織研究中心主席、比較法國(guó)際科學(xué)院院士、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

　　[1]參閱《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》各國(guó)主權(quán)平等之原則。

　　[2]早于第二次世界大戰(zhàn)后的國(guó)有化浪潮之前，西方學(xué)者就主張?jiān)趪?guó)有化賠償方面應(yīng)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，后又有人提出最低標(biāo)準(zhǔn)。詳見(jiàn)E.M.伯查德(Borchard),“保護(hù)外國(guó)人的最低標(biāo)準(zhǔn)”載于《美國(guó)國(guó)際法協(xié)會(huì)會(huì)議文集》(American Society of International Law Proceedings)，第33卷，1939年；
G.施瓦曾伯格(Schwarzenberger)《外國(guó)投資與國(guó)際法》(Foreign Investment and International Law), Stevens & Sons,1969年版；
R.利利克(Lillich)(主編)《國(guó)際法上國(guó)家對(duì)外國(guó)人損害的責(zé)任》The International Law of State Responsibility for Injuries to Aliens), University Press of Virginia,1983年版。

　　[3]事實(shí)上，主權(quán)原則從最初提出的時(shí)侯起就不是絕對(duì)的權(quán)力，就受到國(guó)際法的限制。

　　[4]《外國(guó)直接投資待遇指引》的全文(英文版)見(jiàn)I.F.I.施哈塔(Shihata)，《外國(guó)投資的法律待遇：世界銀行指引》(Legal Treatment of Foreign Investment: The World Bank Guidelines),M.Nijhoff1993年版。

　　[5]聯(lián)合國(guó)就跨國(guó)公司行為守則的談判于1992年停止后，世界銀行外國(guó)直接投資待遇指引的地位和作用更顯重要。關(guān)于世界銀行外國(guó)直接投資待遇指引的背景和意義，詳見(jiàn)施哈塔(Shihata)，《外國(guó)投資的法律待遇：世界銀行指引》前引書(shū)。

　　[6]參閱《外國(guó)直接投資待遇指引》第4部分。

　　[7]這事實(shí)上是第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)和歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家致力于建立的以哈瓦那憲章為核心的制度之繼續(xù)。其契機(jī)是前蘇聯(lián)的解體和其各加盟共和國(guó)的獨(dú)立。

　　[8]關(guān)于《能源憲章條約》的歷史及其影響，見(jiàn)T.W.華爾德(Walde)，“歐洲能源憲章會(huì)議：最后文件、能源憲章條約、能源效率和相關(guān)環(huán)境問(wèn)題的能源憲章議定書(shū)和決議之介紹”，載于《國(guó)際法資料》(I.L.M.),第33卷，1995年，第360-367頁(yè)。

　　[9]所謂充分、有效和即時(shí)的賠償正是代表了西方發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)力爭(zhēng)不下的國(guó)有化賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　[10]參閱T.W.華爾德(Walde)，“1994年能源憲章條約下的國(guó)際投資”，載于《世界貿(mào)易期刊》(Journal of World Trade),第29卷，1995年第5期，第14頁(yè)；
關(guān)于近代雙邊投資條約給予外國(guó)投資者待遇問(wèn)題，參閱M.I.卡利勒(Khalil)“外國(guó)投資在雙邊投資條約下所享受的待遇”，載于《外國(guó)投資的法律待遇：世界銀行指引》，前引書(shū)，第221-265頁(yè)。

　　[11]M.索納冉加(Sornarajah),《外國(guó)投資國(guó)際法》(The International Law on Foreign Investment), Cambridge University Press1994年版，第227-228頁(yè)。

　　[12]華爾德(Walde)，“1994年能源憲章條約下的國(guó)際投資”，前引文，第11-12頁(yè)。

　　[13]梁西，“論國(guó)際社會(huì)組織化及其對(duì)國(guó)際法的影響”，前引文，第2頁(yè)。

　　[14]根據(jù)世界銀行、聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議等所作的調(diào)研顯示，在壓力下進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)放的措施一般比較激烈、效果比較顯著、效果亦有較長(zhǎng)的持續(xù)性。相形之下，在比較舒適的環(huán)境下開(kāi)放市場(chǎng)一般則有相反的效果。同時(shí)，這些調(diào)研結(jié)果還顯示，市場(chǎng)開(kāi)放對(duì)當(dāng)?shù)氐氖�業(yè)率沒(méi)有負(fù)面影響，而只會(huì)增加制造業(yè)的就業(yè)機(jī)會(huì)和制成品的出口。

　　[15] 參閱P.格拉格爾(Gallagher)，《世貿(mào)組織與發(fā)展中國(guó)家指引》(Guide to the WTO and Developing Countries)，Kluwer Law International， 2000年版，第111-117頁(yè)。

　　[16]國(guó)際社會(huì)的第一代改革之提法最早由經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出，后得到國(guó)際貨幣基金組織前總裁康德蘇等的支持。

　　[17]亞洲金融風(fēng)暴的重要起因之一系因?yàn)楫?dāng)?shù)氐谋O(jiān)管機(jī)制不符合經(jīng)濟(jì)全球化的要求是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。見(jiàn)康德蘇，“從九十年代的危機(jī)跨入新紀(jì)元＂，1999年11月27日在馬德里國(guó)際管理研究生院的講話；
另見(jiàn)國(guó)際貨幣基金組織前副總裁A.奧塔雷(Ouattara)于1999年3月6日在摩納哥安全與國(guó)際和平科學(xué)院所作的題為“改革國(guó)際金融制度＂的演講。

　　[18]見(jiàn)M.康德蘇(Camdessus)，“國(guó)際金融和貨幣穩(wěn)定是全球性公共貨物嗎？＂，在國(guó)際貨幣基金組織1999年5月28日召開(kāi)的科研會(huì)議上的發(fā)言。

　　[19] “勢(shì)”和“氣”的概念系取自于馮友蘭先生的《新理學(xué)》。關(guān)于新理學(xué)與法律，特別是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，參見(jiàn)拙作“理一分殊—芻論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”，《比較法研究》第13卷第3-4期(1999年)，第299-334頁(yè)。

　　[20] 關(guān)于國(guó)家社會(huì)的法律和國(guó)際社會(huì)規(guī)范關(guān)系的哲學(xué)分析，見(jiàn)馮友蘭，《新理學(xué)》，載于劉夢(mèng)溪主編，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典--馮友蘭卷》上冊(cè)，河北教育出版社1996年版，第116頁(yè)。

　　[21]如國(guó)際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織、北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定、能源憲章條約和雙邊投資保護(hù)協(xié)定等。

　　[22] 關(guān)于第二代改革之論述，參閱康德蘇，“國(guó)際金融和貨幣穩(wěn)定是全球性公共貨物嗎？＂，前引文。

　　[23] 國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)是非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。然而，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)期限等均作出了具體的規(guī)定。這些規(guī)定都是不得保留的條款，故對(duì)各成員有絕對(duì)的拘束力。

　　[24] 關(guān)于世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的討論， 詳見(jiàn)E. 彼得斯曼(Petersman)主編，《國(guó)際貿(mào)易法與關(guān)貿(mào)總協(xié)定及世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決制度》(International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System), Kluwer Law International 1997年版。

　　[25]承諾表亦構(gòu)成服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議的一部分。但每個(gè)成員承諾的項(xiàng)目并非相同�？偫ǖ乜矗�發(fā)達(dá)國(guó)家承諾表中關(guān)于市場(chǎng)開(kāi)放的項(xiàng)目較多，發(fā)展中國(guó)家則相對(duì)較少。

　　[26]參閱世界貿(mào)易組織服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議，第7條。

　　[27] 一般認(rèn)為此類(lèi)非政府間組織對(duì)國(guó)際服務(wù)提供者的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等有重要影響。

　　[28]傳統(tǒng)的國(guó)民待遇原則加于國(guó)際社會(huì)成員的是不觸及后者法律制度、法律價(jià)值觀、執(zhí)法原則等的形式上的義務(wù)。其特點(diǎn)是嚴(yán)守國(guó)際社會(huì)和國(guó)家社會(huì)法律規(guī)范的分野。

　　[29] 服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議第7條。

　　[30]世界貿(mào)易組織諸協(xié)議、能源憲章條約、北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議等都有此類(lèi)規(guī)定。

　　[31]服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議第6條和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第41-49條。

　　[32]參閱杰克遜，“1994年主權(quán)大辯論：美國(guó)接受并履行烏拉圭回合成果”，載于查尼(Charney)等編，《政治、價(jià)值及運(yùn)作：二十一世紀(jì)的國(guó)際法》，前引書(shū)，第151頁(yè)。

　　[33]參閱佛爾南杜.泰森，《國(guó)際法的哲學(xué)》，前引書(shū)，第58頁(yè)。橫向合同是指每個(gè)國(guó)家的人民都受一項(xiàng)代表公正的社會(huì)契約的約束，而該項(xiàng)契約便構(gòu)成公正的憲法的基礎(chǔ)；
依據(jù)此類(lèi)憲法建立的國(guó)家和政府是合法的；
其作為人民的代表與其所代表的人民有一項(xiàng)代理協(xié)議，即縱向合同。同上，第57頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：主權(quán) 經(jīng)濟(jì)全球化 原則 王貴國(guó)