總結(jié)

　　中國(guó)的戶籍制度自1950年代開始實(shí)行以來(lái)，對(duì)普通中國(guó)公民改變永久居住地進(jìn)行嚴(yán)格限制。中國(guó)從1970年代末開始改革開放，國(guó)家和地方當(dāng)局開始放松對(duì)取得城市戶口和暫住證的限制，到1990年代后期限制更進(jìn)一步放松。盡管這些措施是一種進(jìn)步，但近來(lái)實(shí)行的改革常常附帶高收入要求和對(duì)住房的嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)想遷居城市的流動(dòng)人口十分不利。達(dá)不到規(guī)定要求的流動(dòng)人口常常不能像其他居民那樣享受醫(yī)療和子女就學(xué)等同等的公共福利。

　　戶籍制度的不均衡改革造成對(duì)貧困流動(dòng)民工的歧視，有利于有錢和受過(guò)高等教育的人。流動(dòng)人口即使在城市獲得住房和工作也仍然可能達(dá)不到“穩(wěn)定的收入來(lái)源”和“固定住所”的法律要求。中國(guó)官方的新聞報(bào)道將最近的戶籍改革稱作是消除在戶籍制度上的歧視。然而，這些改革實(shí)際上是將戶籍制度從限制改變永久居住地變成防止中國(guó)某些最弱勢(shì)公民獲得公共服務(wù)。

　　本委員會(huì)鼓勵(lì)中國(guó)政府在已采取的積極措施基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行戶籍改革，把重點(diǎn)置于保護(hù)中國(guó)貧困流動(dòng)民工的利益和提高他們向上發(fā)展的各種措施上。本委員會(huì)建議中國(guó)政府：

　　繼續(xù)放寬城市戶籍的條件，但強(qiáng)調(diào)非歧視性標(biāo)準(zhǔn)；

　　逐步消除與公共服務(wù)掛鉤的戶籍障礙；

　　支持民間機(jī)構(gòu)向流動(dòng)人口提供社會(huì)服務(wù)的各種努力；

　　就戶籍制度改革和國(guó)內(nèi)遷移問(wèn)題參加國(guó)際對(duì)話；

　　取消違反國(guó)內(nèi)和國(guó)際法的戶籍限制；

　　消除壓制流動(dòng)人口和農(nóng)村居民呼聲的結(jié)構(gòu)性障礙。

　　聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)] 深深關(guān)切中國(guó)國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口在就業(yè)、社會(huì)保障、衛(wèi)生服務(wù)、住房和教育等方面受到的實(shí)際歧視，認(rèn)為盡管當(dāng)局宣布對(duì)該制度進(jìn)行了改革和有其他因素，歧視仍然是實(shí)行限制性國(guó)家戶籍制的間接結(jié)果。

　　聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國(guó)(包括香港和澳門) 的初步報(bào)告的結(jié)論性意見，2005年5月 13 日，第 3 頁(yè)。

　　1.導(dǎo)言

　　1.1 中華人民共和國(guó)戶籍制度的起源（1950年代至1970年代）

　　中國(guó)戶籍制度自1950年代建立以來(lái)，公民被按照住地和是否有資格享受某些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益而分類（即以“農(nóng)業(yè)”或“非農(nóng)業(yè)”人口劃分）。[1] 當(dāng)局通過(guò)地方政府實(shí)施的登記程序，為公民頒發(fā)戶口證件。

[2] 戶籍由父母親傳給子女，從而使行政類別變成了代代相傳的社會(huì)身份。[3]

　　戶籍制度向來(lái)為三個(gè)目的服務(wù)：分配資源、控制人口流動(dòng)、對(duì)特定人群實(shí)行監(jiān)控。

[4] 為保障中國(guó)工人的經(jīng)濟(jì)福利和政治上的忠誠(chéng)，中國(guó)政府為非農(nóng)業(yè)戶籍人士提供定量糧食供應(yīng)和補(bǔ)貼，并給城市居民更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、住房補(bǔ)貼、免費(fèi)教育、醫(yī)療和老 年退休金。有關(guān)法規(guī)防止農(nóng)村居民得到城市居民能夠得到的很多公共福利，并強(qiáng)迫農(nóng)業(yè)戶籍人士將其農(nóng)產(chǎn)品以低價(jià)賣給政府，作為向國(guó)家發(fā)展計(jì)劃提供資金的一種手 段。

[5] 戶籍制度還對(duì)國(guó)內(nèi)人口流動(dòng)施加了嚴(yán)格的限制。想要到城鎮(zhèn)落戶的農(nóng)村居民必須分別申請(qǐng)改變戶籍所在地和農(nóng)業(yè)人口的身份。更有其他規(guī)定要求出門旅行者必須征得其戶籍所在地的旅行批準(zhǔn)，并在目的地進(jìn)行暫住登記。這些限制有效地阻止了大多數(shù)農(nóng)村公民在社會(huì)上向上發(fā)展的能力。

[6] 到1970年代，這種制度嚴(yán)格到了“農(nóng)民只因?yàn)檫M(jìn)入城市就有可能被逮捕”的地步。

[7] 警察也利用戶籍作為工具對(duì)某些公民或者團(tuán)體、包括政治異見人士和某些普通罪犯進(jìn)行監(jiān)視。[8] 這些團(tuán)體遭到警察更嚴(yán)格的監(jiān)視，并常常成為政治運(yùn)動(dòng)整肅的對(duì)象。[9]

　　1.2 1970年代至1990年代的變化

　　1970年代和1980年代的農(nóng)業(yè)私有化導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力過(guò)剩。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展擴(kuò)大了城鎮(zhèn)對(duì)勞動(dòng)力的需求。中國(guó)當(dāng)局為緩解壓力實(shí)行了改革，提高了 農(nóng)村居民的流動(dòng)能力。將暫住證制度擴(kuò)大到小城鎮(zhèn)的做法為農(nóng)民提供了在農(nóng)村家園和到城鎮(zhèn)從事非技術(shù)性工作之間流動(dòng)的合法渠道。自1984年起實(shí)行的 “自理口糧”戶口，讓農(nóng)村居民能夠在有職業(yè)和住所、并能自行解決口糧的情況下，在有市場(chǎng)的城鎮(zhèn)獲得居住的資格。[10]

　　政府還鼓勵(lì)對(duì)有錢和受過(guò)教育的個(gè)人放寬住地限制。1992年起實(shí)行的“藍(lán)印”戶口政策，允許有錢的個(gè)人通過(guò)在城鎮(zhèn)大筆投資而購(gòu)買到“城市”戶口。各地方政府爭(zhēng)相通過(guò)提供當(dāng)?shù)貞艨趤?lái)吸引有錢、受過(guò)教育和高技術(shù)人士。[11]

　　除了上述法律程序外，也還有上百萬(wàn)的流動(dòng)人口未經(jīng)任何正式登記而流向城鎮(zhèn)。口糧制的逐步取消，增加了不登記外來(lái)人口在城市市場(chǎng)上購(gòu)糧的能力，幫助了那些未經(jīng)登記的人口流動(dòng)。根據(jù)估計(jì)，在八千萬(wàn) (截至1995年) 的流動(dòng)人口中，只有大約一半正式登記暫住證。[12]

　　盡管進(jìn)行了這些改革，但未經(jīng)登記的流動(dòng)人口和持有暫住證的人士，在獲得和原城市居民所享有的同樣公共服務(wù)如醫(yī)療補(bǔ)貼或子女教育等方面受到嚴(yán)重的限制。當(dāng)局還使用行政拘留、收容遣返制度，拘留和遣返那些沒(méi)有固定住所、穩(wěn)定職業(yè)或適當(dāng)證件的農(nóng)村流動(dòng)人口。[13]

　　2.最近的改革

　　自1990年代起，中國(guó)當(dāng)局進(jìn)一步深入和擴(kuò)大了已經(jīng)開始的戶籍改革。這些努力是零星的，最近做出的努力是在2001年和2003到 2004年，隨后中央發(fā)布指示放緩改革的步伐。改革包括：放松人口向小城鎮(zhèn)流動(dòng)的限制，一些省和大城市統(tǒng)一了戶籍登記的做法，以及實(shí)行了很多單項(xiàng)的改革方 案，以解決欺壓外來(lái)人士的現(xiàn)象。[14] 自2004年底起，中央當(dāng)局還試圖取消地方當(dāng)局為限制流動(dòng)人口在城市就業(yè)方面的機(jī)會(huì)而制定的各種歧視性規(guī)定。

　　第一、國(guó)務(wù)院在1997年開始了一個(gè)試驗(yàn)性項(xiàng)目，允許農(nóng)村流動(dòng)人口在指定的小城鎮(zhèn)獲得當(dāng)?shù)貞艨凇＿@些改革要求那些尋求落戶的流動(dòng)人口必需 （1）有“穩(wěn)定的工作或收入來(lái)源”以及（2）超過(guò)兩年以上的“固定住所” 。申請(qǐng)人凡符合條件的，可在所申請(qǐng)小城鎮(zhèn)落戶，并可以享受與當(dāng)?shù)鼐用裢�等的教育和其他公共服�?wù)。

[15] 2001年，國(guó)務(wù)院將這一計(jì)劃實(shí)施的范圍擴(kuò)大到所有小鎮(zhèn)和城市。[16]

　　第二、自2001年以來(lái)，很多省和大城市也開始允許符合某些標(biāo)準(zhǔn)的流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)獲得戶口。正如國(guó)務(wù)院關(guān)于小城鎮(zhèn)戶口的決定一樣，這些措施一般規(guī)定 申請(qǐng)人必須有“固定住所”和“穩(wěn)定的收入來(lái)源”。很多省市在這方面的規(guī)定十分嚴(yán)格。例如，南京市的規(guī)定把 “固定住所” 定為個(gè)人擁有房子，或居住在公司或政府單位的住房。

[17] 河北省的規(guī)定禁止租房居住的流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)厝霊簟�[18] 很多規(guī)定將“穩(wěn)定的收入來(lái)源” 定為正式受雇于私營(yíng)企業(yè)或政府機(jī)關(guān)，或自己開辦企業(yè)并有穩(wěn)定的收入，而不包括很多流動(dòng)人口從事的非技術(shù)工作。[19] 很多地方的規(guī)定干脆將薪水不達(dá)政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的民工排除在外。

[20]

　　很多省市的規(guī)定是依照教育或經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否批準(zhǔn)落戶城鎮(zhèn)的。浙江省指示大中型市鎮(zhèn)讓那些購(gòu)買一定面積以上和一定售價(jià)以上住房的個(gè)人在當(dāng)?shù)芈鋺簟Ｊ苓^(guò)高等教育的外地人也享有類似的優(yōu)惠。

[21] 重慶市準(zhǔn)許有大專二年或以上學(xué)歷并且同時(shí)購(gòu)買了房屋或擁有30平方米以上公寓面積的人落戶。[22]

　　象上述這樣的規(guī)定為那些有錢和受過(guò)教育的人提供了優(yōu)惠的戶籍待遇，而為那些從事低薪工作的流動(dòng)民工設(shè)置了很大的障礙。即使流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)有了住房和 工作，他們?nèi)杂锌赡懿荒苓_(dá)到 “穩(wěn)定的收入來(lái)源”和“固定住所”的要求。某些情況下能夠達(dá)到經(jīng)濟(jì)要求的低收入流動(dòng)人口會(huì)受到別的歧視，如浙江某一城市規(guī)定，非技術(shù)民工必須同時(shí)擁有固定 住所和穩(wěn)定收入并在城市居住5年以上才能落戶。相反，達(dá)到了住所和收入標(biāo)準(zhǔn)的工商業(yè)主在兩年繳稅總額達(dá)五千元人民幣后就可以落戶。有技術(shù)和受過(guò)高等教育的 個(gè)人則毋需在城市居住一定時(shí)期就能符合落戶的條件。[23]

　　由于這些限制，改革所產(chǎn)生的影響很有限。在浙江省寧波市，據(jù)官員們估計(jì)，在總共兩百萬(wàn)的外來(lái)人口中，只有三萬(wàn)人符合2001年規(guī)定的有關(guān)穩(wěn)定的收入來(lái)源和永久性居住地的落戶要求。[24] 河北省石家莊市實(shí)行類似改革后，在總共三十萬(wàn)的流動(dòng)民工中，只有一萬(wàn)一千人填寫了申請(qǐng)表。[25] 各城市根據(jù)投資標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)落戶的計(jì)劃收效甚微。2001年北京市政府改革了戶籍政策，準(zhǔn)許擁有豐厚資金的投資者落戶，但兩個(gè)月內(nèi)只有一個(gè)申請(qǐng)人達(dá)到了規(guī)定的要求。[26]

　　中國(guó)地方官員常常將這些改革說(shuō)成是消除了對(duì)農(nóng)村居民和外來(lái)人口的戶籍歧視，因?yàn)檫@些改革已不再區(qū)分戶口的類別。[27] 例如，江蘇省2003年3月宣布計(jì)劃結(jié)束把戶口分為農(nóng)業(yè)、非農(nóng)、藍(lán)印及其他類別，從而“打破”城鄉(xiāng)界限。[28] 其他各省也宣布了類似的改革。[29] 但這些變化并沒(méi)有完全取消戶口身份。這些改革原封不動(dòng)地保留了登記永久居住地的內(nèi)容。因此，流動(dòng)人口要在城鎮(zhèn)落戶仍必須滿足地方當(dāng)局的規(guī)定要求。

　　第三、除了上述總的趨勢(shì)外，中國(guó)當(dāng)局采取了各種措施來(lái)解決欺壓流動(dòng)人口的問(wèn)題。一些措施針對(duì)公眾對(duì)警察胡作非為的關(guān)切。[30] 2003年，一名外地來(lái)的青年在拘押期間被警察毆打致死，引起全國(guó)的公憤，隨后，國(guó)務(wù)院廢除了經(jīng)常用來(lái)拘押未經(jīng)登記流動(dòng)人口的強(qiáng)制性收容遣返制度。[31] 在浙江杭州市，公安機(jī)關(guān)宣布取消大規(guī)模清查無(wú)證外來(lái)人口的做法。[32] 在沈陽(yáng)，警察宣布取消暫住證制度和所有相關(guān)的收費(fèi)（限制了警察向外來(lái)人口訛詐收費(fèi)的能力），而實(shí)行在流動(dòng)人口進(jìn)入城鎮(zhèn)時(shí)自動(dòng) “申報(bào)” 的登記制度。[33]

　　第四、2004年12月，國(guó)務(wù)院發(fā)布指示，廢除限制農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的歧視性措施。[34] 這一政策已經(jīng)取得了一定的成效。2005年春，北京市政府廢止了長(zhǎng)期以來(lái)禁止流動(dòng)人口租用住房和辦公場(chǎng)地以及不讓外來(lái)人口從事某些職業(yè)的規(guī)定。

[35]

　　3. 戶籍歧視

　　中國(guó)的一名學(xué)者指出，“這當(dāng)然也是一種改革措施，但卻是在現(xiàn)實(shí)情況下避重就輕的改革……戶籍改革最關(guān)鍵的問(wèn)題是要?jiǎng)冸x附著在戶口本背后的那些政治經(jīng)濟(jì)文化利益”。[36]近來(lái)的改革在放松戶籍制度對(duì)特權(quán)者的限制的同時(shí)，沒(méi)有解決貧窮的流動(dòng)人口仍然面臨的主要問(wèn)題：戶籍登記繼續(xù)與公共服務(wù)掛鉤。公共服務(wù)的種種限制常常同樣針對(duì)那些未經(jīng)登記的流動(dòng)人口也對(duì)遵照程序取得暫住證的長(zhǎng)期居民。

　　教育上的障礙說(shuō)明了這一問(wèn)題。[37] 1998年以前，無(wú)當(dāng)?shù)貞艨诘膬和�被禁止在�?dāng)?shù)貙W(xué)校就學(xué)。國(guó)家規(guī)定將進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女就學(xué)的責(zé)任置于兒童戶籍所在地的政府身上，而不是放在實(shí)際居住地的政 府身上。最近，政府當(dāng)局已采取積極措施改善這方面的問(wèn)題。國(guó)務(wù)院2003年的一項(xiàng)指示（沒(méi)有同時(shí)劃撥額外的資金）要求各地方政府努力在各自管轄范圍內(nèi)為進(jìn) 城務(wù)工農(nóng)民子女提供教育。[38] 但一些地方政府對(duì)這一指示的解釋卻減輕了它們?cè)谶@方面的責(zé)任。例如，2004年浙江省政府規(guī)定，沒(méi)有當(dāng)?shù)貞艨诘霓r(nóng)民工子女一般應(yīng)在戶籍所在地接受教育。只有在沒(méi)有“監(jiān)護(hù)人”(包括祖父母和遠(yuǎn)親) 在登記地居住時(shí)，這些兒童的父母才可為他們申請(qǐng)?jiān)诋?dāng)?shù)毓�立學(xué)校就學(xué)。[39]

　　國(guó)家和地方的規(guī)定都允許根據(jù)戶籍身份對(duì)農(nóng)民工子女加征教育費(fèi)。[40] 政府制訂的細(xì)則往往將收費(fèi)定為每學(xué)期幾百元人民幣，占了外來(lái)人口年均收入的很大比例。[41] 山東省當(dāng)局分別對(duì)沒(méi)有當(dāng)?shù)貞艨诘耐鈦?lái)小學(xué)和初中學(xué)生每學(xué)期征收三百和五百元人民幣，外加學(xué)校的收費(fèi)（有當(dāng)?shù)貞艨诘膶W(xué)生所付款項(xiàng)以外）。[42] 但實(shí)際上，公立學(xué)校常常將農(nóng)民工子女視為額外收入的來(lái)源，不經(jīng)批準(zhǔn)就對(duì)他們每年征收幾千元人民幣的費(fèi)用。[43] 有關(guān)當(dāng)局努力限制這種做法，但卻遇到當(dāng)?shù)卣�府的抵制，它們不愿意在沒(méi)有額外資金的情況下背上教育流動(dòng)學(xué)生的財(cái)政負(fù)擔(dān)。[44]

　　地方當(dāng)局常常反對(duì)招收民工子女的民辦學(xué)校。盡管國(guó)務(wù)院2003年關(guān)于進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女義務(wù)教育的通知對(duì)成立這種學(xué)校給予了一定的中央的支持，但是在物質(zhì)和財(cái)政方面也作了這些學(xué)校實(shí)際上難以做到的嚴(yán)格規(guī)定。[45] 在一些城市，招收農(nóng)民工子女的民辦學(xué)校常常成為當(dāng)?shù)卣�府取締的�?duì)象。[46] 在其他一些城市，這些學(xué)校只能勉強(qiáng)地合法生存。對(duì)成都市五所收農(nóng)民工子女的民辦學(xué)校進(jìn)行的調(diào)查顯示，只有兩所學(xué)校得到正式的經(jīng)辦許可，其中一個(gè)正面臨許可被收回的前景。[47] 地方政府對(duì)這些民辦學(xué)校所持這種敵意，是擔(dān)心它們會(huì)與當(dāng)?shù)啬芴峁┦杖氲墓�立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)，是不愿意對(duì)民辦學(xué)校承擔(dān)正式的責(zé)任和債務(wù)、以及一般對(duì)流動(dòng)人口所持有的歧視性態(tài)度。[48]

　　官方因?yàn)榱鲃?dòng)人口的戶籍而對(duì)他們進(jìn)行歧視也反映在其他公共服務(wù)方面。[49] 很多地方將是否能加入醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃同戶籍掛起鉤來(lái)。[50] 當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)擴(kuò)大保險(xiǎn)的計(jì)劃往往要保留這些限制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　例如，當(dāng)山西省潞城市宣布該市準(zhǔn)備自2005年開始允許居民參加城市合作醫(yī)療計(jì)劃時(shí)，當(dāng)?shù)卣�府只允許有當(dāng)?shù)貞艏�的人士參加。[51]

　　在提供公共服務(wù)方面對(duì)農(nóng)村戶口居民的歧視由于其他結(jié)構(gòu)性和政治性障礙而進(jìn)一步加劇。這方面有兩個(gè)例子：地方人民代表大會(huì)中沒(méi)有足夠的農(nóng)村代表；
不公正的大學(xué)入學(xué)要求。

　　盡管地方人大沒(méi)有很大的權(quán)力，但卻允許人民在一定的限度內(nèi)參與政治。然而，地方人大的選舉結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)村戶口居民、包括流動(dòng)人口，十分不利。[52]法律規(guī)定農(nóng)村人大代表所代表選民的數(shù)目要比城市代表多出4倍，因而流動(dòng)人口和農(nóng)村的利益未能得到充分代表。[53] 此外，選民投票權(quán)通常與戶籍聯(lián)系在一起。沒(méi)有當(dāng)?shù)貞艨诘牧鲃?dòng)人口往往被指定在其戶籍所在地投票。一些地方，包括北京在內(nèi)，進(jìn)行了旨在讓流動(dòng)人口在實(shí)際居住地投票的改革。但這些改革一般又都規(guī)定流動(dòng)人口須先返回其戶籍所在地，獲得在實(shí)際居住地投票的正式批準(zhǔn)。

[54] 這些要求給貧窮的流動(dòng)人口行使投票權(quán)造成了相當(dāng)大的困難。

　　受教育的機(jī)會(huì)也同樣不公平，限制了農(nóng)村居民和流動(dòng)人口向上發(fā)展的能力。教育部實(shí)行了嚴(yán)格戶籍名額的制度來(lái)分配上大學(xué)的機(jī)會(huì)。這些名額偏袒大城市的居 民。2000年，當(dāng)局分配給北京（擁有一千萬(wàn)永久居民）兩萬(wàn)五千個(gè)大學(xué)位子的名額；
給山東�。〒碛薪�一億永久居民）八萬(wàn)位子的名額。這種名額限制了農(nóng)村戶 口居民受教育的機(jī)會(huì)。一個(gè)有北京戶口的中國(guó)學(xué)生，他的入學(xué)考試分?jǐn)?shù)可以比山東省農(nóng)村的學(xué)生分?jǐn)?shù)低將近150分而仍被大學(xué)錄取（考試的最高分為750分）， 后者則被拒之門外。[55]

　　4.建議

　　農(nóng)村人口向城市流動(dòng)、在提供公共服務(wù)方面對(duì)持有農(nóng)村戶口的人繼續(xù)實(shí)行歧視、以及最近在對(duì)有錢和受過(guò)高等教育的人放松戶籍限制的改革，都對(duì)造就一個(gè)受排斥的下層打工無(wú)產(chǎn)階級(jí)起了推波助瀾的作用。富人與窮人在戶籍上的區(qū)別，過(guò)去只是城鄉(xiāng)之分，現(xiàn)在已蔓延到中國(guó)的各個(gè)城市。[56]

　　中國(guó)的戶籍政策并非中國(guó)流動(dòng)人口生活困難的唯一根源，但戶籍制度加劇了現(xiàn)有的困境。首先，戶籍制度限制勞動(dòng)力的流動(dòng)能力，加劇了中國(guó)城鄉(xiāng)地區(qū)收入懸殊的情況。[57] 其次，官方的政策強(qiáng)化了社會(huì)對(duì)貧窮流動(dòng)人口普遍持有的消極態(tài)度。第三，戶籍政策的結(jié)果是出現(xiàn)了官方認(rèn)可的對(duì)流動(dòng)人口的歧視。戶籍鴻溝擴(kuò)大了城市富有者與流 動(dòng)窮人之間的差距，在巨大的經(jīng)濟(jì)鴻溝之上又加上了繼承的法律障礙。這種障礙有可能進(jìn)一步發(fā)展成為中國(guó)城市地區(qū)永久性的社會(huì)分化，不僅威脅流動(dòng)人口的福利， 而且也威脅社會(huì)的穩(wěn)定。[58]

　　改革的努力面臨很大的實(shí)際障礙。與戶籍掛鉤的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利幫助中國(guó)政府確保中國(guó)城鎮(zhèn)人口的忠誠(chéng)，保持了對(duì)社會(huì)的牢固控制。[59]戶籍限制放緩了流動(dòng)民工流入城市的進(jìn)程，幫助支持了中國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)（而不是農(nóng)村）的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[60] 戶籍改革需要重大的政治決心。改革還可能遇到城鎮(zhèn)中越來(lái)越公開發(fā)表意見的中產(chǎn)階層的抵制，他們從改革中得益已經(jīng)習(xí)以為常，因此擔(dān)心農(nóng)村外來(lái)戶侵害他們的利益。[61]

　　資金缺乏也限制了中國(guó)當(dāng)局實(shí)施戶籍改革的能力。根據(jù)一些估計(jì)，中國(guó)的流動(dòng)人口總數(shù)達(dá)1.4億人，幾乎是中國(guó)城市總?cè)丝诘娜�分之一。農(nóng)村居民共7.6 億，幾乎是中國(guó)總?cè)丝诘?0%。[62] 要做到外來(lái)人口或所有農(nóng)村居民能完全享有和城市居民同等公共服務(wù)是一項(xiàng)難以應(yīng)付的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。

　　但中國(guó)政府當(dāng)前仍可以采取幾項(xiàng)實(shí)際措施來(lái)解決流動(dòng)人口遭受歧視的問(wèn)題，減少社會(huì)不穩(wěn)定的可能性，為穩(wěn)步取消戶籍制度奠定基礎(chǔ)。

　　繼續(xù)放寬城市戶籍的條件，但強(qiáng)調(diào)非歧視性標(biāo)準(zhǔn)

　　過(guò)去二十年里，中國(guó)當(dāng)局逐步采取措施放松戶籍制度。但近來(lái)的改革卻將一種建立在居住地基礎(chǔ)上的機(jī)制性排斥制度同建立在個(gè)人財(cái)富基礎(chǔ)上的機(jī)制性排斥制度結(jié)合了起來(lái)。

　　中國(guó)政府應(yīng)試行在無(wú)經(jīng)濟(jì)歧視這一準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上批準(zhǔn)落戶的改革。其中可采用的一個(gè)措施是在城鎮(zhèn)居住時(shí)間長(zhǎng)短的基礎(chǔ)上批準(zhǔn)流動(dòng)人口落戶。另一項(xiàng)措施是讓 長(zhǎng)期打工人員、例如持有暫住證的人的子女自動(dòng)落戶。這些措施仍然可以讓當(dāng)局通過(guò)控制申領(lǐng)到戶口的人數(shù)來(lái)分配有限的城市公共服務(wù)。[63] 然而，這些措施有助于防止出現(xiàn)一批長(zhǎng)期在城市住但是遭受社會(huì)排斥的民工群體，也能夠限制地方當(dāng)局出售地方暫住證和戶口的現(xiàn)象，因此也能達(dá)到反腐敗的目的。[64]

　　逐步消除與公共服務(wù)掛鉤的戶籍障礙

　　中國(guó)公安官員自己就曾指出，“（戶籍）改革的重點(diǎn)是剝離戶口上的附加功能�！盵65] 中國(guó)的一些當(dāng)局為達(dá)到這一目標(biāo)已經(jīng)采取了積極的措施，取消了流動(dòng)人口面對(duì)的戶籍障礙。北京于2005年春廢止了歧視性的住房和工作限制就是一個(gè)例子。官方媒體刊登的文章呼吁取消對(duì)農(nóng)民工子女在教育上的限制。[66] 其他的一些措施則收效參半。例如，民政部不久前發(fā)布的指示建議當(dāng)局應(yīng)開始向農(nóng)村和城市戶籍人口提供同樣的殘疾福利。然而，同樣這些指示也建議當(dāng)局考慮使用戶籍所在地作為一種新的歧視性標(biāo)簽，為以前持有城市戶口的人提供優(yōu)惠的殘疾福利。[67]

　　中國(guó)當(dāng)局應(yīng)隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，逐步取消與公共服務(wù)掛鉤的戶籍歧視。地方政府應(yīng)開始負(fù)起責(zé)任，向流動(dòng)人口提供與常駐城市居民同樣的公共服務(wù)。

　　支持民間機(jī)構(gòu)向流動(dòng)人口提供社會(huì)服務(wù)的各種努力

　　戶籍的障礙將流動(dòng)人口排斥在很多城市公共服務(wù)之外。民間機(jī)構(gòu)提供這種服務(wù)是一種自然的反應(yīng)。為外來(lái)兒童開民辦學(xué)校就是一個(gè)例子。盡管一些當(dāng)局采取了 積極措施對(duì)這些學(xué)校給予支持，但很多地方當(dāng)局繼續(xù)將這些學(xué)校視為麻煩的，非但沒(méi)有感激這些學(xué)校填補(bǔ)了一種社會(huì)服務(wù)需要，反而要關(guān)閉這些學(xué)校。[68]

　　中國(guó)政府應(yīng)歡迎民間社會(huì)向流動(dòng)人口提供服務(wù)。正如中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院指出的，中國(guó)當(dāng)局應(yīng)支持招收農(nóng)民子女的民辦學(xué)校，并為提高這些學(xué)校的質(zhì)量提供援助。[69]

　　就戶籍制度改革和國(guó)內(nèi)遷移問(wèn)題參加國(guó)際對(duì)話

　　也許由于戶籍制度有被作為政治控制工具的歷史淵源，中國(guó)當(dāng)局不情愿參加關(guān)于戶籍制度改革的實(shí)質(zhì)性國(guó)際交流，[70] 失去了和其他國(guó)家交流有用的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的寶貴機(jī)會(huì)。中國(guó)所面臨的問(wèn)題并非獨(dú)有，很多其他發(fā)展中國(guó)家也有國(guó)內(nèi)的農(nóng)村人口向城市流動(dòng)而造成的問(wèn)題。外國(guó)學(xué)者和各國(guó)政府也在努力解決類似中國(guó)遇到的問(wèn)題：如何避免出現(xiàn)一群處境不利的流動(dòng)人口，以及如何解決流動(dòng)人口的需求。[71]

　　中國(guó)當(dāng)局應(yīng)當(dāng)就戶籍制度、農(nóng)村-城市人口流動(dòng)的趨勢(shì)以及政策改革等問(wèn)題參加國(guó)際交流。

　　取消違反國(guó)內(nèi)和國(guó)際法的戶籍限制

　　中國(guó)戶籍制度的法律依據(jù)令人置疑�，F(xiàn)有國(guó)家戶籍規(guī)定可追溯到1958年，但這些規(guī)定是根據(jù)過(guò)時(shí)了的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式制定。官方的《中國(guó)青年報(bào)》指出，這些規(guī)定限制了遷徙自由，違背了《公民及政治權(quán)利國(guó)際盟約》，也違背了中國(guó)《憲法》所賦予的個(gè)人自由。[72] 戶籍制度的實(shí)際運(yùn)作，是由省和地方各級(jí)相互沖突的條例所指引，也受到不透明的行政指示的影響。中國(guó)評(píng)論員認(rèn)為，這些指示很多違反了中國(guó)自己的法律準(zhǔn)則，例如《行政許可法》。

[73] 官員和學(xué)者不時(shí)提出要求，希望國(guó)家立法來(lái)統(tǒng)一戶籍制度和保護(hù)農(nóng)村戶口持有者的權(quán)益。[74] 這種立法還有待通過(guò)。

　　中國(guó)當(dāng)局應(yīng)在法律和法規(guī)中對(duì)戶籍制度設(shè)定范圍。這些法規(guī)應(yīng)該是公開的，具有透明度的；
應(yīng)符合中國(guó)的國(guó)內(nèi)法律和中國(guó)在國(guó)際條約中的承諾；
應(yīng)具體說(shuō)明農(nóng)村戶口持有者和流動(dòng)人口的權(quán)利以及個(gè)人為保護(hù)這些權(quán)利可遵循的途徑。

　　消除壓制流動(dòng)人口和農(nóng)村居民呼聲的結(jié)構(gòu)性障礙

　　要消除限制農(nóng)村戶籍人口享受和城市戶籍人口同樣的公共服務(wù)的障礙，可能需要多年的努力。然而，中國(guó)當(dāng)局應(yīng)集中力量在近期內(nèi)消除那些在教育和政治上壓制農(nóng)村戶籍人口呼聲的各種障礙。

　　消除對(duì)中國(guó)農(nóng)村戶籍人口在大學(xué)入學(xué)不利的名額和地方人民代表大會(huì)方面的結(jié)構(gòu)性偏見會(huì)逐步提高流動(dòng)人口和農(nóng)村居民的向上發(fā)展機(jī)會(huì)，并改善他們保護(hù)自己權(quán)益的能力。

　　[1]關(guān)于中國(guó)戶籍制度和相關(guān)改革的詳細(xì)討論，一般可參閱China"s Household Registration (Hukou) System: Discrimination and Reform, Staff Roundtable of the Congressional-Executive Commission on China, 22 June 05; Fei-Ling Wang, Organizing Through Division and Exclusion, (Stanford: Stanford University Press, 2005)。

　　[2]農(nóng)村和城市戶口持有者通常被劃分為農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口兩種身份。Yu Zhu, “Changing Urbanization Processes and In Situ Rural-Urban Transformation: Reflections on China’s Settlement Definitions,” in New Forms of Urbanization: Beyond the Urban-Rural Dichotomy, eds. Tony Champion and Graeme Hugo, (Ashgate: Aldershot, 2004), 207。

　　[3]兒童起初繼承戶主的戶籍身份�！吨腥A人民共和國(guó)戶口登記條例》，1958年1月9日公布，第五條。自1998年起，兒童可選 擇繼承母親或父親戶籍的所在地和類別。《關(guān)于解決當(dāng)前戶口管理工作中幾個(gè)突出問(wèn)題的意見》，1998年6月23日公布，第一條。

　　[4] 同上，117。

　　[5] Kam Wing Chan and Li Zhang, “The Hukou System and Rural-Urban Migration in China: Processes and Changes,” 160 China Quarterly818, 822 (1999); Li Zhang, “Spatiality and Urban Citizenship in Late Socialist China,” 14(2) Public Culture 311, 315 (2002)。

　　[6] Yu, “Changing Urbanization Processes and In Situ Rural-Urban Transformation,” 208。

　　[7] Joe Young, “Hukou Reform Targets Rural-Urban Divide,” The ChinaBusiness Review, May － June 2002, 32。

　　[8] Wang, “Reformed Migration Control and New Targeted People,” 126。

　　[9] 同上。

　　[10] Kam and Zhang, “The Hukou System and Rural-Urban Migration in China,” 831-36。新戶口僅僅在民工在城市居住期間有效，遷至另一城鎮(zhèn)仍需要改變居住地和就業(yè)狀況。

　　[11] 同上，836-838。

　　[12] 同上，833。

　　[13] Human Rights in China, Institutionalized Exclusion: The Tenuous Legal Status of Internal Migrants in China’s Major Cities, 6 November 02, 23-34。

　　[14] 委員會(huì)網(wǎng)站的Freedom of Residence網(wǎng)頁(yè)有2005年前對(duì)地方、省和全國(guó)各級(jí)戶口改革的調(diào)查表。

　　[15] 國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革試點(diǎn)方案》和《關(guān)于完善農(nóng)村戶籍管理制度的意見》的通知，1997年6月10日公布，第三條。

　　[16] 國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見》的通知，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2001年3月30日公布。

　　這些規(guī)定允許到小城鎮(zhèn)的流動(dòng)人口保留其在原住村莊的土地權(quán)利。同上。這一原則似乎已納入當(dāng)前正在審議中的國(guó)家財(cái)產(chǎn)法草案，盡管要求遷至大城市的家庭必須放棄這些權(quán)利。戶籍狀況與土地權(quán)利的這種聯(lián)系并非新近才有的。Kam and Zhang, “The Hukou System and Rural-Urban Migration in China,” 835-6。

　　[17] 市政府批轉(zhuǎn)市公安局關(guān)于《南京市戶籍準(zhǔn)入登記暫行辦法》的通知，2004年6月19日公布，第九條。

　　[18] 栗占勇，“河北出臺(tái)戶籍改革實(shí)施細(xì)則”，《人民日?qǐng)?bào)》，2003年9月26日，。

　　[19] 《廈門市戶籍管理若干規(guī)定實(shí)施細(xì)則》，2003年6月18日公布，第十六條。關(guān)于類似的規(guī)定可參閱《關(guān)于印發(fā)揚(yáng)州市戶口遷入暫行 規(guī)定》的通知，2004年6月4日公布; 吉林省人民政府《關(guān)于批轉(zhuǎn)省公安廳關(guān)于改革戶口遷移制度推進(jìn)城市化進(jìn)程意見》的通知 ，2001年9月7日公布。

　　[20] 這種限制常常是地方上規(guī)定的最低生活保障線。栗占勇，“河北出臺(tái)戶籍改革實(shí)施細(xì)則”，《人民日?qǐng)?bào)》，2003年9月26日，; 《丹陽(yáng)市戶口準(zhǔn)入基本條件》，丹陽(yáng)市網(wǎng)站，2005年6月29日，第一（四）條，; 《關(guān)于進(jìn)一步放寬我市戶口政策的辦法》，伊寧市政府網(wǎng)站，2004年12月12日，第二(五)條; 。

　　[21] 浙江省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省公安廳《關(guān)于進(jìn)一步深化戶籍管理制度改革意見》的通知，2002年3月29日公布，第二條。

　　[22] 重慶市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市公安局《關(guān)于加快我市城鎮(zhèn)化進(jìn)程進(jìn)一步深化戶籍制度改革的意見》的通知，2003年7月29日公布，第一條。申請(qǐng)人還須另外證明其有穩(wěn)定的職業(yè)或收入。

　　[23] 《金華市區(qū)公安辦證中心政務(wù)公開內(nèi)容》，2001年8月16日公布，第五，六（四），八（二）條。

　　[24] Wang, Organizing Through Division and Exclusion, 192。

　　[25] 同上，192-93。

　　[26] 同上，189。

　　[27] 可參閱“重慶市改革現(xiàn)行戶籍制度進(jìn)行重大改革 實(shí)行城鄉(xiāng)戶口一體化”，《人民日?qǐng)?bào)》，2003年8月6日，。

　　[28] 郁進(jìn)東，“江蘇戶籍制度重大改革”，《中國(guó)新聞網(wǎng)》，2003年3月28日，。

　　[29] 可參閱甘肅省公安廳，《關(guān)于進(jìn)一步深化戶籍管理制度改革的意見》，2003年9月30日公布，與山東省公安廳, 《關(guān)于進(jìn)一步深化戶籍管理制度改革的意見》，2004年6月26日公布。地方政府旨在讓農(nóng)村和城市戶口持有者地位平等的改革，有時(shí)候卻加劇了農(nóng)村居民遭受 經(jīng)濟(jì)和社會(huì)歧視。例如，2004秋，深圳市宣布統(tǒng)一農(nóng)村和城市居民的戶籍證件。但同時(shí)，村莊村莊土地的所有權(quán)從集體轉(zhuǎn)到國(guó)家。中國(guó)評(píng)論員指出，這一提議實(shí) 際上將剝奪農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而毋需按法律規(guī)定支付賠償。徐迅雷，“深圳完全取消農(nóng)村戶口的有限意義”，《人民日?qǐng)?bào)》，2004年7月5日，。

　　[30] 公安部門的官員也進(jìn)行了旨在把戶籍檔案集中化和電腦化的改革，以便加強(qiáng)警察的監(jiān)測(cè)。Wang, Organizing Through Division and Exclusion, 107-12, 228 n95。

　　[31] Congressional-Executive Commission on China, 2004 Annual Report, 5 October 04, 18; Congressional-Executive Commission on China, 2003 Annual Report, 2 October 03, 19, 21。

　　[32] “杭州取消外來(lái)人口清查行動(dòng)”，《南方都市報(bào)》，2003年10月31日，。

　　[33] 張靜，“沈陽(yáng)取消暫住證 在全國(guó)率先推出申報(bào)暫住登記制”，《新華網(wǎng)》，2003年7月22日，。

　　[34] 國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好改善農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)環(huán)境工作的通知》，2004年12月27日公布。

　　此外，這一指示要求各地方政府努力加強(qiáng)就業(yè)支助計(jì)劃，解決尚未解決的侵犯流動(dòng)人口權(quán)利的行為（例如拖欠工資的投訴），并更嚴(yán)格地管理勞務(wù)市場(chǎng)（例如，加強(qiáng)政府對(duì)勞務(wù)合同的監(jiān)督）。同上。

　　[35] “北京廢止外來(lái)人員管理?xiàng)l例” ，《新京報(bào)》 ，2003年3月26日，。有關(guān)對(duì)已廢止規(guī)定的英文分析，請(qǐng)參閱：Human Rights in China, Institutionalized Exclusion, 99。

　　[36] “戶籍改革關(guān)鍵在剝離背后的利益”，《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2003年8月6日，。

　　[37] 在農(nóng)民工子女接受教育方面受到歧視有關(guān)問(wèn)題的全面調(diào)查，請(qǐng)參閱：
Human Rights in China, Shutting Out the Poorest, Discrimination Against the Most Disadvantaged Migrant Children in City Schools, 8 May 02。

　　[38] 這一指示要求地方當(dāng)局“采取措施”為流動(dòng)人口提供和當(dāng)?shù)厝丝诘膬和�平等的待遇。�?guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育部等部門《關(guān)于進(jìn)一步做好進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作意見》的通知，（此后《國(guó)務(wù)院教育工作通知》），2003年9月17日公布，第六條。

　　[39] 浙江省人民政府辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好流動(dòng)兒童少年義務(wù)教育工作的意見》，2004年11月16日公布，第三條。

　　[40] 國(guó)務(wù)院最近的通知含蓄地 允許給予外來(lái)學(xué)生一定程度的不平等待遇�！秶�(guó)務(wù)院教育工作通知》，第六條。各省當(dāng)局將此解釋為允許向外來(lái)家庭收取“借讀費(fèi)”。浙江省教育廳 浙江省物價(jià)局 浙江省財(cái)政廳轉(zhuǎn)發(fā)《教育部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于在全國(guó)義務(wù)教育階段學(xué)校推行“一費(fèi)制”收費(fèi)辦法的意見》的通知，2004年8月12日公布， 第一（二）條；
《浙江省義務(wù)教育收費(fèi)管理辦法》，2003年6月19日公布，第八條。

　　[41] 中國(guó)流動(dòng)人口的每月平均收入各地區(qū)不同。2005年的一項(xiàng)研究顯示，珠江三角地區(qū)的外來(lái)民工每月平均收入600元人民幣。施堅(jiān)劍 ，“數(shù)據(jù)顯示珠三角民工有轉(zhuǎn)投長(zhǎng)三角趨勢(shì)”，《中國(guó)人力資源網(wǎng)》，。在南京的外來(lái)民工每月收入大約為400元人民幣。陶孫進(jìn)，“民工收入5年來(lái)幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)” ，《江蘇新華網(wǎng)》，2005年5月11日，。

　　[42] 淄博市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《山東省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省教育廳省物價(jià)局省財(cái)政廳在全省義務(wù)教育階段學(xué)校實(shí)行一費(fèi)制收費(fèi)辦法意見 的通知》的通知，2004年9月29日，第一（二）（三）條 (對(duì)外來(lái)初中生規(guī)定每學(xué)期加收500元人民幣，小學(xué)生加收300元人民幣)；
“哈爾濱市義務(wù)教育階段中小學(xué)實(shí)行‘一費(fèi)制’收費(fèi)的辦法是什么？” ，2004年10月20日，第二（一）條 ，哈爾濱市網(wǎng)站， (對(duì)外來(lái)小學(xué)生規(guī)定每學(xué)期加收230元人民幣，初中生加收300元人民幣)。關(guān)于北京可征收的教育費(fèi)用表，請(qǐng)參閱：“義務(wù)教育收費(fèi)實(shí)行 ‘一費(fèi)制’” ，《北京市網(wǎng)站》，。

　　[43] Chloe Froissart, “Restrictions on the Right to Education in China: An Investigation into the Education of Migrant Children in Chengdu” [Les Aléas du Droit à l’Éducation en Chine: Enquête sur la Scholarisation des Enfants de Travailleurs Migrants à Chengdu], 77 Chinese Perspectives [Perspectives Chinoises], (2003), 。

　　[44] 2004年3月17日，國(guó)家教育部、發(fā)展改委和財(cái)政部官員聯(lián)合發(fā)布關(guān)于全國(guó)中小學(xué)校“一費(fèi)制”實(shí)施辦法的意見，根據(jù)這一意見， 學(xué)校不得收取超出政府規(guī)定的書本費(fèi)、練習(xí)本費(fèi)和雜費(fèi)。教育部，國(guó)家發(fā)展改革委，財(cái)政部《關(guān)于在全國(guó)義務(wù)教育階段學(xué)校推行“一費(fèi)制”收費(fèi)辦法的意見》， 2004年3月17日公布。這一政策的實(shí)施還存在問(wèn)題。首先，一費(fèi)制政策并不包括所有外來(lái)學(xué)生要交付的費(fèi)用，特別是“擇校費(fèi)”、“贊助費(fèi)”或“借讀費(fèi)”。

此外，一些地方繼續(xù)對(duì)有當(dāng)?shù)貞艨诤蜎](méi)有當(dāng)?shù)貞艨诘膶W(xué)生實(shí)行不同標(biāo)準(zhǔn)，收取從理論上來(lái)說(shuō)已包括在一費(fèi)制政策內(nèi)的費(fèi)用。在中山市，對(duì)外來(lái)兒童收取雜費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)高 出當(dāng)?shù)貎和?00至600元人民幣。

“喜聞取消借讀費(fèi) 珠三角外來(lái)工子女擔(dān)心入學(xué)難”，《廣州日?qǐng)?bào)》，來(lái)源：《南方網(wǎng)》 ，2004年3月27日，。

一些國(guó)家和地方當(dāng)局作了努力免除農(nóng)村兒童的“借讀費(fèi)”、“擇學(xué)費(fèi)”或強(qiáng)制性的“捐資助學(xué)費(fèi)”。《關(guān)于深入開展治理教育亂收費(fèi)工作的通知》，2003年3月 25日公布，第三條；
《浙江省義務(wù)教育收費(fèi)管理辦法》，2003年6月19日公布，第二十三條。這些努力也遇到了問(wèn)題。由于接受外來(lái)兒童沒(méi)有財(cái)政上的獎(jiǎng) 勵(lì)，一些學(xué)校干脆拒絕接受他們。趙廣泉, “亂收費(fèi)病得不輕 義務(wù)教育“一費(fèi)制”一費(fèi)難了,”《人民日?qǐng)?bào)》，來(lái)源：《市場(chǎng)報(bào)》2004年9月3日， 。在其他地方，學(xué)校費(fèi)用則變成了“自愿性”的捐資與助學(xué)費(fèi)。王殿學(xué)，王卡拉，劉英才，“北京部分學(xué)校：‘我們沒(méi)接到“一費(fèi)制”方案’”，《新京報(bào)》，2004年9月3日，。

　　[45] Chloe Froissart, “Restrictions on the Right to Education in China”; State Council Education Notice, art 8。

　　[46] Hou Wenzhuo, “Privately Run Migrant Schools in Beijing Vital Community Resources Existing on Sufferance” Human Rights in China, 24 February 03, 。

　　[47] Chloe Froissart, “Restrictions on the Right to Education in China.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”

　　[48] 同上。一些官員出于真正關(guān)心違反健康和安全條例而試圖關(guān)閉設(shè)施不佳的私立學(xué)校。其他一些官員則利用這些理由作為趁機(jī)清除本地區(qū)外來(lái)青年的所謂“劣跡”的借口。王立俠, “北京打工子弟學(xué)校哪里去了”， 《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2004年2月18日，。

　　[49] Human Rights in China, Institutionalized Exclusion, 53-75對(duì)此作了全面的研究。流動(dòng)人口還遇到各種形式的社會(huì)歧視。同上，76-108。

　　[50] “農(nóng)村戶口居民是否能辦理醫(yī)療保險(xiǎn)”，《江山市長(zhǎng)信箱》 ，2005年1月9日，。

2003年，中國(guó)55％以上的城市人口享受醫(yī)療保險(xiǎn)，而農(nóng)村人口享受醫(yī)療保險(xiǎn)的只有21％。Zhang Feng, “Lack of Medical Insurance, High Cost Deter Poor Patients,” China Daily, 09 Dec 04。

　　[51] “潞城有城鎮(zhèn)戶口就能報(bào)醫(yī)藥費(fèi)”，《山東新聞網(wǎng)》，2004年12月16日，。戶籍歧視不都是針對(duì)最貧窮的人的。2005年之前，北京禁止沒(méi)有北京長(zhǎng)期戶口的個(gè)人購(gòu)買汽車。王姝，“外地人在京可買車上京牌”，《新京報(bào)》，2005年3月3日，。

　　[52] Wang, Organizing Through Division and Exclusion, 115-17。

　　[53] 《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》，1979年7月1日通過(guò)，2004年10月27日修改，第十二條。

　　[54] 《北京市區(qū)、縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民代表大會(huì)代表選舉實(shí)施細(xì)則修正案》，2003年9月5日通過(guò)；
《陜西省縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)代表選舉實(shí)施細(xì)則》， 1995年8月30日公布，第三十五（五）條。請(qǐng)注意，至少有一套最近公布的省級(jí)規(guī)定采取了特別開放的立場(chǎng)，讓外來(lái)選民進(jìn)行登記，只要出示身份證即可在居 住地投票。安徽省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改“安徽省各級(jí)人民代表大會(huì)選舉實(shí)施細(xì)則”》的決定，2005年4月21日公布，第二十五條。

　　[55] Wang, Organizing Through Division and Exclusion, 143。

　　[56] Kam and Zhang, “The Hukou System and Rural-Urban Migration in China,” 843。

　　[57] 陳金永，“中國(guó)戶籍制度改革和城鄉(xiāng)人口遷移”，《中國(guó)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)》，第108，121頁(yè) (2004) �？蓞㈤咼ohn Whalley and Shunming Zhang, “Inequality Change in China and (Hukou) Labor Mobility Restrictions,” National Bureau of Economic Research, (2004)。

　　[58] 這種危險(xiǎn)之所以變得更加嚴(yán)重是因?yàn)楝F(xiàn)行戶籍政策將城市人口和工業(yè)部門的既得利益與中國(guó)政府的利益結(jié)合在一起。戶籍制度為專權(quán)政府提供了穩(wěn)定社會(huì)的工具，工 廠能夠獲得廉價(jià)的流動(dòng)勞工，中國(guó)日益增長(zhǎng)的城市人口能夠優(yōu)先獲得公共服務(wù)。Wang, Organizing Through Division and Exclusion, 114-23。

　　[59] 中國(guó)當(dāng)局還利用戶籍政策分化流動(dòng)人口。同上，114-17。

　　[60] 同上，119-27。戶籍制度幫助持續(xù)長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致勞工配置的極大的不合理。同上，125-7。

　　[61] 中國(guó)一學(xué)者指出，“當(dāng)前的制度難以體現(xiàn)農(nóng)村戶口持有者和流動(dòng)人口的權(quán)益”，因?yàn)椤邦C布和執(zhí)行規(guī)定的人本身都是非農(nóng)戶口持有者。” 陸益龍，“1949年后的中國(guó)戶籍制度：結(jié)構(gòu)與變遷”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第2期，第129頁(yè)。

　　[62] 《2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2005年2月28日；
Associated Press (citing Xinhua), “Migrant Population Hits 140 Million,” 06 January 05。

　　[63] 這種改革需要制約中國(guó)城市當(dāng)局利用發(fā)給城市戶口作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具來(lái)選擇某些優(yōu)先條件的移民。這些做法甚至也遭到支持戶籍制度總 目標(biāo)的那些中國(guó)學(xué)者的批評(píng)。侯東民，“客觀地認(rèn)識(shí)城市戶籍制度改革的有限作用”，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2003年第6期，第51頁(yè)。

　　[64] 因?yàn)樾枨蟠螅�供�?yīng)又受到嚴(yán)格控制，導(dǎo)致各地城市戶口黑市猖獗，也導(dǎo)致無(wú)數(shù)的腐敗事件。申劍麗，“倒賣進(jìn)京指標(biāo)發(fā)現(xiàn)可舉報(bào)”，《新京報(bào)》，2005年5月10日，。

　　[65] 程李明，蕪湖市公安局長(zhǎng) ,引用在王正忠，周立民，“力破城鄉(xiāng)藩籬 中國(guó)推進(jìn)戶籍改革”，《中國(guó)網(wǎng)》，來(lái)源：《新華》，2003年12月1日，。

　　[66] “Fair Schooling Rights for All,” China Daily, 08 January 05; 方禮綱，“戶籍是民工子女受教育的最后藩籬”，《新浪》，來(lái)源：《中國(guó)青年報(bào)》，2005年4月20日，。

　　[67] 顧磊，“關(guān)于戶籍制度改革對(duì)優(yōu)撫工作沖擊及其對(duì)策的調(diào)研報(bào)告” ，2004年11月10日，。

　　[68] “進(jìn)城務(wù)工人員子女教育問(wèn)題”，《新華社》，2003年12月18日，。

　　[69] 《國(guó)務(wù)院教育工作通知》，第八條。國(guó)際NGOs也指出這一點(diǎn)。見：Human Rights in China, Shutting Out the Poorest, supra note 37, 39-40。

　　[70] Commission Interview。

　　[71] 對(duì)一系列國(guó)家，包括巴西、中國(guó)、印度和俄羅斯，就不同形式的社會(huì)和政治排斥進(jìn)行的比較 ，可參見：Wang, Organizing Through Division and Exclusion, 150-78。

　　[72] “遷徙自由：戶籍立法的終極目標(biāo)”，《中國(guó)青年報(bào)》，2005年3月1日，。中國(guó)政府1998年簽署了《公民及政治權(quán)利國(guó)際盟約》，但尚未批準(zhǔn)。全國(guó)人民代表大會(huì)于1975年刪除了1954年寫入《憲法》的關(guān)于對(duì)居住地自由的各項(xiàng)明確保障。

　　[73]李克杰，“暫住證：取消容易恢復(fù)難”，《法制日?qǐng)?bào)》，2005年3月26日，。

　　[74] “外地人落戶北京還需條件 《戶籍法》正在制定中”，《中國(guó)青年報(bào)》，2002年2月26日，;“全總建議制定《農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)法》”，《中國(guó)青年報(bào)》，2004年11月10日，。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 流動(dòng)人口 戶籍制度 農(nóng)村 改革