[內(nèi)容摘要] 1954年憲法制定迄今已五十年，盡管我們已經(jīng)為憲政奠定了很好的基礎(chǔ)，但由于我們對(duì)憲政在認(rèn)識(shí)存在偏頗、忽視文化與制度建設(shè)，我們至今未實(shí)現(xiàn)憲政。中國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政的關(guān)鍵，是將憲法變成真正意義上的法律，最重要的是實(shí)現(xiàn)憲法的司法化。當(dāng)前憲政建設(shè)的首要任務(wù)，是要建立健全違憲審查、憲法訴訟和憲法解釋等憲法適用制度。

　　[關(guān) 鍵 詞] 憲政 憲政建設(shè) 違憲審查 憲法訴訟 憲法解釋

　　[作者簡(jiǎn)介] 謝維雁（1968-），男，重慶市忠縣人，法學(xué)碩士，四川大學(xué)法學(xué)院副教授。

　　一、對(duì)當(dāng)前狀況的評(píng)價(jià)：我們是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了憲政？

　　我國(guó)1954年憲法迄今整整五十年了。但是，我們這五十年到底是不是憲政？學(xué)界存在著兩種對(duì)立的看法。一種看法是，1954年9月制定的我國(guó)歷史上第一部社會(huì)主義類型的憲法，標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)主義憲政的真正開始[1]，因此，憲政在我國(guó)已有五十年的歷史。另一種看法是：“中國(guó)還沒有實(shí)現(xiàn)憲政”，“中國(guó)現(xiàn)在正在向憲政過(guò)渡，正在朝著這一方向前進(jìn)�！盵2]

　　這兩種對(duì)立看法的背后，是學(xué)者們對(duì)“何為憲政”這一問(wèn)題的嚴(yán)重分歧。分歧的焦點(diǎn)是以下兩個(gè)緊密相聯(lián)的問(wèn)題：（1）社會(huì)主義憲政與資產(chǎn)階級(jí)憲政的根本區(qū)別到底是什么？（2）這種區(qū)別到底有多大？或者說(shuō)，兩種之間憲政是否具有一些共同的、普適性的價(jià)值，以及這些價(jià)值如何確定？也就是說(shuō)，如果我們承認(rèn)以前搞的就是（社會(huì)主義）憲政的話，那么，我們的憲政除了有一部形式意義上的憲法和民主原則以外，與西方國(guó)家的憲政將沒有多少共同的東西，即在西方被證明為普適性價(jià)值的東西在我們這里沒有得到承認(rèn)。

　　認(rèn)為我們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)憲政的觀點(diǎn)建立在“憲政即民主政治”的判斷之上。1940年2月，毛澤東在一次演講中說(shuō)：“什么是憲政呢？就是民主的政治�！盵3]這一定義在我國(guó)長(zhǎng)期被奉為官方的權(quán)威。直到上個(gè)世紀(jì)最后幾年，才有學(xué)者指出：這個(gè)定義“是從實(shí)質(zhì)上去解釋憲政的含義的。如果再加上形式要件的話，那么，憲政應(yīng)是實(shí)施憲法的民主政治�！盵4]而在同一時(shí)期，卻有學(xué)者比較了不同的憲政概念，得出結(jié)論說(shuō)：在“憲政”的眾多定義中，把“憲政”理解或界定為“憲政就是民主的政治”的提法較為適宜[5]。根據(jù)對(duì)憲政的這一認(rèn)識(shí)，憲政實(shí)際上只包含一個(gè)要素：“民主”，當(dāng)然數(shù)十年后有人加上“憲法”。也即是說(shuō)，只要有民主政治和憲法就是憲政。這與西方對(duì)憲政的理解有很大的不同。薩托利將憲政的要素概括為：（1）有一部叫做憲法的高級(jí)法，不管其是否成文。（2）存在司法審查。（3）有一個(gè)由獨(dú)立的法官組成的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)。（4）存在基本性的正當(dāng)法律程序。（5）存在有約束力的立法方式上的程序規(guī)定，可以作為對(duì)赤裸裸的法律意志進(jìn)行有效控制機(jī)制[6]。而路易斯·亨金認(rèn)為，憲政意指“成立的政府要受到憲法的制約，而且只能根據(jù)其條款來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治并受制于其限制”[7]，其要素包括：（1）依照憲法成立的政府；
（2）分權(quán)；
（3）人民主權(quán)和民主政府；
（4）違憲審查；
（5）獨(dú)立司法機(jī)關(guān)；
（6）遵守人權(quán)法案的有限政府；
（7）對(duì)警察權(quán)進(jìn)行控制；
（8）對(duì)軍隊(duì)的文官控制；
（9）沒有或即使有也是非常有限和受到嚴(yán)格劃定邊界的中止一部或整部憲法的實(shí)施的政府權(quán)力[8]。薩托利的憲政要素中沒有包含抽象的民主及人權(quán)，但他把民主、人權(quán)價(jià)值化為了具體的、可操作的程序性制度與機(jī)構(gòu)。路易斯·亨金雖然將民主也納入憲政要素，但卻僅僅是九個(gè)要素之一。在西方學(xué)者那里，民主不是憲政的惟一要素，憲政理所當(dāng)然是民主的，但民主卻未必是憲政。總之，在西方學(xué)者那里，除了民主及憲法之外，憲政還包含更多的內(nèi)涵，這些內(nèi)涵在西方是具有普適性的；
除了進(jìn)行價(jià)值確認(rèn)之外，憲政還必須實(shí)證化：建立必要的技術(shù)性措施和操作手段。

　　近年來(lái)，我國(guó)有學(xué)者修正了“憲政即民主政治”這一認(rèn)識(shí)，認(rèn)為：憲政是國(guó)家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)一系列民主原則與制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實(shí)現(xiàn)人權(quán)為目的的一種政治制度。這一概念包含三個(gè)基本要素，即民主、法治與人權(quán)[9]。在民主之外，將法治、人權(quán)也作為憲政的要素，是憲政理論的一個(gè)重大進(jìn)步。但總的說(shuō)來(lái)，憲政包括民主、法治、人權(quán)跟“憲政即民主政治”一樣，側(cè)重對(duì)憲政的價(jià)值判斷，抽象且不易把握；
缺乏實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的操作程序與技術(shù)手段。

　　筆者認(rèn)為，憲政既應(yīng)該包含普適性的價(jià)值，更應(yīng)該包括實(shí)證（或者技術(shù)、實(shí)踐）的操作措施。在實(shí)證的層面，憲政不過(guò)是一種平衡機(jī)制以及達(dá)成的平衡狀態(tài)。因此，建立平衡機(jī)制以尋求各憲政主體或結(jié)構(gòu)要素之間的平衡，這應(yīng)當(dāng)成為建構(gòu)憲政制度的一項(xiàng)基本原則。憲政至少包括以下內(nèi)容：（1）存在一部憲法（也可以是不成文的）。（2）確立人民主權(quán)原則。（3）實(shí)行代議制。（4）確立法治原則。（5）憲法至上。（6）政府有限。（7）以保障人權(quán)為目標(biāo)。（8）實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分離與制衡。（9）建立違憲審查制。（10）確立正當(dāng)法律程序原則。

　　按照這一標(biāo)準(zhǔn)，我們當(dāng)下的社會(huì)狀況顯然還不是憲政。因此，筆者贊同上述后一觀點(diǎn)，即：“今日的中國(guó)還不是實(shí)行憲政，還沒有達(dá)到現(xiàn)代憲政應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和要求�！盵10]我們尚未實(shí)現(xiàn)憲政，而僅僅是正在邁向憲政。這一判斷包括三層含義：第一，我們現(xiàn)在的社會(huì)從性質(zhì)上講，還不是憲政。第二，憲政是我們的目標(biāo)。第三，我們正在創(chuàng)造邁向憲政的基礎(chǔ)和條件。

　　二、中國(guó)憲政建設(shè)五十年的得與失

　�。ㄒ唬┑�

　　雖然我們尚未建成憲政，而且我們也經(jīng)歷了許多曲折，但總的來(lái)說(shuō)，這50年我們的基本方向仍然是指向憲政的，我們?yōu)樽呦驊椪�付出了很大的努力，也取得了一系列成就�?/p>

　　第一，已經(jīng)建立起一套民主制度，民主的程度越來(lái)越高。一是人民代表大會(huì)制度已經(jīng)逐漸成為名副其實(shí)的根本政治制度，其應(yīng)用的地位和作用開始發(fā)揮出來(lái)。曾幾何時(shí)，人民代表大會(huì)被譏為“橡皮圖章”。自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，人民代表大會(huì)開始成為真正意義上的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，并日漸成為中國(guó)走向憲政的核心機(jī)關(guān)。二是近年來(lái)基層民主建設(shè)取得了重大進(jìn)展。近年來(lái)，基層選舉中越來(lái)越頻繁出現(xiàn)的賄選現(xiàn)象，從反面說(shuō)明民主（或選舉）在基層已經(jīng)成為獲得合法性的基本方式，民主越來(lái)越深入人心。

　　第二，人權(quán)價(jià)值獲得了廣泛認(rèn)同，人權(quán)保障已經(jīng)成為憲法的基本原則。早在《共同綱領(lǐng)》的“總綱”中就規(guī)定了公民（當(dāng)時(shí)稱“人民”或“國(guó)民”）的選舉權(quán)、被選舉權(quán)及思想、言論等權(quán)利。自1954年憲法以來(lái)的四部憲法，都專章規(guī)定了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”。1954、1975、1978年憲法都將其列為第三章，位于國(guó)家機(jī)構(gòu)之后。值得一提的是，1975年憲法史無(wú)前例地先規(guī)定義務(wù)后規(guī)定權(quán)利。1982年憲法將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”提到了“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之前，表示了要特別保障公民基本權(quán)利之意。2004年憲法修正案則進(jìn)一步確認(rèn)：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。至此，人權(quán)保障成為了憲法的基本原則。隨著這一進(jìn)程，我國(guó)先后于1997年和1998年簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，前者已于2001年2月28日由全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)生效。

　　第三，走向法治已經(jīng)成為不可阻擋的歷史潮流。在1999年通過(guò)的第10條憲法修正案規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家�！边@意味著，法治成為了我國(guó)憲法的基本原則。法治是憲政的基本標(biāo)志之一，將“依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家”寫進(jìn)憲法，充分體現(xiàn)了我們國(guó)家要厲行法治實(shí)行憲政的決心。在此基礎(chǔ)上，我們?cè)趦蓚�(gè)方面積極推進(jìn)了法治的進(jìn)程：一是推進(jìn)了以司法公正為目標(biāo)的司法改革。二是堅(jiān)持依法行政，促進(jìn)依法行政的制度化、程序化和公開化。這兩方面都取得積極的成果，我們正在不可逆轉(zhuǎn)地邁向法治。

　　第四，我們已經(jīng)有了一部逐漸完善的憲法。說(shuō)我們已經(jīng)有一部比較完善的憲法主要是指兩個(gè)方面：一是指憲法的條文已趨完備，社會(huì)生活的主要方面都已有憲法上的依據(jù)。二是指現(xiàn)行憲法已包含了現(xiàn)代憲政的根本價(jià)值，民主、人權(quán)、法治等價(jià)值都得到了憲法的確認(rèn)。可以說(shuō)，除了權(quán)力分立與制衡、違憲審查制度、正當(dāng)法律程序原則以外，憲政的其他要素現(xiàn)已初步具備。

　　第五，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立，與此相聯(lián)系的市民社會(huì)正在興起，初步奠定起憲政的社會(huì)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲政之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)在于：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅促進(jìn)了利益主體的多元化、平等化、自由化和政治關(guān)系的民主化，而且還為憲政建設(shè)提供了思想和政治條件。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然會(huì)促進(jìn)憲政建設(shè)。我國(guó)自1993年通過(guò)的第7條憲法修正案將“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”寫進(jìn)了憲法。經(jīng)過(guò)10年的改革發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已基本實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。在此過(guò)程中，對(duì)憲政具有重要意義的一個(gè)因素——市民社會(huì)——也逐漸興起，各種行會(huì)、社團(tuán)及其他民間組織得到空前發(fā)展，公民開始擁有足以對(duì)抗公共權(quán)力的私人領(lǐng)域。

　　（二）失

　　第一，對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)存在偏頗。

　　如上述，毛澤東關(guān)于“憲政即民主政治”的定義在我國(guó)長(zhǎng)期被奉為官方的權(quán)威，直到上個(gè)世紀(jì)最后10年，才有學(xué)者提出將憲法作為憲政的形式要件。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，我們所理解的憲政實(shí)際上僅僅包含一個(gè)要素即民主。對(duì)憲政的這種認(rèn)識(shí)，是極其粗糙和簡(jiǎn)單化的。首先，將憲政等同于民主，忽視了憲政還包含的法治與人權(quán)保障等價(jià)值。對(duì)于憲政的這種理解方式，法國(guó)革命的歷史已經(jīng)做出結(jié)論：缺乏法治保障的民主必然導(dǎo)致暴政或混亂。這也足以使憲法許諾的人權(quán)化為烏有。其次，“憲政即民主政治”幾乎僅僅停留在價(jià)值判斷上，沒有技術(shù)性措施和操作手段作為其保障，結(jié)果是憲政止于憲法，而憲法流于形式。再次，將憲政等同于民主，實(shí)際上是降低了憲政的層次，也違背了歷史。從歷史的角度看，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于憲政，早在古希臘就有發(fā)達(dá)的民主制度，但我們卻不能因此就說(shuō)古希臘就有憲政。將憲政簡(jiǎn)單地看作民主政治，或者再加上一部憲法，必然會(huì)誤導(dǎo)憲政的實(shí)踐。這是我們歷經(jīng)數(shù)十年努力仍徘徊憲政大門之外的重要原因。同時(shí)，也要看到，有憲法未必有憲政。從1957年以后憲法的廢弛到“文革”時(shí)期的“無(wú)法無(wú)天”，慘痛的歷史告誡我們：僅有憲法是不夠的！同樣，如果我們僅僅宣告民主原則，而不把它變成實(shí)踐，甚至以“政治運(yùn)動(dòng)”的方式而不是以民主的制度化、規(guī)范化來(lái)推進(jìn)民主，也永遠(yuǎn)走不到憲政這一天。

　　第二，忽視對(duì)憲政文化的建設(shè)。

　　由于對(duì)憲政認(rèn)識(shí)的偏頗，以為有了所謂的“民主”加上一部社會(huì)主義憲法，我們就建立起社會(huì)主義憲政，忽視了憲法、憲政對(duì)特定文化的依賴。在西方，憲法與憲政是其文化的必然產(chǎn)物。從根本上講，我們的傳統(tǒng)文化與西方的傳統(tǒng)文化有著本質(zhì)的不同。因此，必須對(duì)我們的傳統(tǒng)文化進(jìn)行改造，才能使之與憲法、憲政的內(nèi)在品質(zhì)相契。在這方面，我們至今未有清晰的認(rèn)識(shí)。我們也強(qiáng)調(diào)所謂權(quán)利意識(shí)、憲法觀念等憲政文化的養(yǎng)成教育，但卻忽視了其背后的文化支撐——自由主義思想[11]。其結(jié)果，為幾毛錢也要去打一場(chǎng)官司就叫做有權(quán)利意識(shí)，守法就是有憲法觀念，完全背離了憲政的根本精神�？傊�，自由主義始終未能成為中國(guó)憲政建設(shè)的文化基礎(chǔ)，而我們的憲政也一直未還原為它的本相。正如有學(xué)者指出的，要走上憲政之路，中國(guó)還需要一次真正意義上的自由、人權(quán)、平等思想的啟蒙[12]。在筆者看來(lái)，中國(guó)要走上憲政，確實(shí)需要一次傳統(tǒng)與文化的“革命”。

　　第三，未建立違憲審查制度，憲法未能至上。

從西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，違憲審查制度（或稱司法審查制度）是憲政得以成立的一項(xiàng)關(guān)鍵性制度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))是判斷一個(gè)國(guó)家有無(wú)憲政的重要標(biāo)志。如在美國(guó)，聯(lián)邦憲法的起草者就認(rèn)為，司法審查乃是一部憲法中必要的且不證自明的部分[13]。而在美國(guó)憲政實(shí)踐中，司法審查已經(jīng)成為“憲法拱門上的拱頂石”，是“憲法機(jī)器中絕對(duì)必要的部件，抽掉這個(gè)特制的螺栓，這部機(jī)器就化為碎片”[14]。總之，現(xiàn)代憲政國(guó)家必須確立憲法的至上權(quán)威并建立違憲審查制度來(lái)予以保障。我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言的最后一段宣布：憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。但遺憾的是，我們并沒有依據(jù)這一規(guī)定建立起違憲審查制度。其結(jié)果，違憲現(xiàn)象大量存在得不到糾正，長(zhǎng)此以往，憲法作為法律規(guī)范效力盡失，權(quán)威掃地，根本大法，根本無(wú)用。

　　第四，片面追求憲法的政治象征，忽視憲法實(shí)踐。

　　主要表現(xiàn)在，（1）憲法的制定和每一次修改，都不是憲法自身的發(fā)展使然，多是政治的要求，憲法未獲得自主性，在某種程度上，甚至可以說(shuō)憲法成為了政治的附庸。近年有學(xué)者提出“政策性修憲模式”[15]的概念并將我國(guó)憲法修改歸于該模式，實(shí)則是憲法附屬于政治在憲法修改問(wèn)題上的表現(xiàn)。（2）憲法長(zhǎng)期未獲司法適用。不能由法院適用的法律就不是真正的法律。憲法不由法院適用，不僅使憲法失去了通過(guò)實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)和發(fā)展的動(dòng)力，也最終導(dǎo)致憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。憲法的基本功能是規(guī)范功能，包括對(duì)政治的規(guī)范和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范。由于對(duì)政治的依附及與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，憲法對(duì)政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范功能幾乎完全喪失。

　　三、走向憲政的關(guān)鍵：使憲法成為真正意義上的法律

　�。ㄒ唬�實(shí)施憲法是走向憲政的關(guān)鍵

　　近年，一些有識(shí)之士為中國(guó)的憲政開出了不少“藥方”。如有學(xué)者認(rèn)為，目前中國(guó)正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政治法制的變革并不會(huì)自然而然地導(dǎo)入憲政社會(huì)，沒有一次對(duì)政治體制的改革不可能建立憲政[16]。言下之意，中國(guó)必須通過(guò)一次政治體制改革才能建立憲政。也有學(xué)者概括出憲政建設(shè)的具體途徑，即健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系；
完善基本憲政制度（包括選舉制度、政黨制度、人民代表大會(huì)制度、社會(huì)自治制度等）；
開展憲政教育，發(fā)展憲政文化，增強(qiáng)全民憲政觀念；
健全憲法監(jiān)督機(jī)制[17]。另有學(xué)者提出重新制定一部全面確立憲政價(jià)值、完備憲政制度的新憲法以推進(jìn)中國(guó)憲政建設(shè)的主張。

　　應(yīng)該說(shuō)，上述對(duì)中國(guó)憲政的這些認(rèn)識(shí)是深刻的，對(duì)中國(guó)現(xiàn)下狀況有著十分精準(zhǔn)的把握。但筆者認(rèn)為，如前述，我國(guó)現(xiàn)行憲法已確立了人權(quán)、民主和法治等基本價(jià)值原則，也基本具備了憲政的要素，因此，中國(guó)走向憲政的關(guān)鍵是實(shí)施憲法。只要我們將現(xiàn)行憲法變成一部實(shí)在法，使其應(yīng)有的功能都得以充分實(shí)現(xiàn)，我們就可以逐步建立起憲政。進(jìn)行一次徹底的政治體制改革同重新制定一部憲法一樣，并不是完全必要的。我們現(xiàn)在政治中存在的諸多問(wèn)題從根本上講是因?yàn)樗鼪]有受到憲法的規(guī)制，是政治游歷于憲法之外。只要憲法能夠得到嚴(yán)格實(shí)施，這些問(wèn)題完全可以在現(xiàn)行憲法框架內(nèi)得到解決。否則，即使進(jìn)行一次徹底的政治體制改革，如果新的政治體制仍然不依憲法來(lái)運(yùn)行即憲法不能規(guī)制政治；
或者，即使我們重新制定一部非常理想的憲法，卻不能得到有效實(shí)施，我們依舊不能實(shí)現(xiàn)憲政。

　　但是，筆者并不同意“實(shí)施憲法就是實(shí)行憲政”的觀點(diǎn)[18]。因?yàn)椋�“�?shí)施憲法就是實(shí)行憲政”的觀點(diǎn)暗示我們現(xiàn)下的憲法已經(jīng)是一部非常理想的“憲政”憲法，只要把它變成現(xiàn)實(shí)就是憲政。實(shí)際上，現(xiàn)行憲法還存在很多的問(wèn)題，比如，雖然確認(rèn)了人權(quán)保障的價(jià)值原則卻并未建立起相關(guān)的制度，憲法的規(guī)定還無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)；
憲法雖然宣告了自身具有最高法律效力，卻未建立違憲審查制度，憲法自身的地位無(wú)法保障，等等�？傮w來(lái)說(shuō)，我們的憲法還不完全是一部“憲政”憲法。因此，憲法本身也還需要在實(shí)施中逐步完善，最終成為一部“憲政”憲法。

　　其實(shí)，現(xiàn)行憲法最大的問(wèn)題是它沒有像其他法律一樣得到全面實(shí)施。有人說(shuō)，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法設(shè)置并按照憲法規(guī)定運(yùn)轉(zhuǎn)，體現(xiàn)了憲法的規(guī)范作用，也就是憲法得到了實(shí)施。這種觀點(diǎn)看似有道理，實(shí)則大謬不然。筆者認(rèn)為，判斷一套規(guī)則體系是否法律，根本的標(biāo)準(zhǔn)：一是它能否被法院適用，二是違反它后是否有相應(yīng)的制裁。違反了規(guī)則卻得不到制裁，則該規(guī)則就會(huì)淪為道德規(guī)范——只宣言式的或倡導(dǎo)式的作用。制裁是法律全面實(shí)施——任何機(jī)關(guān)、組織及個(gè)人都遵守它——的保證。制定法律的根本乃至唯一目的，是為了法院要適用它。憲法也莫不如此。因此，講憲法實(shí)施，最為重要的是憲法在法院的適用，而且，憲法只有通過(guò)法院的適用才能夠稱得上真正意義上的法律。美國(guó)的憲政實(shí)踐將這一點(diǎn)揭示得淋漓盡致，在那里，“（聯(lián)邦）最高法院就是憲法”[19]，其法官也說(shuō)：“我們?cè)趹椃ㄏ旅�。但是，被稱之為憲法的是法官叫做憲法的法。”[20]

　　一句話，中國(guó)實(shí)行憲政的關(guān)鍵是實(shí)施憲法，而實(shí)施憲法的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)憲法的司法化。

　　（二）加強(qiáng)憲政制度建設(shè)是當(dāng)前的核心任務(wù)

　　自1954年來(lái)，我們制定了四部憲法，對(duì)現(xiàn)行憲法也進(jìn)行了四次修正，但我們還是不能說(shuō)就建立起了完善的憲政制度。筆者認(rèn)為，目前憲政建設(shè)最為迫切的是要盡快建立、健全以下三個(gè)方面的制度：

　　一是要盡快建立違憲審查制度。未建立違憲審查制度，是現(xiàn)行憲法最大的缺陷。學(xué)者們提出了建立違憲審查制度的多種方案。筆者認(rèn)為，建立違憲審查制度要堅(jiān)持以下原則：（1）權(quán)威性原則，即違憲審查機(jī)構(gòu)及其最終的處理要具有權(quán)威。（2）中立性原則，即違憲審查機(jī)構(gòu)要中立。（3）符合國(guó)情原則，即我們建立的違憲審查制度必要考慮與現(xiàn)下的政治制度相銜接，而不能照搬其他國(guó)家的相關(guān)制度。筆者認(rèn)為，可將違憲審查制度分為兩個(gè)部分。一個(gè)部分：在全國(guó)人民代表大會(huì)下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)，其職責(zé)就是對(duì)違憲審查的申請(qǐng)進(jìn)行審查并作出是否違憲的裁決。另一個(gè)部分：賦予人民法院違憲審查權(quán)，對(duì)在訴訟過(guò)程中提出來(lái)的違憲審查申請(qǐng)進(jìn)行審查，并作出裁決。具體設(shè)想是，在最高人民法院和各高級(jí)人民法院設(shè)憲法審判庭處理違憲審查案件，對(duì)各高級(jí)人民法院的裁決不服的可以上訴到最高人民法院；
最高人民法院認(rèn)為需要憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行裁決的，報(bào)請(qǐng)?jiān)撐瘑T會(huì)裁決。

　　二是建立憲法訴訟制度。有學(xué)者經(jīng)過(guò)深入研究得出結(jié)論說(shuō)，我國(guó)憲法不能進(jìn)入訴訟，不僅沒有任何憲法的依據(jù)，也沒有任何法律的、政策的、領(lǐng)導(dǎo)人講話的依據(jù)，而且也不應(yīng)視為有司法解釋的依據(jù)。[21]但，從嚴(yán)格的意義上講，我國(guó)憲法未進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，確是不爭(zhēng)的事實(shí)。有憲法必有憲法訴訟。與一般法律相比，憲法具有特殊地位和特殊的規(guī)范力及特殊的推理方式，因此，應(yīng)建立專門的、與其實(shí)訴訟制度相區(qū)別的訴訟制度即憲法訴訟。近年常有所謂憲法案件，有學(xué)者甚至稱為憲法訴訟，是不科學(xué)的。因?yàn)�，那些案件是依�?jù)民事訴訟或行政訴訟提起的，審理也是按照民事或行政訴訟的程序來(lái)進(jìn)行的，因此，嚴(yán)格講，這些案件只能稱作民事訴訟或行政訴訟，而不是憲法訴訟。我們現(xiàn)在應(yīng)該將建立第四種訴訟——憲法訴訟（其他三種為民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟）提上議事日程。如上述，將最高、各高級(jí)人民法院作為憲法案件審理法院，在進(jìn)行憲法訴訟的過(guò)程中同時(shí)解決違憲審查問(wèn)題。

　　三是健全憲法解釋制度。對(duì)現(xiàn)行憲法的幾次修改中，已形成了這樣一個(gè)指導(dǎo)原則，即只對(duì)需要修改并已成熟的問(wèn)題進(jìn)行修改，可改可不改的問(wèn)題不改，有些問(wèn)題可以采取憲法解釋的方式加以解決[22]。但令人遺憾的是，我國(guó)的憲法解釋制度至今仍未完全建立起來(lái)，至今也未發(fā)生過(guò)一次正式的憲法解釋。因此，必須健全和完善憲法解釋制度，充分發(fā)揮憲法解釋的功能。（1）賦予更多主體享有憲法解釋權(quán)，最關(guān)鍵的是要賦予法院在審理案件中具有憲法解釋權(quán)。這是法院適用憲法、進(jìn)行違憲審查的前提。同時(shí)，還要明確全國(guó)人民代表大會(huì)也有憲法解釋權(quán)。國(guó)務(wù)院在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)其所轄事項(xiàng)也應(yīng)享有一定的憲法解釋權(quán)，但這種解釋還可由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)撤消。（2）對(duì)憲法解釋的程序、解釋標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出具體規(guī)定。（3）在全國(guó)人大常委會(huì)設(shè)立相應(yīng)工作機(jī)構(gòu)，承擔(dān)憲法解釋的程序性工作。

　　[1] 許崇德：《學(xué)而言憲》，法律出版社2000年版，第333頁(yè)。郭道暉先生也做出了完全相同的判斷，見郭道暉：《法的時(shí)代精神》，湖南出版社1997年版，第383頁(yè)。

　　[2] 李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第28頁(yè)。

　　[3] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第732頁(yè)。

　　[4] 許崇德：《社會(huì)主義憲政的不平凡歷程》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第5期。

　　[5] 王永祥：《中國(guó)現(xiàn)代憲政運(yùn)動(dòng)史》，人民出版社1996年版，“緒論”。

　　[6] 參見Bo Li：《什么是憲政》，見“中國(guó)公法網(wǎng)”，http://www.chinapublaw.com。

　　[7] （美）路易斯·亨金：《憲政·民主·對(duì)外事務(wù)》，鄧正來(lái)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第9頁(yè)。

　　[8] 見“中國(guó)公法網(wǎng)”，參見Bo Li：《什么是憲政》，見“中國(guó)公法網(wǎng)”，http://www.chinapublaw.com。

　　[9] 李步云：《憲政與中國(guó)》（代導(dǎo)言），載《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第2頁(yè)。

　　[10] 李步云：《憲政與中國(guó)》（代導(dǎo)言），載《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第27～28頁(yè)。

　　[11] 關(guān)于自由主義在中國(guó)的發(fā)展歷程及其被誤解，參見程華等：《百年中國(guó)憲政之路反思》，載中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法研究會(huì)編：《憲法研究》（第一卷），法律出版社2002年版，第218～220頁(yè)。

　　[12] 蔡定劍：《中國(guó)憲政之路》，載劉海年等主編：《人權(quán)與憲政》，中國(guó)法制出版社1999年版，第40頁(yè)。

　　[13] [英]弗里德利希·馮·哈耶克：《自由秩序原理》（上），鄧正來(lái)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第235頁(yè)。

　　[14] （美）伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第39、41頁(yè)。

　　[15] 見殷嘯虎：《新中國(guó)憲政之路》，上海交通大學(xué)出版社2000年版，第289～300頁(yè)。

　　[16] 蔡定劍：《中國(guó)憲政之路——百年回眸與未來(lái)之路》，載劉海年等主編：《人權(quán)與憲政》，中國(guó)法制出版社1999年版，第46～47頁(yè)。

　　[17] 見李龍主編：《依法治國(guó)方略實(shí)施問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第245～254頁(yè)。

　　[18] 如郭道暉先生寫到：“實(shí)施新憲法就是實(shí)行社會(huì)主義憲政”，參見郭道暉：《法的時(shí)代精神》，湖南出版社1997年版，第383～385頁(yè)。

　　[19] （美）詹姆斯·M·伯恩斯等：《民治政府》，陸震綸等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第688頁(yè)。

　　[20] 李巖：《現(xiàn)代國(guó)家的違憲審查與人權(quán)保障》，張慶福主編：《憲政論叢》(第1卷)，法律出版社1998年版，第185頁(yè)。

　　[21] 王振民：《試論我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟》，載夏勇編：《公法》（第2卷），法律出版社2000年版，第229頁(yè)。

　　[22] 關(guān)于1988年、1993年和1999年三次憲法修改原則，見劉政等：《人民代表大會(huì)制度的理論和實(shí)踐》，中國(guó)民主法制出版社2003年版，第277頁(yè)。2004年憲法修改原則，見王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說(shuō)明》， 2004年3月8日“中國(guó)新聞網(wǎng)”。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 困頓 中國(guó) 五十年 前景