內(nèi)容提要：盡管經(jīng)濟學(xué)的具體方法林林總總，氣象萬千，但在我看來，不論它怎么變化，萬變不離其中，無非就是四種分析方法：（1）供求分析；
（2）損益分析；
（3）矛盾分析；
（4）結(jié)構(gòu)分析。這四種分析方法也就是經(jīng)濟學(xué)的“看家本事”。一般說來，前兩種方法長于短期分析和現(xiàn)象刻畫，而后兩種方法則長于長期分析和本質(zhì)刻畫。關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的“看家本事”，有三點值得注意：一是經(jīng)濟學(xué)的“看家本事”不同于自然科學(xué)的“看家本事”；
二是經(jīng)濟學(xué)的本事在于“認識世界”；
三是經(jīng)濟學(xué)家的屁股其實比腦袋重要得多。

　　一、供求分析和損益分析

　　“通漲還是通縮”？“油價高企的頂部何在”？“房價是漲還是跌”？回答諸如此類的問題，大概就是經(jīng)濟學(xué)能夠被稱為“致用之學(xué)”的證明。對于經(jīng)濟學(xué)家而言，預(yù)測經(jīng)濟走勢，既是檢驗其“武功”高下的試金石，又是充滿風(fēng)險的“投資”活動；
對于普通民眾而言，預(yù)測經(jīng)濟走勢的過程既然如此高深叵測（復(fù)雜的計算過程，令人眼花繚亂的模型和圖表），那么經(jīng)濟學(xué)家的預(yù)測也就如同口含天憲的神喻一般令人誠惶誠恐；
對于政府而言，科學(xué)的預(yù)測無疑是政策選擇的重要依據(jù)，但困惑在于，你怎么確定100個經(jīng)濟學(xué)家中哪一個的預(yù)測是準確的呢？

　　其實，不論經(jīng)濟預(yù)測是多么復(fù)雜的事情，經(jīng)濟學(xué)的“看家本事”也就那么幾招。張宇燕說，經(jīng)濟學(xué)的看家本事無非有二：一是供求分析；
二是成本-收益分析（張宇燕：《關(guān)于“經(jīng)濟學(xué)家”的斷想》，《光明日報》2005-7-5）。這樣的概括非常凝練，非常到位（當(dāng)然在我看來，這個概括只有在市場經(jīng)濟背景下才是有效的）。

　　就主流經(jīng)濟學(xué)的路數(shù)而言，判斷經(jīng)濟走勢無非就是做“供求分析”和“損益分析”。比如，如果需求萎縮，投資和消費下降，則意味著經(jīng)濟正在走向通縮；
如果需求旺盛，投資和消費擴張，則意味著經(jīng)濟正在走向通漲。同理，供給過剩預(yù)示著經(jīng)濟將走向通縮；
供給不足則意味著經(jīng)濟將走向通漲。至于為何經(jīng)濟走勢會隨著供求的變動而呈有規(guī)律的變動，其原因就在于人的行為選擇的依據(jù)是“成本與收益”的比較（即損益比較）。現(xiàn)實的情況遠比理論更為錯綜復(fù)雜，需求和供給的組合方式也是千變?nèi)f化的。但是，不論經(jīng)濟現(xiàn)象有多么紛繁復(fù)雜，只要把握了這兩個“看家本事”，經(jīng)濟學(xué)者就可以梳理出經(jīng)濟的基本走勢，并據(jù)此做出預(yù)測。

　　可見，所謂經(jīng)濟預(yù)測不過是“供求分析”和“損益分析”的具體結(jié)論而已。當(dāng)然，預(yù)測是否準確，除了分析工具要對路外，還必須擁有充分準確的信息和數(shù)據(jù)——這是另一個話題。

　　供求分析和損益分析是主流經(jīng)濟學(xué)的ABC，為了節(jié)省大家的交易費用，我就不多言了。

　　如果說張宇燕先生的概括只是對主流經(jīng)濟學(xué)的“看家本事”的提煉，那么在我看來，除了供求分析和損益分析之外，一個合格的經(jīng)濟學(xué)者還必須掌握另外兩個分析方法：一個是“矛盾分析”，另一個是“結(jié)構(gòu)分析”。

　　二、矛盾分析

　　先讓我們看看“矛盾分析”。在“短期分析”和“現(xiàn)象分析”中，供求分析和損益分析通常是非常有效的分析工具。然而，在“長期分析”和“本質(zhì)分析”中，最有效的方法則是“矛盾分析”。所謂矛盾分析就是唯物辯證法，它是馬克思主義的基本分析方法。什么是唯物辯證法？這屬于馬克思主義的ABC，簡單地說：（1）它是“唯物的”，它認為“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已”；
（2）它是“辨證的”，“因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；
辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；
辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”。（《資本論》第一卷，第24頁，人民出版社1975年版）。（3）它認為事物發(fā)展變化的根源在于事物本身所具有的矛盾性。

　　盡管當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)的方法日趨豐富多樣，但是，只要我們承認“存在決定意識”，承認“任何事物都處在不斷的發(fā)展變動之中”，那么唯物辯證法就一定是把握人類社會經(jīng)濟發(fā)展客觀規(guī)律的根本方法（如果我們還承認這世界存在著客觀規(guī)律的話）。與供求分析和損益分析相比，矛盾分析的優(yōu)勢就在于：它不是局限于在經(jīng)濟運行的現(xiàn)象層面，而是深入到事物內(nèi)部矛盾運動中去，關(guān)注經(jīng)濟運行的本質(zhì)問題，從而揭示經(jīng)濟發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律。

　　說到這里，我想起了有關(guān)經(jīng)濟學(xué)家貢獻的一段對話：甲：“經(jīng)濟學(xué)家都干了些什么？”乙：“短期看他們干了很多，長期看他們什么也沒干。”這個幽默雖然有點夸張，卻不無道理。僅僅運用供求分析和損益分析，如果不能把握經(jīng)濟運行的內(nèi)在矛盾及其規(guī)律，即使經(jīng)濟學(xué)家在短期分析和現(xiàn)象刻畫上“干了很多”，但是“長期看”，卻“什么也沒干”。只有通過矛盾分析，才能真正揭示事物的本質(zhì)，才能正確把握事物運動變化的規(guī)律，才能科學(xué)預(yù)測經(jīng)濟發(fā)展的長期趨勢。

　　矛盾分析方法的成功運用有很多實例，比如，馬克思從生產(chǎn)與消費的矛盾，以及私有制與生產(chǎn)社會化的矛盾的分析出發(fā)，對“生產(chǎn)過�！钡母�源做出了我所見過的、最有說服力的揭示，迄今無人能夠超過（有趣的是，何新正是運用了這種矛盾分析，才能夠在90年代初期準確地預(yù)測了中國的“過剩經(jīng)濟”）。

　　眾所周知，“均衡”是西方主流經(jīng)濟學(xué)的重要范疇，那么均衡分析是不是矛盾分析？從本質(zhì)上看，“均衡”不過是矛盾的一種狀態(tài)，一種表現(xiàn)形式（與矛盾的另一種狀態(tài)“失衡”相對應(yīng)）。但是，西方主流經(jīng)濟學(xué)的均衡分析與馬克思主義的矛盾分析有極大的不同：前者強調(diào)同一卻極力抹殺對立，后者承認同一但更強調(diào)對立。這種區(qū)別表明，不能把均衡分析與矛盾分析混為一談，二者不是一回事。

　　 三、結(jié)構(gòu)分析

　　其次讓我們看看“結(jié)構(gòu)分析”。所謂結(jié)構(gòu)分析，就是用“結(jié)構(gòu)的”或“關(guān)系的”視角，而不是“個人的”或“孤立的”視角，來觀察分析事物的前因后果。結(jié)構(gòu)分析的重要特征在于，它不把事物存在和發(fā)展的根本原因歸結(jié)為個人行為的“偶然性”。文學(xué)評論家劉再復(fù)先生關(guān)于《紅樓夢》的分析，很好地解釋了“什么是結(jié)構(gòu)分析”的問題（劉再復(fù)：《悲劇與荒誕劇的雙重意蘊》，《讀書》2005-7），這里不妨引用如下：

　　王國維在評說《紅樓夢》的悲劇價值時，指出關(guān)鍵性的一點，是《紅樓夢》不把悲劇之因歸罪于幾個“蛇蝎之人”，而是“共同關(guān)系”的結(jié)果，如林黛玉，她并非死于幾個“封建主義者”之手，而是死于共同關(guān)系的“共犯結(jié)構(gòu)”之中。而“結(jié)構(gòu)中人”并非壞人，恰恰是一些愛她的人，包括最愛她的賈寶玉與賈母。他們實際上都成了制造林黛玉悲劇的共謀，都有一份責(zé)任。這種悲劇不是偶然性的悲劇，而是人處于社會關(guān)系結(jié)構(gòu)之中成為“結(jié)構(gòu)的人質(zhì)”的悲劇。

　　《紅樓夢》的慚悔意識，正是意識到自己乃是共謀而負有一份責(zé)任的意識�！都t樓夢》正因為有此意識而擺脫了“誰是兇手”的世俗視角，進入以共負原則為精神支點的超越視角�！�…賈雨村在亂判葫蘆案中扮演荒誕主體的角色，但他并不是“蛇蝎之人”的角色。當(dāng)他以生命個體的本然面對訟事時，頭腦非常清楚，判斷非常明快，可是一旦訟事進入社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中，他便沒有自由，并立即變成了結(jié)構(gòu)的人質(zhì)。他面對明目張膽的殺人行為而發(fā)怒時，既有良心也有忠心（忠于王法），可是良心與忠心的代價是必將毀掉他的剛剛起步的仕途前程。一念之差，他選擇了徇私枉法，也因此變審判官為“兇手的共謀”�？梢�，馮淵無端被打死，既是薛蟠的罪，也是支撐薛蟠的整個社會大結(jié)構(gòu)的共同犯罪。說薛蟠仗勢殺人，這個“勢”，就是他背后的結(jié)構(gòu)。

　　結(jié)構(gòu)分析強調(diào)社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)，并不是說個人可以完全無須對自己的行為負責(zé)；
而是說，不能僅僅把注意力集中在個人身上，應(yīng)當(dāng)深入到個人所處的社會關(guān)系之中，去發(fā)現(xiàn)決定個人行為、個人命運的結(jié)構(gòu)性根源。這種分析，顯然比僅僅關(guān)注“誰是兇手”的世俗視角，要深刻得多，客觀得多（比如馬加爵殺人案、王斌余殺人案，輿論爭論之所以如此激烈，其分歧就在于是關(guān)注“誰是兇手”還是關(guān)注兇手背后的社會結(jié)構(gòu)。再比如，對于市場經(jīng)濟中的假冒偽劣現(xiàn)象，我們不能簡單地歸結(jié)為個人道德水平問題，而必須從市場關(guān)系結(jié)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu)尋找原因；
對腐敗現(xiàn)象，也不能僅僅歸結(jié)為個人的品質(zhì)問題，而要深入到制度結(jié)構(gòu)——約束機制去尋找原因）。劉易斯的二元經(jīng)濟理論和諾思的制度經(jīng)濟學(xué)分析，是結(jié)構(gòu)分析的專業(yè)版本；
而所謂“人在江湖，身不由己”，所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”，所謂“形勢比人強”，所謂“謀事在人，成事在天”，等等，則是結(jié)構(gòu)分析的大眾版本。

　　馬克思是結(jié)構(gòu)分析的大師，比如，人們熟知的“生產(chǎn)方式”理論模式，就是結(jié)構(gòu)分析的理論模式（生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑）。結(jié)構(gòu)分析在馬克思主義的方法論中，有著突出的地位，馬克思主義的唯物辯證法內(nèi)在地包含了結(jié)構(gòu)分析，是結(jié)構(gòu)分析的典范（唯物辯證法主張用發(fā)展的、聯(lián)系的眼光看問題）。換言之，矛盾分析離不開結(jié)構(gòu)分析，結(jié)構(gòu)分析本身就是矛盾分析。這里，我把結(jié)構(gòu)分析與矛盾分析分開說，是強調(diào)重心的不同，是為了分析的方便，并非表明二者可以截然分開。

　　有必要提醒大家的是，雖然制度經(jīng)濟學(xué)在方法論上具有很強的結(jié)構(gòu)分析色彩，但馬克思的結(jié)構(gòu)分析與以科斯和諾思為代表的制度經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)分析相距甚遠，兩者的區(qū)別集中體現(xiàn)在“技術(shù)和制度”的結(jié)構(gòu)分析中：馬克思認為技術(shù)決定制度；
制度經(jīng)濟學(xué)則認為制度決定技術(shù)（有關(guān)的分析，可參拙文《經(jīng)濟增長的決定因素：制度抑或技術(shù)？》，《哲學(xué)研究》1998年第10期）�？梢姡�同樣是結(jié)構(gòu)分析，其理論框架和結(jié)論可能截然不同。導(dǎo)致這種不同的根本原因則在于“唯物與唯心”的區(qū)別（有關(guān)的分析，可參拙文《西方主流經(jīng)濟學(xué)方法論的危機》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2004年第7期）。

　　四、幾點補充

　　盡管經(jīng)濟學(xué)的具體方法林林總總，氣象萬千，但在我看來，不論它怎么變化，萬變不離其中，無非就是這四種分析方法：（1）供求分析；
（2）損益分析；
（3）矛盾分析；
（4）結(jié)構(gòu)分析。這四種分析方法也就是經(jīng)濟學(xué)的“看家本事”。一般說來，前兩種方法長于短期分析和現(xiàn)象刻畫，而后兩種方法則長于長期分析和本質(zhì)刻畫。關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的“看家本事”，有必要補充以下幾點：

　　其一，經(jīng)濟學(xué)的“看家本事”不同于自然科學(xué)的“看家本事”。時下有一個流行的笑話說：“10個經(jīng)濟學(xué)家有11個不同的預(yù)測”�？梢姽�眾對經(jīng)濟學(xué)家做出的預(yù)測并不總是充滿了信心。為了增強其可信度，主流經(jīng)濟學(xué)殫精竭慮地要將經(jīng)濟學(xué)形式化（數(shù)學(xué)化）。不幸的是，自從經(jīng)濟學(xué)越來越形式化以來，這種所謂的科學(xué)也就成了“黑板經(jīng)濟學(xué)”，甚至被人譏諷為“狗屎經(jīng)濟學(xué)”（想想坊間盛傳的兩個經(jīng)濟學(xué)博士吃狗屎的故事吧）。經(jīng)濟學(xué)不是自然科學(xué)，而是社會科學(xué)，極而言之是一門“歷史的科學(xué)”（恩格斯語）。我敢打賭，只要機器人不能取代人類而成為地球的主人（成為人類的仆役是可能的），那么你就別指望人的行為必然是“1+1=2”；
那么期望把經(jīng)濟學(xué)“形式化”為自然科學(xué)的一切努力，其良苦用心或許值得尊重，但我注定它是徒勞的。

　　其二，經(jīng)濟學(xué)的本事并不是“改變世界”，而是“認識世界”，或者說就是認識這個世界是“怎么變化”的，以及“將會怎么變化”。盡管經(jīng)濟學(xué)家的實踐活動會改變環(huán)境，從而“改變世界”，但這種改變總是在尊重規(guī)律的前提下的“改變”。經(jīng)濟學(xué)的職責(zé)就是為人們提供能夠把握經(jīng)濟規(guī)律即“認識世界”的方法。因此，經(jīng)濟學(xué)家不要太自以為是了。歷史規(guī)律是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，它既不會以個人的好惡而生成或消解，也不會因?qū)W界主流話語的蔑視隨風(fēng)而逝。所謂形勢比人強，該發(fā)生的一定要發(fā)生。人類在規(guī)律面前的無奈，令人常懷“天若有情天亦老”的感慨。從這個意義上講，經(jīng)濟學(xué)家并不能“改變”什么。有不少經(jīng)濟學(xué)家總把自己當(dāng)作“登高一呼，應(yīng)者云集”的偉人，以為不是千百萬凡人的實踐活動，而是某個精英的主觀意識改變了世界。這種自負未免太幼稚了。

　　其三，經(jīng)濟學(xué)家的屁股比腦袋重要得多。經(jīng)濟學(xué)的分類或許會越來越精細，然而從功能上分，大概有三個層面：實證的，規(guī)范的，政策的。經(jīng)濟學(xué)的價值也就寄托在三個方面：刻畫現(xiàn)實，預(yù)測未來，提供方案。當(dāng)然，這種分類并不是絕對的，現(xiàn)實中的經(jīng)濟學(xué)者或許三類皆有涉足。不論歸屬何類，自詡為于“公器”、“良心”的經(jīng)濟學(xué)家都不得不面對如下評判：刻畫是否真實深刻，預(yù)測是否準確到位，方案是否可行管用。其間的差距或許能將經(jīng)濟學(xué)家的水平境界分出高下來。以是觀之，很不幸，高人往往鳳毛麟角，也有個別決非善類，大多數(shù)恐怕只是平庸之輩。如果這就是我國當(dāng)下經(jīng)濟學(xué)界現(xiàn)狀的真實寫照的話，那么依我愚見，除了“看家本事”的水平不同之外，“屁股決定腦袋”的立場因素恐怕才是導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)家境界高下的重要原因吧。人們常說“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，可見經(jīng)濟學(xué)家的屁股其實比腦袋重要得多。順便補充一句：“屁股決定腦袋”出自何人已無從稽考，但其版權(quán)屬于馬克思當(dāng)是無疑的，證據(jù)就是馬克思的名言：“社會存在決定社會意識”。舉個實例：在前一段時間的“郎顧之爭”中，經(jīng)濟學(xué)界不少著名人物比如張維迎、張文魁、周其人等，都堅定地站在郎咸平的對立面。其實，從方法論看，郎咸平與張維迎們都屬于主流經(jīng)濟學(xué)的門徒，在方法論上郎咸平未必比后者高明。但是，由于立場不同，郎和張的判斷以及結(jié)論卻是如此不同。所以我認為，對于經(jīng)濟學(xué)家而言，立場的重要性決不亞于具體的分析方法，甚至比具體分析方法更重要。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟學(xué) 看家本事 趙磊