“程序是正義的蒙眼布”

　　西方神話中的正義女神是一個(gè)披白袍，戴金冠，左手提秤，右手舉劍，卻蒙著眼睛的女性。為什么要蒙住眼睛？馮象先生說過這么一個(gè)故事：“天庭上的眾神失和，世界處于災(zāi)難的邊緣。誰來調(diào)解仲裁？血?dú)夥絼偟娜菀资芩�仙女的勾引，老于世故的卻不敢對(duì)權(quán)勢(shì)直言。天上地下找遍了，也沒有合適的人選。最后，天帝身旁站起一位白袍金冠的女神，拿出一條手巾，綁在自己眼睛上，說：我來！眾神一看，不得不點(diǎn)頭同意：她既然蒙了眼睛，看不見爭(zhēng)紛者的面貌身份，也就不會(huì)受他的利誘，不必怕他的權(quán)勢(shì)。”——這就是正義女神的蒙眼布的由來。

　　對(duì)此，羅伯特•柯維爾教授評(píng)論道：“蒙眼不是失明，是自我約束”，“是刻意選擇的一種姿態(tài)……真的，看的誘惑，君子最難抗拒，特別是克服屏障而直視對(duì)象的誘惑”。接著他另起一行，寫下了一句經(jīng)常被后世引證的法學(xué)格言：“程序是正義的蒙眼布�！薄�—至于我們時(shí)代流行的“程序正義”這一說法是否源于此處，我不敢確定，但柯維爾的譬喻無疑表達(dá)著同樣的意思：那就是對(duì)正義施行與普及之過程的尊重，沒有什么力量——無論權(quán)勢(shì)的壓力，還是金錢與美色的利誘，情感的波動(dòng)等——能改變一個(gè)正義判決的誕生與落實(shí)。正義的精魂不僅體現(xiàn)于結(jié)果，也必須體現(xiàn)于生產(chǎn)這一結(jié)果的諸多程序。

　　中國(guó)上千年的法律傳統(tǒng)一直是“重實(shí)體，輕程序”，甚至被冠以“程序虛無主義”的惡名。當(dāng)然，這并不是說古人的司法審判毫無程序正義可言，而是說所制定的程序不夠完善，并且時(shí)常為實(shí)體正義肆意僭越，比如說清官包公審案中的道德理想主義情緒的鼓噪；
比如說“不殺不足以平民憤”之類的口號(hào)對(duì)民意的放縱。由于這些傳統(tǒng)陰影一直覆蓋著現(xiàn)代人的頭腦，致使20世紀(jì)中國(guó)的法治進(jìn)程步履蹣跚——尤其于程序法的建設(shè)一面，飽嘗著舉步維艱的辛酸，正義女神眼睛上的黑布總被一些莫名的手掌撕開：政黨意識(shí)形態(tài)的侵犯，高層權(quán)力的壓制，經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，還有，洶涌民意的沖擊——2003年的劉涌案就是一個(gè)例證。憤怒的民眾紛紛叫嚷著判處黑惡老大劉涌死刑，“民皆曰可殺，你竟敢不殺”，高壓下的法院沒法不就范，盡管劉的死刑判決在法理上尚可商榷。

　　民意能否沖破程序的限制？

　　這里我們要談?wù)勁c劉涌案有些類似的王斌余案。這個(gè)類似，不是指兩人所犯的罪行上。王斌余只是一個(gè)討還工資的民工，因三番五次被工頭拒絕，并遭受侮辱和毒打，怒極生恨，連殺四人，重傷一人。2005年6月29日，寧夏石嘴山市中級(jí)人民法院一審判其死刑。消息一出，網(wǎng)絡(luò)上即時(shí)引發(fā)軒然大波。當(dāng)年的劉涌確實(shí)惡貫滿盈，公眾皆言必殺之而后快；
王斌余則是受同情的弱勢(shì)，相關(guān)的呼聲，除了一兩嗓子憤青式的發(fā)泄，多半是請(qǐng)求上級(jí)法院免除他的死刑，從輕發(fā)落。其中如精通刑事訴訟法的青年法學(xué)家高一飛先生，首先在《新京報(bào)》發(fā)文質(zhì)問“有必要判處王斌余死刑嗎”（見9月7日評(píng)論版），乃至直呼“同情可以是不判王斌余死刑的理由”，此后針對(duì)網(wǎng)絡(luò)形勢(shì)，又寫下“對(duì)王斌余案件的討論是輿情審判嗎”等評(píng)論。

　　高先生的立論大致如下：首先依據(jù)中國(guó)《刑法》的“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，王斌余罪不當(dāng)死，應(yīng)改判其它刑罰；
其次，他又祭出“民意”與“民情”等法寶，認(rèn)為如果在不與法律規(guī)定相矛盾的情形之下，“民意”與“民情”可以是司法裁判所考慮的因素——王斌余案正好處于這一情境，因此，他建議此案的二審和死刑復(fù)核的法官“考慮民意的呼喚”，改判王斌余死緩或者無期徒刑；
再次，他大力肯定“輿情審判”的正當(dāng)性，請(qǐng)求法官量刑的時(shí)候多吸收“社會(huì)評(píng)價(jià)”的意見，鑒于王斌余案的輿情所至，殺人者不該處以死刑。

　　高先生的措辭相當(dāng)謹(jǐn)嚴(yán)，口氣也十分嚴(yán)厲，看似真理在握，以至我都不知該不該提出第一點(diǎn)淺薄的質(zhì)疑：民意與輿情對(duì)司法審判的介入是否違背了程序正義？那個(gè)“白袍金冠的女神”之所以蒙上眼睛，就是害怕外界的聲響擾亂理智的獨(dú)立運(yùn)行。毫無疑問，這里的“民意與輿情”也是來自外界的干擾之一，不能因?yàn)樗鼊?shì)力強(qiáng)大，外表高尚——民意正是現(xiàn)代政治的合法性源頭，中國(guó)的人民民主政體更是如此——就可以強(qiáng)橫地撕開正義女神的蒙眼布，打斷法庭判決的生產(chǎn)。“政治大于法律”一直是折磨中國(guó)法治的最慘重的疾病，民意不過是另一重政治。高先生雖然沒有過分抬高民意的位置；
沒有像憤青們那樣高喊“民意大于法律”（因?yàn)檫@法律是不正義的？），但他對(duì)王斌余的辯護(hù)，從張揚(yáng)“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，到呼吁“民意”和“輿情”的介入，已然漸次遠(yuǎn)離了程序正義的底限，隱約也有企圖撕開正義女神的蒙眼布的嫌疑。

　　作為法學(xué)家的高先生如果依照刑法的基本準(zhǔn)則來為王斌余做法理范圍內(nèi)的辯護(hù)，我肯定舉雙手表示贊同；
甚至，他如果能將他支持的“民意”與“輿情”通過正當(dāng)管道（如公民組成的陪審團(tuán)）來輸入王斌余案件的審判，我想我也不會(huì)提出什么異議——這兩個(gè)假設(shè)可以推導(dǎo)出我的意圖：民意必須合法地介入政治。不能因?yàn)閳?jiān)守“程序至上”可能導(dǎo)致不正義的結(jié)果，不能因?yàn)榻虠l化的程序不利于眾人普遍心愿的發(fā)揮，就要將法定的程序一竿子打翻。誰又能保證摘下了蒙眼布的正義女神不偏袒法庭上的某一方？在此我只想問一句，王斌余不該死，難道他所殺之人就一定該死？?jī)H僅因?yàn)槟切┤耸菑?qiáng)勢(shì)，王斌余是弱勢(shì)，是所謂的“民心所向”？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在一個(gè)扭曲的社會(huì)，雙方無疑都是冤魂。更迫切的問題還在于，不能因?yàn)槌绦蛘�義看起來太過遙遠(yuǎn)，我們就拒絕接受，呼喚它的到來——要知道，中國(guó)從不缺揭竿而起的民意，而只缺轉(zhuǎn)化混亂的民意為建設(shè)性力量的消毒器具，也就是那條蒙眼布。因此，對(duì)于王斌余案，在尊重民意還是程序正義之間，我只能滿懷無奈地選擇后者。

　　民意就是絕對(duì)的正義？

　　在《對(duì)王斌余案件的討論是輿情審判嗎？》一文中，高先生從“絕大多數(shù)網(wǎng)友支持不對(duì)王斌余判處死刑”這個(gè)看法，判定“公眾對(duì)王斌余殺人的原因、社會(huì)經(jīng)歷綜合考慮的結(jié)果，表達(dá)了社會(huì)正義的聲音”。這便引出了我的又一點(diǎn)質(zhì)疑，難道高先生真的認(rèn)為“民意”是正義的源頭？公眾是正義的使者？否則他怎么會(huì)說出這樣模棱兩可的話：“正義是人們的一種內(nèi)心感受，無法用邏輯推理來準(zhǔn)確論證，公眾輿論是在具體案件中正義標(biāo)準(zhǔn)的最好說明�！比绻�這個(gè)論斷成立，那么法國(guó)大革命就不必走入血流成河的恐怖，“多數(shù)人的暴政”更不必成為民主的淋漓傷口。劉涌案已經(jīng)證實(shí)，司法過度地汲取民意，很可能只是在飲鴆止渴。而出于必要的審慎，法學(xué)家對(duì)民意的姿態(tài)，不是要一味迎合或者干脆排斥，而是要努力將它引入正常的表達(dá)渠道，消除它的毒性（如優(yōu)化陪審制度等）。再如王斌余案，我不是說民意與輿情不重要或不可靠，但它是否能夠全然代表正義？乃至，正義女神在人間能否顯示出整全的面貌？

　　這里我只能拋出一個(gè)無法充分論證的判斷：從來就沒有絕對(duì)的正義，世俗社會(huì)不是天堂，人類更不是神靈，即便那條叫“程序正義”的蒙眼布也可能千瘡百孔。人們祈望追尋到絕對(duì)正義的理念，但永遠(yuǎn)不可能抵達(dá)。所以，回到地面的智者才舍棄高蹈而主張審慎，中庸在埃德蒙•柏克那里才成了政治領(lǐng)域——正義的“首善之區(qū)”——的頭號(hào)美德。（相對(duì)的）正義是各方勢(shì)力相互權(quán)衡的結(jié)果。民意只是諸多勢(shì)力中的一種，但是高先生卻將它當(dāng)成全部。他的立論過于理想，他奢求一個(gè)完整的正義，只是這一影象在世間根本就不可能完好地顯現(xiàn)，除非民眾真的成了神靈（反例如神話毛澤東的文革）。而很多時(shí)候，一個(gè)理想化的前提很容易將論證引入死胡同。我覺得高先生正在向著一條偏離正義——不僅是程序正義，最終也會(huì)錯(cuò)開實(shí)體正義——的死胡同進(jìn)軍。

　　法律問題，還是政治問題？

　　當(dāng)然，還有一種聲音認(rèn)為，判處王斌余死刑的法律是不正義的，不必去遵守它，民意才是最大的法律，看看民心所向，便知王斌余罪不至死（還是那個(gè)問題，到底誰該死？那四個(gè)被殺的所謂“壓迫者”？）——可以將之視為“高一飛式”論調(diào)的極端化。對(duì)此我的態(tài)度很簡(jiǎn)單：這已經(jīng)不是法律的問題，而是政治的問題。正如柯維爾所言的“程序是正義的蒙眼布”，馮象先生有一個(gè)美妙的說法，“法律是政治的晚禮服”。既然法律只是一件普通的外套，那么某些勇士們大可決絕地棄之于塵土，赤膊上陣，在法律以外的陣地上大干一場(chǎng)，如此則不必再拿法律的缺陷來說事，因?yàn)檫@樣會(huì)顯得矯揉造作，實(shí)在有損勇士們戰(zhàn)斗的威風(fēng)。

　　而寫到這里，我卻無法掩飾我的矛盾與悲觀——在一個(gè)由專制政權(quán)充當(dāng)立法者的國(guó)度，所制定的法律距離正義將是何其遙遠(yuǎn)？由這個(gè)不夠正義的法律所作出的判決，又將是何其荒謬？我當(dāng)然不贊成判處王斌余死刑，可是如何改變這一令人悲慟的事實(shí)，卻將我推進(jìn)一個(gè)兩難的情境。法律問題歸屬司法權(quán)的領(lǐng)地，政治不該插足，這正是我所堅(jiān)持的“民意必須通過合法通道進(jìn)入審判席位”的原由，但在苦難的中國(guó)，這很可能意味著王斌余的二審與死刑復(fù)核都以重復(fù)以前的判決而慘淡收?qǐng)觥６�一旦政治介入法律，民意僭越審判官的高位，三�?quán)（或四權(quán)）分立的原理勢(shì)必要被打破，并且——有一種結(jié)果，如同當(dāng)年的劉涌被民意判了死刑，王斌余也可能為民意所拯救，改死刑為死緩或者無期；
還有一種無法忽略的結(jié)果，如同先前的基督教徒蔡卓華印刷《圣經(jīng)》案，法律問題被辯護(hù)律師們扭轉(zhuǎn)為政治問題，這樣則可能使人民民主的審判臺(tái)變成沾染鮮血的十字架，當(dāng)權(quán)者正是出于對(duì)民意及其背后力量的反感，以及對(duì)自身威嚴(yán)的維護(hù)，不愿挽回對(duì)王斌余的死刑判決——也就是說，王斌余被迫成為一枚政治斗爭(zhēng)的棋子。

　　推論至此，我們已經(jīng)走到了一個(gè)“非如此不可”的絕境，不再是指望一方來說服另一方的問題，而是一個(gè)極端狀態(tài)下的決斷問題。關(guān)于王斌余案，一旦“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”不能發(fā)揮實(shí)有的效用，而民意又很難通過“人民陪審團(tuán)”之類的正規(guī)通道介入和影響最終判決的生成，那么，我們便被逼入狹路：是主張法律高于政治，還是政治高于法律，是維系正義女神的蒙眼布，還是果敢地撕開，乃至連她的白袍金冠都全部扒下，決斷之后再為她重塑金身——這里毫無調(diào)和的可能，除非我們甘愿退出這場(chǎng)爭(zhēng)論。有限的理智和生存經(jīng)驗(yàn)促使我堅(jiān)持前一種主張，選擇捍衛(wèi)正義女神的蒙眼布的尊嚴(yán)，選擇秩序和溫和漸進(jìn)的改良，同時(shí)選擇承受因與不義的法律和判決站到一起而可能帶來的恥辱和罵名；
但我決不會(huì)鄙薄堅(jiān)持后一種主張的人們，因?yàn)槲覀儍烧咧�間的偏差，并不在于對(duì)正義的渴望與否，而在于對(duì)正義本身的理解，生產(chǎn)正義的方式以及所耗費(fèi)的成本等方面出現(xiàn)了歧異。至于哪條路更好，哪種方式更接近終極的正義，只有偉大的神知道。而這個(gè)世界的苦難總得有人去主動(dòng)承擔(dān)，我只承擔(dān)一個(gè)保守主義者應(yīng)該承擔(dān)的那一部分。

　　2005年9月13日改定于寧波

　　注：這個(gè)在9月14日的《東方早報(bào)》評(píng)論版發(fā)了一份。不過稿子在上個(gè)周末傳過去后，在兩位朋友的建議之下，又做了相當(dāng)大幅度的修改。盡管基本觀點(diǎn)未變，但措辭謹(jǐn)慎了許多。若有批評(píng)，還請(qǐng)以此一文本為準(zhǔn)。

相關(guān)熱詞搜索：撕開 民意 正義 女神 蒙眼