許紀(jì)霖教授在《戳穿超女民主的神話(huà)》一文（8月30日《新京報(bào)》）中列舉民主種種———“民主除了投票之外，還有透明的程序、平等的權(quán)利、自由的討論、對(duì)異己的尊重以及超越一切個(gè)人意志的公正規(guī)則”，其中有些項(xiàng)目是可以合并的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，有兩套民主：投票的民主和辯論的民主。后者比較晚近發(fā)展才出來(lái)，是對(duì)于投票民主的補(bǔ)充。這一點(diǎn)已經(jīng)被廣泛接受，即僅僅有投票的民主是不夠的。

　　超女并不缺少“自由討論”

　　許教授認(rèn)為在超女的比賽中，缺少“自由討論”，也就是說(shuō)，缺少辯論的民主。我最初也有這樣的感覺(jué)，甚至覺(jué)得現(xiàn)場(chǎng)那些僅僅使用最為簡(jiǎn)單的幾個(gè)字喊口號(hào)的各路粉絲們，令人想起了《動(dòng)物莊園》中只會(huì)喊“四條腿比兩條腿好”。

　　但是很快經(jīng)“高人”指點(diǎn)，得知在新浪、百度、天涯等大網(wǎng)站，參與投票的人們之間，曾經(jīng)有過(guò)大量自由和激烈的爭(zhēng)辯。許教授文中所稱(chēng)“惟一的公共討論，是代表專(zhuān)家意見(jiàn)的評(píng)委現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)評(píng)”，是比較不了解情況所致。不僅是“粉絲”，流行音樂(lè)的歌迷、從業(yè)人員、“專(zhuān)家”都參與了討論。討論的話(huà)題從唱歌技巧（例如張靚穎的海豚音）、到性別身份（例如李宇春的男女同體的形象）、以及節(jié)目的幕后操縱（例如評(píng)委人數(shù)的突然變動(dòng)）等等，都是熱門(mén)話(huà)題。

　　接下來(lái)的問(wèn)題是，超女有沒(méi)有投票的民主？不能否認(rèn)，“超女”在規(guī)則上是存在問(wèn)題的。最大的疑問(wèn)是，怎么能夠撇清專(zhuān)業(yè)評(píng)委和大眾評(píng)審團(tuán)與主辦方之間不是雇主和雇員的關(guān)系？他們之間沒(méi)有利益的分享與分割？這不是無(wú)端猜測(cè)，任何活動(dòng)所需規(guī)則的前提是：在巨大的利益誘惑面前，任何人都可能違反公正公平。那么，在定奪將誰(shuí)PK的三方力量中，有兩方是有些模糊可疑的。如果說(shuō)專(zhuān)業(yè)評(píng)委當(dāng)著那么多人的面，考慮到自己的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)會(huì)有所顧忌的話(huà)，那么，那個(gè)穿著一模一樣的大眾評(píng)審團(tuán)，他們?nèi)绾卧诠�眾眼中�?fù)起自己個(gè)人的責(zé)任，就不能得到嚴(yán)格保證。

　　超女的場(chǎng)外投票作用非常關(guān)鍵

　　在這種情況下，場(chǎng)外的投票是否起作用則是關(guān)鍵。

　　那就要看看他們到底扮演什么角色。如果我沒(méi)有理解錯(cuò)的話(huà)，是每次上PK臺(tái)的兩個(gè)人，其中一位是場(chǎng)外短信票數(shù)最低的，另一位是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)揮不夠好的，后者是專(zhuān)業(yè)評(píng)委現(xiàn)場(chǎng)選出來(lái)的，而前者則掌握在發(fā)送短信的人們手中。那就是說(shuō)，如果場(chǎng)外短信的支持率足夠高，最好是遙遙領(lǐng)先，那么這位選手就不可能上PK臺(tái)；
而只要不上PK臺(tái)，她就保住了，不可能被淘汰。

　　當(dāng)然，非常有可能的是，場(chǎng)外短信支持率最高的，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)揮可能最差，在專(zhuān)業(yè)評(píng)委的主持下，也上了PK臺(tái)；
所幸至少在決賽中，這種情況沒(méi)有發(fā)生過(guò)。選手們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)的爭(zhēng)氣是一方面，另一方面，也不排除專(zhuān)業(yè)評(píng)委也要顧慮滔滔的民意吧。所以，你不能不承認(rèn)，包括短信投票這個(gè)重要環(huán)節(jié)在內(nèi)的“超女”選拔，其中是有一點(diǎn)點(diǎn)民主的。因此各路粉絲們?cè)谄渲兄�道自己的票�?shù)是起作用的。

　　而投票只是數(shù)量化的民意。在場(chǎng)外能形成壓力的還有輿論，這是無(wú)法量度的民意。投票顯示的是某個(gè)選手的人氣指數(shù)，但輿論對(duì)比賽程序的關(guān)注，會(huì)對(duì)主辦方形成心理威懾，使得他們必須考慮公正和公平。即使他們可以在程序上做手腳，甚至可以在票數(shù)上做手腳，一旦這么做，會(huì)產(chǎn)生什么樣的輿論，是他們不得不去估量的。

　　“民粹式民主”不適合娛樂(lè)界

　　許紀(jì)霖先生將超女滔滔的民意直接等于“民粹主義”，等于“多數(shù)人暴政”，這是我不贊成的。這兩者之所以需要警惕，主要在于其非理性和暴力傾向，后者涉及無(wú)數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)的安全保障，與一場(chǎng)娛樂(lè)活動(dòng)無(wú)關(guān)；
而成熟的理性則要求我們?cè)谡�治活�?dòng)與非政治活動(dòng)之間劃清界限。“民粹式民主”，主要屬于現(xiàn)實(shí)政治的范疇與光譜，涉及某些政策的制定及其后果，并不適合娛樂(lè)界。從超女選拔中脫穎而出的選手，她們既不擔(dān)任公職，也不參與公共政策的制定，連自己的前途也未必知道。

　　民主不是高不可攀的精英專(zhuān)利

　　那么，把一場(chǎng)娛樂(lè)活動(dòng)與“民主”聯(lián)系起來(lái)就恰當(dāng)啦？這正是我最想回答的。

　　因?yàn)檫@涉及到對(duì)于民主的理解�！懊裰魇且环N生活方式”，也就是說(shuō)，它并不是一個(gè)崇高偉大的目標(biāo)；
對(duì)于爭(zhēng)取民主的人們來(lái)說(shuō)，它是一個(gè)理想，但是這決不意味著它有多么了不起，更加不意味著只有了不起的人，才能夠去爭(zhēng)取民主。在這個(gè)意義上，民主并不只是精英能從事的工作，也不只是他們的夢(mèng)想，當(dāng)然更加不是對(duì)于民主理論滿(mǎn)腹經(jīng)綸的專(zhuān)家學(xué)者們的長(zhǎng)項(xiàng)和專(zhuān)利。認(rèn)為民主的道路是由精英、專(zhuān)家學(xué)者所開(kāi)辟，認(rèn)為必須是理想主義者才能從事民主的工作，這些看法本身就是不民主的。

　　雖然“超女”民主引起了巨大爭(zhēng)議，但“超女”的主辦方當(dāng)然沒(méi)有一點(diǎn)想要搞民主的意思，其實(shí)，現(xiàn)在的“超女民主”并沒(méi)有多么了不起，它就是個(gè)“娛樂(lè)民主”，不是任何別的民主，不能將此等同于任何現(xiàn)實(shí)政治民主；
但是同樣，整天研究民主的人們也沒(méi)有什么了不起，我們不能拿一個(gè)頭腦中民主的藍(lán)圖，有幾點(diǎn)幾條，分哪些章節(jié)，要求它在大地上得到實(shí)現(xiàn)。

　　在這個(gè)意義上，人們應(yīng)該改變民主總是與精英的活動(dòng)聯(lián)系在一起的印象，改變民主幾乎是高不可攀的印象。當(dāng)然，如今的民主意識(shí)如此深入人心，與知識(shí)精英們的努力是分不開(kāi)的。（新京報(bào)）

　　附：許紀(jì)霖：戳穿“超女民主”的神話(huà)

　　2005年的夏天，從湘江之畔刮來(lái)的“超級(jí)女生”風(fēng)暴，席卷整個(gè)中國(guó)，終于塵埃落定。一檔娛樂(lè)節(jié)目，為什么會(huì)牽動(dòng)千百萬(wàn)人心，讓大家如癡如醉，據(jù)說(shuō)是因?yàn)樵谥袊?guó)試驗(yàn)了一把“娛樂(lè)民主”：讓電視機(jī)前的觀眾發(fā)短信投票，決定每一場(chǎng)結(jié)局。有評(píng)論熱烈地稱(chēng)贊這一“超女民主”，視之為中國(guó)民主一次大規(guī)模的沙盤(pán)預(yù)演。

　　在“超女”評(píng)選中，歌迷們的確表現(xiàn)出超乎異常的參與和組織熱情，短信投票也在相當(dāng)大的程度上左右了每場(chǎng)的結(jié)局。不過(guò)，假如因此將“超級(jí)女聲”想象為一場(chǎng)民主的預(yù)演，未免有點(diǎn)無(wú)稽之談。

　　五四以來(lái)，民主與科學(xué)一樣，成為中國(guó)人孜孜以求的理想目標(biāo)，也成為一尊毋庸置疑的德菩薩。民主一旦被理想化、烏托邦化，就會(huì)被化約為某種簡(jiǎn)單的東西，比如民眾意志、全民投票等等。的確，在許多中國(guó)人觀念里面，民主就是一種投票政治，仿佛老百姓只要擁有了投票權(quán)，人民的意志就因此實(shí)現(xiàn)了。于是，“超級(jí)女聲”稍稍玩弄了一下短信投票，馬上被賦予了“娛樂(lè)民主”的崇高價(jià)值。

　　我要說(shuō)的是，以投票為核心的“超女民主”，不是一種好的民主，而是一種具有內(nèi)在顛覆、自我否定的民粹式民主。其背后隱藏著一只看不見(jiàn)的手，通過(guò)短信投票的方式，制造一種民意至上的虛幻感，以此實(shí)現(xiàn)主辦方隱秘的權(quán)力意志和商業(yè)欲望。

　　讓我們來(lái)分析一下“超級(jí)女聲”中的幾大疑點(diǎn)。

　　首先，民主不僅體現(xiàn)為公眾投票，而且公眾投票擁有直接的、最后的決定權(quán)，以此體現(xiàn)人民意志的至高無(wú)上性�！俺�級(jí)女聲”的競(jìng)賽規(guī)則是：由評(píng)委和短信投票分別選出兩位最差的選手，上PK臺(tái)決斗，最后由大眾評(píng)審團(tuán)投票決定其中一人落選。在這一規(guī)則中，所謂的公眾直選，其作用只占三分之一，且不具最后決定性。而掌握了核心權(quán)力的，是那個(gè)面目曖昧的大眾評(píng)審團(tuán)。其性質(zhì)與其說(shuō)是民意的“代議士”，倒不如說(shuō)是中國(guó)特色的代表制。因?yàn)檫@35個(gè)關(guān)鍵人選，并非由民意決定，而是由主辦方幕后遴選。其身份之神秘，至今主辦方語(yǔ)焉不詳，不敢公布她們的名字，難怪外界對(duì)之有各種版本的“黑幕”傳聞。常識(shí)告訴我們，被誰(shuí)選出，對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)。于是，數(shù)百萬(wàn)短信投票所體現(xiàn)的民意，最后終究要由這些代表了主辦方意志的“大眾評(píng)審團(tuán)”來(lái)集中，好一個(gè)漂亮的民主集中制！

　　第二，比投票更重要的是，民主還必須擁有一套公開(kāi)的、透明的穩(wěn)定程序。法定規(guī)則只能在事先的“無(wú)知之幕”下討論產(chǎn)生，一經(jīng)確定，不能因人為的意志（無(wú)論其來(lái)自長(zhǎng)官還是民眾）輕易改變。這就像打牌一樣，游戲規(guī)則只能在發(fā)牌之前大家協(xié)商決定，等到人們手中捏滿(mǎn)了牌，再來(lái)重新修改規(guī)則，程序勢(shì)必會(huì)被各種利益滲透，并往往最終取決于強(qiáng)權(quán)者的私利。前述的“超級(jí)女聲”通行規(guī)則，到最后決賽時(shí)，被莫名其妙地改變，由原來(lái)羞羞答答的“半民主”，變?yōu)椤叭�民主”，完全由短信選票決出前三名。從實(shí)質(zhì)正義來(lái)看，似乎是進(jìn)步，好像徹底體現(xiàn)了民意。但從程序正義而言，屬于違法。奇怪的是，竟然沒(méi)有人站出來(lái)置疑主辦方對(duì)規(guī)則的任意改變，包括被剝奪了資格的三位評(píng)委和35位大眾評(píng)審團(tuán)成員。這只能印證了眼下大紅大紫的施米特理論：這次競(jìng)賽的“主權(quán)者”，不是短信所體現(xiàn)的民意，也不是評(píng)委或大眾評(píng)審團(tuán)，前者是被利用的，后者是被御用的。真正的“主權(quán)者”,正是可以任意改變規(guī)則、解釋規(guī)則的主辦方――其在“緊急的例外情況下”擁有重新制訂規(guī)則的至高無(wú)上的“決斷權(quán)”。

　　第三，按照哈貝馬斯的經(jīng)典論述，公共決策的合法性不僅體現(xiàn)在公眾的投票上，更重要的是取決于公眾的自由討論。“超級(jí)女聲”中唯一的公共討論，是代表專(zhuān)家意見(jiàn)的評(píng)委現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)評(píng)。在初賽階段，評(píng)委尚可自由地發(fā)表意見(jiàn)，越到后來(lái)，迫于民意的強(qiáng)大壓力，評(píng)委們個(gè)個(gè)噤若寒蟬，只有贊美的份兒。到了最后的決賽，連這一可憐的發(fā)言權(quán)也被剝奪了。當(dāng)一種民主，容不得異己，容不得批評(píng)，只許歡呼、只許歌頌的時(shí)候，那就是暴政了，那就是從約翰•密爾到托克維爾一直警惕的“多數(shù)人的暴政”。歡呼式的民主、贊美式的民主，是缺乏合法性的民主，也是中國(guó)歷史上曾經(jīng)領(lǐng)教過(guò)多次的廣場(chǎng)大民主。

　　最后，大眾時(shí)代的民主應(yīng)該是不設(shè)門(mén)檻的，一個(gè)人不能因?yàn)槠湄毟F而被剝奪投票的權(quán)利。“超級(jí)女聲”投票的門(mén)檻何其之高，平時(shí)一毛錢(qián)的短信，竟然被抬高到一元錢(qián)。表面上“超女”的投票是平等的，但其背后充滿(mǎn)了金錢(qián)的元素，囊中羞澀的廣大民眾，不得不考慮參與的成本，而對(duì)于有錢(qián)者來(lái)說(shuō)，可以一擲千金買(mǎi)卡買(mǎi)票，用金錢(qián)影響選舉的結(jié)果。不是有報(bào)道說(shuō)，某大款一口氣出資50萬(wàn)元，買(mǎi)手機(jī)卡去投票么？金錢(qián)對(duì)投票的滲透，是對(duì)民主精神的玷污。那不是民眾的意志，某種意義上，只是金錢(qián)的意志。新浪網(wǎng)的網(wǎng)上民意調(diào)查顯示，在回答“你認(rèn)為超女總決賽以短信投票決冠軍是否合理”時(shí)，認(rèn)為“公開(kāi)公平公正，非常合理”的，只有17％，而高達(dá)53％的網(wǎng)友認(rèn)為“不合理，短信同樣可以舞弊”。

　　單純的“玉米”、“筆迷”、“涼粉”們自以為在創(chuàng)造歷史，實(shí)際上他們是被不知不覺(jué)地操縱了。當(dāng)每一次結(jié)果按照民意無(wú)一例外地展現(xiàn)，有人大聲歡呼“庶民的勝利”的時(shí)候，在一旁樂(lè)不可支的，正是幕后那只看不見(jiàn)的手，那只通過(guò)操縱民意而實(shí)現(xiàn)自己商業(yè)暴利之手。

　　投票本身不是民主，只是民主的一個(gè)環(huán)節(jié)。真正的民主除了投票之外，還要有透明的程序、平等的權(quán)利、自由的討論、對(duì)異己的尊重以及超越一切個(gè)人意志的公正規(guī)則。這一切的一切，正是“超女民主”所匱乏的。所謂的“超女民主”，只是一種民粹式民主。歷史已經(jīng)證明，而且將繼續(xù)證明，民粹式民主正是權(quán)力意志的最好掩護(hù)。

　　原載《南方都市報(bào)》2005年8月29日

相關(guān)熱詞搜索：民主 超女 身段 崔衛(wèi)平