“朱蘇力招博事件”一發(fā)生，即刻就在各大網(wǎng)站和部分紙質(zhì)媒體上引發(fā)了一場很大規(guī)模的討論，其中既有甘德懷同學發(fā)表的《我的北大考博經(jīng)歷》等文字和朱蘇力發(fā)表的相關(guān)說明，也有眾多網(wǎng)友發(fā)表的各種評論、質(zhì)疑、辯護或批判的文字。就這場討論本身而言，它顯然是一種因網(wǎng)絡技術(shù)的高度發(fā)展而在我們?nèi)粘Ｉ�活之中建�?gòu)起來的趨向于言論自由和民主的公共批判景象，但是這場討論的爆發(fā)卻可能要求我們對中國知識分子中的各種現(xiàn)象做出逼問。

　　從我個人的閱讀范圍來看，至此發(fā)表的絕大多數(shù)文字都是直接針對“朱蘇力招博事件”本身的。在我看來，這不僅可以理解，而且也很有必要，因為在某種意義上講，這起事件乃是我們洞見中國知識分子中各種問題的一個基本視角。但是，應當引起我們重視的是，“朱蘇力招博事件”中還存在著一種并不為人們所意識的核心問題，即究竟是什么力量迫使朱蘇力在絕不能采取“差額制”的情形下執(zhí)意要啟動“差額制”？或者說，究竟是什么力量迫使朱蘇力在絕不能錄取某考生的情形下執(zhí)意要啟動他所謂的“制度給他的權(quán)力”去錄取那位考生？當然，在我們試圖對上述問題做出回答之前，我們必須承認這樣一個事實，即這種力量雖說無形于中國的博士招生制度安排之中，但是卻無時無刻地宰制著我們招生制度安排的方向——這種力量像某種“非正式規(guī)則”似的扭曲著甚或歪曲著中國博士招生制度的正義以及我們對這種正義所具有的“活生生的日常理解”。這種力量的存在實際上是在重重地向知識的神圣性和我們“當下的正義認知”扔出一副象征著“嚴肅挑戰(zhàn)”的白手套！

　　因此，我認為，只要我們不對這一雖未明確宣告但卻始終宰制著我們的力量做出同樣嚴肅的追問和回應，那么我們就無力阻止具有各種“學術(shù)”名分并且旨在促進學術(shù)研究發(fā)展的各種制度安排朝著“反學術(shù)”甚或破壞學術(shù)發(fā)展的方向墮落，而且諸如此類的“朱蘇力招博事件”還將繼續(xù)悖我們?nèi)粘５幕�本正義感而不斷發(fā)生。但是，如果我們試圖對這種力量進行反思和批判，那么我們就絕不能把我們的關(guān)注點僅限于這起事件本身的細節(jié)和相關(guān)文字中關(guān)于某個細節(jié)的敘述，而是必須轉(zhuǎn)換我們的思維方式，從一個“整體性”的視角來審視和檢討這個問題。這種思維方式的特點就是將這起“事件”和這些文字一起轉(zhuǎn)換成一個“整體性事件”并對它進行分析。

　　根據(jù)這種整體性的視角，我將從下述兩個角度出發(fā)來追究“朱蘇力招博事件”這一整體性事件中所存在的兩個基本問題：第一，中國知識分子在“朱蘇力招博事件”上所表現(xiàn)出來的集體性失語現(xiàn)象與他們對社會生活“言說”的正當性之間究竟有著何種關(guān)系？第二，博導們“玩弄”或“運作”具體博士招生制度究竟是憑靠什么而得以在中國年復一年的博士招生日常實踐中被踐履得如此“順利”的？當然，透過對這兩個問題的回答，我的根本目的就是要對上述那種宰制性力量進行追究，對中國知識分子的所作所為做出逼問。

　　學術(shù)界中人為何裝聾作��？

　　在閱讀和思考那些與“朱蘇力招博事件”相關(guān)的文字的時候，我們會發(fā)現(xiàn)這樣一個事實，即在“朱蘇力招博事件”的公共批判空間中所出現(xiàn)的大體上是這樣兩類人：一是“朱蘇力招博事件”中的部分當事人（甘德懷和朱蘇力），二是對“朱蘇力招博事件”進行討論的網(wǎng)民。

　　這個事實的關(guān)鍵之處在于其間所隱含的這樣一個問題：“誰是對‘朱蘇力招博事件’進行討論的網(wǎng)民”？無疑，從我個人對這些網(wǎng)民的文字的分析來看，這些網(wǎng)民絕大多數(shù)是與“朱蘇力招博事件”具有深層關(guān)連的學生或曾經(jīng)有過與甘同學類似經(jīng)歷的人士。正是在這里，我們有充分的理由做如下的追問：往日里對社會生活中各種現(xiàn)象（“孫志剛案”、“劉涌案”、“黃碟案”、“南都案”以及與此類似的各種情形）進行“發(fā)言”和撰文討論的學術(shù)界人士去了哪里？為什么在直面學術(shù)界自身問題的場合，我們想聽卻聽不到了學術(shù)界人士像其在其他情形中那樣以其真實身份而發(fā)表的那些令人頗受啟發(fā)或頗受人尊敬的理性分析或理性批判？

　　在上述追問的基礎(chǔ)上，我們還可以做出這樣一個更深刻的追問，即支配上述事實以這種方式呈現(xiàn)在我們面前的究竟是一種什么力量？或者說，就“朱蘇力招博事件”而言，究竟是一種什么樣的力量有如此大的“魔力”能夠使得那些作為社會良知的學術(shù)界人士把他們犀利無比的視角僅僅指向他們或?qū)W術(shù)界自身以外的社會生活現(xiàn)象？換一個角度說，亦就是作為學者或法學家的我們，對社會生活“言說”的正當性究竟是什么？！

　　我認為，作為學者或法學家的我們，在對社會生活各種現(xiàn)象“言說”方面的正當性，不僅僅存在于我們所擁有的象征著有學問的“學者”身份或“法學家”身份以及我們所擁有的知識或法學知識中，而且在一定程度上也存在于我們自己對我們認為正當并作出選擇的社會生活規(guī)則的嚴格遵循中，套用朱蘇力本人曾經(jīng)說過的話：“程序從來不是完美的，不可能運送令每個人都滿意的結(jié)果；
但是如果因為這一點，就拒絕已經(jīng)協(xié)商確定的程序，那么就永遠不可能有程序，沒有制度的累積和完善；
程序可以修改，而且應當修改；
但一般說來，如果沒有重大的必須即刻修改的錯誤，那么我們就必須勇于承擔起經(jīng)由自己曾認同的程序獲得的自己不喜歡的后果，因為程序是重要的，因為制度是重要的�！�

　　然而，我認為，作為學者或法學家的我們在對社會生活各種現(xiàn)象“言說”方面的正當性，在很大程度上更在于我們對我們內(nèi)部或?qū)W術(shù)界自身中的各種現(xiàn)象同樣保有理性分析或理性批判的能力以及對這種能力的踐履。這意味著，作為學者或法學家的我們，不僅需要對社會生活各種現(xiàn)象進行“言說”，而且也必須以同樣的方式甚或更嚴肅的方式直面我們內(nèi)部或?qū)W術(shù)界自身之中的各種問題。

　　我的這個觀點乃是以一個更為寬泛的認識為前提的，即中國的學術(shù)界并不是一塊遠離或獨立于我們當下社會的“飛地”或“世外桃源”，中國學術(shù)界中所推行的各種制度安排在一定意義上也是我們當下社會中的各種制度安排的延伸。我們改革中國當下社會中各種制度安排所依憑的各種理由，同樣也可以適用于我們改革學術(shù)界中各種制度安排的努力。中國學術(shù)界與我們當下社會之間在這個方面的惟一區(qū)別，我認為，就在于學術(shù)界長期以來一直被認為是生產(chǎn)正當制度安排之知識和批判社會丑陋現(xiàn)象的地方，因此它始終被一種認為“正當”的光環(huán)所籠罩、所庇護。但是，我們必須清醒地認識到，生產(chǎn)正當制度安排之知識和批判社會丑陋現(xiàn)象，絕不意味著生產(chǎn)正當制度安排之知識和批判社會丑陋現(xiàn)象的學術(shù)界（即其間的學者或法學家）本身就在各個方面都是正當?shù)�，或可以享受免被分析和免被批判的豁免�?quán)。

　　的確，欲養(yǎng)成我們對我們內(nèi)部或?qū)W術(shù)界自身中的各種現(xiàn)象保有理性分析或批判的能力以及對這種能力的踐履，實是一個極其艱難而久遠的過程。但是，我們絕不能因此而放棄此一努力，而啟動此一努力的前提則是我們必須依本文上述所論全面地考量我們對社會生活“言說”的正當性。

　　“招博事件”有制度性“共謀”

　　眾所周知，在討論“朱蘇力招博事件”的時候，論涉到人與制度間的關(guān)系或蘇力與相關(guān)的具體博士招生制度間的關(guān)系問題，不僅是一個“應當”的問題，而且實際上也是絕大多數(shù)文字所糾纏的最為關(guān)鍵的幾個問題之一。在對“朱蘇力招博事件”的討論中，可以說有一種基本的觀點；
這種觀點認為，朱蘇力在此次招收博士的過程中確實是以一種“認真對待人治”的態(tài)度將相關(guān)的具體博士招生制度“玩弄”或“運作”于掌股之中，而且這種現(xiàn)象在中國當下的博士招生過程中也絕非是“一個朱蘇力”的偶然現(xiàn)象。

　　實際上，我們只需要對上述觀點做些許追究，我們就可以發(fā)現(xiàn)這一觀點隱含著這樣兩層含義：一是朱蘇力以及與其處在相同位置上的其他博導們不僅是此前而且也將是日后“玩弄”或“運作”這些相關(guān)制度的特權(quán)者，因為惟有博導們才有資格或權(quán)力運作這些制度；
二是從這些制度的角度看，甘德懷以及其他報考博士的學生則是相對的弱勢群體。在一定的意義上講，尤其是從“朱蘇力招博事件”本身來講，人們經(jīng)由上述觀點而洞見到這兩種現(xiàn)實的可能性，不僅具有重要的意義，而且也實是我們在認識這個問題方面的一大進展。但是，我個人認為，面對中國當下的博士招生制度以及其他相關(guān)的學術(shù)制度所存在的各種問題，僅僅洞見到這兩種現(xiàn)實的可能性還遠遠不夠，因為在我看來，與此相關(guān)的乃是這樣兩個最為重要的問題：第一，這種“玩弄”或“運作”究竟是靠什么而得以在中國年復一年的招博中被踐履得如此“順利”？第二，這種“玩弄”或“運作”，為什么能夠在中國年復一年的招博中得以“完好地”延續(xù)下來并演化成為各種“非正式規(guī)則”？顯而易見，上述觀點是無力回答這兩個問題的。

　　上述觀點之所以無力回答我在上文設(shè)定的兩個問題，實是因為它本身就遮蔽了我們關(guān)于中國博士招生制度以及其他相關(guān)制度認識的一個較為根本的視角，換言之，這種觀點只追究那些擁有資格或權(quán)力“玩弄”或“運作”這些制度的博導們，而在實質(zhì)上忽略了對這種“玩弄”或“運作”所依憑的更多群體之間的關(guān)系的追究，即忽略了對博導們與那些隱藏在我所謂的“消聲之幕”背后的人們所進行的制度性“共謀”關(guān)系予以追問。

　　在我看來，“玩弄”或“運作”中國博士招生制度不僅與博導個人的做法直接相關(guān)，而且也與驅(qū)動其實踐的各種非學術(shù)性的力量緊密相關(guān)；
但是需要引起我們重視的是：這種“玩弄”或“運作”之所以得以在中國年復一年的博士招生日常實踐中被踐履得如此“順利”，或者這種“玩弄”或“運作”之所以能夠在中國年復一年的博士招生日常實踐中得以“完好地”延續(xù)下來并成為種種“非正式規(guī)則”，實是那些擁有資格或權(quán)力“玩弄”或“運作”這些制度的博導們與那些隱藏在“消聲之幕”背后的各式人等進行交易性的“共謀”所致——后者中既包括長期忍氣吞聲的考生、包括那些準備來年參加博士生考試因而不敢發(fā)表自己看法的學生、包括那些具有批判能力但卻熟視無睹的知識分子們，當然也包括那些日后有可能“運作”這些制度的博導們。一言以蔽之，沒有后者的失語性“沉默”或“冷漠”，亦即我所謂的后者參與的制度性“共謀”，中國博士招生日常實踐中的那些“玩弄”或“運作”決不可能如此“順利”，也決不可能演化成種種堂而皇之地使考生背上“弱勢群體”之印記的“非正式規(guī)則”。

　　這里需要強調(diào)指出的是，我之闡明中國博士招生過程中那種“玩弄”或“運作”實踐所賴以建構(gòu)的“共謀”關(guān)系，其目的主要不是要對“共謀者”本身進行追究，而毋寧是要把我們的矛頭直指那張隱藏“共謀者”的“消聲之幕”，亦即那種能夠使具有“日常正義感”的人們不得不變成“失語共謀者”的“消聲之幕”，因為所謂的“失語共謀者”正是安穩(wěn)地棲身在這張由中國本土的“人情世故”、“利益分配”或“權(quán)力關(guān)系”等因素編織而成的“消聲之幕”背后的，又因為在這張“消聲之幕”的支配下，我們這一代人和下一代人也只能無奈地把那種“玩弄”或“運作”制度的實踐或“非正式規(guī)則”繼續(xù)移交給后人。因此，惟有摧毀這張“消聲之幕”，我們才有可能徹底解構(gòu)在這張“消聲之幕”之下進行的各種“共謀”關(guān)系。

　　當然，我也不得不承認，對于上文所述的“失語性共謀者”個體（尤其是那些準備考博的學生個體）而言，在面對中國博士招生制度以及其他相關(guān)制度時確實會陷入一種經(jīng)典性的兩難困境：試圖經(jīng)由打破那張“消聲之幕”而進行反抗，未必就能夠使他／她獲得解放，因為他／她完全有可能在考試過程中遭到“暗算”；
而試圖經(jīng)由屈服于那張“消聲之幕”而參與“共謀”關(guān)系，則完全有可能使他／她達到自己的目的。但是，我想指出的是，這種兩難困境的存在卻恰恰意味著這樣兩個基本的道理：第一，我們欲在改革中國博士招生制度之實踐的方面取得進展，第一步當是清醒地認識到這張“消聲之幕”對我們的宰制以及由此形成的“共謀”關(guān)系乃是“玩弄”或“運作”制度之實踐的基礎(chǔ)；
第二，中國博士招生制度之實踐的改革決不可能一帆風順，而是必須要付出大代價的——無論是對個人而言，還是對群體而言。

　　然而令我們感到欣慰的是，這場改革以及摧毀“消聲之幕”的運動已經(jīng)以一種自下而上的方式開始啟動了———盡管其間的噪音還很多。這在根本上意味著：不論我們以發(fā)言還是“沉默”的方式說明自己的存在，我們都將注定成為這場改革和運動的一個因素。

　　最后，我呼吁，作為博士生導師的我們，應當本著對那些由衷熱愛知識的年輕學生的責任心、應當本著對建構(gòu)良性的發(fā)展中國學術(shù)的制度安排（包括中國的博士招生制度）的責任心、也應當本著對中國學術(shù)之品格的責任心，對中國當下采用的博士招生制度進行全面且深刻的反思和重構(gòu)。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　“朱蘇力招博事件”大事記

　　2004年7月9日，新語絲網(wǎng)站刊登河海大學法律系講師甘德懷的來信《我的北大考博經(jīng)歷》，陳述從2004年3月13日到6月14日，參加北京大學法學院法理學博士生入學考試的過程，以及與校方交涉的過程。甘德懷在博士生入學初試（筆試）中，以考分名列第一、且是惟一全部通過國家考分線的學生的身份，參加了4月的復試（面試），但最后沒有被錄取。被錄取的兩位學生，筆試中的外語成績均低于國家規(guī)定的研究生入學考試分數(shù)線。甘德懷在信中表達了對他所參加的這次博士生入學考試程序及實體是否公正的質(zhì)疑。

　　7月12日，朱蘇力致信新語絲網(wǎng)站《關(guān)于甘懷德同學面試情況的說明》，陳述了本次法理學博士面試過程中的幾個問題，包括生源、程序、試題、面試后的選拔，以及在結(jié)果公布后他與甘德懷的交涉。指出：甘德懷的落選，緣于他“面試問題均沒有給出與問題相關(guān)的學術(shù)性回答。面試小組給他的面試成績?yōu)椴患案瘛�，“并不存在歧視外�；蛲庀悼忌�的問題”。

　　同時，朱蘇力還說明：世界各發(fā)達國家的博士生錄取制度，都不采取考試方式，而普遍采取選拔方式。但由于中國是發(fā)展中國家，社會的信任度不高，采取選拔制的相關(guān)制度條件還不具備，因此，“不得已”采取筆試和面試相結(jié)合的方式。但“從理想狀態(tài)來說，這一制度注定是不完善的，而且必然會帶來人才遴選和制度規(guī)定之間的種種矛盾”。

　　朱蘇力表示北大一貫歡迎外校和外系優(yōu)秀學生報考，希望“甘懷德同學努力提高自己的學術(shù)修養(yǎng)，繼續(xù)報考，不要輕易放棄自己的學術(shù)追求”。

　　自此，網(wǎng)絡和平面媒體掀起對此事件的討論，網(wǎng)友們將此事件冠以“甘朱事件”或“德懷門事件”的名稱，紛紛發(fā)表個人對此類事件的觀點。朱蘇力的學生許志永、侯猛等發(fā)表為老師辯護的文章，指出招博士生并不同于招本科生，不能以筆試考分高低為主，而應主要考慮考生的學術(shù)修養(yǎng)和潛力；
朱蘇力在中國法學界是一位德高望重、腳踏實地的學者，不應以這種方式和這次考試的結(jié)果對他的人格產(chǎn)生任何批評。

　　而甘德懷的支持者們則普遍認為：再差的規(guī)則，也好過沒有規(guī)則；
既然有了“筆試通過方可進行面試”的規(guī)則，就應嚴格遵守，不應以任何理由進行踐踏。

　　同時，甘德懷的經(jīng)歷引起共鳴，部分有同樣命運的人在網(wǎng)上揭露自己所知道的考研黑幕。

　　7月21日、27日，幾乎從不接受媒體采訪的朱蘇力，接受了上�！稏|方早報》和北京《新京報》的采訪，再次重申：“不錄取甘德懷是個正確決定”，而自己能夠做出這個決定，是“制度給了我這樣的權(quán)力”。同時，他仍然認為，現(xiàn)行中國博士生招考制度不利于真正優(yōu)秀人才的選拔，他希望為了學術(shù)的發(fā)展，今后能賦予博士生導師更大的權(quán)力。在接受《新京報》的采訪時，朱蘇力直接表示：不歡迎甘德懷再次報考他的博士生。

　　7月27日，北大學生匿名在網(wǎng)上揭露“甘朱事件”背后的另一黑幕：朱蘇力今年錄取的第三位博士生龔文東，根本沒有參加面試，他的身份是北大法學院行政副院長。自此，“甘朱事件”超越了甘和朱的范圍。龔文東的進入，導致“挺朱派”緘口，朱蘇力沒有對這位考生的情況和考試過程發(fā)表任何公開說明。

　　8月4日，北大黨委書記閔維方和校長許智宏先后在“第二屆中外大學校長論壇”上對此事件表態(tài)。閔說：學院招生屬于學術(shù)性的問題，應由法學院處理，而校方行政部門不會介入這一事件。許說，據(jù)他所知，今年不止法學院，北大還有幾個學院都沒有錄取筆試成績第一的學生。他透露說：“實際上，北大目前已經(jīng)開始著手逐步淡化研究生選拔筆試成績的權(quán)重，并準備在碩士和博士的研究生考試中逐步取消筆試�！�

　　8月6日，北大研究生招生辦公室接受《北京青年報》采訪中明確表示：北大幾年內(nèi)不會取消研究生筆試，筆試在整個研究生入學考試中的權(quán)重也不會進行調(diào)整，“因為在目前中國的這種信用體系下，取消筆試錄取研究生根本不可能，那只能是在一種非常理想的狀態(tài)下才會實現(xiàn)”。研招辦主任認為，是記者誤解了許校長的意思。

　　8月11日，甘德懷接受《外灘畫報》采訪中說：不排除就這一事件起訴北大的可能性，但承認在受理上可能會有難度，他“不想把話說死”。

　　9月6日，北大法學院研究生開學典禮，據(jù)在場的學生描述，朱蘇力一直低著頭，似乎在看材料，只有在介紹到他時，他才站起來給大家鞠了一躬。而其他領(lǐng)導則始終抬頭正視大家。朱蘇力發(fā)表講話后，一位研究生總結(jié)了他的三點印象：第一，劉翔跑得很爽；
第二，大家不要只是以收入不菲的法律技工為職業(yè)理想；
第三，要抓住時代的契機！要發(fā)揮想像力和創(chuàng)造力！要做比我們這一代更牛的偉大人物！

　　同日，新語絲再次發(fā)表甘德懷的來信《兩份申請書的遭遇——北大考博調(diào)劑申請被拒絕之經(jīng)歷》。講述他于8月9日收到了北大法學院另一位博士生導師鞏獻田的信件，表示愿意將甘德懷調(diào)劑為他的博士生，理由為：

　　一、甘符合北京大學和法學院招收博士生復試標準；

　　二、甘是由于不符合朱蘇力復試的標準而未被錄取的；
而按照幾年來的通常做法，朱認為不符合自己錄取標準的往往推薦給我復試，或者我從別的導師那里得到推薦……在沒有名額限制的情況下，甘如果今年推薦給我，毫無疑問我也會錄取他的……

　　三、我認為甘符合北大法學院和我的錄取標準，而又通過了解甘同意到我這里來，所以我申請今年錄取甘。關(guān)于名額問題，我決定明年停止招生。我今年到年底已經(jīng)60歲了，如果領(lǐng)導認為這樣做還不妥，那么請求從明年開始我停止招生。

　　由于鞏獻田當時在美國休假，沒有攜帶法學院的通訊錄，而北大正值放假，無法與北大各方取得聯(lián)系。他請甘德懷轉(zhuǎn)交這份申請。甘德懷也以書面形式表達了自己愿意在鞏獻田指導下就讀的愿望。

　　這兩份調(diào)劑申請書于8月16日被送達北大研究生院，8月26日，甘德懷與朱蘇力取得聯(lián)系，朱表示申請已收到，但鞏的申請書上不是他本人簽名，校方也未能與鞏取得聯(lián)系。

　　29日，鞏獻田回京后，被告知調(diào)劑不行。

　　幾乎與此同時，吉林大學法學院教授、博士生導師鄧正來在網(wǎng)上宣布，甘德懷在符合吉林大學招生程序和成績的情況下，他愿意接受甘德懷為自己的博士研究生。

相關(guān)熱詞搜索：逼問 中國 北大 學術(shù) 事件