【內(nèi)容提要】后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的關(guān)系是修補(bǔ)升級(jí)、同步制衡、徹底顛覆兼而有之。后現(xiàn)代主義對(duì)國際關(guān)系研究與實(shí)踐的影響總體上是積極的。后現(xiàn)代主義以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)在國際關(guān)系研究領(lǐng)域中出現(xiàn),不僅表明傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論與觀念存在重大缺陷,也是現(xiàn)實(shí)世界后現(xiàn)代特征逐漸增強(qiáng)的趨勢(shì)在學(xué)術(shù)研究中的投射。

　　【關(guān)鍵詞】后現(xiàn)代主義;后殖民論述;后現(xiàn)代國際關(guān)系言說;后現(xiàn)代可能性

　　后現(xiàn)代主義作為20世紀(jì)后期的一個(gè)世界性文化思潮,深刻地影響了人們對(duì)現(xiàn)代性的看法。各門社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)經(jīng)歷了這一思潮的洗禮,都增添了新的變革與發(fā)展的動(dòng)力。盡管后現(xiàn)代主義在當(dāng)今意識(shí)形態(tài)和文化觀念中仍然處于邊緣地位,但隨著現(xiàn)代社會(huì)的向“以后”發(fā)展,后現(xiàn)代主義與時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的種種暗合之處將會(huì)陸續(xù)鮮明地顯露出來。就國際關(guān)系、世界政治而言,由于全球化所具有的高度時(shí)空壓縮特征和強(qiáng)大的內(nèi)在動(dòng)力,我們不妨做一個(gè)“宏大敘事”式的預(yù)測(cè): 21世紀(jì)將會(huì)是國際關(guān)系、世界政治全面向“后現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向的世紀(jì)。

　　一 后結(jié)構(gòu)—后現(xiàn)代主義:對(duì)現(xiàn)代性的質(zhì)疑

　　探究后現(xiàn)代主義對(duì)國際關(guān)系研究的影響和啟示,我們不妨從后現(xiàn)代主義之前的結(jié)構(gòu)主義說起。在目前的國際關(guān)系理論研究中,結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)亦具有重要的地位。結(jié)構(gòu)主義者把結(jié)構(gòu)—語言概念運(yùn)用于人文社會(huì)科學(xué)當(dāng)中,把結(jié)構(gòu)定義為一個(gè)共同體中的各個(gè)部分之間的相互關(guān)系,為后者的研究帶來了穩(wěn)固而有效的平臺(tái)。[1]國際關(guān)系理論研究中的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義當(dāng)然也是一個(gè)穩(wěn)固而有效的分析框架。

　　作為后現(xiàn)代主義源頭的后結(jié)構(gòu)主義卻認(rèn)為,結(jié)構(gòu)主義在以下兩個(gè)方面表現(xiàn)出科學(xué)上的狂妄自大: (1)試圖為文化研究創(chuàng)建一個(gè)“科學(xué)的”基礎(chǔ); (2)追求本質(zhì)、真理、客觀性、確定性和系統(tǒng)性等標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代目標(biāo)[2]這大概就是“道可道者非常道也”,言說無法呈現(xiàn)世界�？磥砗蠼Y(jié)構(gòu)—后現(xiàn)代主義是一種“西方禪術(shù)”,而非“精細(xì)科學(xué)”或“硬”科學(xué)。

　　后結(jié)構(gòu)主義(或解構(gòu)主義)繼承了尼采、海德格爾對(duì)現(xiàn)代性的批判精神,認(rèn)為現(xiàn)代性的問題在于其壓迫性的機(jī)械論權(quán)力,它將特殊及個(gè)別在某一“虛構(gòu)的統(tǒng)一”點(diǎn)上“結(jié)合為整體”。[3]個(gè)體被構(gòu)筑為一個(gè)整體并被賦予統(tǒng)一的認(rèn)同和立場(chǎng)———這大概是當(dāng)代世界公開的秘密。

　　關(guān)于后現(xiàn)代主義最廣為人知的簡短描述,可能就是利奧塔的“對(duì)元敘事的不信任”。[4]后現(xiàn)代主義在后結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上發(fā)展而來,通過零散化、平面化、無深度、非中心、非穩(wěn)定、非體系化、以不確定代替元敘事等等論述,對(duì)現(xiàn)代性的批判更為激進(jìn)和全面。后現(xiàn)代主義的使命,簡言之,就是反對(duì)一切宏大敘事(體系建構(gòu)和普遍規(guī)律的尋求) ,反對(duì)邏各斯中心主義,反對(duì)精致、巍峨的“柏拉圖城堡”,一切都是過眼煙云,一切都將煙消云散。后現(xiàn)代的“后”,既是關(guān)于歷史階段的序列符號(hào),也有“更加”的意思,是對(duì)現(xiàn)代性的升級(jí)版本———“后現(xiàn)代主義要否定的并不是現(xiàn)代主義的存在,而是它的霸權(quán),不是它的優(yōu)點(diǎn),而是它的局限”;[5]同時(shí)也有“反”和“非”的意思———要徹底顛覆現(xiàn)代性。筆者認(rèn)為后現(xiàn)代的“后”之于現(xiàn)代性的含義,修補(bǔ)升級(jí)、同步制衡、徹底顛覆兼而有之,視各種現(xiàn)代性論述的內(nèi)涵及其與當(dāng)代世界的關(guān)系而定,或修補(bǔ),或制衡,或顛覆,總之不能一概而論。

　　二　后殖民論述:后現(xiàn)代觀念在世界事務(wù)中的延伸

　　在一次訪談中,盡管愛德華•W. 薩義德說他是在寫《東方學(xué)》之后才認(rèn)識(shí)福柯,但他承認(rèn)自己與�？掠邢嘞裰�處,�？碌姆治龇椒▽�(duì)他影響很大。薩義德還提到,語言學(xué)家喬姆斯基和福柯對(duì)知識(shí)都具有一種戰(zhàn)略的、地理上的敏感,而葛蘭西則是他們兩位的引導(dǎo)者。薩義德還認(rèn)為,德里達(dá)使我們走進(jìn)文本,�？聞t使我們走進(jìn)后又能走出來。[6]通過薩義德的上述表白,我們對(duì)他的后殖民論述的師承有了一個(gè)大致的了解。

　　后殖民論述( Post2Colonial Discourse)是當(dāng)今世界事務(wù)中弱勢(shì)群體(如弱小國家、少數(shù)族群)的重要理論資源,是后結(jié)構(gòu)—后現(xiàn)代主義在世界事務(wù)中的應(yīng)用。�？玛P(guān)于話語無法傳達(dá)本質(zhì)、知識(shí)只是權(quán)力的工具的論述,構(gòu)成了后殖民論述的意識(shí)形態(tài)根基。此外,后結(jié)構(gòu)主義的雙重閱讀策略在薩義德、霍米•巴巴(HomiK. Bhabha)等人那里被運(yùn)用到了極致,文本分析與學(xué)術(shù)史解構(gòu)成為后殖民論述的一大特征。

　　后殖民論述揭露了世界上的一個(gè)黑幕:任何知識(shí)都摻雜了主觀成分并蘊(yùn)含著霸權(quán),而大批處于弱勢(shì)、邊緣的人只能任由強(qiáng)勢(shì)者代替他們來表述其觀念、建構(gòu)其形象。事實(shí)上,主觀建構(gòu)在國際關(guān)系決策過程中(含政府與社會(huì)的互動(dòng))往往具有潛移默化的功能,更不用說故意歪曲、強(qiáng)詞奪理、誘導(dǎo)和利用大眾是國際關(guān)系理性基礎(chǔ)上的一種“通用的智慧”。

　　對(duì)他者的建構(gòu)和想像在當(dāng)代世界事務(wù)中是權(quán)力的工具,也是權(quán)力本身。妮可•基德曼主演的電影《小島驚魂》( The Others)揭示了對(duì)他者的建構(gòu)中的最大問題———建構(gòu)者對(duì)自身缺乏真切的認(rèn)識(shí)。而建構(gòu)一個(gè)惡的或未進(jìn)化的他者,就可以使國際關(guān)系中的暴力、征服成為必要的正義。因此,將個(gè)人視角的非中心化“越界”到他者那里,與他者尋求對(duì)話而非霸權(quán)式的獨(dú)白,是構(gòu)筑全球和諧關(guān)系的必要基礎(chǔ)。

　　后殖民論述反對(duì)本質(zhì)的、絕對(duì)的言說以及僵硬的二元對(duì)立模式。薩義德就曾批評(píng)S. P. 亨廷頓把各種文明看做是一堵堵不透水的墻的本質(zhì)主義立場(chǎng)。[7]事實(shí)上,在西方和伊斯蘭之間長期存在著兩個(gè)互相敵對(duì)、怨恨和排斥的知識(shí)體系。對(duì)于西方帝國主義,知識(shí)是權(quán)力,但在伊斯蘭國家,知識(shí)何嘗不是一種權(quán)力? 結(jié)果,在意識(shí)形態(tài)上的絕對(duì)主義對(duì)壘絕對(duì)主義,導(dǎo)致了國際關(guān)系的內(nèi)在緊張和難以避免的悲劇。[8]當(dāng)今世界的最大危險(xiǎn)就是重新冷戰(zhàn)化。在一個(gè)高度信息化的時(shí)代,一個(gè)怪異的事實(shí)卻是:誤解、隔閡、妖魔化也在加深。薩義德批評(píng)人類中間的種種“邊界戰(zhàn)爭”———“非洲化”非洲,“東方化”東方,“西方化”西方,“美國化”美國,無休無止且別無選擇。同時(shí)薩義德也提出了一種替代性的前景:邊界內(nèi)部的各種對(duì)抗性社會(huì)運(yùn)動(dòng)在這個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的世界上正在匯聚為普遍的理論或共同的意愿,或者從地理角度來看,它們正在成長為一張潛在的世界地圖,這張世界地圖上不存在神意裁定或教條式的空間、本質(zhì)或特權(quán)。[9]

　　據(jù)筆者看來,后殖民論述只是對(duì)西方霸權(quán)的一種勸解,是勸說西方在對(duì)外關(guān)系方面走得更穩(wěn)妥一點(diǎn),但絕不是要完全顛覆西方。薩義德在西方與伊斯蘭世界的互動(dòng)關(guān)系中走的就是搖晃著保持平衡的路數(shù),并且對(duì)狂熱的民族主義和東方內(nèi)部的種種霸權(quán)話語保持警惕。筆者認(rèn)為,強(qiáng)者并不必然在道德上比別人矮一等,而弱者并不自動(dòng)、天然正確,每個(gè)人、每個(gè)民族、每個(gè)國家的視角都有以自我為中心的成分,弱者的話語同樣也可以質(zhì)疑。這是在接觸充滿“正義”和“憤怒”的后殖民論述時(shí)應(yīng)當(dāng)持有的一種戒備。

　　三　后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家的言說

　　20世紀(jì)80年代,后現(xiàn)代主義論述出現(xiàn)在西方國際關(guān)系理論研究領(lǐng)域,并形成了一個(gè)松散的觀念聯(lián)盟,其代表人物包括阿什利(Richard K. Ashley)、德里安(JamesDer Derian)、夏皮羅(Michael Shap iro)、沃爾克(R. B. J. Walker)等人。這些學(xué)者熟練地運(yùn)用邊緣、解構(gòu)、流亡、話語、知識(shí)、霸權(quán)、雙重閱讀等后結(jié)構(gòu)—后現(xiàn)代主義話語,對(duì)正統(tǒng)的國際關(guān)系理論進(jìn)行批判和反思。

　　正統(tǒng)國際關(guān)系理論植根于西方的現(xiàn)代性,而現(xiàn)代性的一個(gè)特點(diǎn)是二元對(duì)立,如人與人的對(duì)立、人與自然的對(duì)立,在國際關(guān)系方面則是國家與國家的對(duì)立、機(jī)械論的權(quán)力觀念、國家中心論。后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家認(rèn)為,后現(xiàn)代觀念有助于我們從殖民性知識(shí)形式下解放出來,這種知識(shí)形式同各種明顯的和隱蔽的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)如國家主權(quán)主義( statism) 、核主義、父權(quán)制等存在著密切的關(guān)系。[10]簡言之,后現(xiàn)代國際關(guān)系理論的重心就是要顛覆國家在這一理論中的“霸權(quán)”。

　　德里安(又譯“代元”)認(rèn)為正統(tǒng)的國際關(guān)系學(xué)是一座牢房,國際社會(huì)則受到了國家的窒息式的壓迫。[11]不約而同地,自認(rèn)為表達(dá)風(fēng)格不同于馬基雅維利、懷特、布爾而接近于�？�、克里斯蒂娃( Kristeva)和德里達(dá)[12]的理查德•阿什利也認(rèn)為,“新現(xiàn)實(shí)主義是一個(gè)糅合了國家主義、功利主義、實(shí)證主義和結(jié)構(gòu)主義學(xué)說的自我封閉、自我肯定的混合體”。[13]如果要用“后現(xiàn)代”的語式來表述,或許可以這樣來說:新現(xiàn)實(shí)主義理論肯定是完美的理論,正如它肯定不是一樣,因?yàn)檫@是一個(gè)鐵罐子里頭的“完美”。換言之,最精致的理論也可能是最精致的牢籠。

　　沃爾克也對(duì)主流國際關(guān)系理論的固步自封和傲慢自大提出了批評(píng):國際關(guān)系學(xué)沾沾自喜地生活在與世隔絕之中,對(duì)于具有哲學(xué)理性思維的旁觀者來說,這一學(xué)科經(jīng)常呈現(xiàn)出某種未開化的狀態(tài),它時(shí)常被沾染上新馬基雅維利式政策分析的污點(diǎn),或者干脆完全拜倒在原始經(jīng)驗(yàn)主義的神壇面前;它所展示出的只是某種殘缺不全的而且是停滯的想像和批評(píng)空間,從而難以應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的世界。[14]

　　至于如何突破這種與世隔絕的停滯的狀態(tài),后現(xiàn)代主義國際關(guān)系理論家認(rèn)為必須清除世界權(quán)力結(jié)構(gòu)的種種界限,打通政治學(xué)與國際關(guān)系研究的界限,乃至需要用一種政治學(xué)理論取代國際關(guān)系學(xué)。阿什利指出,國內(nèi)和國際的界限是通過實(shí)踐而建構(gòu)的,這一界限是可以滲透和可移動(dòng)的。對(duì)于沃爾茲和吉爾平堅(jiān)持以國家作為他們進(jìn)行理論化的“阿基米德支點(diǎn)”,后現(xiàn)代主義國際關(guān)系理論家強(qiáng)調(diào)理論支點(diǎn)應(yīng)當(dāng)無所不包,特別要揭示國際關(guān)系中各種被壓抑的訴求。此外,正統(tǒng)國際關(guān)系理論的簡約化風(fēng)格也受到了批評(píng)。[15]

　　對(duì)于現(xiàn)代性對(duì)國際關(guān)系的消極影響以及后現(xiàn)代主義的國際關(guān)系主張,美國的后現(xiàn)代宗教哲學(xué)家大衛(wèi)•雷•格里芬(David R. Griffin)從4個(gè)方面進(jìn)行了論證:

　　1.“現(xiàn)代范式”使得強(qiáng)制性的力量成了一切變化的基礎(chǔ),使社會(huì)達(dá)爾文主義的殘酷無情變成了一種現(xiàn)代倫理。從國家角度來說,追求自我利益是天經(jīng)地義,就像“自然界”所發(fā)生的那樣,并且我們還自我安慰地說,這樣做其實(shí)也就促進(jìn)了整體的利益。后現(xiàn)代主義將提及“神圣實(shí)在”這個(gè)概念,模仿這個(gè)神圣實(shí)在就是去給他人提供夢(mèng)想,后現(xiàn)代意識(shí)就是去發(fā)現(xiàn)和感受合作性的、互助的、非強(qiáng)制性的關(guān)系。具有這種意識(shí)的倫理觀將不再把暴力視做達(dá)到目的的理想方式。

　　2.“現(xiàn)代范式”的唯物主義自然觀過于物質(zhì)化而缺乏“內(nèi)在價(jià)值”,它催生了一種極端的人類中心主義倫理學(xué),加劇了個(gè)人與個(gè)人、公司與公司、國家與國家之間的競爭,同時(shí)也導(dǎo)致了殖民主義、大規(guī)模奴役和戰(zhàn)爭,還加劇了把他者尤其是婦女和“未開化者”當(dāng)做客體對(duì)待的傾向,把世界的其他部分僅僅看做是全然缺乏內(nèi)在價(jià)值和神圣性的客體。所以,后現(xiàn)代主義主張“世界的返魅”,重建人類內(nèi)在的神圣價(jià)值。

　　3.“現(xiàn)代范式”中的人性觀片面強(qiáng)調(diào)性欲、物欲,強(qiáng)調(diào)人的接受性價(jià)值,而不是人的創(chuàng)造性價(jià)值。在處理同弱小國家之間的關(guān)系方面,大國也往往忽略了這些弱小國家的獨(dú)立性和尊嚴(yán)。后現(xiàn)代主義則強(qiáng)調(diào)人類的創(chuàng)造性價(jià)值和彼此尊重。

　　4.“現(xiàn)代范式”中的非生態(tài)論、非關(guān)系性的存在觀也對(duì)國際關(guān)系產(chǎn)生了不良影響。生態(tài)論的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人都彼此內(nèi)在地聯(lián)系和相互依存,為他者的利益工作,就是為自己的利益工作。后現(xiàn)代倫理學(xué)鼓勵(lì)人們遵守《圣經(jīng)》的訓(xùn)喻:像愛我們自己一樣去愛他人。后現(xiàn)代思想并不鼓勵(lì)天真的幻想,但鼓勵(lì)我們從我們以前的敵人身上發(fā)現(xiàn)他們的優(yōu)點(diǎn),并通過我們的努力盡可能使這種優(yōu)點(diǎn)得以表現(xiàn)出來。[16]

　　在分析方法上,后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家懷疑文本的真實(shí)性。德里安認(rèn)為,后結(jié)構(gòu)主義不認(rèn)為國際關(guān)系理論家能通過他們的學(xué)術(shù)分析來如實(shí)反映世界政治,因?yàn)槔碚摷液臀谋局�間的相互作用而使定義有所差異,而且又通過理論家和書本的相互作用而發(fā)生延遲。[17]從而,后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家強(qiáng)調(diào)對(duì)國際關(guān)系中作為中介的人為建構(gòu)的文本進(jìn)行雙重閱讀。文本在這里是一個(gè)廣泛的隱喻,包括學(xué)術(shù)著作、媒體觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)會(huì)議、領(lǐng)導(dǎo)人演說、小說和電影電視影像、官方文件、國家間協(xié)定和聲明、國際公約等等。

　　在對(duì)策研究上,后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家主張?jiān)趪�際關(guān)系中引入一種后現(xiàn)代政治:跨國新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、人民主權(quán)、信任跨國非政府組織(NGO)而不是政府、在世界事務(wù)中民眾有非暴力對(duì)抗的權(quán)力。當(dāng)然,對(duì)于復(fù)雜的國與國之間的關(guān)系,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　后現(xiàn)代國際關(guān)系理論還是比較缺乏建設(shè)性的系統(tǒng)的對(duì)策主張。不過,盡管后現(xiàn)代主義的言說對(duì)國家的理性決策影響不大,但可以為世界政治中的許多非國家行為體提供意識(shí)形態(tài)和觀念引導(dǎo),因此也有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐應(yīng)用價(jià)值。

　　四　中國國際關(guān)系研究的后現(xiàn)代可能性

　　中國國際關(guān)系研究中能否出現(xiàn)“后現(xiàn)代流派”或“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”? 筆者認(rèn)為目前尚缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論準(zhǔn)備,但是在國際關(guān)系研究的風(fēng)格和視角上,可以探索引入后現(xiàn)代主義在理論上和精神上的某些元素。

　　(一)后現(xiàn)代精神:堅(jiān)守精神上的“流亡”狀態(tài)后現(xiàn)代、后殖民論述中的知識(shí)分子永遠(yuǎn)處在精神的流亡狀態(tài)�！傲魍觥庇须p重含義,不僅指獨(dú)立性———不服從意識(shí)形態(tài)霸權(quán),不依附權(quán)貴,不執(zhí)著于某種思想和本質(zhì),同時(shí)也指不認(rèn)可截然的二元對(duì)立,在思想的廣闊空間里允許“移民”、“越界”和“流亡”,包括“移民”到“對(duì)手”那里。知識(shí)分子的存在狀態(tài)就是“流亡”,其最主要的職責(zé)則是向權(quán)力說真話。薩義德提出了“對(duì)抗或?qū)φ盏闹�識(shí)( antithetical knowledge) ”這一概念,意思是由一些清醒地認(rèn)識(shí)到自己在書寫來反對(duì)占優(yōu)勢(shì)的正統(tǒng)觀念的人所書寫出來的知識(shí)。[18]我們的國際關(guān)系學(xué)界也應(yīng)當(dāng)有這樣一批人存在,對(duì)主流的國家本位的論述有所制衡;同時(shí),基于“流亡”立場(chǎng)和知識(shí)—文化的混雜性特征,理解對(duì)方、站在對(duì)方立場(chǎng)(包括文化立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、利益立場(chǎng))看問題也是非常必要的,盡管這種“越界”可能不被“己方”和“敵方”所接受,而成為一個(gè)到處“格格不入”的人(不過薩義德曾說不必處處人地皆宜,他寧愿選擇“格格不入”[19]) 。

　　(二)后現(xiàn)代視角:嘗試從“月球人”的角度來看地球人的事務(wù)所謂“月球人”的角度,就是無差別,無國界,無中心,無預(yù)設(shè)立場(chǎng),無輕重厚薄,重視非國家因素和跨國場(chǎng)景。站在月球人的角度來看地球人的事務(wù),非洲微小部落的事務(wù)和紐約富豪的事務(wù)同等重要。固然這個(gè)部落所擁有的權(quán)力可能微小到無法代入科學(xué)化的國際關(guān)系權(quán)力公式,但不等于這個(gè)世界對(duì)它的傷害可以忽略不計(jì),也不等于它對(duì)這個(gè)世界的看法里沒有獨(dú)到的智慧,不等于它對(duì)這個(gè)世界沒有獨(dú)到的貢獻(xiàn)。它的存在是不可替代的。

　　在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)跨國化、風(fēng)險(xiǎn)全球化的時(shí)代,以鄰為壑的零和式的國際政策所產(chǎn)生的惡果難以避免會(huì)“回撞”到自己身上。昨天為一個(gè)微小部落敲響的喪鐘,明天也許會(huì)為遠(yuǎn)方一個(gè)昨天還漠然視之的國家而鳴。為避免災(zāi)難的循環(huán),必須追求國際社會(huì)的進(jìn)化———讓人類真正成為有權(quán)力的一方,來抑制傲慢的國家體系。

　　這種月球人立場(chǎng)顯然不會(huì)是國際關(guān)系研究中的主流,目前為人所知的國際關(guān)系理論都是以大國視角和本國利益為依歸的。這些理論與國際關(guān)系殘酷、丑陋的現(xiàn)實(shí)互為鏡像,必須有一些來自“邊緣”(其實(shí)基本人性中善意的一面不能完全算做是邊緣,只是這種善意沒有像一個(gè)國家那樣聚攏起來并且有強(qiáng)制力作為支撐)的力量來制衡這些殘酷的理論和現(xiàn)實(shí)。從月球人的角度來看,執(zhí)著于種族、意識(shí)形態(tài)和國家的界限是地球上許多國際關(guān)系僵局和悲劇的起源。

　　那么誰是地球上的“月球人”? 或者說,誰來代表基本人道和人類整體以及未來的人類(未出生的未來人類也是弱者) ? 誰來做地球上的“地球人”(因?yàn)楝F(xiàn)在大家首先是某國人) ? 誰來努力推動(dòng)一些國家不愿或懶于從事的跨國公共商品建設(shè)? 在民族國家體系下,或許只能是非政府的人民公益組織和跨國的公民社會(huì)以及一些盡管由國家構(gòu)成,但成立后逐漸獨(dú)立于國家之外、有自己獨(dú)立理念的國際組織。筆者認(rèn)為,聚攏世界人心中的善意并使它擁有現(xiàn)實(shí)力量,是擺脫因“國家理性”而造成的國際關(guān)系困境的重要出路,因而也是國際關(guān)系、世界政治研究中的一個(gè)重大課題。

　　后現(xiàn)代主義者是“中心”的堅(jiān)決反對(duì)者。而在當(dāng)代世界,國家在世界事務(wù)中的中心地位確實(shí)受到了挑戰(zhàn),某些問題由非國家機(jī)制來處理看來要好過由國家來處理,或者離不開非國家機(jī)制的協(xié)調(diào)。而國內(nèi)NGO和跨國NGO的存在,其意義在于抑制、制衡國家的霸權(quán)和推動(dòng)國家所不愿或懶于推動(dòng)的跨國公共行動(dòng)。在國際關(guān)系中,國家是最主要的行為主體,但這個(gè)主體通常也是自私、短視和褊狹的,例如在《京都議定書》爭端中,大多數(shù)國家都努力去爭取多一點(diǎn)廢氣排放的指標(biāo)(原因一) ;這在一個(gè)有良知的人和普遍的人類那里是難以容忍的(原因二) �；�于上述兩個(gè)原因,個(gè)人與個(gè)人之間以及普遍的人類就應(yīng)當(dāng)建立自己的權(quán)力機(jī)制和跨國工作網(wǎng)絡(luò)來制衡國家的自私、短視和褊狹。

　　(三)對(duì)西方國際關(guān)系話語做雙重閱讀并廣泛發(fā)掘全球地方智慧中國國際關(guān)系學(xué)界有一種現(xiàn)象,就是在“科學(xué)化”的旗幟下,自作主張地將本來是為美國自己服務(wù)的美國國際關(guān)系理論照搬過來,并且應(yīng)用于具體的案例研究。這種理論的一個(gè)特色就是以單邊的立場(chǎng)著重研究“雙邊性”問題,而較少關(guān)注第三方或世界上沉默、“不相干”的大多數(shù)(或許是為了簡約) ,以機(jī)械論、物質(zhì)化的觀點(diǎn)來研究國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。照此邏輯下去,中國在國際關(guān)系實(shí)踐上終將成為美國的一個(gè)復(fù)制品。當(dāng)然,為了擺脫作為“歷史客體”的“百年屈辱”,為了“復(fù)興”自己主觀建構(gòu)出來的歷史上的“盛世”,中國人似乎并不介意成為自己所聲言反對(duì)的對(duì)象。

　　陳樂民先生多次提醒要注意西方“精神的歷史”,對(duì)西方國際關(guān)系學(xué)說的本源進(jìn)行挖掘和思考。[20]據(jù)筆者的理解,這個(gè)本源就是現(xiàn)代性。依照后現(xiàn)代的主張,必須對(duì)西方國際關(guān)系學(xué)說中所體現(xiàn)出的精神做雙重閱讀和解構(gòu)。我想陳樂民先生所說的“注意”,不會(huì)是朝覲式的單重閱讀,而應(yīng)當(dāng)具有后現(xiàn)代的批判內(nèi)涵。

　　后現(xiàn)代的武器可以來自現(xiàn)代以后,也可以來自前現(xiàn)代。前現(xiàn)代的、地方性的智慧都可以用來“后”(這里是動(dòng)詞)那個(gè)“現(xiàn)代”。因此,我們中國人在參與全球新一代國際關(guān)系理論集群的建構(gòu)時(shí),可以在批判性吸收包括現(xiàn)代性、后現(xiàn)代在內(nèi)的西方精神資源的同時(shí),努力挖掘中國的和世界上其他沉默的、邊緣的國家的獨(dú)到的精神資源和地方智慧(舉一個(gè)最簡單的例子:生活在冰天雪地里的愛斯基摩人把我們司空見慣的白色分成許多種,他們注意到了我們沒有注意到的事物的差異,這就是一種難以替代的視角和知識(shí)) ,進(jìn)而向世界貢獻(xiàn)出有價(jià)值的理論言說。

　　(四)探索國際關(guān)系的文化—精神層面

　　后現(xiàn)代理論基本上是一個(gè)文化理論,這是它的學(xué)科特長。我們可以通過它的視角和觀念來重新審視和解剖國際關(guān)系。

　　知識(shí)與文化互相“越界”和“混雜”的加速發(fā)展正在逐漸改變世界政治的面貌。盡管難以獲得非常清晰的知識(shí)與文化影響國際關(guān)系的因果鏈條,但這種影響是始終存在的。文化使國際關(guān)系的權(quán)力公式更為復(fù)雜。下列論述或許可以作為我們進(jìn)一步探索的起點(diǎn):

　　1. 批判:文化(知識(shí)、話語、文本)的實(shí)質(zhì)是權(quán)力的重要工具,總是充滿人為因素,都有遮蔽事實(shí)、制造神話的一面。當(dāng)今國際關(guān)系的行為體更加注重行為的合法性,都在知識(shí)和話語上下功夫。因此有必要保持文化—精神上的自主性,對(duì)國際關(guān)系文本、話語,國際關(guān)系的學(xué)術(shù)史以及各種主體對(duì)“他者”的建構(gòu)進(jìn)行雙重閱讀,以探究其中被遮蔽的內(nèi)容和動(dòng)機(jī)。并且筆者認(rèn)為,知識(shí)的解構(gòu)與知識(shí)的積累、增長不是負(fù)相關(guān)關(guān)系,而是正相關(guān)關(guān)系。

　　2. 研究:文化是國際關(guān)系中的重要變量和分析層次,隨著信息時(shí)代、大眾傳媒時(shí)代與跨國關(guān)系時(shí)代的到來,文化因素在現(xiàn)實(shí)世界中的影響力、穿透力日益上升,完全可以進(jìn)入國際關(guān)系的主流分析系統(tǒng)。文化本身、文化間的互動(dòng)、文化的格局都將影響行為者的行為,而文化上的誤解、僵硬的二元對(duì)立和互相拒斥則可能帶來慘重代價(jià)。因此我們除了要關(guān)注國家的物質(zhì)權(quán)力,也要關(guān)注國家的文化建構(gòu)取向與文化的跨國互動(dòng),關(guān)注文化“軟權(quán)力”對(duì)于全球公民社會(huì)的意義。當(dāng)代世界文化的混雜性、認(rèn)同的流動(dòng)性、文化上普遍的跨國越界行為都將給國際關(guān)系帶來潛移默化的影響。

　　3. 行動(dòng):在多元競爭的世界文化—知識(shí)格局中尋求良性互動(dòng)。當(dāng)代世界的文化等級(jí)格局暗合當(dāng)代世界的權(quán)力等級(jí)格局,強(qiáng)者不斷進(jìn)行觀念領(lǐng)跑和建構(gòu)話語霸權(quán),弱者則甚至不能自己表述自己,對(duì)強(qiáng)者存在物質(zhì)、精神上的雙重依附。但世界的文化結(jié)構(gòu)也是可以改變的,并且在一個(gè)后現(xiàn)代的世界上,文化上的中心—邊緣局面是流徙不居的。我們要爭取以實(shí)力派的姿態(tài)在世界上做知識(shí)、話語的領(lǐng)跑者,同時(shí)也成為霸權(quán)話語(包括自己內(nèi)部的霸權(quán)話語)的制衡者和懷疑者。因此,我們要重視文化上的自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的建造,同時(shí)應(yīng)當(dāng)允許在我們中間有一種堅(jiān)守邊緣、質(zhì)疑中心的學(xué)術(shù)生態(tài)存在。最后,基于文化的流徙性與混雜性,這些工作應(yīng)當(dāng)是在世界文化—知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的,換言之,要加強(qiáng)同世界上所有地方、所有角落的學(xué)者和知識(shí)資源的交流與互動(dòng)。

　　4. 追問:我們?cè)趪�際關(guān)系研究中和實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)保持精神和價(jià)值上的追問。大衛(wèi)•雷•格里芬認(rèn)為,現(xiàn)代思想的根本失誤在于它對(duì)我們?cè)诤艽蟪潭壬鲜且环N“宗教性的”存在物這一點(diǎn)估計(jì)不足。[21]我們的國際關(guān)系觀念中是否也缺乏一種“宗教性(它不一定要附著于宗教)的存在”? 我想,這可能是后現(xiàn)代主義對(duì)我們這個(gè)學(xué)科的最大的啟示。理性只能提供有限的答案,這個(gè)世界需要解釋,也需要啟示。

　　五　余論:后現(xiàn)代帝國、建設(shè)性的后現(xiàn)代主義

　　關(guān)于后現(xiàn)代主義和國際關(guān)系(理論與實(shí)踐)之間的互動(dòng)關(guān)系,有兩個(gè)動(dòng)向值得注意:一個(gè)是當(dāng)代國際關(guān)系的本體樣式上已呈現(xiàn)了一定程度的后現(xiàn)代變異,并且這種變異隨著時(shí)間的推移還可能會(huì)加強(qiáng);一個(gè)是后現(xiàn)代主義本身也在發(fā)生一些內(nèi)部變異和修正以維持自身的活力,這種變異和修正可能會(huì)增強(qiáng)后現(xiàn)代主義對(duì)國際關(guān)系理論與實(shí)踐的影響力。

　　(一)后現(xiàn)代帝國的出現(xiàn)

　　后現(xiàn)代主義論述的一個(gè)重要來源是J. A. 霍布遜、列寧等人對(duì)帝國主義的批判。薩義德等人也對(duì)殖民帝國主義做了深刻的批判。然而時(shí)代的發(fā)展使后現(xiàn)代主義和它的批判對(duì)象之間也發(fā)生了“越界”,并形成了“后現(xiàn)代帝國”這一奇特的組合。

　　關(guān)于“后現(xiàn)代帝國”有兩種引起公眾注意的表述。一種是羅伯特•庫珀提出的歐盟模式。他認(rèn)為歐盟身處的后現(xiàn)代體系不是依靠勢(shì)力均衡,也不強(qiáng)調(diào)主權(quán)或國內(nèi)國外事務(wù)的區(qū)分,在這個(gè)體系中各個(gè)成員的內(nèi)部事務(wù)可以互相干預(yù)。后現(xiàn)代體系的成員們不會(huì)考慮互相侵略,只有外部的現(xiàn)代和前現(xiàn)代地區(qū)會(huì)對(duì)它們的安全構(gòu)成威脅。新帝國模式包括自愿型帝國主義(如國際貨幣基金組織與世界銀行)與鄰居式帝國主義(如歐盟) 。[22]

　　如果說后現(xiàn)代主義者對(duì)庫珀的觀點(diǎn)可以不屑一顧的話,麥克爾•哈特、安東尼奧•奈格里的“后現(xiàn)代帝國”論述則給后現(xiàn)代主義者帶來了當(dāng)頭棒喝。這兩位作者懷疑后現(xiàn)代主義和后殖民主義會(huì)走入死胡同,它們花了那么大的氣力來描述、抗?fàn)幀F(xiàn)代權(quán)力形式,可如果這種權(quán)力形式已不再控制我們的社會(huì),那該怎么辦?事實(shí)上,一種新的權(quán)力范式、一種后現(xiàn)代主權(quán)已取代了現(xiàn)代主權(quán),通過混雜的、零碎的主體性構(gòu)成的等級(jí)結(jié)構(gòu)(這可正是后現(xiàn)代主義所頌揚(yáng)的結(jié)構(gòu))來實(shí)施統(tǒng)治。[23]

　　這兩位作者認(rèn)為,當(dāng)今世界中的權(quán)力結(jié)構(gòu)和邏輯對(duì)后現(xiàn)代主義的攻擊已具有完全的“免疫力”。換言之,這種新穎的權(quán)力結(jié)構(gòu)和邏輯本身就是后現(xiàn)代的樣式。實(shí)際上,這個(gè)帝國本身也正致力于掃除主權(quán)的現(xiàn)代形式,驅(qū)動(dòng)差異在分界間游戲。后現(xiàn)代、后殖民主義者所推崇的許多概念在現(xiàn)今流行的公司資本和世界市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)中得到絕佳的響應(yīng)。世界市場(chǎng)一直就是出色的反基礎(chǔ)論、反原質(zhì)論話語。流通、流動(dòng)性、多樣性和混雜一直就是它的可能條件。隨著世界市場(chǎng)的實(shí)現(xiàn)越來越徹底,它也趨向于解構(gòu)民族國家的邊界。[24]

　　當(dāng)然,這些差異并沒有在平滑的全球空間里自由游戲,而是被控制在高度分化、高度流動(dòng)的結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的全球權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中。帝國的空間是平滑連續(xù)的,或看上去已擺脫了現(xiàn)代性邊界所造成的分裂或溝壑。在帝國平滑連續(xù)的空間中,權(quán)力沒有一個(gè)確定的場(chǎng)所(也在“流徙”中) ,它無跡可尋,但也無處不在。[25]換言之,帝國的統(tǒng)治形式已經(jīng)從現(xiàn)代轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代,后現(xiàn)代主義與帝國主義正在合流,一種全球化政治的新秩序、一種新的主權(quán)形式———后現(xiàn)代帝國正在悄然出現(xiàn)。

　　關(guān)于如何制衡這種新型帝國,兩位作者寄希望于反對(duì)帝國的全球公民社會(huì)。后現(xiàn)代帝國的弱點(diǎn)是無法控制流動(dòng)。民眾可以在后現(xiàn)代帝國中通過廣泛的全球互動(dòng)將其自身組成為一個(gè)積極的主體,形成全球范圍內(nèi)民眾的潛在自治。世界產(chǎn)業(yè)工人組織便是一個(gè)反帝國機(jī)制的范例。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[26]而戴維•赫爾德給出的對(duì)策則是世界主義的民主共同體、作為政治行動(dòng)的跨國性共同結(jié)構(gòu)的民主,即民主的世界主義模式。他還特別提出建立一個(gè)由民主的各民族組成的獨(dú)立的大會(huì),直接由人民選舉并對(duì)他們負(fù)責(zé)。新的大會(huì)在早期可以被理解為是對(duì)聯(lián)合國的補(bǔ)充,即“第二院”。他還建議,國際法院應(yīng)具有強(qiáng)制司法權(quán),并創(chuàng)立新的國際人權(quán)法庭。[27]

　　總之,針對(duì)流動(dòng)的、邊界模糊的后現(xiàn)代帝國,完整的獨(dú)立于國家之外的全球民主體系及其機(jī)構(gòu)和全球公民社會(huì)內(nèi)部的廣泛流動(dòng)、互動(dòng)可能是比較有效的應(yīng)對(duì)策略。

　　(二)建設(shè)性的后現(xiàn)代主義

　　后現(xiàn)代主義由于其自身的種種缺陷, [28]并未成為當(dāng)代世界的主導(dǎo)性話語�，F(xiàn)代性中的絕對(duì)的普遍主義和后現(xiàn)代主義中的絕對(duì)的相對(duì)主義,二者都將產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。關(guān)于如何對(duì)待后現(xiàn)代主義,其實(shí)我們可以套用王治河先生所理解的后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代主義的態(tài)度:我們要否定的并不是后現(xiàn)代主義的存在,而是它的偏執(zhí);要否定的不是它的優(yōu)點(diǎn),而是它的局限。

　　筆者認(rèn)為,后現(xiàn)代企圖完全消滅權(quán)宜式的各種理性是不現(xiàn)實(shí)的。我們這個(gè)永遠(yuǎn)也不會(huì)完善的世界甚至還需要一些友好的、非霸權(quán)的中心,完全去中心化、去本質(zhì)化與世界的真實(shí)相悖。同時(shí),后現(xiàn)代主義也應(yīng)正視自己的缺陷,發(fā)展出與現(xiàn)代性共存互補(bǔ)的新形態(tài)(如格里芬的“建設(shè)性后現(xiàn)代主義”[29]等) 。關(guān)于什么是建設(shè)性的后現(xiàn)代主義,答案顯然是開放式的,格里芬的答案只是諸多答案中的一種,但它們之間至少可以有一個(gè)共識(shí),即這個(gè)世界是仍然需要“建設(shè)”的,需要相對(duì)的穩(wěn)定性。當(dāng)然,相對(duì)性也總是世界上最穩(wěn)定的一種狀態(tài)。

　　總之,筆者希望本文中所介紹的后現(xiàn)代國際關(guān)系觀念能對(duì)在現(xiàn)代性主導(dǎo)下的主流國際關(guān)系觀念起到一些建設(shè)性的作用———同步的修補(bǔ)、在場(chǎng)的制衡以及一些必要的顛覆。

　　注釋：

　　[1][美]道格拉斯•凱爾納、斯蒂文•貝斯特著,張志斌譯:《后現(xiàn)代理論:批判性的質(zhì)疑》,北京:中央編譯出版社, 2004年版,第23頁。

　　[2]道格拉斯•凱爾納、斯蒂文•貝斯特:《后現(xiàn)代理論:批判性的質(zhì)疑》,第26頁。

　　[3] [美]查倫•斯普瑞特奈克著,張妮妮譯:《真實(shí)之復(fù)興》,北京:中央編譯出版社, 2001年版,第76頁。

　　[4] [美]斯蒂芬•K. 懷特著,孫曙光譯:《政治理論與后現(xiàn)代主義》,沈陽:遼寧教育出版社, 2004年版,第5頁。

　　[5]參見王治河:《后現(xiàn)代主義與建設(shè)性》,載[美]大衛(wèi)•雷•格里芬編,王成兵譯:《后現(xiàn)代精神》,北京:中央編譯出版社, 1998年版,此

　　文為該書的代序。

　　[6]GauriViswanathan, ed. , Power, Politics, and Culture———Inter2views w ith EdwardW. Said, New York: Vintage Books, 2002, pp. 79 280.

　　[7] [美]愛德華•W. 薩義德著,王宇根譯:《東方學(xué)》,北京:三聯(lián)書店, 1999年版,第446～447頁。

　　[8]參見莊禮偉:《亞伯拉罕時(shí)代的遺產(chǎn)》,載《南風(fēng)窗》, 2002年10月下。

　　[9] EdwardW. Said, Culture and Im perialism, New York: VintageBooks, 1994, p. 311.

　　[10][美]里查•A. 福爾柯:《追求后現(xiàn)代》,載大衛(wèi)•雷•格里芬編:《后現(xiàn)代精神》,第125頁。

　　[11]參見[美]詹姆斯•德•代元主編,秦治來譯:《國際關(guān)系理論批判》,杭州:浙江人民出版社, 2003年版,前言。

　　[12]詹姆斯•德•代元主編:《國際關(guān)系理論批判》,第106 ～107頁。

　　[13] [美]理查德•K. 阿什利:《新現(xiàn)實(shí)主義的貧困》,載[美]羅伯特•O. 基歐漢編,郭樹勇譯:《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》,北京:北京大學(xué)出版社, 2002年版,第235頁。

　　[14] [挪]伊弗•B. 諾伊曼、[丹]奧勒•韋弗爾主編,肖鋒、石泉譯:《未來國際思想大師》,北京:北京大學(xué)出版社, 2003年版,第460頁。

　　[15]伊弗•B. 諾伊曼、奧勒•韋弗爾主編:《未來國際思想大師》,第464、510、466頁。

　　[16]參見大衛(wèi)•雷•格里芬:《和平與后現(xiàn)代范式》,載大衛(wèi)•雷•格里芬編:《后現(xiàn)代精神》,第213～230頁。

　　[17]轉(zhuǎn)引自張曙光、胡禮忠編:《倫理與國際事務(wù)新論》,上海:上海外語教育出版社, 2004年版,第401頁。

　　[18]Edward W. Said, Covering Islam, New York: Vintage Books,1997, p. 157.

　　[19] [美]愛德華•W. 薩義德著,彭淮棟譯:《格格不入》,北京:三聯(lián)書店, 2004年版,第357頁。

　　[20] 轉(zhuǎn)引自袁明:《國際關(guān)系學(xué)名著系列》總序(寫于2002 年10月) ,這套叢書已由北京的世界知識(shí)出版社陸續(xù)出版。

　　[21] 大衛(wèi)•雷•格里芬編:《后現(xiàn)代精神》,第213頁。

　　[22] Robert Cooper, “Why We Still Need Emp ires, ”The Observer, April 7, 2002, http: / /www. observer. co. uk /worldview / story/0, 11581,680117, 00.html.

　　[23][美]麥克爾•哈特、[意]安東尼奧•奈格里著,楊建國、范一亭譯:《帝國———全球化的政治秩序》,南京:江蘇人民出版社, 2003 年版,第142～143頁。

　　[24]麥克爾•哈特、安東尼奧•奈格里:《帝國———全球化的政治秩序》,第146、153頁。

　　[25]麥克爾•哈特、安東尼奧•奈格里:《帝國———全球化的政治秩序》,第191頁。

　　[26]麥克爾•哈特、安東尼奧•奈格里:《帝國———全球化的政治秩序》,第18章:《反對(duì)帝國的民眾》。

　　[27][英]戴維•赫爾德著,胡偉等譯:《民主與全球秩序》,北京:中央編譯出版社, 2003年版,第10章:《政治共同體與世界主義秩序》;第12章:《世界主義民主與國際新秩序》。

　　[28]對(duì)后現(xiàn)代主義的種種批評(píng)可參閱[美]喬治•瑞澤爾著,謝中立等譯:《后現(xiàn)代社會(huì)理論》,北京:華夏出版社, 2003年版,第336～349頁;阿里夫•德里克則批評(píng)后殖民主義有一種令人不安的對(duì)世界現(xiàn)狀的漠視,因?yàn)槊褡逯髁x、革命、本土等等都是本質(zhì)主義的,都是世界的基本現(xiàn)實(shí), [美]阿里夫•德里克著,王寧等譯:《跨國資本時(shí)代的后殖民批評(píng)》,北京:北京大學(xué)出版社, 2004年版,第24頁。

　　[29]參閱大衛(wèi)•格里芬為“桑尼( SUNY,紐約州立大學(xué))叢書”所寫的序言,載大衛(wèi)•雷•格里芬編:《后現(xiàn)代精神》,第234～239頁。

　　作者為暨南大學(xué)東南亞研究所副教授。文章來源：《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第7期

相關(guān)熱詞搜索：后現(xiàn)代主義 國際關(guān)系 啟示 研究 莊禮偉