[摘 要] 過(guò)去對(duì)“實(shí)事求是”的解說(shuō)，都僅僅是從認(rèn)識(shí)論層面理解的，缺乏存在論的高度。如果說(shuō)“實(shí)踐”是馬克思存在論的初始范疇，那么“實(shí)事求是”，作為對(duì)實(shí)踐范疇的中國(guó)式表述，也是人自身的存在論事實(shí)�！皩�(shí)事”并不是外在于人的存在的，而是人的存在本身；
因而“是”也并不是那種與人無(wú)關(guān)的所謂“客觀(guān)規(guī)律”，而是關(guān)于人自己的存在的真理；
“求”作為對(duì)這種存在論真理的追求，本身也屬于人自己的一種存在論事實(shí)。

　　[關(guān)鍵詞] 實(shí)事求是，實(shí)踐，存在論

　　“實(shí)事求是”本是中國(guó)古代哲學(xué)的一個(gè)命題，[i] 毛澤東、鄧小平等中國(guó)馬克思主義者，對(duì)它進(jìn)行了實(shí)踐論的重新解說(shuō)，使之成為一個(gè)集中表述馬克思主義哲學(xué)基本精神的命題。

　　然而迄今為止，通常對(duì)“實(shí)事求是”都是從純粹認(rèn)識(shí)論的角度加以理解的。人們即使將“實(shí)事求是”跟“實(shí)踐”聯(lián)系起來(lái)，但“實(shí)踐”本身僅僅被理解為一個(gè)純粹認(rèn)識(shí)論范疇。例如毛澤東對(duì)此有一個(gè)著名的解說(shuō)：“‘實(shí)事’就是客觀(guān)存在著的一切事物，‘是’就是客觀(guān)事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，‘求’就是我們?nèi)パ芯��！盵ii] 據(jù)此，“實(shí)事求是”就是去研究客觀(guān)存在著的事物的規(guī)律性。按照傳統(tǒng)的理解，這里所謂“客觀(guān)存在著的”就是所謂“不以人的主觀(guān)意志為轉(zhuǎn)移的”，也就是說(shuō)，“實(shí)事”可以是在人類(lèi)實(shí)踐之外存在著的，如純粹的自然界；
“是”就是這種純粹客觀(guān)事實(shí)的純粹客觀(guān)的“規(guī)律性”。先有了這種“客觀(guān)存在”，然后才有人對(duì)它們的認(rèn)識(shí)，再后才有人對(duì)它們的改造亦即實(shí)踐。于是就有了“實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)”這樣的將認(rèn)識(shí)和實(shí)踐割裂開(kāi)來(lái)的公式。這里，作為純粹認(rèn)識(shí)的“實(shí)事求是”是在實(shí)踐之前、之外進(jìn)行的。

　　之所以產(chǎn)生這樣一種觀(guān)念，是因?yàn)椋骸皩?shí)事”不是被人們理解為實(shí)踐本身，而是被理解為實(shí)踐之前、之外的作為純粹認(rèn)識(shí)對(duì)象的東西；
因而“求是”也就不在實(shí)踐之內(nèi)，而在實(shí)踐之外。顯然，“實(shí)踐”范疇僅僅被理解為一個(gè)用以界定“認(rèn)識(shí)”的參照或者邏輯工具，換句話(huà)說(shuō)，“實(shí)踐”仍然僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論范疇。例如列寧說(shuō)過(guò)：“生活、實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)，應(yīng)該是認(rèn)識(shí)論的首要的和基本的觀(guān)點(diǎn)。”[iii] 與此相關(guān)的另外一種說(shuō)法，那就是流行的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”這樣一種說(shuō)法。這里，實(shí)踐顯然失去了作為改造世界的本質(zhì)力量的存在論意義，而僅僅只具有認(rèn)識(shí)論的功能了。這種純粹認(rèn)識(shí)論的“反映論”的理解，其實(shí)并不符合馬克思的實(shí)踐觀(guān)。

　　這里，我們嘗試以一種新的理論視角——馬克思哲學(xué)的存在論視角，亦即 “實(shí)踐主義”[iv] 哲學(xué)的視角，對(duì)“實(shí)事求是”作出一種新的闡釋。

　　作為馬克思哲學(xué)存在論的“實(shí)踐主義”，我們理解有以下基本特征：它是對(duì)馬克思哲學(xué)“本體論”[v] 的一種新的理解，這種理解認(rèn)為，“物質(zhì)”并不是馬克思哲學(xué)的“本體”，因而也不是它的邏輯起點(diǎn)；
在馬克思哲學(xué)看來(lái)，實(shí)踐才是唯一的“存在”或“實(shí)在”，實(shí)踐之外別無(wú)存在。

　　馬克思這種“實(shí)踐主義”哲學(xué)，必然要求對(duì)“實(shí)事求是”的命題作出存在論層面上的闡釋?zhuān)喝绻�說(shuō)“實(shí)踐”是馬克思存在論的初始范疇，那么“實(shí)事求是”，作為對(duì)實(shí)踐范疇的中國(guó)式表述，就是人自身的存在論事實(shí)。“實(shí)事”作為生活實(shí)踐，并不是外在于人的存在的什么東西，而就是人之存在、即人的生活實(shí)踐本身；
“是”也并不是所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的“客觀(guān)規(guī)律”，而就是關(guān)于人自己的存在或者生活實(shí)踐的真理；
“求”作為對(duì)這種存在論真理的追求，本身也屬于人自己的生活實(shí)踐，因而也是一種存在論事實(shí)。因此，“實(shí)事求是”就不僅是一種認(rèn)識(shí)論意義上的活動(dòng)，而首先是一種存在論意義上的活動(dòng)。

　　1．實(shí)事：
生活實(shí)踐

　　人們通常易于持有的那種樸素的“自然視點(diǎn)”（natural viewpoint，胡塞爾語(yǔ)）使他們?nèi)�尋求所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)實(shí)在”，例如古希臘的本體論哲學(xué)追尋世界的“本體”。這種“離人而言天”的企圖，已被哲學(xué)的歷史證明是失敗的。近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)雖然開(kāi)始檢討我們對(duì)本體的這種“認(rèn)識(shí)”本身的問(wèn)題，但其前提仍然是對(duì)這種“本體”的承諾。這種本體被設(shè)想為某種“實(shí)體”，或者被設(shè)想為這種實(shí)體的某種“本質(zhì)”屬性；
總之，那是可以離開(kāi)人的存在來(lái)談?wù)摰哪撤N純粹“客觀(guān)存在”的東西。結(jié)果，經(jīng)驗(yàn)主義走向了不可知論，理性主義則走向了先驗(yàn)論，表明了“離人而言天”的本體論和認(rèn)識(shí)論都是“此路不通”的。自從“物自身”被康德宣布為不可知，認(rèn)識(shí)論時(shí)代便結(jié)束了�，F(xiàn)代哲學(xué)發(fā)生了所謂“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，關(guān)于“實(shí)在”的問(wèn)題被視為“形而上學(xué)”而被“拒斥”或擱置起來(lái)。

　　之所以如此，是因?yàn)樗麄儫o(wú)法找到真正實(shí)在的“實(shí)在”。馬克思在哲學(xué)史上最偉大的貢獻(xiàn)，就是找到了通往真正的“實(shí)在”的道路，那就是“實(shí)踐”。在馬克思看來(lái)，實(shí)踐即是實(shí)在，實(shí)在便是實(shí)踐；
實(shí)踐乃是唯一的實(shí)在，實(shí)踐之外別無(wú)實(shí)在。如果我們?nèi)匀辉噲D在那里尋求所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的某種純粹客觀(guān)存在、例如“物質(zhì)”抽象，那不過(guò)是“前馬克思”的法國(guó)唯物主義水平的東西而已，對(duì)于這種“馬克思主義哲學(xué)”，正用得上馬克思自己說(shuō)過(guò)的：我只知道我自己決不是一個(gè)馬克思主義者。

　　在馬克思看來(lái)，唯一的存在或者實(shí)在只能是人的實(shí)踐。胡塞爾要求“面向事情本身”，馬克思要求面向?qū)嵺`本身。前者只是一種純粹先驗(yàn)理性的存在，后者則是現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的存在。而此實(shí)踐乃是人自己的“事”。這種“事”是唯一的“實(shí)在”，故稱(chēng)“實(shí)事”；
而離開(kāi)了人的實(shí)踐的東西只是“虛無(wú)”， 所以馬克思說(shuō)：“被固定為與人分離的自然界，對(duì)人來(lái)說(shuō)也是無(wú)�！盵vi] 因此，中國(guó)馬克思主義者所說(shuō)的“實(shí)事”，即馬克思的“實(shí)踐”概念。這種作為唯一實(shí)在的“實(shí)事”，不是任何一種類(lèi)型的“實(shí)體”，而是人的“活動(dòng)”本身，人的“事情”本身、“生活”本身�！笆虑椤蹦耸请x不開(kāi)人的“事”，而非與人無(wú)關(guān)的“物”。

　　說(shuō)到“事”與“物”之區(qū)分，我們似有必要討論一下宋明理學(xué)關(guān)于“格物致知”之“物”的辯論。“格物致知”是《大學(xué)》中提出的一個(gè)著名命題：“致知在格物，物格而后知至�！边@就是儒家的認(rèn)識(shí)論綱領(lǐng)。此所謂“知”，就是知識(shí)或者真理；
此所謂“物”，就是存在或者實(shí)在。但儒家理學(xué)各派對(duì)“格物致知”是有不同理解的，其焦點(diǎn)集中在對(duì)“物”的理解上。程朱的理解是“物猶理也”（程頤），主張“即物窮理”（朱熹）；
此處之“物”具有“實(shí)體”的意味，是在實(shí)踐之前、之外的預(yù)設(shè)。心學(xué)家的理解則是“物猶事也”（王陽(yáng)明），此處之“物”殊非離人而在的實(shí)體，而是指人的實(shí)踐活動(dòng)。心學(xué)家講“格物便是致知”，也就是講“實(shí)事求是”，講“理在事中”，講“知行合一”。此說(shuō)由來(lái)久遠(yuǎn)，東漢鄭玄《禮記注》就說(shuō)過(guò)：“物猶事也�！焙髞�(lái)清代顏元《四書(shū)正誤·大學(xué)》把“格物”解釋為“犯手實(shí)做其事”[vii]。這與“實(shí)事求是”的觀(guān)念是吻合的，是很有道理的。心學(xué)把“物”理解為“事”，此“事”具有雙重含義：狹義地、歷史地看，是指的道德踐履之事；
但是如果推擴(kuò)開(kāi)來(lái)、超越地看，此“事”可以泛指人的實(shí)踐活動(dòng)或現(xiàn)實(shí)生活。

　　這種“實(shí)事”作為唯一的實(shí)在，就是馬克思的實(shí)踐主義哲學(xué)所理解的“存在”，即人的存在�！皩�(shí)事”不是那種與人無(wú)關(guān)的東西，而是那種of people，by people，for people [viii] 的東西�！皩�(shí)事”作為人的存在，也就是實(shí)踐。實(shí)踐就是存在，實(shí)踐之外別無(wú)存在。因?yàn)閷?duì)人來(lái)說(shuō)，人的存在也就是世界的存在。這就是說(shuō)，世界是存在于人的實(shí)踐域之中的，是內(nèi)在于人的存在、內(nèi)在于實(shí)踐的。一切實(shí)體——自然、物質(zhì)、理念、上帝等等，都在實(shí)踐的“視域”（Horizon）之內(nèi)，都在人的存在背景上呈現(xiàn)，因而都是人自己的“事”。

　　2．是：存在論真理

　　通常理解，“是”即真理、客觀(guān)規(guī)律。然而“真理”和“規(guī)律”其實(shí)是大有區(qū)別的：一般認(rèn)為，前者是認(rèn)識(shí)論范疇，后者是存在論范疇，不能混為一談；
然而同時(shí)，它們又都在人的存在論背景上呈現(xiàn)，因而都具有存在論意義。下面分別加以考察。

　　一是關(guān)于“客觀(guān)規(guī)律”的問(wèn)題。

　　“實(shí)事”作為實(shí)踐，既然本身就是客觀(guān)存在，就有一個(gè)去認(rèn)識(shí)和把握它的問(wèn)題，亦即所謂“實(shí)事求是”的問(wèn)題。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這里的“是”不是指的規(guī)律本身，而是指的對(duì)它的認(rèn)識(shí)，亦即真理。規(guī)律作為我們認(rèn)識(shí)的對(duì)象，本身是一種存在論性質(zhì)的東西。規(guī)律不是“是”，而是“事”。而且，這里作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的規(guī)律，并非存在于人的實(shí)踐“實(shí)事”之外的。我們所預(yù)設(shè)的認(rèn)識(shí)對(duì)象，與傳統(tǒng)意義上的認(rèn)識(shí)對(duì)象已有根本的不同：原來(lái)的認(rèn)識(shí)對(duì)象“規(guī)律”實(shí)際上是被預(yù)設(shè)為純粹的所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的”東西，認(rèn)識(shí)就是對(duì)這種“客觀(guān)規(guī)律”的把握；
而馬克思哲學(xué)所預(yù)設(shè)的認(rèn)識(shí)對(duì)象則是人的存在本身、實(shí)踐活動(dòng)本身的規(guī)律，亦即“實(shí)事”的內(nèi)在聯(lián)系。此事乃是人自己的事，因而其中之規(guī)律本質(zhì)上是實(shí)踐活動(dòng)本身的規(guī)律�！扒笫恰辈皇菍で竽欠N純粹自在的所謂“客觀(guān)規(guī)律”（近代哲學(xué)史和科學(xué)史均已表明，這是不可能的），而是對(duì)人的實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)在聯(lián)系本身的反思。

　　根據(jù)馬克思的實(shí)踐主義存在論，客觀(guān)存在是實(shí)踐的內(nèi)在要素，相應(yīng)地，客觀(guān)規(guī)律是實(shí)踐的內(nèi)在聯(lián)系。這是因?yàn)槿说娜魏握J(rèn)識(shí)活動(dòng)所面對(duì)的任何“客觀(guān)對(duì)象”實(shí)際上都已經(jīng)處在實(shí)踐的“域內(nèi)”，因而都總是已有人的“主體能動(dòng)性”參與其中了。這不僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)受認(rèn)識(shí)主體的意識(shí)主觀(guān)性影響的問(wèn)題，而且是認(rèn)識(shí)的對(duì)象包括“規(guī)律”本身就是人的活動(dòng)的問(wèn)題。我們確實(shí)可以在認(rèn)識(shí)過(guò)程中盡量去排除不同認(rèn)識(shí)主體的意識(shí)主觀(guān)性的干擾，努力爭(zhēng)取“主觀(guān)符合客觀(guān)”，把握客觀(guān)規(guī)律；
但我們卻無(wú)法將人的存在、為滿(mǎn)足其需要的活動(dòng)從客體對(duì)象中排除，因?yàn)槿魏慰腕w對(duì)象都只能是在人的自為存在背景上面呈現(xiàn)出來(lái)的。因此，當(dāng)我們談到任何一個(gè)客觀(guān)對(duì)象時(shí)，它的所謂“客觀(guān)性”，只是相對(duì)于我們“當(dāng)下的”意識(shí)而言，即它是獨(dú)立于“這一次”的意識(shí)、先于“這一次”的認(rèn)識(shí)而存在的；
但它仍然是在實(shí)踐域內(nèi)。而意識(shí)同樣是實(shí)踐的內(nèi)在要素，因而客觀(guān)對(duì)象仍在此前的意識(shí)域內(nèi)，即最終不可能獨(dú)立于意識(shí)、外在于意識(shí)。于是無(wú)論如何，在一定意義上，我們所尋求的客觀(guān)規(guī)律就已經(jīng)具有了某種“實(shí)踐的規(guī)律”甚至“意識(shí)本身的規(guī)律”的意義了。

　　然而，我們強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識(shí)對(duì)象與人的存在的不可分離性，這并不會(huì)影響客體對(duì)象及其規(guī)律的客觀(guān)實(shí)在性。恰恰相反，我們是把“客觀(guān)實(shí)在性”從舊哲學(xué)所想象的純粹自在的領(lǐng)域歸還于人的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之中。人的存在、人的實(shí)踐活動(dòng)本身就是最根本的而且唯一的“實(shí)在”。既為“實(shí)在”，就有一個(gè)需要、也能夠?qū)χ�加以認(rèn)識(shí)和把握的問(wèn)題，也就有一個(gè)認(rèn)識(shí)是否符合對(duì)象、正確地呈現(xiàn)對(duì)象的問(wèn)題。因而作為“求是”對(duì)象的規(guī)律，也同樣表現(xiàn)為本質(zhì)特性、客觀(guān)聯(lián)系等等，也同樣具有普遍性與必然性。但這里的“本質(zhì)”，是人的存在、人的實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在特性；
這里的必然性、規(guī)律性，是人的活動(dòng)內(nèi)部以及不同活動(dòng)之間的內(nèi)在必然關(guān)聯(lián)。中國(guó)哲學(xué)中有所謂“理在事中”，強(qiáng)調(diào)的就是規(guī)律乃是人之“實(shí)事”中的“理”。馬克思哲學(xué)的規(guī)律論的實(shí)質(zhì)其實(shí)也在于此：他對(duì)社會(huì)本質(zhì)、歷史規(guī)律的揭示，實(shí)際上就是對(duì)人自身活動(dòng)的本質(zhì)與規(guī)律的揭示。

　　二是關(guān)于“真理”的問(wèn)題。

　　如上所述，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，實(shí)事求是所求之“是”，所指的不是客觀(guān)規(guī)律，而是真理。人們通常把“真理”范疇與“規(guī)律”范疇等價(jià)看待，那是不對(duì)的。“規(guī)律”是一個(gè)存在論范疇，而“真理”則是一個(gè)認(rèn)識(shí)論范疇。換句話(huà)說(shuō)，所謂真理并非客觀(guān)規(guī)律本身，亦即并非某種客觀(guān)存在的東西，而是認(rèn)識(shí)的結(jié)果，“求是”的結(jié)果。由于這種真理或“是”乃是認(rèn)識(shí)——更確切地說(shuō)，是意識(shí)——的結(jié)果，它只能是主觀(guān)性（意識(shí)）與客觀(guān)性（客觀(guān)規(guī)律）的統(tǒng)一。

　　但是正如上文談到的，所謂“客觀(guān)規(guī)律”其實(shí)是在人的實(shí)踐域內(nèi)的。如果說(shuō)規(guī)律的所謂“客觀(guān)性”是在“上一次”的“事”或?qū)嵺`域內(nèi)，從而是在“上一次”的意識(shí)域內(nèi)；
那么關(guān)于客觀(guān)規(guī)律的“是”或“真理”也就總是處在“當(dāng)下”的、“這一次”的實(shí)踐域內(nèi)，從而總是處在“當(dāng)下”的、“這一次”的意識(shí)域內(nèi)。事實(shí)上，這一點(diǎn)已經(jīng)為現(xiàn)代科學(xué)所證實(shí)。例如現(xiàn)代物理學(xué)已表明，企圖尋求完全獨(dú)立于實(shí)驗(yàn)者的實(shí)驗(yàn)意識(shí)和實(shí)驗(yàn)手段之外的所謂純粹客觀(guān)的物理規(guī)律，那是不可能的事。因此，我們所“求”之“是”即真理，是實(shí)踐的產(chǎn)物，因而在一定意義上也是作為實(shí)踐的內(nèi)在要素的意識(shí)的產(chǎn)物。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，通常存在的一個(gè)誤區(qū)在于：把真理的客觀(guān)性理解為在人的實(shí)踐之外的對(duì)象的客觀(guān)性；
換句話(huà)說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　即看不到實(shí)踐本身的客觀(guān)性及其意識(shí)本身的客觀(guān)性。其實(shí)，實(shí)踐本身就是客觀(guān)的，在馬克思看來(lái)，甚至只有實(shí)踐才是“客觀(guān)存在”的；
因此，作為實(shí)踐的內(nèi)在要素，意識(shí)本身也是客觀(guān)的。在這個(gè)意義上，所謂“真理就是主觀(guān)符合客觀(guān)”的說(shuō)法并不確切。如果說(shuō)真理必須符合什么東西，那么這個(gè)東西只能是實(shí)踐本身。真理其實(shí)不是關(guān)于對(duì)象本身“客觀(guān)規(guī)律”的鏡像似“反映”，而是關(guān)于實(shí)踐及其內(nèi)在意識(shí)規(guī)律的自返性意識(shí)，因?yàn)�，所謂客觀(guān)對(duì)象及其規(guī)律也不過(guò)是實(shí)踐的內(nèi)在要素。在馬克思的實(shí)踐主義存在論看來(lái)，不僅實(shí)踐、而且意識(shí)也都是一種存在論事實(shí)。如果說(shuō)“實(shí)事”或?qū)嵺`是存在論的全部事實(shí)，那么“是”就是在這種存在論意義上的真理。

　　3．求：作為一種存在論事實(shí)

　　實(shí)事求是，“求”是關(guān)鍵。怎樣去“求”？這不僅是個(gè)方法論問(wèn)題，而同樣是一個(gè)存在論問(wèn)題�！扒蟆碑�(dāng)然是一種“認(rèn)識(shí)”活動(dòng)，但它本身也是人的實(shí)踐的一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)，因而也具有存在論意義。根據(jù)實(shí)踐主義的觀(guān)點(diǎn)，任何認(rèn)識(shí)都是“反思”——對(duì)人自己的“實(shí)事”、即人的實(shí)踐活動(dòng)本身的反思；
同時(shí)，這種認(rèn)識(shí)或者反思活動(dòng)本身，也是人的“事”、即人的實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)。我們不能像康德那樣把“理論理性”和“實(shí)踐理性”截然對(duì)立起來(lái)，更不能把它們都?xì)w結(jié)為“理性”。它們都是實(shí)踐，都內(nèi)在于實(shí)踐。換句話(huà)說(shuō)，“求是”本身也是一種“實(shí)事”。撇開(kāi)王陽(yáng)明思想的倫理狹隘性，那么，認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的這種內(nèi)在而非外在的關(guān)聯(lián)性，也就是他所說(shuō)的“知行合一”�！爸�”就是“是”，“致知”就是“求是”；
“行”就是“事”，“格物”就是推行“實(shí)事”；
“知行合一”就是“是事統(tǒng)一”，亦即認(rèn)識(shí)和實(shí)踐在存在論層面上的同一性。

　　科學(xué)（自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)）和哲學(xué)，就是我們?cè)凇皩?shí)事”中“求是”的兩種極典型的方法。自然科學(xué)是“求”實(shí)踐域內(nèi)客體方面之“是”，社會(huì)科學(xué)是“求”實(shí)踐域內(nèi)主體方面之“是”，哲學(xué)則是“求”實(shí)踐域內(nèi)主體和客體兩個(gè)方面的整體根本之“是”。它們都具有存在論意義，從而都具有實(shí)踐性品格。

　　科學(xué)的目的，在于揭示關(guān)于人之“實(shí)事”即實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)層面之“是”即事實(shí)真理。經(jīng)驗(yàn)原則無(wú)疑是科學(xué)的第一位原則。盡管經(jīng)驗(yàn)原則本身在現(xiàn)代哲學(xué)中早已受到質(zhì)疑，但我們不能不承認(rèn)，它在很大程度上仍然具有普遍有效性。這就是說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證原則作為科學(xué)的根本原則，雖然在今天被發(fā)現(xiàn)是有限的、非絕對(duì)的，但這絲毫也不等于說(shuō)它就是無(wú)效的、沒(méi)有意義的。因?yàn)閺母�本上看，�?jīng)驗(yàn)世界本身就是人的實(shí)踐活動(dòng)這種“客觀(guān)實(shí)在”的一個(gè)層面，只要承認(rèn)實(shí)踐活動(dòng)是客觀(guān)實(shí)在的，就不能不承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)世界是客觀(guān)實(shí)在的。科學(xué)就是在經(jīng)驗(yàn)世界范圍內(nèi)“求”具有普遍性的“是”，它所揭示的就是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的普遍真理。但是經(jīng)驗(yàn)本身也是實(shí)踐的一個(gè)層面，“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)常用短語(yǔ)充分地提示出這一點(diǎn)。當(dāng)然，實(shí)踐并不等于經(jīng)驗(yàn)[ix]；
但是，人在實(shí)踐中所求得的認(rèn)識(shí)，作為其基礎(chǔ)的“原初給與”（the primordial given）無(wú)疑是經(jīng)驗(yàn)[x]。

　　社會(huì)科學(xué)更直接鮮明地表現(xiàn)出了認(rèn)識(shí)作為人自身的實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在自返性。譬如倫理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們反映的無(wú)不是人的活動(dòng)“實(shí)事”的內(nèi)在的相互作用之“是”。其實(shí)，現(xiàn)代自然科學(xué)也發(fā)展到了這樣一步：那種關(guān)于純粹“自在”自然界的預(yù)設(shè)顯然已經(jīng)為愈來(lái)愈多的自然科學(xué)家所拋棄，他們不再以這種純粹自然主義為預(yù)設(shè)，他們的活動(dòng)越來(lái)越成為對(duì)人的活動(dòng)與被觀(guān)察的對(duì)象之間相互作用關(guān)系的反思與描述。這樣一來(lái)，自然科學(xué)的人的自我反思性質(zhì)也更加突顯了出來(lái)。

　　但人對(duì)自己存在的把握又不能僅僅停留于經(jīng)驗(yàn)的層面。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法確實(shí)可以解決許多具體問(wèn)題，但并不是所有的問(wèn)題。任何認(rèn)識(shí)活動(dòng)都必以一個(gè)關(guān)于存在的預(yù)設(shè)或存在的觀(guān)念為前提，而恰恰就是這個(gè)關(guān)于存在的預(yù)設(shè)本身不是經(jīng)驗(yàn)可以給出的。換句話(huà)說(shuō)，恰恰是作為經(jīng)驗(yàn)之前提的人的一般“存在”觀(guān)念，在經(jīng)驗(yàn)世界中沒(méi)有對(duì)應(yīng)物，它是思想的直接對(duì)象，屬于“超驗(yàn)”的領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域就是哲學(xué)的對(duì)象。借用亞里士多德的話(huà)語(yǔ)，哲學(xué)是關(guān)于“存在之為存在”的學(xué)問(wèn)。哲學(xué)所要反思的就是人們關(guān)于存在的觀(guān)念本身；
而在馬克思的實(shí)踐主義視域中，存在本身就是實(shí)踐本身、“實(shí)事”本身。哲學(xué)所求之“是”類(lèi)似海德格爾所求之“是”，也就是說(shuō)，不是“在者之為在者”，而是“在之為在”；
而在馬克思實(shí)踐主義視域中，此“在之為在”也就是“實(shí)事（實(shí)是）之為真是”。

　　顯然，哲學(xué)提出的這些問(wèn)題不是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法可以解決的。哲學(xué)所求的不是“存在者”而是“存在”本身；
不是“實(shí)踐者”而是“實(shí)踐”本身，即不是“是者”、“求者”而是“是”本身、“求”本身。存在意義的揭示要靠哲學(xué)的方法。而所謂哲學(xué)的方法，在中國(guó)哲學(xué)中所能找到的最恰當(dāng)?shù)拿�稱(chēng)就是“體悟”。人不可能在“存在”之外來(lái)把握存在的意義，而是于“親臨”存在中把握著存在�！坝H臨存在”意味著他總是親身地體驗(yàn)著自己的“事”、自己的存在、自己的實(shí)踐、自己的生活。這種“親身體驗(yàn)”不是經(jīng)驗(yàn)意義上的，而是體察意義上的。哲學(xué)當(dāng)然需要經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)、理性的基礎(chǔ)；
但它本質(zhì)上是“超驗(yàn)”（超越經(jīng)驗(yàn)）、“超智”（超越理智）的。唯其如此，馬克思的哲學(xué)存在論超越了經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義、包括現(xiàn)代邏輯實(shí)證主義的所謂“分析哲學(xué)”。

　　順便指出，哲學(xué)所“求”之“是”，即其關(guān)于存在意義的把握，不僅統(tǒng)攝著關(guān)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，統(tǒng)攝著關(guān)于價(jià)值的評(píng)價(jià)論問(wèn)題。在馬克思那里，關(guān)于人的存在之“實(shí)事”的事實(shí)真理與價(jià)值真理是完全統(tǒng)一的。在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍內(nèi)，從一個(gè)事實(shí)判斷確實(shí)推不出一個(gè)價(jià)值判斷；
但在馬克思實(shí)踐主義存在論的基礎(chǔ)上，關(guān)于存在的真理與關(guān)于價(jià)值的真理是直接同一的�！皩�(shí)事”按其本真意義“是”怎樣的，也就“應(yīng)當(dāng)是”怎樣的；
也就是說(shuō)，人之“在”的事實(shí)直接規(guī)定著人之“在”的價(jià)值；
或者說(shuō)，價(jià)值的真理乃是直接從存在的真理上生長(zhǎng)出來(lái)的。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)價(jià)值與事實(shí)在根本上是不可分，人們獲得存在觀(guān)念的同時(shí)，也就獲得了價(jià)值根據(jù)的觀(guān)念。

　　總而言之，“實(shí)事求是”就是：在人的生活實(shí)踐這個(gè)存在論事實(shí)中去求得具有存在論意義的真理。

　　Ontological Meaning of ‘to Seek Truth from Facts’

　　Abstract: Up to now, lacking the height of ontology, ‘to seek truth from facts’ has been explaining merely on the level of epistemology. As Chinese expression for the category Practice, however, ‘to seek truth from facts’ is an ontological fact of man himself, just as Practice is the primary category of Marxist ontology. ‘Real fact’ is not anything external of human beings, but the very human beings itself. ‘Truth’ also is not any external law regardless of mankind, but the very truth concerning human beings itself. And in itself, ‘seek’, as searching after this ontological truth, is an ontological fact that belongs in human beings.

　　Key words: to seek truth from facts, practice, ontology

　　原載：《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年“人文社會(huì)科學(xué)專(zhuān)輯”

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[i] 初見(jiàn)于《漢書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》：“修學(xué)好古，實(shí)事求是。” 顏師古注：“務(wù)得實(shí)事，每求真是�！焙髞�(lái)儒家、尤其宋儒對(duì)它進(jìn)行了充分的討論。

　　[ii] 毛澤東：《改造我們的學(xué)習(xí)》，《毛澤東選集》第3卷，第759頁(yè)，人民出版社1966年版。

　　[iii]《列寧選集》，第2卷，第142頁(yè)。

　　[iv] 參見(jiàn)拙文《實(shí)踐主義——馬克思哲學(xué)論》，《學(xué)術(shù)界》2000年第4期；
《實(shí)踐主義：對(duì)馬克思哲學(xué)的一種新理解》，《理論學(xué)刊》2000年第4期。

　　[v]“本體論”和“存在論”在西語(yǔ)中本是同一詞ontology。但據(jù)海德格爾考察，ontology本應(yīng)是對(duì)作為一種狀態(tài)的“存在”（on / Sein）本身的探究，但是從古希臘以來(lái)，人們即已誤入歧途，成了對(duì)“存在者”（ousia / Seiende）亦即某種實(shí)體的研究。據(jù)此，我們理解，傳統(tǒng)意義的本體論可譯“本體論”，因其本體乃是某種實(shí)體substance（這可以跟中國(guó)古代的實(shí)體性本體論的“本末”“體用”范疇聯(lián)系起來(lái)考察）；
而今理解的本體論、尤其馬克思主義哲學(xué)本體論，當(dāng)譯“存在論”，因其“本體”例如“實(shí)踐”，已非某種實(shí)體，而是某種存在“狀態(tài)”。

　　[vi]《馬克思恩格斯全集》，第42卷，第178頁(yè)。

　　[vii] 海德格爾所謂“上手的”，與此義近。

　　[viii] 美國(guó)總統(tǒng)林肯的名言：“government of the people，by the people，for the people”（“民有，民治，民享的政府”）。出自“A Few Appropriate Remarks”，1863。

　　[ix] 現(xiàn)今教科書(shū)中的馬克思主義實(shí)踐觀(guān)普遍帶有某種經(jīng)驗(yàn)主義的性質(zhì)，這是一種值得檢討的傾向。

　　[x] 理性主義，例如胡塞爾現(xiàn)象學(xué)，以先驗(yàn)意識(shí)為原初所與，只是片面地體現(xiàn)了科學(xué)的另外一個(gè)方面的原則：邏輯原則。但從發(fā)生學(xué)角度看，邏輯其實(shí)也是經(jīng)驗(yàn)的所與。

相關(guān)熱詞搜索：馬克思 實(shí)事求是 命題 哲學(xué) 意義