盧雪松事件已經(jīng)變得有點撲朔迷離，至少一開始就聲援盧雪松老師的朋友們對事實真相有點疑惑了，但不管事實如何，如果我們暫且將可能的事實限定在那份所謂校方發(fā)言人公開說明和盧老師的幾篇文章內(nèi)，那么跑不出下面幾種可能：

　　第一種情況，事實確如盧雪松老師所言，就是因為上課的時候講了林昭，被學(xué)生告密，被學(xué)校停課，這就不用說了，學(xué)校無權(quán)這么做，干涉了教師自由授課的權(quán)利；

　　第二種情況，盧雪松確實練過“輪法功”，也在課堂上講授過林昭，但并沒有傳播過“輪法功”，學(xué)校停了盧雪松老師的課，理由是盧雪松老師傳播”輪法功”思想，那么學(xué)校讓盧老師停課毫無道理，修煉“輪法功”是盧老師自己個人的事情，她并沒有在課堂上傳播自己的信仰；

　　第三種情況，盧老師在課堂上既講授過林昭，也在私下里向同學(xué)宣揚過并且傾向于“輪法功”思想，也建議過學(xué)生退黨，學(xué)校因此停了老師的課，也沒有道理。校領(lǐng)導(dǎo)顯然智商有問題——私下的事情應(yīng)該按照私人領(lǐng)域的方法處理，而不是動輒動用公共處罰制度。

　　私下里傾向“輪法功”，這算得了什么事呢？她又沒有在課堂上宣揚“輪法功”，而從學(xué)術(shù)自由的意義上說，教師固然不可以在課堂上傳播信仰，但如果沒有明顯的個人信仰傾向，介紹與信仰相關(guān)的知識有什么不可以的？再說了，既然人們將共產(chǎn)主義當(dāng)作信仰看待，那么為什么在課堂上傳播共產(chǎn)主義信仰就不算違反教授的價值中立原則，而傳播其他宗教就是違反呢？這公平嗎？再說了，既然學(xué)�？梢蕴岢珜W(xué)生積極入黨，那為什么就不可以有人建議退黨呢？

　　當(dāng)然學(xué)校害怕，那是另一個問題，與道理無關(guān)。如果出于政治上的恐懼，校領(lǐng)導(dǎo)盡可以單獨找盧老師談話，請求她別讓領(lǐng)導(dǎo)為難，干嗎一上來就停課呢？

　　不管最終的事實是什么，從上述可能性中，都可以得出結(jié)論，盧老師沒錯——學(xué)校至今也沒有將停課的真實理由通知盧老師，那么盧老師只能按照自己講課的內(nèi)容來猜測被停課的原因，即使盧老師真的傳播過“輪法功”思想，那又不是在課堂上，完全沒必要在公眾面前談及私人交往的故事，否則還有完嗎？因此，我建議那些在所謂的校方發(fā)言人“公開說明”出來之后譴責(zé)盧老師的朋友，仔細想想其中的道理。

　　我的猜測：由于吉林藝術(shù)學(xué)院至今沒有任何正式的官方聲明，所謂的“發(fā)言人”云云連個署名和基本介紹都沒有，毫無公信力可言，指望用這么沒分量的東西來洗刷自己，我看不但越描越黑，甚至越描越臟。

　　在吉林藝術(shù)學(xué)院官方正式認(rèn)領(lǐng)這份文件之前，我更愿意相信盧雪松老師，也繼續(xù)支持盧老師。

相關(guān)熱詞搜索：幾個 事件中 蕭瀚 盧雪松