我在《新京報》上發(fā)表評論“恐怖主義絕非追求正義”，不同意“連環(huán)爆炸案提醒正視全球不公”一文的論點和傾向，此文作者在“對爆炸事件發(fā)生的背后原因，做出更為深入的思考”之后給出的答案是西方國家在經(jīng)濟層面和政治與文明層面造成的全球性不公正。我認(rèn)為，這樣建立的因果關(guān)系無助于認(rèn)清恐怖主義的本質(zhì)，采取最佳的防恐反恐措施，從中還容易推導(dǎo)出一個結(jié)論：英美等國遭受恐怖主義襲擊，不過是自食其果，是一種因果報應(yīng)。這種貌似深刻的因果觀解釋不了車臣、阿爾及利亞、亞美尼亞、印度尼西亞、摩洛哥、印度遭到的恐怖襲擊，解釋不了俄克拉荷馬特大爆炸案美國人對本國進行反社會的恐怖報復(fù)，無法面對無辜平民在恐怖襲擊中喪生這一殘忍事實。

　　東遠先生7月27日在《新京報》發(fā)表“反恐：以道德論是非無益于問題解決”，對我的觀點加以駁斥。我針對貧困和西方國家的富裕是產(chǎn)生恐怖主義的原因這一說法指出，恐怖分子主要來自盛產(chǎn)石油的富國，東遠先生質(zhì)問道：“不知道為什么徐先生閉眼不見，大量恐怖分子是來自也門、巴基斯坦和阿富汗這些窮國”。我當(dāng)然知道也有恐怖分子來自窮國，但我們現(xiàn)在是在爭論產(chǎn)生恐怖主義的原因。本?拉登是大富翁，爆炸倫敦的恐怖分子和其他一些恐怖分子是在西方受的教育，難道我們可以把極度富裕和受西方教育說成是產(chǎn)生恐怖主義的原因？看來，東遠先生并不明白什么叫“原因”，他任意地、匆忙地把自己的解釋當(dāng)成原因。

　　東遠先生還說：“這些產(chǎn)油國，都是貧富差距最為懸殊的國家，石油收入大部分被極少數(shù)人占有，絕大多數(shù)的民眾并沒有享受到應(yīng)有的收益�！比绻沁@樣，那么他們應(yīng)該在本國鬧革命或是搞改革，到埃及的沙姆沙伊赫炸毫無關(guān)系的游客是哪門子道理？

　　按照東遠先生關(guān)于貧困或貧富差距與恐怖主義之間關(guān)系的邏輯，以中國在貧困線以下的絕對人口數(shù)和基尼系數(shù)到達0.458（0.4為國際警戒標(biāo)準(zhǔn)），在世界上處于前列的情況，恐怕恐怖主義早就該盛行了。也許東遠先生要表示惶恐不解：“真是的，我們這里為什么還不盛行恐怖主義，這太不正常了！”

　　東遠先生把他辯護的觀點叫做對恐怖活動發(fā)生的根源作技術(shù)性分析，我覺得不確切。長久以來，我們有一種意識形態(tài)或思維定勢，對任何社會現(xiàn)象的分析一定要進行到社會-經(jīng)濟層面，一定要挖到經(jīng)濟根源，才算深刻；
對任何壞事丑事一定要歸之于“資本主義的罪惡”才算“政治正確”。這種思路在許多情況下確實高明，但顯然不能套用到一切場合，最好的方法是具體問題具體分析。我們曾經(jīng)用這種格式分析過外面的吸毒、環(huán)境污染、信仰危機等等，而當(dāng)自己面臨同樣問題時，才發(fā)覺重復(fù)那種老生常談不如就事論事、實事求是。還要看到，不加節(jié)制地強調(diào)社會-經(jīng)濟環(huán)境因素在討論犯罪時容易“深刻”地把主觀的道德、法律責(zé)任問題化解為經(jīng)濟、歷史的客觀環(huán)境問題，把個人責(zé)任推給社會，就像有人為馬家爵的驚人殘忍罪行辯護一樣。

　　我不否認(rèn)，可以在恐怖主義和貧困之間找到聯(lián)系，但這和把恐怖主義的原因歸結(jié)為貧困不是一回事。我堅決反對全球不公，反對任何形式的貧富懸殊，但反對把恐怖主義的根源歸結(jié)于此。舉一個與道德和法律有關(guān)的例子，事實證明，一些強奸案中，少女的衣著暴露確實是犯罪的誘因，不少家長、書籍、專家都在警告女孩，為了預(yù)防性犯罪，應(yīng)該避免衣著過分暴露。在平時反對衣著暴露，人們?nèi)菀紫嘈攀浅鲇诤靡�，至少會尊重一家之言，如果在談到一個引起公憤的強奸案時大談衣著暴露的毛病，把話題專注于責(zé)怪少女穿得太少，比別人更“深刻”地看到“事出有因”，確實會使人反感，確實會讓人聯(lián)想到一個人的同情心和道德感。

相關(guān)熱詞搜索：恐怖主義 深刻 徐友漁 何方