在刑事司法活動(dòng)中，公、檢、法三家之間的關(guān)系是一個(gè)很值得人們思考和討論的問題，因而也是一個(gè)眾說紛紜的問題。有人認(rèn)為，公、檢、法之間的關(guān)系猶如“流水線”作業(yè)，公安局負(fù)責(zé)偵查，檢察院負(fù)責(zé)起訴，法院負(fù)責(zé)審判，三家各管一段，而審判結(jié)果就是這條“流水線”的最終“產(chǎn)品”。也有人認(rèn)為，公、檢、法之間的關(guān)系屬于“三角型”關(guān)系，即三家雖有分工，但是要互相協(xié)作互相配合，并且要互相監(jiān)督互相制約。還有人講，就刑事案件來說，公安局管“殺豬”，檢察院管“褪毛”，法院管“賣肉”。此話雖然粗俗，但也在一定程度上反映了司法實(shí)踐中公、檢、法三家關(guān)系的某些特點(diǎn)。

　　筆者幾年前曾經(jīng)在《北京晚報(bào)》上寫過一篇雜文，題目為“刑事司法與吃飯”，談的是刑事司法的價(jià)值取向問題。后來，有朋友取笑我“愛吃”，就連寫文章都忘不了吃飯。我想此君所言甚是。大概因?yàn)槲夷贻p時(shí)挨過餓，所以對(duì)“民以食為天”的古訓(xùn)感受極深，并引申出“人以食為本”的格言。俗話說，三句話不離本行。既然人以食為本，那么作為一個(gè)人，三句話不離吃飯也就不足為奇了。于是，在討論公、檢、法的關(guān)系時(shí)，我又自然而然地想到了吃飯。

　　我以為，公、檢、法的關(guān)系可以比喻為做飯、賣飯、吃飯。就刑事案件的訴訟過程來說，偵查員是“做飯”的，檢察官是“賣飯”的，法官是“吃飯”的。這里所說的“飯”，從整體上講是“案件”，從個(gè)體上講是“證據(jù)”。換言之，整個(gè)案件猶如一桌酒席，而一件件證據(jù)則猶如一道道飯菜。一起刑事案件發(fā)生之后，偵查員通過各種途徑去發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)。這就像準(zhǔn)備好了一桌飯菜一樣。不過，這“飯菜”不是為他們自己準(zhǔn)備的，因此做好之后要交給檢察官，由后者去“賣”給“顧客”，即法官。在這個(gè)市場(chǎng)上，最后的“消費(fèi)者”是法官。

　　既然有買有賣有市場(chǎng)，就要遵循一定的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。而市場(chǎng)有兩種情況：一種是“賣方市場(chǎng)”，一種是“買方市場(chǎng)”。在“賣方市場(chǎng)”的情況下，主導(dǎo)著交易或者說在交易中占主動(dòng)地位的是賣方，即我賣什么你就買什么，甭管我的“飯菜”質(zhì)量如何你都得買都得吃。而在“買方市場(chǎng)”的情況下，主導(dǎo)交易或者說在交易中占主動(dòng)地位的是買方，即甭管你賣什么，買不買及買什么都要由我說了算。你賣的“飯菜”不符合我的胃口或質(zhì)量不高，我就不買不吃，而“商品”賣不出去的損失只能由你自己承擔(dān)。

　　從另外一個(gè)角度來說，“賣方市場(chǎng)”的特點(diǎn)是生產(chǎn)決定銷售，銷售決定消費(fèi)，即“做飯”的指揮“賣飯”的，“賣飯”的引導(dǎo)“吃飯”的；
而“買方市場(chǎng)”的特點(diǎn)正好相反，是消費(fèi)決定銷售，銷售決定生產(chǎn)，即“吃飯”的指揮“賣飯”的，“賣飯”的引導(dǎo)“做飯”的。一言以蔽之，前者是“做飯”的說了算；
后者是“吃飯”的說了算。

　　按照上面說的特點(diǎn)，不同國家在不同歷史時(shí)期的刑事司法制度也可以分成兩種：一種是“賣方市場(chǎng)”的刑事司法制度；
一種是“買方市場(chǎng)”的刑事司法制度。在前一種制度下，偵查員是刑事訴訟的“龍頭”，他們辦完的案子就算定案了，檢察官的起訴和法官的審判不過是一種沒有多少實(shí)際意義的程序。在后一種制度下，法官是刑事訴訟的中心人物，只有經(jīng)過他們審判的案件才算定案，而偵查和起訴都是為審判服務(wù)的。在這個(gè)問題上，世界兩大法系刑事訴訟制度的特點(diǎn)可以給我們一些有益的啟示。

　　12世紀(jì)以后，歐洲大陸法系國家逐漸確立了“糾問式”訴訟制度。在這種制度下，案件的訴訟過程包括兩個(gè)階段：其一是預(yù)審；
其二是審判。在這兩個(gè)階段中，最重要的階段是預(yù)審。司法官在預(yù)審階段收集的各種證據(jù)，包括書面證言和被告人供述，不僅是起訴的依據(jù)，也是審判的依據(jù)。在法庭上，法官先聽取檢察官基于預(yù)審案卷材料提出的起訴意見，然后再依據(jù)案卷材料對(duì)被告人進(jìn)行最后的審訊并做出判決。由此可見，當(dāng)時(shí)的審判只是一種形式，法官對(duì)證據(jù)的審查也只是徒有虛名。

　　與此同時(shí)，以英國為代表的普通法系國家逐漸形成了抗辯式訴訟制度。在這種制度下，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權(quán)。一般來說，檢察官指導(dǎo)警察進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)；
辯護(hù)律師則自己或聘請(qǐng)私人偵探等進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)。在這種制度下，審判是刑事訴訟程序中最重要的環(huán)節(jié)。控辯雙方收集的證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，都要等待法官在法庭上做出裁定，案件事實(shí)也只能由法官（或陪審團(tuán)）在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上做出認(rèn)定。

　　由此可見，大陸法系國家的刑事訴訟制度具有“以偵查為中心”的傳統(tǒng)；
而英美法系國家的刑事訴訟制度具有“以審判為中心”的傳統(tǒng)。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展和司法理念的變化，大陸法系國家的刑事訴訟中心也逐漸由偵查轉(zhuǎn)向了審判。另外，大陸法系的糾問式訴訟制度具有“賣方市場(chǎng)”的特點(diǎn)，而英美法系的抗辯式訴訟制度具有“買方市場(chǎng)”的特點(diǎn)。在前一種制度下，公訴方在審判活動(dòng)中形成“賣方”的壟斷。由于法庭上只有公訴方一家“賣飯”，辯護(hù)方只是一種“擺設(shè)”，法官只能接受公訴方的一家之“飯”。在后一種制度下，辯護(hù)方絕非“擺設(shè)”，而是發(fā)揮著重要的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的作用。既然有競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者就有了選擇的余地。于是，法官既可以吃公訴方的“飯”，也可以吃辯護(hù)方的“飯”(筆者在這里講的話，切不可誤解為“大檐帽，兩頭翹，吃了原告吃被告”)。你這邊的“飯菜”做得不好吃，不夠味兒，我就到對(duì)門去吃。這就形成了“買方市場(chǎng)”，而“吃飯的顧客”才成為了“上帝”。

　　在相當(dāng)長一段歷史時(shí)期內(nèi)，我國的刑事司法制度也是以偵查為中心的，也屬于“賣方市場(chǎng)”。特別是在“法律虛無主義”思潮的影響下，在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的方針指引下，審判自然成為了偵查的附庸，“吃飯”的當(dāng)然要服從“做飯”的。但是在現(xiàn)代法治國家中，刑事訴訟的核心應(yīng)該是審判，刑事司法權(quán)應(yīng)該屬于法官。因此，我國刑事司法制度的改革方向應(yīng)該是從“偵查中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徟兄行摹�，從“賣方市場(chǎng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百I方市場(chǎng)”。

　　誠然，在取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證這四個(gè)司法證明的基本環(huán)節(jié)中，取證是基礎(chǔ)，或者說，“做飯”是基礎(chǔ)。沒人“做飯”，當(dāng)然就沒有“飯”賣，也沒有“飯”吃。不過，刑事司法的目的不在于把“飯”做出來，而在于把“飯”賣出去、吃下去。因此，法官的認(rèn)證應(yīng)該是司法證明的中心環(huán)節(jié)，取證、舉證和質(zhì)證都是為認(rèn)證服務(wù)的。明確了偵查、起訴、審判之間的這種關(guān)系，公、檢、法之間的關(guān)系也就理順了。

　　目前，我國許多偵查人員還保留著“以偵查為中心”的思維習(xí)慣，認(rèn)為只要抓到犯罪嫌疑人并拿下口供，就算破案了，偵查工作也就完事大吉了。但是實(shí)踐證明，公安局偵查終結(jié)的案件未必都能被檢察院提起公訴，而檢察院提起公訴的案件也未必都能被法院做出有罪判決。雖然法院未判有罪的案件并不一定都說明公安局的偵查工作有過錯(cuò)，但確實(shí)有相當(dāng)數(shù)量的案件是因?yàn)閭刹槿藛T的取證工作中存在著失誤。例如，在有些案件中，因?yàn)閭刹槿藛T偏愛口供而錯(cuò)過了重要物證的提取時(shí)機(jī)，致使案件做成了“夾生飯”；
在有些案件中，由于偵查人員忽視證據(jù)保全工作而使本來很有證明價(jià)值的證據(jù)失去了“法律價(jià)值”，導(dǎo)致無法定案。在過去的“賣方市場(chǎng)”里，就算偵查人員的“飯”沒做熟或者做“夾生”了，檢察官也得賣，法官也得吃；
但是在“買方市場(chǎng)”里，偵查人員的“飯”沒做熟或者做“夾生”了，檢察官就不該賣，法官更不該吃，因?yàn)槿祟惖奈拿饕呀?jīng)進(jìn)步到告別“吃生飯”的時(shí)代。

　　偵查人員要適應(yīng)“以審判為中心”的刑事訴訟制度的要求，最重要的一點(diǎn)就是要轉(zhuǎn)變辦案觀念，即從查明案件事實(shí)的辦案觀轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明案件事實(shí)的辦案觀。從表面上看，查明與證明似乎并沒有太大的差異，但是二者確是兩個(gè)頗有區(qū)別的概念。用通俗的話講，查明是讓自己明白，證明是讓他人明白。雖然只有自己明白才能讓他人明白，但是自己明白并不等于他人也明白。二者不可混淆，二者的關(guān)系也不能顛倒。就司法活動(dòng)來說，在很多情況下，讓自己明白并不難，最難的是讓別人明白。而要想讓別人明白，就得依靠證據(jù)。偵查人員已經(jīng)查清了案件事實(shí)，但是他們?nèi)粝胱寵z察官和法官都相信這確實(shí)是事實(shí)，就要靠證據(jù)來證明。由此可見，證明案件事實(shí)的辦案觀體現(xiàn)了現(xiàn)代司法活動(dòng)中“以證據(jù)為本”或“證據(jù)裁判主義”的原則。在這種觀念指導(dǎo)下，偵查人員在辦案過程中就會(huì)認(rèn)真地按照法律的要求和標(biāo)準(zhǔn)去收集并保管能夠充分證明案件事實(shí)的證據(jù)，取證工作的質(zhì)量就會(huì)有很大的提高。

　　綜上所述，確立刑事訴訟中的“買方市場(chǎng)”是我國司法改革的任務(wù)之一。要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就需要公、檢、法三家都能夠充分理解自身的角色定位。公安局在“做飯”的時(shí)候就要主動(dòng)聽取“銷售人員”的意見；
檢察院在“賣飯”的時(shí)候就要認(rèn)真考慮“消費(fèi)者”的需要并據(jù)此指導(dǎo)“做飯”；
而法官在“吃飯”的時(shí)候則要挺直“消費(fèi)者”的“腰板兒”，不妨挑剔一些，因?yàn)樘籼薜摹跋�費(fèi)者”往往是提高“產(chǎn)品”質(zhì)量的重要保障。

　　請(qǐng)不要忘記：在“買方市場(chǎng)”中，消費(fèi)者就是上帝。

相關(guān)熱詞搜索：做飯 何家 吃飯 賣飯