一個多世紀(jì)以來，中國的民主化經(jīng)歷了一條極其曲折和艱辛的道路。本文所要探究的是民主的“世界潮流”（包括“另類民主”的“反潮流”）對其產(chǎn)生了什么樣的影響；
在中國的內(nèi)在因素中，對民主化進(jìn)程產(chǎn)生主要影響的是中國的歷史文化傳統(tǒng)還是特殊的時代背景與特定的當(dāng)事人的選擇。

　　一、中心與邊緣

　　四十歲以上的中國人大多知道毛澤東《矛盾論》中的話：“社會的發(fā)展，主要地不是由于外因而是由于內(nèi)因。”“社會的變化，主要地是由于社會內(nèi)部矛盾的發(fā)展……外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過內(nèi)因而起作用�！钡�在毛澤東隨后主持寫作的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中，他又說：“帝國主義列強(qiáng)侵略中國，在一方面促使中國封建社會解體，促使中國發(fā)生了資本主義因素，把一個封建社會變成了一個半封建的社會；
但是在另一方面，它們又殘酷地統(tǒng)治了中國，把一個獨立的中國變成了一個半殖民地和殖民地的中國�！�…帝國主義是中國人民的第一個和最兇惡的敵人�！痹谶@里，近代以來中國社會變化的主要因素似乎又是外因——帝國主義列強(qiáng)了。如何解決二者之間的矛盾呢？出路是引進(jìn)“世界體系論”，把“社會內(nèi)部矛盾”的“社會”由中國擴(kuò)展為世界，把內(nèi)外之別變?yōu)橹行呐c邊緣之分。

　　“世界體系論”與“中國中心觀”

　　世界體系論的源頭可以追溯到馬克思和恩格斯，雖然他們沒有使用這樣的術(shù)語。世界體系理論的提出者沃勒斯坦，通常被認(rèn)為是“新馬克思主義者”。他認(rèn)為：“世界體系是一個社會體系，它具有范圍、結(jié)構(gòu)、成員集團(tuán)、合理規(guī)則和凝聚力。”迄今為止只存在過兩種不同的世界體系：一種是“世界帝國”，一種是“世界經(jīng)濟(jì)體”�！坝幸粋�世界經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)存在了５００年而仍沒有轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�世界帝國，這是現(xiàn)代世界體系的獨特性。”（伊曼紐爾•沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》，第一卷，高等教育出版社１９９８年版，第４６０～４６２頁）資本主義原來只是“歐洲世界經(jīng)濟(jì)體”，但在五百年中已擴(kuò)展成全球范圍的、惟一的世界經(jīng)濟(jì)體。１８４０年以來，中國便逐漸地融入了這個世界經(jīng)濟(jì)體，中國與“帝國主義列強(qiáng)”的矛盾與沖突，也就成為世界體系的內(nèi)部矛盾與沖突。

　　中心、邊緣、半邊緣首先都是指在經(jīng)濟(jì)體系中的地位�；�于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理，世界經(jīng)濟(jì)體除了直接決定政治體的產(chǎn)生外，還影響著政治體的結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)體與政治體的結(jié)構(gòu)在空間上是高度一致的。世界經(jīng)濟(jì)體中的中心國家率先建立了擁有強(qiáng)大國家機(jī)器的民族國家，成為政治體的中心；
經(jīng)濟(jì)體中的邊緣地區(qū)在經(jīng)濟(jì)邊緣化的同時，在政治體中也淪為邊緣。與經(jīng)濟(jì)兩極化相對應(yīng)的是政治兩極化，即在中心區(qū)出現(xiàn)了強(qiáng)國，而在邊緣區(qū)出現(xiàn)了弱國。中國在進(jìn)入現(xiàn)代世界體系后，在經(jīng)濟(jì)、政治和思想上都淪落到邊緣或半邊緣的境地。

　　沃勒斯坦在現(xiàn)代世界體系的整體框架下，將內(nèi)因、外因統(tǒng)一起來，強(qiáng)調(diào)二者的共生關(guān)系，內(nèi)因、外因都失去了原來的意義而成為體系內(nèi)的因素，自然而然地融為“內(nèi)外因結(jié)合的動力論”或“體系動力論”。正如吉登斯所說：“已開始被稱為‘世界體系研究’（特別與沃勒斯坦的著作有關(guān)）的一個主要誘人之處，就在于這些研究特別反對所有的內(nèi)發(fā)模式論”，“因為發(fā)達(dá)國家和依附國家都是全球性的，……它們的發(fā)展途徑應(yīng)根據(jù)作為一種整體性現(xiàn)象的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展動態(tài)來解釋”（轉(zhuǎn)引自安然：《論沃勒斯坦的現(xiàn)代化思想》）費正清“沖擊－反應(yīng)”（ｉｍｐａｃｔ－ｒｅｓｐｏｎｓｅ）說的提出要早于沃勒斯坦的“世界體系論”，但在理論上能夠很好地與后者相契合。費正清在其代表作《美國與中國》中，首先介紹了中國的地理、文化、歷史和政治傳統(tǒng)，認(rèn)為中國經(jīng)歷了數(shù)千年的文明演進(jìn)之后，事實上已處于相對停滯的狀態(tài)；
而十九世紀(jì)西方的海上入侵則是對這個龐大文明體的有力沖擊，通過對這種沖擊的反應(yīng)，一部中國近代史才變成了世界歷史的有機(jī)部分。

　　費正清的學(xué)生柯文認(rèn)為其師的學(xué)說是一種“西方中心論”，并提出了與之相對立的“中國中心觀”。他認(rèn)為：“十九、二十世紀(jì)的中國歷史有一種從十八世紀(jì)和更早時期發(fā)展過來的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和趨向……盡管中國的情境日益受到西方的影響，這個社會的內(nèi)在歷史自始至終依然是中國的�！保�柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，中華書局１９８９年版，第１７３～１７４頁）

　　柯文所說的“中國中心觀”是指研究中國歷史的“一組趨向”，包括以下四種特征：?１?從中國而不是從西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的而不是外部的準(zhǔn)繩來決定中國歷史哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；
?２?把中國按“橫向”分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域與地方歷史的研究；
?３?把中國社會再按“縱向”分解為若干不同階層，推動較下層社會歷史的撰寫；
?４?熱情歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科中已形成的各種理論、方法和技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來。（第１６５頁）這些研究取向?qū)τ谘芯恐袊�近代�?jīng)濟(jì)史或者社會史無疑是富于啟發(fā)性的，尤其是“如果我們把研究重點放在中國社會的下層，或放在中國局部地區(qū)，或放在十九世紀(jì)（此時西方初來中國，尚未滲透到中國生活中去）”。但是，“中國中心觀”并不適合于研究中國民主發(fā)展史、中國科學(xué)發(fā)展史或者中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，因為“當(dāng)我們研究的重點放在上層社會（不僅包括諸如外交一類的中央政府活動，還包括具有全國聲望的文化思想界的上層人物）或放在比較廣泛的地區(qū)（特別是沿海或包括重要中心城市的地區(qū)），或集中在二十世紀(jì)時，則引起變化的外來決定因素就很可能顯得遠(yuǎn)為突出”。（第１７４～１７５頁）

　　現(xiàn)代世界體系的“中心－邊緣”結(jié)構(gòu)并非可以涵蓋所有的領(lǐng)域。在近現(xiàn)代的中國金融業(yè)中，存在著明顯的“中心與邊緣”化，中國傳統(tǒng)錢莊因為西方銀行的進(jìn)入而沒落衰亡；
而在餐飲業(yè)中，傳統(tǒng)中餐卻沒有因為西餐的進(jìn)入就淪為邊緣，反而走向了世界；
而中國的戲曲則一直呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的趨勢，甚至在國內(nèi)也沒有形成一個中心。就民主在中國的發(fā)展而言，“中心與邊緣”說是比“中國中心觀”更值得借鑒的研究模式。

　　中國的邊緣化

　　柯文說他“無意恢復(fù)古老的中國中心主義（Ｓｉｎｏｃｅｎｔｒｉｓｍ），即含有世界以中國為中心的意思”。（《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，第１７４頁）而中國中心主義或者說以華夏為中心的天下主義，正是十九世紀(jì)以前中國人的世界秩序觀。

　　中國作為東亞范圍內(nèi)的原生國家，與朝鮮、日本、琉球和越南等周邊的次生國家共同形成一個具有“中心－邊緣”結(jié)構(gòu)的世界體系，即以中華為中心的朝貢體系和與此相關(guān)的華夷秩序理念。朝貢的前提，是朝貢國接受中國對當(dāng)?shù)貒�王的承認(rèn)并加以冊封，在國王交替之際以及慶慰謝恩等等之機(jī)去中國朝見；
是以舉行圍繞臣服于中央政權(quán)的各種活動，作為維系其與中國的關(guān)系的基本方式。濱下武志歸納了朝貢秩序的三個特點：一、由宗主國中國提供國際性安全保障，朝貢國因而不必保持常設(shè)性軍事力量，這意味著區(qū)域內(nèi)部的糾紛不必訴諸武力解決；
二、朝貢體系所保護(hù)的交易實行“無關(guān)稅”特別恩典，為外部世界提供了極富魅力的商業(yè)機(jī)會；
三、朝貢秩序所奉行的理念，就中國方面而言，意指皇帝的恩德教化四海因而囊括不同質(zhì)的文化；
對于朝貢國來說，意味著只要履行一定的程序成為朝貢國，就會在朝貢體系中與其他的朝貢地域發(fā)生接觸，這同時也意味著中國在事實上充當(dāng)著異質(zhì)要素之間交流的媒介。（濱下武志：《近代中國的國際契機(jī)——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》，中國社會科學(xué)出版社１９９９年版，第３０～４０頁；
另參見孫歌：《亞洲論述與我們的兩難之境》，載《讀書》２０００年第２期）

　　以中華為中心的朝貢體系是介于沃勒斯坦所說的世界帝國與世界經(jīng)濟(jì)體之間的一種世界體系。一方面，中華帝國并不像波斯帝國或羅馬帝國那樣向附庸領(lǐng)地派出總督，實行直接治理，而是滿足于一種名義上的宗主國－朝貢國關(guān)系；
另一方面，雖然在朝貢體系的中心區(qū)與邊緣區(qū)之間長期存在著分工關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系，但這種關(guān)系并不穩(wěn)定，時斷時續(xù)。由于皇室力圖壟斷對外貿(mào)易，迫使民間貿(mào)易商變成了所謂的“海盜”、“倭寇”。朝廷不時下達(dá)的禁海令，造成了嚴(yán)重的歷史性后果——限制了中國海上軍事力量的發(fā)展，限制了海外貿(mào)易、投資、移民的規(guī)模、廣度和深度，致使葡萄牙、西班牙、荷蘭等歐洲國家在東南亞和印度洋貿(mào)易中后來居上，掌握了主導(dǎo)權(quán)。

　　在十幾個世紀(jì)中，中國一直是東亞世界經(jīng)濟(jì)體的中心；
但是進(jìn)入十九世紀(jì)以后，中國與周邊國家久已形成的分工關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系被打破，中國自身也逐漸淪為西方國家工業(yè)制成品的輸入國和初級產(chǎn)品與白銀的輸出國，也就是說，成為以西方國家為中心的世界經(jīng)濟(jì)體的邊緣或半邊緣。

　　蔣廷黼說，中西的關(guān)系是特別的。在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇；
在以后，他們不肯給我們平等待遇。（蔣廷黼：《中國近代史（外三種）》，岳麓書社１９８７年版，第１７、２８頁）１７９３年馬戛爾尼使華故事，意味著西方文明對中華文明的優(yōu)越性及其在東亞的統(tǒng)治地位提出了第一次嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。以１８４２年清政府被迫與英國簽訂《南京條約》為開端，中國與歐美國家簽訂了一系列不平等條約。直到英法聯(lián)軍燒了圓明園，清廷才被迫同意與西方國家交換常駐使節(jié)。１８６４年，清廷總理各國事務(wù)衙門資助美國傳教士丁韙良翻譯出版了亨利•惠頓（Ｈｅｎｒｙ Ｗｈｅａｔｏｎ）于１８３６年出版的《國際法原理》（Ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｌａｗ）一書，中文書名確定為《萬國公法》。這標(biāo)志著中國從“天下秩序”的中心國家淪為西方主導(dǎo)的“國際體系”中的邊緣國家。

　　當(dāng)中國在經(jīng)濟(jì)和政治上被納入以西方為中心的世界體系時，在思想和學(xué)術(shù)上不可能不受到觸動。外來的“科學(xué)”很快便占據(jù)了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的中心位置，而傳統(tǒng)的“中學(xué)”、“國學(xué)”則淪為邊緣。

　　張之洞雖然堅持“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，但又主張以“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)；
中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”。而在民族存亡之際顯然要把關(guān)注的重心放在“世事”之上，即其所謂“今欲強(qiáng)中國，存中學(xué)，則不得不講西學(xué)。”１９０３年張之洞參與修訂了新的《奏定學(xué)堂章程》，章程確定設(shè)立經(jīng)學(xué)科、文學(xué)科、政法科、醫(yī)科、格致科（理科）、農(nóng)科、工科和商科等八個分科大學(xué)，完全取代了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“四部”體系。其中的經(jīng)學(xué)科后來又并入了文科，使得中國的學(xué)術(shù)和教育體系顯得比西方更加“科學(xué)”化，因為西方學(xué)術(shù)和教育體系中還保留著獨立的神學(xué)學(xué)科。

　　意識形態(tài)話語的權(quán)威性是建立在思想學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)之上。由于中國沒有成熟的本土宗教體系作為精神文化的中軸，意識形態(tài)的“西化”比在其他文明古國更加迅速而徹底。任劍濤指出：馬克思主義經(jīng)典切入中國文化語境的時候，正是中國傳統(tǒng)社會人心秩序和社會秩序雙雙紊亂的時候，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的整合兩種秩序的經(jīng)典權(quán)威依托——儒家經(jīng)典，顯示出了全面的疲憊。另一方面，馬克思主義經(jīng)典對于不同立場上的中國志士們發(fā)生了共同的吸引力。閱讀馬克思主義的經(jīng)典，不但是志士仁人們的志愿選擇，甚至成為一種時尚。一流頭腦的思想者與一流組織能力的社會活動家們，大都扎進(jìn)了馬克思主義的經(jīng)典著作、或則闡釋馬克思主義經(jīng)典著作的作品之中。馬克思主義經(jīng)典被認(rèn)為是轉(zhuǎn)型中國的思想指引。（任劍濤：《經(jīng)典、經(jīng)典的替代及其條件——從儒家經(jīng)典與馬克思主義經(jīng)典的關(guān)系切入》）

　　二、潮流與激波

　　一個世紀(jì)前，孫中山向國人大聲疾呼：“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。”一個世紀(jì)后，江澤民在２００１年“七一講話”中提出：“面對國內(nèi)國外形勢的深刻變化，我們黨要緊跟世界進(jìn)步的潮流，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全國人民抓住機(jī)遇、迎接挑戰(zhàn)”。由此可見，認(rèn)識和緊跟世界潮流，是一百多年來中國政治家與知識分子念茲在茲、貫徹始終的一個中心思想。

　　反潮流與趕浪頭

　　什么能夠成為“世界潮流”，取決于錯綜復(fù)雜的眾多因素。暴力和殘忍性在歷史上曾經(jīng)是潮流的驅(qū)動力。成吉思汗及其子孫的鐵騎扼殺了歐亞大陸上許多文明的萌芽，改變了世界歷史的走向�，F(xiàn)在回過頭去看，中國宋代的政治文明，比元明清的專制主義更具有“現(xiàn)代性”。然而，“進(jìn)步性”或者說“先進(jìn)性”始終是世界潮流的基本屬性。希臘成為古代文明的奇葩，意大利成為文藝復(fù)興的發(fā)源地，美國成為當(dāng)今世界的惟一超級大國，都是與各自時代最活躍和最豐富的思想碰撞、學(xué)術(shù)爭鳴、技術(shù)創(chuàng)新（制度創(chuàng)新可視為社會技術(shù)的創(chuàng)新）以及人才薈萃密切關(guān)聯(lián)的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　世界潮流是激烈競爭的產(chǎn)物。因此，反潮流便是一種正常與合理的現(xiàn)象。沒有反潮流，就不會有新潮流。但是，沒有理由認(rèn)為，每一次反潮流都會產(chǎn)生真正意義上的新潮流。反潮流可能升華為時代的新主流，也可能淪落為時代的逆流。

　　在現(xiàn)代世界體系中，反潮流與新潮流均產(chǎn)生在中心地區(qū)或準(zhǔn)中心地區(qū)。無論在感情上還是學(xué)理上，邊緣、半邊緣地區(qū)的知識分子都容易傾向于中心、準(zhǔn)中心地區(qū)反潮流的一方�？耧j運(yùn)動時期的德國知識分子選擇法國啟蒙思想的“非正統(tǒng)派”代表盧梭，就是一個早期的例子。

　　現(xiàn)代民主的世界潮流始于英國的“光榮革命”。法國大革命一方面豐富了民主的內(nèi)涵，一方面也使民主潮流出現(xiàn)了曲折與反復(fù)。美國內(nèi)戰(zhàn)前后，現(xiàn)代民主的思想體系與制度框架已經(jīng)基本成型。此后一個多世紀(jì)中，曾出現(xiàn)過多次民主問題上的反潮流的新模式，但最終都沒有成為歷史的主流。中國在二十世紀(jì)中屢次“趕浪頭”（醉心于德國模式、俄國模式和東亞模式），而沒有從普世價值和基本學(xué)理上領(lǐng)會民主的精髓。

　　德國模式：國家主義與有機(jī)民主

　　如果把在英美法等國形成的“政治文明”模式概括為自由主義與憲政民主的話，十九世紀(jì)初至二十世紀(jì)中葉德國所選擇的獨樹一幟的“政治文化”模式就是民族主義、國家主義與所謂的“有機(jī)民主”、“領(lǐng)袖民主”。

　　與崇尚個人權(quán)利和市民社會的英法自由主義相對峙，德國的保守主義與浪漫主義相結(jié)合，形成了以國家主義為基調(diào)的政治意識形態(tài)。俾斯麥就把國家主義從政治學(xué)說變成了施政方針。這位“鐵血宰相”領(lǐng)導(dǎo)普魯士接連打贏了普丹、普奧和普法三場戰(zhàn)爭，以自上而下的方式統(tǒng)一了德意志諸邦，建立了德意志帝國。

　　在威廉帝國時代，德國越來越強(qiáng)烈地要求獲得所謂“陽光下的地盤”和世界強(qiáng)國地位。１８８８年威廉二世登基繼承帝位，他懷著成為“世界主宰者”的野心，宣稱要向“世界帝國”全速前進(jìn)。一方面，他既眩惑于英國海洋上卓越的地位，又受馬漢“海權(quán)論”的影響，大力推動建立一支能夠與英國相匹敵的帝國遠(yuǎn)洋海軍；
另一方面，他資助和支持文人學(xué)者、團(tuán)體協(xié)會、報刊雜志鼓吹民族擴(kuò)張主義，為爭奪世界霸權(quán)的戰(zhàn)爭制造輿論。根據(jù)博弈論的囚徒困境，當(dāng)競爭中的一方采取民族主義和軍國主義策略時，另一方如果堅持世界主義和和平主義，就是非理性的行為。這樣到了十九世紀(jì)末，用帝國主義的生存競爭取代自由民主的“政治文明”就成為世界性的反潮流。

　　日本明治維新后的憲政運(yùn)動是以德國為主要榜樣的，而中國在世紀(jì)之交的變法、新政又是以日本為參考系，也就是間接地“以德為師”。因而，中國學(xué)習(xí)“西政”從源頭上引進(jìn)的就是國家主義而不是自由民主主義。中華民國成立后，以梁啟超為精神領(lǐng)袖的進(jìn)步黨黨章第一條即是：“取國家主義，建設(shè)求強(qiáng)善政府�！保ㄖ袊�第二歷史檔案館編：《北洋軍閥統(tǒng)治時期的黨派》，檔案出版社１９９４年版，第２５０頁）梁啟超有時又把國家主義稱為國權(quán)主義�！拔抑袊�今日固儼然共和矣。民權(quán)之論，洋洋盈耳，誠不憂其夭閼。所患者，甚囂塵上，鈍國權(quán)之作用，不獲整齊于內(nèi)競勝于外耳。故在今日，稍畸重國權(quán)主義以濟(jì)民權(quán)主義之窮�！保�梁啟超：《憲法之三大精神》）

　　阿明•莫勒在其《德國保守主義革命：１９１８～１９３２》一書中，將魏瑪共和國時期德國思想界的主流命名為“保守主義革命”。他認(rèn)為，“保守主義革命”作為一種帶有政治色彩的精神思潮和文化運(yùn)動，共由五個不同的派別組成，其中尤以“青年保守派”最能代表“保守主義革命”的精神實質(zhì)。該派代表人物凡登布魯克曾強(qiáng)調(diào)，“我們所謂的反啟蒙，實際上就是要反對整個自由主義傳統(tǒng)”。反對自由主義傳統(tǒng)，主要是要批判其建立在自然法和契約論基礎(chǔ)上的現(xiàn)代民主法治國家中的議會民主制。與此相應(yīng)，“保守主義革命”提出了一套自己的民主話語（有機(jī)民主），用以取代自由主義的民主理解（代議民主）。他們認(rèn)為，德國需要的不是這樣一種建立在契約觀念基礎(chǔ)上的民主，而是一種有機(jī)民主。（曹衛(wèi)東：《“保守主義革命”及其后果》）

　　“有機(jī)民主”的另一種表達(dá)方式，是所謂的“領(lǐng)袖民主”。在“保守主義革命”形成氣候之前，晚年韋伯便表述過這方面的前驅(qū)性觀點。由于對議會民主制的軟弱感到失望，韋伯要求德國在“直接訴諸民意的”“領(lǐng)袖民主制”或“凱撒式民主制”與“無激情的職業(yè)政治家的統(tǒng)治”之間做出取舍�！邦I(lǐng)袖民主制最重要的類型——超凡魅力人物統(tǒng)治的正當(dāng)性，便是蘊(yùn)含在因為被統(tǒng)治者的意志而產(chǎn)生的、并且僅僅由于這種意志而得以存在的正當(dāng)性的形式之中”，而在現(xiàn)實中提供這種類型的，是那些“古代的和現(xiàn)代人的革命獨裁者”。（轉(zhuǎn)引自馮克利：《民主直通獨裁的心理機(jī)制》）

　　所謂有機(jī)民主，其基礎(chǔ)在于“種族歸宿”，在于“血濃于水”的文化認(rèn)同。因此，在德國的有機(jī)民主體制中，必須用“認(rèn)同”代替“代表”。希特勒上臺后便一手埋葬了議會民主制度。１９３３年１２月１日通過的黨國合一法宣稱：納粹黨是德國國家思想的代表，它不可分割地同國家聯(lián)系在一起，是一個公法實體；
黨和國家的這種統(tǒng)一要由把國家的高級職務(wù)授予在黨內(nèi)承擔(dān)高級職務(wù)的人的形式來保證；
地方首腦要在黨的領(lǐng)導(dǎo)人中進(jìn)行挑選；
黨不僅應(yīng)該提出和闡述國家社會主義的思想，而且應(yīng)該通過不斷的教育工作來創(chuàng)造一種一致的公眾輿論，以便使德國人民變成一個能夠創(chuàng)造出德國人的道德和英雄典范的共同體；
所有的結(jié)社團(tuán)體（包括職業(yè)性團(tuán)體）都是黨的一部分；
德國的公民都可以加入黨的組織，但公民權(quán)只給予屬于德意志血統(tǒng)的人們；
政治權(quán)力完全屬于作為黨的領(lǐng)袖的元首，而且國家和政府的權(quán)力也集中在他的身上。（薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi)：《歐洲政治思想史——從十五世紀(jì)到二十世紀(jì)》，第５１７頁）納粹體制的核心是所謂“領(lǐng)袖原則”�！斑@一原則是絕對責(zé)任與絕對權(quán)威的無條件結(jié)合，它將會逐漸培養(yǎng)出一批在今天這種不負(fù)責(zé)任的議會制度時代中根本不能想象的領(lǐng)袖人才。”（轉(zhuǎn)引自朱庭光主編：《法西斯新論》，第２７６～２７７頁）

　　德國的納粹主義與意大利的法西斯主義，在１９３０年代的中國都被視為取代議會民主制的政治新潮流。當(dāng)時，不僅蔣介石嫡系的由黃埔軍人組建的復(fù)興社等“法東斯”（郭沫若語）團(tuán)體將其奉為圭臬，一些曾留學(xué)英美的自由派知識分子也在政治上轉(zhuǎn)向，成為“新式獨裁”的鼓吹者。１９３５年前后，思想上得到“法東斯主義”支撐，軍事上得到德國顧問和裝備支持的蔣介石曾躊躇滿志、不可一世。如果不是中日戰(zhàn)爭爆發(fā)以及隨后的中德親密關(guān)系破裂，左右翼極權(quán)主義在中國究竟誰主沉浮，尚在未定之?dāng)?shù)。從世界范圍來看，由于德國模式的走紅，民主化國家從１９２０年的約３０個降到了１９４２年的１２個。（亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店１９９８年版，序，第２頁）

　　俄國模式：民粹主義與蘇維埃民主

　　由列寧、托洛茨基、斯大林等人開創(chuàng)的俄國模式有兩個理論源頭，一個是外來的馬克思主義，一個是本土的民粹主義。雖然其他國家也有類似民粹主義的思潮，但正如別爾嘉耶夫指出的那樣：“民粹主義是俄羅斯的特殊現(xiàn)象……斯拉夫主義者、赫爾岑、陀思妥耶夫斯基和七十年代的革命者都是民粹主義者�！保ㄞD(zhuǎn)引自樊星：《當(dāng)代民粹主義思潮的流變——〈當(dāng)代思想史〉片斷》）從表面上看，蘇維埃俄國的官方意識形態(tài)是馬克思主義；
而從精神氣質(zhì)和施政方針上說，民粹主義的底蘊(yùn)更厚、滲透更深。

　　馬克思主義與民粹主義有不少一致的地方。然而在以下兩個重要的方面，馬克思主義與民粹主義是截然不同的。前者強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，認(rèn)為前資本主義社會（封建社會）向資本主義社會（所謂“市民社會”、“自由競爭的社會”）演進(jìn)的實質(zhì)，就是從“不獨立”的、“從屬于一個較大的整體”的人，演進(jìn)為獨立的個人，共產(chǎn)主義要建立在資本主義社會生產(chǎn)力充分發(fā)展和個人自由充分實現(xiàn)的基礎(chǔ)上；
后者認(rèn)為可以跨越資本主義社會發(fā)展階段，直接從前資本主義的村社進(jìn)入到無階級、無剝削的新共同體。前者認(rèn)為，工人階級政治使命的第一步是爭得民主，并以民主的方式使自己上升為統(tǒng)治階級；
后者則主張采用暗殺、恐怖活動等直接暴力方式顛覆政府，由職業(yè)革命家的密謀組織奪取權(quán)力。俄國民粹派當(dāng)年有句名言：“誰不和我們在一起，誰就是反對我們；
誰反對我們，誰就是我們的敵人；
而對敵人就應(yīng)該用一切手段加以消滅。”民粹派最著名的領(lǐng)袖特卡喬夫曾說過大意如此的一段話：什么叫革命？革命就是少數(shù)人強(qiáng)迫大多數(shù)人接受前者所賜予的幸福。（秦暉：《不要民粹主義，也不要精英主義》）民粹主義并不十分在乎“眾意”，只想著如何實現(xiàn)他們自己心目中的“眾�！保�
在林肯確立的“民有”、“民治”、“民享”三大目標(biāo)中，他們拋開“民有”和“民治”，直奔“民享”�？梢哉f，民粹主義與中國傳統(tǒng)的民本主義在精神上是相通的。

　　秦暉指出：１９０５年以前的俄國，自由主義和社會民主派形成了一種反對民粹派和專制主義的聯(lián)盟，到１９０５年以后，一部分社民黨“超民粹主義化”。最典型的代表是列寧，列寧基本上把１９０５年以前的社會民主主義來了個大顛倒。１９０５年以前，列寧認(rèn)為村社民主是最虛偽的，西方民主才是真正的民主，后來他又講西方民主一錢不值，是“清談館”，而民粹派的那一套公社主張才是“民主革命的最高形式”；
１９０５年以前列寧認(rèn)為俄國最大的災(zāi)難是農(nóng)村公社，１９０８年卻不斷地強(qiáng)調(diào)對公社的破壞是俄國最大的災(zāi)難。十月革命的“土地綱領(lǐng)”是取自社會革命黨的，而當(dāng)時布爾什維克批評社會革命黨，說他們“背叛了”自己的綱領(lǐng)，俄國社民黨的這一派走到了比社會革命黨還要民粹主義的地步。（秦暉：《自由主義、社會民主主義與當(dāng)代中國“問題”》，載《戰(zhàn)略與管理》２０００年第５期）

　　秦暉與金雁進(jìn)而指出，這種“超民粹主義”不僅具有一般民粹主義的色彩，而且具有強(qiáng)烈的“警察民粹主義”的氣味。警察民粹主義的代表人物Л•Α•吉霍米羅夫認(rèn)為：西方政黨政治“有害于人民群眾本身的利益”，立憲制只是“資產(chǎn)階級組織的工具”，它產(chǎn)生的代議制政府只能是“資產(chǎn)階級的代表機(jī)關(guān)”。所以“社會主義者”們甚至可以認(rèn)為：“對于人民來說，在兩害中間，專制的沙皇畢竟比立憲的沙皇要好些”，因為他可以使那些“貪婪的私有者”害怕。另一位著名的警察民粹主義者Г•Π•薩宗諾夫，則干脆連“兩害相權(quán)取其輕”的幌子都不要，赤裸裸地為沙皇捧場，認(rèn)為沙皇專制比只能為“富人”效勞的議會政治，比抽象的、形式的因而是虛偽的西方式自由民主權(quán)利更加“公道”。（秦暉、金雁：《論“警察民粹主義”——民粹主義新論之一》）因此，根據(jù)“警察民粹主義”和“超民粹主義”的邏輯，革命的結(jié)果就自然而然地導(dǎo)向以“為窮人服務(wù)”的紅色沙皇取代“為富人效勞”的黑色沙皇。

　　俄國布爾什維克黨的這種轉(zhuǎn)變，始于列寧、托洛茨基，完成于斯大林。托洛茨基與考茨基論戰(zhàn)時說：無產(chǎn)階級專政不同于民主，共產(chǎn)黨人不相信“民主的形而上學(xué)”及其人民政權(quán)、普選、個人自由的原則。各類“形式民主”機(jī)構(gòu)不符合無產(chǎn)階級革命的需要，蘇維埃政治制度不應(yīng)當(dāng)同它們相混淆。據(jù)普爾對《消息報》的研究，１９２０年之后，“民主”一詞很少在該報的社論中使用，即使使用，也幾乎總是作為消極的東西。“民主的”這個詞常常被用來減輕“專政”一詞的道德分量，譬如說“工人和農(nóng)民的民主專政”。（參見薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi)：《歐洲民主史——從孟德斯鳩到凱爾森》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社１９９４年版，第３０３～３０５頁）

　�。保梗常澳甏�前期，中共便完全按照蘇聯(lián)的模式在根據(jù)地中建立了蘇維埃政權(quán)。從中國和德國的經(jīng)驗來看，在相對比較自由的輿論氛圍中，“蘇維埃民主”的魅力還比不上“有機(jī)民主”。雖然同是強(qiáng)調(diào)敵我意識的政治意識形態(tài)，但前者的主要敵人在國內(nèi)，后者的主要敵人在國外，所劃定的自己人圈子的大小不同。而前者的理論源頭和指導(dǎo)中心均在國外。因此，在毛澤東取得黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和中日矛盾激化后，中共便開始提倡“民族化”的馬克思主義。

　　在今日中國，民粹主義風(fēng)頭仍健。晚年胡繩認(rèn)為毛澤東在《論聯(lián)合政府》中講中國的資本主義不是太多，而是太少，這是馬克思主義的科學(xué)語言；
而后來他提出過渡時期總路線，認(rèn)為趁資本主義還少，還沒有發(fā)展起來，就可以馬上過渡到社會主義，這就是倒向民粹主義而離開馬克思主義。（胡繩：《毛澤東的新民主主義論再評價》，載《中國社會科學(xué)》１９９９年第３期）他的文章引來了左派理論家的一片反對聲。(點擊此處閱讀下一頁)

　　雖然毛澤東本人曾多次批評中共黨內(nèi)的民粹主義，但是左派理論家絕對不允許別人批評毛澤東的民粹主義�，F(xiàn)在，“蘇維埃民主”固然已經(jīng)不好再提，但從那里派生出來的與“西方民主”相對立的所謂“新式民主”，仍然被不少人奉為寶貝。

　　東亞模式：威權(quán)主義與托管民主

　　標(biāo)榜“有機(jī)民主”的德國模式在第二次世界大戰(zhàn)的硝煙中走入墳?zāi)梗�納粹主義的德國與法西斯主義的意大利在戰(zhàn)后進(jìn)行了徹底的民主化改革，從現(xiàn)代化的歧途回歸自由民主憲政的主流政治文明。標(biāo)榜“蘇維埃民主”的俄國模式在中蘇分裂后從鼎盛走向衰敗，１９６０年代后期全球性的左翼運(yùn)動已經(jīng)不再把“蘇維埃民主”視為鵠的。１９６０年代以后先是日本接著是“四小龍”在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的成績，使東亞模式逐漸成型并突顯出來。中國大陸開始改革開放之際，正是東亞模式順風(fēng)滿帆之時。但是好景不長，１９８０年代中期以后，韓國和臺灣地區(qū)實現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型，日本中斷了自民黨一黨獨大、壟斷政壇的格局，使得“政治集權(quán)、經(jīng)濟(jì)開放”的架構(gòu)走樣變形，不再是原來意義上的東亞模式。進(jìn)入１９９０年代后，日本經(jīng)濟(jì)長期停滯，與美國的“新經(jīng)濟(jì)”拉開了距離；
由于東亞金融危機(jī)的震撼，“四小龍”在經(jīng)濟(jì)上也遭遇到前所未有的困難，導(dǎo)致東亞模式昔日的耀眼光環(huán)逐漸黯淡。

　　從對現(xiàn)代化與政治文明主流的沖擊力來說，東亞模式與德國模式、俄國模式不在一個檔次上。后二者旨在替代主流模式，而前者只是被視為主流模式的一種變型；
后二者在其發(fā)軔時均代表一種社會上的革新力量，而前者始終是廟堂之上的保守型話語，帶有自我防御和辯護(hù)的味道，局限于“亞洲價值觀”的地區(qū)性視野，從未以“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理自居。東亞國家精英階層在以西方為榜樣，實現(xiàn)“趕超現(xiàn)代化”，躋身發(fā)達(dá)國家行列的目標(biāo)上具有高度共識，因此，他們所奉行的政治意識形態(tài)也可以稱為威權(quán)發(fā)展主義，或集權(quán)發(fā)展主義。（大野健一：《通向市場經(jīng)濟(jì)的路徑選擇和政府的作用——九十年代日本的主流發(fā)展觀》，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》１９９９年第４期）

　　索儒森把威權(quán)－專制的政權(quán)分為三類。第一類是威權(quán)的發(fā)展主義政權(quán)，第二類是威權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長政權(quán)，而第三類是威權(quán)的精英致富政權(quán)。第一類政權(quán)主要是利用國家政策、集中手段以發(fā)展為最重要目標(biāo)的發(fā)展中國家，東亞國家可歸入此類。在這類政權(quán)下，固然缺乏政治民主，對公民基本政治權(quán)利的保護(hù)也不夠，但國家主導(dǎo)的發(fā)展戰(zhàn)略促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)快速增長，并實行了比較廣泛的社會福利。第二類政權(quán)主要是以軍人官僚集團(tuán)代表的國家政權(quán)、跨國資本的利益代表、以及本國私人資本之間組成的同盟來統(tǒng)治的發(fā)展中國家。該類政權(quán)可以有效地在一個時期內(nèi)推動經(jīng)濟(jì)增長，但因政權(quán)的性質(zhì)所決定，它不強(qiáng)調(diào)財富再分配和社會福利，因此大多數(shù)民眾并不能享受到經(jīng)濟(jì)增長的成果。其最典型的代表是在軍人政權(quán)時期的巴西。第三類政權(quán)本身既不促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長，也不推行社會福利和財富再分配，它們的中心任務(wù)就是中飽精英統(tǒng)治階級的私囊。這種政權(quán)大都是極端獨裁專制的政體。在索儒森看來，這是發(fā)展中國家中最糟糕的政治體制和經(jīng)濟(jì)制度的組合。其代表是馬科斯政權(quán)下的菲律賓或蒙博托統(tǒng)治下的扎伊爾。（轉(zhuǎn)引自朱毓朝：《政治民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系——從一個發(fā)展理論的悖論談起》）根據(jù)索儒森的分類，威權(quán)發(fā)展主義是三類威權(quán)主義中較好的一類，本文以下所說的威權(quán)主義均指威權(quán)發(fā)展主義。它有下列的一些特征：經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，政府主導(dǎo)，專家治國。

　　劉軍寧認(rèn)為威權(quán)主義與極權(quán)主義的區(qū)別在于，極權(quán)主義不承認(rèn)并拒絕自由主義的基本政治經(jīng)濟(jì)原則，如自由的市場經(jīng)濟(jì)、共和政體、軍隊中立、代議政府、分權(quán)制衡、多黨政治和公民廣泛的經(jīng)濟(jì)政治權(quán)利；
威權(quán)主義盡管用種種理由拒絕實施自由主義的基本政治經(jīng)濟(jì)原理中有關(guān)民主、人權(quán)的內(nèi)容，在口頭上卻承認(rèn)這種政治經(jīng)濟(jì)原理的正當(dāng)性。（劉軍寧：《儒教自由主義的趨向——東亞模式與中國大陸》）但是也有例外。蘇加諾就公開宣布西方民主制不適合印尼的國情，而轉(zhuǎn)向所謂“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”。吳作棟表示新加坡要建設(shè)“托管式民主”，而非西方的“社會契約式民主”。（參見張?zhí)N嶺主編：《亞洲現(xiàn)代化透視》，第２２９、３２４頁）他說：“新加坡政府的政策從來就不是由民意調(diào)查或人民投票來決定的，因此，在執(zhí)行正確的長期政策時，有時難免會收到‘良藥苦口’的反應(yīng)。但是，正因為新加坡采取了這種‘托管式民主’模式，它才能成功地推行一些雖不討好但有利于經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)發(fā)展的政策�！保ㄞD(zhuǎn)引自呂元禮：《亞洲價值觀：新加坡政治的詮釋》，第３９６頁）

　　“托管民主”也可以稱為“監(jiān)護(hù)民主”、“父愛民主”、“威權(quán)民主”。（參見董正華等：《透視東亞“奇跡”》，學(xué)林出版社１９９９年版，第３４３頁）總之，就是視民眾為沒有足夠理性和自治能力的政治未成年人，需要在監(jiān)護(hù)人或家長的指導(dǎo)下行使自己的權(quán)利；
國家的大政方針則必須托付給“官產(chǎn)學(xué)”的精英們?nèi)�決定。

　　“托管民主”和威權(quán)的發(fā)展主義能夠收效于一個時期的奧秘就在于：在“趕超現(xiàn)代化”階段，由于“先發(fā)”國家通過民主的方式進(jìn)行了充分的試驗，已經(jīng)摸索出相對成熟的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會治理經(jīng)驗，“后發(fā)”國家的精英只要具有“學(xué)習(xí)能力”，就不會在政策上出大錯。而一旦東亞國家躋身發(fā)達(dá)國家之列，面臨沒有現(xiàn)成答案的新問題，僅靠學(xué)習(xí)就不夠了。大野健一指出：集權(quán)發(fā)展主義在東亞是短暫的政治框架，隨著時間的推移，成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的內(nèi)在和外在的變化會逐漸侵蝕這個體系。在已實現(xiàn)高收入和工業(yè)化的日本，集權(quán)發(fā)展主義的殘余現(xiàn)己成為進(jìn)步發(fā)展的阻礙。（大野健一：《通向市場經(jīng)濟(jì)的路徑選擇和政府的作用——九十年代日本的主流發(fā)展觀》）韓國前腳剛一跨入發(fā)達(dá)國家俱樂部——經(jīng)合組織，后腳就遇到了東亞金融危機(jī)。

　　粉碎“四人幫”之后，中國面臨著確定新的發(fā)展方向的緊迫問題。早在１９７８年鄧小平訪問新加坡時，就已經(jīng)對新加坡的體制產(chǎn)生了濃厚的興趣。１９９２年２月，鄧小平在南方講話中正式提出要以新加坡為榜樣，“我們應(yīng)當(dāng)借鑒他們的經(jīng)驗”。（《鄧小平文選》，第三卷，人民出版社１９９３年版，第３７８頁）于是，借鑒以新加坡為代表的東亞模式就成為“鄧小平理論”的重要組成部分。

　　從１９８０年后期起，就有學(xué)者鼓吹以中國式“托管民主”為理想目標(biāo)的“新權(quán)威主義”，當(dāng)時遭到知識界大多數(shù)人的抵制與批判。進(jìn)入１９９０年代后，“新權(quán)威主義”演變?yōu)椤靶卤Ｊ刂髁x”、“新威權(quán)主義”。

　　由于中國人已經(jīng)習(xí)慣于在“華夷秩序”中“天朝上國”的感覺，因而很難滿足于扮演現(xiàn)代世界體系中的邊緣角色，哪怕是在一個暫時性的歷史過渡時期；
盡管一個多世紀(jì)以來已經(jīng)屢屢在“趕浪頭”中誤入歧途，錯失了發(fā)展的機(jī)遇，但依然癡心不改地企盼著創(chuàng)造“另類民主”、“另類現(xiàn)代化”的奇跡。是融入世界民主化的主流，還是另辟“中國民主”的蹊徑，這仍舊是一個懸而未決的問題。

　　三、時勢與傳統(tǒng)

　　上一節(jié)主要從“世界體系論”的視角討論了民主在十九世紀(jì)下半葉和二十世紀(jì)的“世界潮流”（包括“反潮流”）及其“中國化”的問題，本節(jié)則側(cè)重從“中國中心觀”來考察政治民主化是如何在特定情境下發(fā)生畸變的。

　　民主核心話語的傾斜

　　筆者曾指出，清末民初中國思想運(yùn)動的精髓可以仿照現(xiàn)在流行的句式概括為“一個中心，兩個基本點”。一個中心便是進(jìn)化論，兩個基本點便是圍繞嚴(yán)復(fù)《群己權(quán)界論》書名中點明的“群”與“己”所展開的理論探討。（何家棟：《人權(quán)與族權(quán)的差異——什么是民族主義的真精神？》，載《戰(zhàn)略與管理》１９９８年第３期）或者用梁啟超的話來說，就是對“國權(quán)與民權(quán)”的關(guān)懷。（參見梁啟超：《憲法之三大精神》）梁啟超在五四運(yùn)動后說，這一運(yùn)動體現(xiàn)了國民在兩個方面的自覺：“第一，覺得凡不是中國人都沒有權(quán)來管中國的事。第二，覺得凡是中國人都有權(quán)來管中國的事。第一種是民族建國的精神，第二種是民主的精神�！保�梁啟超：《五十年中國進(jìn)化論概論》）國權(quán)要爭獨立自主，民權(quán)（人權(quán)）要爭自由平等，這是廣義民主思想體系中的兩大核心話語。

　　梁啟超在總結(jié)從公車上書到五四運(yùn)動的政治運(yùn)動時指出：“對外問題易發(fā)動，對內(nèi)問題難發(fā)動。”（《政治運(yùn)動之意義及價值》）因為“一、外交問題較簡單，容易把多數(shù)人的感情燒起來�！�…二、外交問題的運(yùn)動，和國內(nèi)專權(quán)的人沒有什么直接接觸，危險程度較小，多數(shù)人樂得附和�！钡�是，“內(nèi)政上局面不轉(zhuǎn)變，爭外交絕無結(jié)果。外交主張，是要政府去辦的，國民不能努力建設(shè)一個像樣的政府，而拿許多話嘵嘵向人，在自己是‘不揣其本而齊其末’，在人家看來，完全是一種戲論�！保ā锻饨慌c內(nèi)政》）“以后我們?nèi)舨淮蛩阕鰢�民運(yùn)動便罷，若還打算做，決然應(yīng)該把方向轉(zhuǎn)變，從外交移到內(nèi)政方面�！保ā锻饨慌c內(nèi)政》）然而，此后一再發(fā)生的國民運(yùn)動如五卅運(yùn)動、一二九運(yùn)動，仍舊是易于發(fā)動的對外運(yùn)動，真正如梁啟超所設(shè)想的——對內(nèi)而非對外，對事而非對人，針對根本全局問題而非枝葉局部問題，建設(shè)將來而非補(bǔ)救既往，旨在爭取作為其他政治運(yùn)動前提的言論集會出版自由的國民運(yùn)動，遲至六七十年以后才得以發(fā)生。

　　究竟是對內(nèi)的國民運(yùn)動抑或?qū)ν獾膰�民運(yùn)動，主要還是取決于刺激其發(fā)生的時局、困境與國民情感，而不是少數(shù)鼓吹者和發(fā)動者的主觀意愿。階級矛盾與階級斗爭，是對內(nèi)的國民運(yùn)動的動因；
民族矛盾與國家間沖突，是對外的國民運(yùn)動的動因。英國革命期間的主要矛盾是社會不同階級之間的矛盾，因而國民運(yùn)動主要表現(xiàn)在爭取社會平等與政治權(quán)利上；
法國革命遭遇到歐洲各國王室的聯(lián)合圍剿，因而表現(xiàn)出較多的民族主義色彩，并且愈來愈趨向于激烈。中國自鴉片戰(zhàn)爭以后尤其是１８９５至１９４５年間，民族矛盾壓倒了階級矛盾，因而對外的國民運(yùn)動屢屢發(fā)生，對內(nèi)的國民運(yùn)動難得一見，也就沒有什么可奇怪的了，時勢使然也。

　　晚年孫中山說：“歐洲當(dāng)時是為個人爭自由，到了今天……萬不可再用到個人身上去，要用到國家身上去。個人不可太自由，國家要得到完全自由。到了國家能將行動自由，便是強(qiáng)盛國家。再這樣做去，便要大家犧牲自己”。（孫中山：《民權(quán)主義》，第三講；
轉(zhuǎn)引自李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，第３３頁）毛澤東在１９３６年會見斯諾時談到了他理解的民族主義與共產(chǎn)主義：“對于一個被剝奪民族自由的人民，革命的任務(wù)不是立刻實現(xiàn)社會主義，而是爭取獨立。如果我們被剝奪了一個實踐共產(chǎn)主義的國家，共產(chǎn)主義就無從談起”。（埃德加•斯諾：《西行漫記》，三聯(lián)書店１９７９年版，第３７４～３７５頁）他們贊成以個人自由與社會平等作為犧牲，都是為了優(yōu)先實現(xiàn)民族獨立的目標(biāo)。

　　認(rèn)為革命可以一舉解決國權(quán)與人權(quán)兩大課題，是當(dāng)時中國“進(jìn)步青年”的普遍信念。然而法國革命、俄國革命和中國革命的歷史經(jīng)驗反復(fù)證明，革命可以達(dá)到民族獨立的目標(biāo)，卻不能自然而然地實現(xiàn)自由民主的目標(biāo)。因為革命的價值準(zhǔn)則和制度安排與民主的價值準(zhǔn)則和制度安排是不相容的。

　　“中國中心觀”視角下的傳統(tǒng)與變局

　　中國傳統(tǒng)文化最顯著的一個特征，即是其多元性與多變性，因此，把中國傳統(tǒng)文化概括為儒教文化，與基督教文化和伊斯蘭教文化相提并論，本身就是很勉強(qiáng)的。中國自宋朝以來，形成了兩個重要的傳統(tǒng)，其一，是科舉出身的士大夫階層主持朝政，并以文官統(tǒng)馭武官；
其二，中央集權(quán)力量壓倒了地方割據(jù)力量，皇權(quán)專制主義得以鞏固。但是到了晚清，主要由于內(nèi)部因素的演化，上述的傳統(tǒng)發(fā)生斷裂，文士與文官的勢力以及中央集權(quán)的力量大大地削弱了。因此，對于中國民主化進(jìn)程發(fā)生現(xiàn)實影響的，與其說是長期以來的傳統(tǒng)，不如說是晚近出現(xiàn)的變局。

　　在晚清出現(xiàn)的“數(shù)千年來未有之變局”中，傳統(tǒng)出現(xiàn)了全面性的斷裂�！笆哭r(nóng)工商”的傳統(tǒng)“四民”結(jié)構(gòu)發(fā)生動搖，特別是“士”與“商”的位置發(fā)生了極大變化。取消科舉考試后，人文知識分子與仕途脫離了關(guān)系。五四運(yùn)動以后平民主義盛行，隨著人文知識分子的思想激進(jìn)化，他們又逐漸與企業(yè)界與學(xué)界的主流（以胡適為代表）劃清了界限，成為所謂的“文化人”�！拔幕�人”思想與論說的主要對象是其他“文化人”和學(xué)生等社會邊緣群體，對于社會政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的影響相當(dāng)有限。因此，不能簡單地認(rèn)為是人文知識分子的選擇決定了中國民主化的命運(yùn)。從民國初年到１９４９年，中央政權(quán)和大部分地方政權(quán)都掌握在黎元洪、馮國璋、段祺瑞、蔣介石、閻錫山、張學(xué)良、劉湘、李宗仁、陳誠等“知識技術(shù)型”軍官手中。在十九世紀(jì)中期以后中國內(nèi)戰(zhàn)和外戰(zhàn)連綿不斷的情況下，“槍桿子”始終比“筆桿子”更有發(fā)言權(quán)。

　　當(dāng)“知識技術(shù)型”軍官主要向日本人學(xué)習(xí)現(xiàn)代軍事時，他們就推動中國政治實行（以“德國模式”為母本的）“日本模式”；
當(dāng)“知識技術(shù)型”軍官在俄國人出錢出人開辦的黃埔軍校接受軍事教育時，他們就贊成“聯(lián)俄聯(lián)共”；
當(dāng)“知識技術(shù)型”軍官在德國軍事顧問指導(dǎo)下采用德國軍事裝備時，他們中的一些人就開始倒向法西斯主義。軍人集團(tuán)在“工農(nóng)商學(xué)兵”的新社會結(jié)構(gòu)中處于中樞位置，致使政治系統(tǒng)的輸入與輸出功能受制于軍事權(quán)威和軍人社群的影響。顯然，社會軍事化會嚴(yán)重干擾乃至取代了政治民主化的進(jìn)程。

　　從世界歷史來看，統(tǒng)一的目標(biāo)對于民主的目標(biāo)很容易產(chǎn)生負(fù)面影響。在英國和法國，建立統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家的歷史進(jìn)程先于建立自由民主制度的進(jìn)程，因而前者沒有對后者產(chǎn)生不良的影響；
在德國和日本，國家統(tǒng)一和建立中央集權(quán)政府是與憲政民主化同步的，出于前者的需要，兩國都建立了獨立于立憲政府的軍部，從而導(dǎo)致了軍國主義的惡性膨脹。

　　中國的民主化剛剛起步，就接連遭遇了世界范圍內(nèi)的民主化在１９２２年至１９４２年間的第一次回潮和１９５８年至１９７５年間的第二次回潮。（亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮》，第１１～２６頁）從本土社會的結(jié)構(gòu)性因素來說，民主化進(jìn)程又與權(quán)力從文人轉(zhuǎn)向武人、從中央轉(zhuǎn)向地方的千年一遇的變化重疊在一起。從最積極推動中國民主化的知識階層的思想層面來說，急功近利的“救亡”意識壓倒了追根溯源的“啟蒙”意識。這些內(nèi)外因素的綜合作用，使中國的民主化步履蹣跚，甚至一度走入了歧途。

相關(guān)熱詞搜索：中國化 民主 潮流 世界 陳子明