「摘要」國(guó)家與社會(huì)的二元化，成為中國(guó)法治發(fā)展理論的理論起點(diǎn)。建構(gòu)型的法治發(fā)展模式以國(guó)家為本位，將法治作為一種治國(guó)理論，必然會(huì)導(dǎo)致一種管理型的法治模式；
進(jìn)化型的法治發(fā)展模式，主張以社會(huì)為本位，建立保權(quán)型的法治模式。中國(guó)法治化現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的復(fù)雜化和特殊性，使中國(guó)的法治發(fā)展陷入困境。自治型的市民社會(huì)的缺失是中國(guó)法治化進(jìn)程中困境的癥結(jié)所在。在中國(guó)法治化進(jìn)程中，我們必須以中國(guó)市民社會(huì)的建構(gòu)作為法治的前提，以市民社會(huì)的建構(gòu)驅(qū)動(dòng)中國(guó)的法治化進(jìn)程，運(yùn)用法律維護(hù)市民社會(huì)的自律、自治與獨(dú)立，明確國(guó)家權(quán)力行使的根據(jù)、范圍、界限和程序，將實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的自治作為中國(guó)法治發(fā)展的目標(biāo)取向。

　　「關(guān)鍵詞」國(guó)家，社會(huì)，市民社會(huì)，法治，進(jìn)化，建構(gòu)，社會(huì)自治

　　一 國(guó)家與社會(huì)的二元化

　　國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題是在主張社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而存在的思想出現(xiàn)后才開(kāi)始引起人們廣泛的關(guān)注。關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，理論上主要有兩種觀點(diǎn)，一是“國(guó)家高于社會(huì)”；
一是“社會(huì)高于國(guó)家”�！皣�(guó)家高于社會(huì)說(shuō)”將社會(huì)看作是國(guó)家的附庸，國(guó)家決定社會(huì)，是一種典型的國(guó)家中心主義觀點(diǎn)。國(guó)家主義觀點(diǎn)以黑格爾為代表，黑格爾認(rèn)為市民社會(huì)“必須以國(guó)家為前提，而為了鞏固的存在，它也必須有一個(gè)國(guó)家作為獨(dú)立的東西在它面前�！边@種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律是國(guó)家的產(chǎn)物，法律作為國(guó)家公權(quán)力的化身通過(guò)對(duì)社會(huì)的控制以處理國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的高度集權(quán)的政治體制，就是這一理論的實(shí)踐。這種體制不可避免的導(dǎo)致了國(guó)家與社會(huì)的高度一體化，從而使社會(huì)生活高度政治化，社會(huì)喪失了應(yīng)有的獨(dú)立地位，致使國(guó)家權(quán)力的恣意膨脹缺乏社會(huì)自治權(quán)利的有效制約�！吧鐣�(huì)高于國(guó)家說(shuō)”則為典型的社會(huì)中心主義，這種觀點(diǎn)迎合了人們對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的反感心理。正如托馬斯·潘恩所認(rèn)為的“公民社會(huì)愈完善，對(duì)國(guó)家需求愈小。理想的國(guó)家乃是最低限度的國(guó)家。”「1」主張社會(huì)優(yōu)位的學(xué)者同時(shí)也主張法律是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)是法律的基礎(chǔ)，社會(huì)為法律提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)、道德基礎(chǔ)甚至宗教基礎(chǔ)。

“法律是社會(huì)的產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價(jià)值觀念，它反映某一時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切”「2」。因此，法律的現(xiàn)代化是社會(huì)現(xiàn)代化的體現(xiàn)，法律現(xiàn)代化是社會(huì)現(xiàn)代化的保障，法律的性質(zhì)與功能決定于社會(huì)，法律的發(fā)展與社會(huì)的變遷進(jìn)程應(yīng)該同步。

　　在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系上的兩種主張是兩種不同的法治發(fā)展模式理論的理論起點(diǎn)。國(guó)家高于社會(huì)說(shuō)，是法治建構(gòu)論的理論前提，以一種國(guó)家主義的觀點(diǎn)來(lái)對(duì)待法治，主張主要通過(guò)政府主導(dǎo)的方式來(lái)建構(gòu)中國(guó)的法治。以法律是上升為國(guó)家意志的統(tǒng)治階級(jí)的意志，并用法律作為工具來(lái)規(guī)制社會(huì)作為理論基礎(chǔ)。這一理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)了法律的意志性和法律對(duì)市場(chǎng)的塑造而割裂了法律與市場(chǎng)和社會(huì)的內(nèi)在聯(lián)系。「3」法治進(jìn)化論以社會(huì)中心主義的觀念來(lái)對(duì)待法治，將社會(huì)高于國(guó)家作為其理論前提，法治的進(jìn)化依托的是社會(huì)傳統(tǒng)秩序和市場(chǎng)交換秩序，法治化進(jìn)程是進(jìn)化理性而非建構(gòu)理性。

　　中國(guó)社會(huì)的歷史是一個(gè)國(guó)家與社會(huì)高度同構(gòu)的歷史�！霸谥袊�(guó)歷史上，國(guó)家-社會(huì)模式一直是強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)形態(tài)。在中國(guó)傳統(tǒng)權(quán)力體系中不存在社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家之外，并獲得不受國(guó)家干預(yù)的自主權(quán)利的觀念和理論�！薄�4」中國(guó)歷史上國(guó)家公權(quán)的強(qiáng)大幾乎湮沒(méi)了社會(huì)的存在，封建國(guó)家完全依靠家國(guó)一體化的宗法制度，將國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行整合，形成了國(guó)家與社會(huì)的一體化，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中國(guó)政治體制改革的進(jìn)行，我國(guó)從根本上改變了中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)高度同一的一元性結(jié)構(gòu)。但是，國(guó)家與社會(huì)高度同構(gòu)的傳統(tǒng)造成在中國(guó)社會(huì)一直沒(méi)有形成足以制約國(guó)家公權(quán)力的社會(huì)力量，權(quán)力崇拜、官本位、機(jī)構(gòu)膨脹一直在中國(guó)社會(huì)沒(méi)有得以徹底的根除。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)境域下，如何重構(gòu)國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治權(quán)的關(guān)系，成為中國(guó)法治發(fā)展中面臨的難題。

　　二 中國(guó)法治發(fā)展模式及其現(xiàn)實(shí)困境

　　法治建構(gòu)論者強(qiáng)調(diào)政府在法治建構(gòu)中的主導(dǎo)地位，他們認(rèn)為，與西方一些國(guó)家的社會(huì)演進(jìn)型法治不同，中國(guó)的法治前景在很大程度是取決于政府對(duì)法治目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)步驟的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)與思考，取決于政府對(duì)近期行動(dòng)計(jì)劃與長(zhǎng)遠(yuǎn)行動(dòng)計(jì)劃目標(biāo)的統(tǒng)籌規(guī)劃和適時(shí)合理推進(jìn)的結(jié)果。法治建構(gòu)論者主張法治發(fā)展必須依托于政府的理性建構(gòu)，是基于這樣的論據(jù)：中國(guó)社會(huì)面臨的外部壓力與內(nèi)部危機(jī)，傳統(tǒng)資源的貧乏和時(shí)間的緊迫性�！�5」確實(shí)，中國(guó)在法治發(fā)展上屬于后起外發(fā)型，隨著西方列強(qiáng)的政治經(jīng)濟(jì)軍事的滲透和西方文化的東漸，中國(guó)已經(jīng)失去了依靠?jī)?nèi)部因素促成由內(nèi)部創(chuàng)新自然引發(fā)法治化變遷的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化背景條件。在法治化進(jìn)程中強(qiáng)化政治權(quán)威，有利于避免中國(guó)法制改革中所出現(xiàn)的社會(huì)失序現(xiàn)象，以強(qiáng)有力的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政府權(quán)威，作為社會(huì)整合和保證秩序的工具，為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供良好的社會(huì)政治環(huán)境和條件，由政府主導(dǎo)的普法運(yùn)動(dòng)也有利于人民法治觀念的樹(shù)立和法治資源的培植。但是，權(quán)力和政府的二重性特征將這種法治發(fā)展模式推入了困境。國(guó)家政治權(quán)力具有雙面功能，它既能為社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)秩序、公民權(quán)利的維護(hù)提供強(qiáng)有力的權(quán)力保障，又天生具有侵略性和擴(kuò)張性，存在破壞社會(huì)秩序、腐蝕社會(huì)肌體、侵害公民權(quán)利的危險(xiǎn)。政府在維護(hù)社會(huì)正義和提供公共產(chǎn)品的同時(shí)，在個(gè)人、團(tuán)體、階級(jí)、三個(gè)層面也存有私利。政府官員個(gè)人的自利性要求會(huì)導(dǎo)致個(gè)人權(quán)力的擴(kuò)張和腐敗的產(chǎn)生，團(tuán)體或部門的自利性要求則會(huì)使其利用自身權(quán)力獲取部門利益，階級(jí)的私利性要求危害更大，會(huì)導(dǎo)致普遍的社會(huì)不公和不穩(wěn)定。因此，政府主導(dǎo)的法治發(fā)展模式會(huì)因?yàn)闄?quán)力和政府本身的二重性特征使中國(guó)的法治發(fā)展發(fā)生價(jià)值偏離，使政府關(guān)注的視線與市民社會(huì)的視線偏離，并最終導(dǎo)致對(duì)法治基本價(jià)值的注意力傾斜，即注重法治安全、秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而有意無(wú)意忽視了對(duì)法治自由、正義價(jià)值的高揚(yáng)。政府的注意力傾斜會(huì)使政府在法治進(jìn)程中總是強(qiáng)調(diào)對(duì)自身利益及權(quán)力運(yùn)用有利的東西，而極力回避對(duì)自己不利的東西。政府推進(jìn)的法治道路必然把人民大眾推向被動(dòng)的、被管理的位置上。這至少會(huì)引起三個(gè)問(wèn)題：第一，又一次強(qiáng)化了政治國(guó)家的權(quán)力，這與現(xiàn)代法治的“法律至上”、“權(quán)力的產(chǎn)生與行使均應(yīng)在法律規(guī)范之下”的精神是根本相悖的，法治會(huì)淪為政府?dāng)U大其權(quán)力的工具或成為政府所掌握的新意識(shí)形態(tài)；
第二，更加強(qiáng)化了政治國(guó)家與市民社會(huì)的合一，使得市民社會(huì)的獨(dú)立遙遙無(wú)期，而政治國(guó)家的直接統(tǒng)治更加強(qiáng)化；
第三，政府推進(jìn)的道路，必然導(dǎo)致在法律的產(chǎn)生過(guò)程中缺乏人民的參與，人民只是被動(dòng)地接受，這極易滑向政府的專制，既不利“良法”的產(chǎn)生，也不利于人民“普遍守法”。

　　法治進(jìn)化論者認(rèn)為：“人的理性認(rèn)識(shí)和判斷能力的局限性，決定了人們不可能按預(yù)先設(shè)定的計(jì)劃去構(gòu)建完備的法治秩序。法治和整個(gè)社會(huì)進(jìn)程一樣，在相當(dāng)程度上是一個(gè)自發(fā)演進(jìn)的過(guò)程”�！�6」此種法治論認(rèn)為，在中國(guó)不可能有先驗(yàn)的法治之路，中國(guó)現(xiàn)代法治的建立和形成是一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的模式，它最需要的是時(shí)間；
現(xiàn)代的作為一種制度的法治不可能靠“變法”或移植來(lái)建立，而必須從中國(guó)的本土資源中演化創(chuàng)造出來(lái)，中國(guó)的法治之路必須依靠中國(guó)人民的實(shí)踐，利用本土資源，重視社會(huì)生活中形成的習(xí)慣、慣例、傳統(tǒng)。在中國(guó)社會(huì)實(shí)際上存在著兩種運(yùn)作機(jī)制，一是由國(guó)家或法律確認(rèn)的維持體現(xiàn)新價(jià)值的法理機(jī)制；
二是由宗族和村落維持的體現(xiàn)舊價(jià)值的禮俗機(jī)制或稱“民間法”。法理機(jī)制具有規(guī)范條理清楚，適用范圍廣，外在強(qiáng)制力強(qiáng)的特點(diǎn)，是一種帶有“公”的性質(zhì)的深層規(guī)范，采用的是一種壓制型方式，而宗族制度更多的是靠相關(guān)主體對(duì)該規(guī)范的普遍認(rèn)可，靠情感良心的心理認(rèn)同和價(jià)值利益取向的共同性及社會(huì)輿論來(lái)維持，屬于一種“私”的潛層規(guī)范，采用的是一種補(bǔ)救型、自治型的方式。民間法中不排除具有符合現(xiàn)代法治精神的要素，因此，從中國(guó)本土資源中挖掘法治資源，利用中國(guó)的習(xí)慣和慣例，也可達(dá)到法律可預(yù)期性的效果，并降低法律執(zhí)行的成本。但是中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)使這種法治發(fā)展模式陷入困境，中國(guó)社會(huì)具有以家族本位而非個(gè)人本位，隆禮重法，重農(nóng)抑商，任公而不任私的傳統(tǒng)。這使中國(guó)社會(huì)中法治化的本土資源極為有限，本土資源是否符合現(xiàn)代法治精神值得探討。實(shí)際上中國(guó)社會(huì)是以“儒教理性主義”為觀念主導(dǎo)的社會(huì)，“韋伯認(rèn)為，儒教理性主義體現(xiàn)了一種與近代理性法律截然相反的價(jià)值取向，亦即強(qiáng)調(diào)適應(yīng)現(xiàn)世而淡化對(duì)現(xiàn)世的理性改造，注重宗法秩序而忽視個(gè)體自由，注重實(shí)質(zhì)公道而排斥形式法原則，”「7」中國(guó)社會(huì)中的儒教倫理實(shí)際上中國(guó)法治化進(jìn)程中的觀念障礙，由此觀念衍生進(jìn)化的法治必然與現(xiàn)代法治精神相悖。宗族作為一種落后的社會(huì)力量，其勢(shì)力的惡性膨脹會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家公權(quán)和個(gè)人私權(quán)的侵害，法治化進(jìn)程中，對(duì)宗族的利用的范圍和力度勢(shì)必是有限的。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的關(guān)系網(wǎng)本位，使中國(guó)市場(chǎng)資源的配置往往依靠于龐大復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，使中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于一種“熟人社會(huì)”的模式，使市場(chǎng)原則不能有效的發(fā)揮，反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律并協(xié)調(diào)或者規(guī)制市場(chǎng)行為的法律得以規(guī)避。這些因素把中國(guó)的法治化放逐為一個(gè)緩慢的進(jìn)化歷程，同時(shí)也會(huì)造成中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的落后因素的膨脹，成為中國(guó)法制現(xiàn)代化的障礙。

　　這兩種模式的分歧實(shí)質(zhì)在于是以國(guó)家為本位由政府推進(jìn)還是以社會(huì)為本位自然推進(jìn)，兩者在思維方式上具有單向性的局限，法治建構(gòu)論者過(guò)分信任理性，將法治發(fā)展視為邏輯的演繹，在哲學(xué)基礎(chǔ)上忽略了理性的非自足性而未能認(rèn)識(shí)到理性的限度，不以人為本脫離現(xiàn)實(shí)的理性建構(gòu)只能成為空中樓閣，這勢(shì)必會(huì)使中國(guó)的法治進(jìn)入“立法太濫，有法不依”的誤區(qū)。法治進(jìn)化論者則是基于洛克和休謨的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論，在主體理性有限、信息不完全和自生自發(fā)秩序的理論前提下提出了進(jìn)化論的發(fā)展模式。法治進(jìn)化論者則忽視了法治進(jìn)化的特定語(yǔ)境，中國(guó)這一現(xiàn)代意義上的市場(chǎng)秩序和現(xiàn)代法治資源有限的國(guó)度缺乏法治自然進(jìn)化的內(nèi)在動(dòng)力。但實(shí)際上，兩種法治發(fā)展模式并不是絕對(duì)對(duì)立的，任何一個(gè)國(guó)家的法治發(fā)展都是理性建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)化相結(jié)合的過(guò)程，“人類切不斷歷史，也離不開(kāi)邏輯，對(duì)前者的尊重，構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)主義的理想追求。前者是長(zhǎng)度，累積人類歷史之淵源，后者是寬幅，測(cè)量人類自由意志的極限，前者是縱向的積累，后者是橫向的擴(kuò)展。沒(méi)有前者，即沒(méi)有時(shí)間，沒(méi)有后者，即失落空間，人類若要向第三維-高度飛躍，進(jìn)入三維空間，必須經(jīng)驗(yàn)歷史與先驗(yàn)邏輯的共同扶持�！薄�8」因此，中國(guó)的法治建設(shè)，應(yīng)該溝通經(jīng)驗(yàn)與理性，尋求兩種法治化道路在中國(guó)的公平對(duì)話�？朔䥺蜗蛐运季S的局限，在現(xiàn)實(shí)的層面上，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)與理性的溝通，我們必須在國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)中國(guó)的法治化。

　　對(duì)中國(guó)法治道路的追尋，不能脫離中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，同時(shí)也不能背離現(xiàn)代法治精神。哈耶克認(rèn)為，現(xiàn)代法治的理想“既要求國(guó)家對(duì)他人實(shí)施法律-此乃國(guó)家唯一的壟斷權(quán)-也要求國(guó)家根據(jù)同一法律行事，從而國(guó)家與任何私人一樣都受著同樣的限制�！薄�9」可見(jiàn)，現(xiàn)代法治即是要樹(shù)立法律權(quán)威，反對(duì)任何形式的權(quán)力權(quán)威，同時(shí)，也意味著對(duì)社會(huì)私域的保護(hù)。哈耶克主張，現(xiàn)代法治所處理的是個(gè)體自由與社會(huì)秩序的關(guān)系問(wèn)題，而兩者的進(jìn)化進(jìn)程及其相互關(guān)系，主要受制于不斷開(kāi)放和演進(jìn)的市場(chǎng)，而不斷擴(kuò)展和演進(jìn)的市場(chǎng)秩序和傳統(tǒng)秩序又推動(dòng)了法治化進(jìn)程。本質(zhì)上自由的社會(huì)秩序在其進(jìn)化中型構(gòu)了法治，同時(shí)，法治在其型構(gòu)過(guò)程中為其相伴的自發(fā)的自由社會(huì)秩序提供了必要的制度條件秩序保障�？梢�(jiàn)，市場(chǎng)化力量是西方法治化進(jìn)程中的內(nèi)在動(dòng)力，這源于西方社會(huì)市民社會(huì)的發(fā)達(dá)。由此來(lái)關(guān)照中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)法治化兩難癥結(jié)的真正根本要害。這在于國(guó)家與社會(huì)之間沒(méi)有形成適宜于法治化發(fā)展的良性結(jié)構(gòu)，確切的說(shuō)，在于社會(huì)一直沒(méi)有形成獨(dú)立的、自治的結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域，即市民社會(huì)在中國(guó)的缺失。

　　市民社會(huì)在中國(guó)的缺失，使中國(guó)國(guó)家力量與社會(huì)力量失衡，從而不能實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，由于“市民社會(huì)橫向整合個(gè)體關(guān)系，縱向阻隔國(guó)家對(duì)個(gè)體自由的侵犯，缺少了這個(gè)市民社會(huì)這個(gè)有效隔離帶，個(gè)人無(wú)時(shí)無(wú)刻不生活在國(guó)家的陰影下�！薄�10」市民社會(huì)的缺失，造成國(guó)家公權(quán)在私域的擴(kuò)張，法治發(fā)展與現(xiàn)代法治精神的背離。因此，中國(guó)的法治發(fā)展必須是基于市民社會(huì)存在的前提，以市民社會(huì)的建構(gòu)驅(qū)動(dòng)中國(guó)法治的發(fā)展。

　　三 市民社會(huì)建構(gòu)與中國(guó)法治發(fā)展

　　何為中國(guó)的市民社會(huì)？“中國(guó)的市民社會(huì)乃是指社會(huì)成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以及進(jìn)行參政議政活動(dòng)的非官方公域�！薄�11」市民社會(huì)具有這樣的特征：首先，市民社會(huì)是相對(duì)國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”；
其次，市民社會(huì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，是一種經(jīng)濟(jì)交往體系；
再次，市民社會(huì)擁有法律保障體系，實(shí)行法律面前人人平等；
復(fù)次，市民社會(huì)以各種自愿自治組織為中間；
最后，市民社會(huì)以個(gè)人自由、平等、權(quán)利、契約為根本原則和價(jià)值。

　　從對(duì)市民社會(huì)的特征分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)內(nèi)化著現(xiàn)代法治的價(jià)值，市民社會(huì)建構(gòu)和中國(guó)法治發(fā)展具有同一性目標(biāo)，市民社會(huì)的建構(gòu)在于培植獨(dú)立于國(guó)家并不受國(guó)家權(quán)力干預(yù)的私人自治領(lǐng)域和與國(guó)家權(quán)力制衡的社會(huì)自治領(lǐng)域；
中國(guó)法治發(fā)展的目標(biāo)在于使法居于國(guó)家和社會(huì)的統(tǒng)治地位，在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)依法實(shí)行社會(huì)自治的秩序狀況，在政治國(guó)家的領(lǐng)域內(nèi)嚴(yán)格依法運(yùn)行、配置、限制政治權(quán)力�？梢�(jiàn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的依法自治，在對(duì)公權(quán)力有效控制和私權(quán)利的有力保護(hù)中實(shí)現(xiàn)兩者的平衡是市民社會(huì)建構(gòu)和中國(guó)法治發(fā)展的同一目標(biāo)。市民社會(huì)建構(gòu)與中國(guó)法治發(fā)展價(jià)值和目標(biāo)的同一性，是能夠?qū)崿F(xiàn)兩者良性互動(dòng)的前提。兩者的良性互動(dòng)體現(xiàn)在，市民社會(huì)建構(gòu)對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的驅(qū)動(dòng)和中國(guó)法治發(fā)展對(duì)市民社會(huì)建構(gòu)的保障。

　　市民社會(huì)建構(gòu)對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的驅(qū)動(dòng)作用表現(xiàn)在：第一， 中國(guó)的轉(zhuǎn)型需要政治權(quán)威，而市民社會(huì)具有遏制政治權(quán)威向?qū)Ｖ瓢l(fā)展的作用，在日常生活中具有抑制國(guó)家權(quán)力過(guò)分膨脹的作用。這表現(xiàn)在：市民社會(huì)的發(fā)達(dá)、自治和法治化限制了國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作范圍，從而也就將權(quán)力濫用和腐敗控制在有限的閾限之內(nèi)；
市民社會(huì)各種社會(huì)組織和利益集團(tuán)的獨(dú)立、發(fā)展和壯大可以對(duì)權(quán)力腐敗現(xiàn)象形成強(qiáng)大的社會(huì)利益集團(tuán)的壓力；
市民社會(huì)可以通過(guò)各種社會(huì)傳媒和公民權(quán)利的行使對(duì)權(quán)力濫用進(jìn)行廣泛的輿論監(jiān)督；
市民社會(huì)可以通過(guò)自己的代表行使國(guó)家權(quán)力，直接對(duì)權(quán)力濫用進(jìn)行法律控制。第二，市民社會(huì)通過(guò)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和培育多元自治的結(jié)社組織，能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)法治創(chuàng)造社會(huì)條件。市民社會(huì)各個(gè)要素或組織的充分發(fā)展使其更具獨(dú)立于政治國(guó)家的品格，這為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治化創(chuàng)造了條件。企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、不依附于國(guó)家的獨(dú)立的市場(chǎng)主體；
行業(yè)組織和各種形式的社會(huì)組織的充分發(fā)達(dá)和高度自治；
社區(qū)成為居民民主管理的基礎(chǔ)單位。第三，市民社會(huì)內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的契約性規(guī)則、自治能力和利益格局是社會(huì)穩(wěn)定的保險(xiǎn)機(jī)制和控制機(jī)制。這為中國(guó)的法治發(fā)展創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境，避免了因法制改革而引起的社會(huì)動(dòng)蕩。

　　中國(guó)法治發(fā)展對(duì)市民社會(huì)建構(gòu)的保障作用體現(xiàn)在：
第一，中國(guó)的法治化促進(jìn)市民社會(huì)的相對(duì)獨(dú)立和自治，并為市民社會(huì)提供制度性法律保障，使其具有合法性空間；
第二，法治化進(jìn)程中為市民社會(huì)建立普遍性的法律規(guī)則，使國(guó)家公權(quán)能依法對(duì)其進(jìn)行必要的宏觀調(diào)控和管理，對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行合法解決、仲裁和協(xié)調(diào)。第三，中國(guó)的法治發(fā)展通過(guò)建立其一系列制約國(guó)家公權(quán)的法律體系，使市民社會(huì)依法運(yùn)作，通過(guò)法律保障社會(huì)的自治權(quán)以之對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)的擠壓與擴(kuò)張。

　　可見(jiàn)，市民社會(huì)與法治的同構(gòu)，協(xié)調(diào)了法治化進(jìn)程中國(guó)家與社會(huì)的矛盾，即避免了國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，又培植了社會(huì)私域，利于社會(huì)自治的實(shí)現(xiàn)；
而市民社會(huì)中的社會(huì)自治，既是法治發(fā)展的目標(biāo)取向，又是中國(guó)法治發(fā)展的具體策略-法治的真正實(shí)現(xiàn)需要重新構(gòu)建國(guó)家公權(quán)和社會(huì)自治的關(guān)系。

　　四 重構(gòu)社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)關(guān)系的法治化戰(zhàn)略

　　關(guān)于社會(huì)自治權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，理論上并不十分清晰，在不同的語(yǔ)境下可以指權(quán)力也可以指權(quán)利。

“對(duì)于現(xiàn)代憲政理論而言，在一個(gè)共同體中，社會(huì)成員是充分自治的。這種自治關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是僅就與他人無(wú)關(guān)的事情，個(gè)人充分享有充分的自己決定權(quán)；
二是僅就與其他共同體中成員無(wú)關(guān)而與本共同體所有成員相關(guān)的公共事務(wù)全體成員享有共同決定權(quán)�！薄�12」因此對(duì)于前者，我們可以將其視為個(gè)人權(quán)利；
而對(duì)于后者可以將去視為社會(huì)權(quán)力。對(duì)于社會(huì)自治權(quán)的來(lái)源，學(xué)術(shù)上有授予權(quán)說(shuō)和固有權(quán)說(shuō)兩種觀點(diǎn)，授予權(quán)說(shuō)為論證主權(quán)的不可分割性，認(rèn)為自治權(quán)來(lái)源于授權(quán)；
固有權(quán)說(shuō)則以“自然權(quán)利說(shuō)”為背景，認(rèn)為自治權(quán)是自治體所有。根據(jù)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的理論，社會(huì)先于國(guó)家而產(chǎn)生，人民權(quán)利是國(guó)家權(quán)利的本源和基礎(chǔ)，因此，社會(huì)自治權(quán)是人民在將國(guó)家必要的權(quán)力交給國(guó)家后，有自己保留行使的權(quán)力（利），是人民以自治對(duì)抗他治的自衛(wèi)的權(quán)力（利），是社會(huì)自治群體自我發(fā)展的權(quán)力。

　　鄧正來(lái)在建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的具體策略上提出了“兩個(gè)階段發(fā)展論”�！�13」前一階段是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的形成階段。國(guó)家通過(guò)自上而下的改革為市民創(chuàng)造私域空間，社會(huì)成員有理性地利用此契機(jī)自下而上地推進(jìn)市民社會(huì)的營(yíng)建。后一階段反映于“公域”的成熟階段。市民通過(guò)參與和影響國(guó)策與國(guó)家形成良性互動(dòng)的關(guān)系。市民社會(huì)首先在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中形成，出現(xiàn)多極利益主體，然后用市民社會(huì)的自治性組織去參與和影響政治國(guó)家的行為決策。第一階段也是法治啟動(dòng)階段，這一階段側(cè)重于國(guó)家力量，從宏觀上擬訂法治目標(biāo)，自上而下進(jìn)行法治啟蒙，同時(shí)，政治國(guó)家利用國(guó)家公權(quán)的力量，為市民社會(huì)的壯大賦以制度性安排，使市民社會(huì)早日實(shí)現(xiàn)自治。在這一階段，要強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治權(quán)對(duì)國(guó)家公權(quán)的負(fù)面制衡能力，以防止國(guó)家公權(quán)的擴(kuò)張。在第二階段，政治國(guó)家與市民社會(huì)力量達(dá)到大致的均衡時(shí)，借助于市民社會(huì)對(duì)法治的內(nèi)部訴求，對(duì)政治國(guó)家形成有效刺激，形成良性互動(dòng)，在這一階段，要強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治權(quán)的正面參與能力，實(shí)現(xiàn)其影響國(guó)家決策的目的，這需要政治國(guó)家培植一套制度和規(guī)范保證市民社會(huì)參與的權(quán)利。

　　可見(jiàn)，在市民社會(huì)建構(gòu)過(guò)程中的兩個(gè)階段，恰當(dāng)?shù)奶幚砩鐣?huì)自治權(quán)與國(guó)家公權(quán)分離與制衡的關(guān)系是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，而實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)必須借助于法治的手段。第一，樹(shù)立社會(huì)優(yōu)位權(quán)力有限的法治理念，這種理念要求以社會(huì)自治牽制國(guó)家權(quán)力，將國(guó)家權(quán)力限制在相當(dāng)有限的范圍內(nèi)，不能將國(guó)家權(quán)力視為統(tǒng)治社會(huì)的工具，而是視為服務(wù)社會(huì)的形式。第二，以憲法和法律厘定社會(huì)自治權(quán)與國(guó)家公權(quán)的分野�！皯椃ň褪鞘忻裆鐣�(huì)與政治國(guó)家間訂立的契約，它劃定了市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的界限，使市民社會(huì)保持免受國(guó)家任意干預(yù)的自治，由此使市民社會(huì)與政治國(guó)家間保持一種平衡，兼顧社會(huì)的和平與市民社會(huì)的自治�！薄�14」因此， 必須高度重視憲法制度的建設(shè)�！皬拿裰骱头ㄖ螌�(shí)踐來(lái)看，把憲法作為一種固定的形式化程序規(guī)則是一種趨勢(shì)。在這種程序規(guī)則中，權(quán)力在形式上來(lái)源于憲法，因而受憲法的制約，即權(quán)力的合憲性。這種憲法實(shí)際上就成了權(quán)力運(yùn)行的客觀化特征�！薄�15」所以，法治化首先是憲法控權(quán)機(jī)制的完善，沒(méi)有憲法的控權(quán)體系就沒(méi)有社會(huì)與國(guó)家關(guān)系在法制架構(gòu)內(nèi)的協(xié)調(diào)與平衡，完備的現(xiàn)代法治就不能建成。第三，以司法限制國(guó)家公權(quán)的異化和擴(kuò)張，保障社會(huì)自治權(quán)的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治權(quán)具有相互制衡的關(guān)系，因此，兩者的良性互動(dòng)是在相互沖突中實(shí)現(xiàn)，要解決兩者的沖突，需要中立性的司法機(jī)關(guān)來(lái)解決。司法對(duì)社會(huì)自治權(quán)的救濟(jì)，一要通過(guò)對(duì)國(guó)家公權(quán)的違憲審查，防止國(guó)家公權(quán)對(duì)社會(huì)自治權(quán)的侵犯，更重要的是，要建立對(duì)法法規(guī)的違憲審查制度，防止國(guó)家公權(quán)借助于立法手段，擴(kuò)張自己的權(quán)力，謀取部門利益。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　「1」何增科主編，《公民社會(huì)與第三部門》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第7頁(yè)。

　　「2」《瞿同祖法學(xué)論著集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版， 第4頁(yè)。

　　「3」蘇力著，《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社版1997年版第4頁(yè)。

　　「4」陶鶴山著，《市民群體和制度創(chuàng)新-對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化主體的研究》南京大學(xué)出版社2001年版，第194頁(yè)。

　　「5」汪太賢、艾明著《法治的理念和方略》中國(guó)檢察出版社版第236頁(yè)。

　　「6」葉傳星文，《論法治的人性基礎(chǔ)》[J] 《天津社會(huì)科學(xué)》1997，（2）：30—32。

　　「7」公丕祥著，《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》中國(guó)政法大學(xué)出版社第384頁(yè)。

　　「8」朱學(xué)勤著，《道德理想國(guó)的覆滅》上海三聯(lián)書店1994年版第273頁(yè)。

　　「9」弗里德里息·馮·哈耶克著，鄧正來(lái)譯，《自由秩序原理》三聯(lián)書店版第267頁(yè)。

　　「10」汪太賢、艾明著，《法治的理念和方略》中國(guó)檢察出版社版第236頁(yè)。

　　「11」鄧正來(lái)著，《國(guó)家與社會(huì)-中國(guó)市民社會(huì)研究》四川人民出版社1997年版，第6頁(yè)。

　　「12」莫繼宏著，《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》法制出版社2001年版第484頁(yè)。

　　「13」鄧正來(lái)著，《市民社會(huì)理論的研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社第21頁(yè)。

　　「14」徐國(guó)棟文，《市民社會(huì)與市民法》載《法學(xué)研究》1994年第4期。

　　「15」王人博、程燎原著，《法治論》山東人民出版社1989年版，第157—158頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 法治 市民 驅(qū)動(dòng) 模式