被告所持同一文號(hào)的民事判決書，卻出現(xiàn)兩個(gè)不同內(nèi)容的版本。此事經(jīng)媒體曝光后，牽出了湖北省荊州市中級(jí)人民法院的5名法官。此案現(xiàn)由湖北省檢察院漢江分院提起公訴，漢江中院刑一庭庭長(zhǎng)張軍擔(dān)任審判長(zhǎng)。被公訴的人分別是：陳新華、陳時(shí)中、錢振華、劉宏喜、周琳(女)。涉嫌罪名有民事枉法裁判、貪污受賄。當(dāng)事法官、荊州中院涉外經(jīng)濟(jì)庭原法官陳新華及其他涉案人員，在位于仙桃市的漢江中級(jí)法院接受審判。

　　對(duì)這樣一起牽涉到5名法官枉法審判、貪污受賄的大案，本應(yīng)當(dāng)更加慎重、嚴(yán)格遵守程序，但是令人震驚的是，據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，漢江中院卻在用違背法律規(guī)定即枉法的方法在審理這一起被全國(guó)民眾和媒體所關(guān)注的嚴(yán)重枉法裁判案件。

　　報(bào)道說(shuō)：庭審于5月27是上午8時(shí)30分開(kāi)始。由于法院事先沒(méi)有張揚(yáng)，記者中午才獲悉此案開(kāi)庭的消息。此案開(kāi)庭前“法院事先沒(méi)有張揚(yáng)”，但記者還是找到了審理此案的刑事審判庭，但鐵門緊閉。旁聽(tīng)席上大約有20多人，空著很多地方。記者轉(zhuǎn)身上樓來(lái)到中院辦公室。陳志偉主任得知記者的來(lái)意后，說(shuō)“省高院已有指示，因此案涉及政法干部的負(fù)面報(bào)道，不接受媒體采�！辈⒄f(shuō)有多家媒體前來(lái)，都被擋在了門外，其中一名記者冒充被告人家屬混進(jìn)去后，也很快被查了出來(lái)。陳志偉要記者體諒，并用電話向省高院的王處長(zhǎng)請(qǐng)示，但得到的答復(fù)依然是不能采訪，等案件審結(jié)后由法院發(fā)“通稿”。

　　這是一起嚴(yán)重違法審判的案件。它首先違背了公開(kāi)審判的規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定，審理刑事案件，除了法律規(guī)定的涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的案件以外，一律公開(kāi)審理。公開(kāi)審理的含義概括地說(shuō)是指三個(gè)公開(kāi)即審前公告公開(kāi)、庭審過(guò)程公開(kāi)、裁判公開(kāi)。其中庭審過(guò)程公開(kāi)的兩個(gè)標(biāo)志是“允許旁聽(tīng)、允許采訪報(bào)道”。在漢江“枉法案”的審理中，顯明違背了法律的規(guī)定。

　　第一，在該案中，法院開(kāi)庭前必須要公開(kāi)張?zhí)�公告，讓旁�?tīng)者了解開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)，但漢江“法院事先沒(méi)有張揚(yáng)”，這明顯違背了公開(kāi)公告的規(guī)定。

　　第二，法庭應(yīng)當(dāng)向公眾開(kāi)放。法律和司法解釋沒(méi)有對(duì)哪些人可以旁聽(tīng)進(jìn)行規(guī)定，但是世界各國(guó)對(duì)此并無(wú)嚴(yán)格要求，一般來(lái)說(shuō)除特殊時(shí)期，不需要出示身分證件，只需要經(jīng)過(guò)安全檢查就可以進(jìn)入法庭。那為什么不檢查身分證呢，理由是只要在這個(gè)國(guó)家的人包括公民和臨時(shí)停留在這個(gè)國(guó)家的外國(guó)人都可能受到這個(gè)國(guó)家的法院的管轄，都有可能成為案件的當(dāng)事人，所以都有權(quán)利了解這個(gè)國(guó)家的法律和法庭審判，法律不應(yīng)當(dāng)禁止在這個(gè)國(guó)家的任何人進(jìn)入法庭。在此前提下，對(duì)進(jìn)入法庭的唯一限制只能是發(fā)生在人數(shù)太多，法庭空間太小的情況下進(jìn)行人數(shù)上限制。如何限制？我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，美國(guó)的法院以先來(lái)后到排隊(duì)的形式或者抽簽的形式來(lái)決定旁聽(tīng)人員，直到法庭容納人數(shù)已滿為止。我國(guó)有些法院檢查旁聽(tīng)人員的身份證，不僅于法無(wú)據(jù)，而且有背法理。漢江法院在只有20人左右旁聽(tīng)的情況下，“鐵門緊閉”，實(shí)際上是一種庭審過(guò)程的不公開(kāi)。

　　第三，庭審應(yīng)當(dāng)允許記者旁聽(tīng)、記錄、報(bào)道。從記者的特殊身分來(lái)看，正確的做法應(yīng)當(dāng)不檢查記者的記者證，記者旁聽(tīng)和記錄時(shí)無(wú)義務(wù)出示記者證，因?yàn)檫@是任何公民都有權(quán)利可以做的行為。只有在向法官進(jìn)行采訪時(shí)才有義務(wù)出示記者證（如果法官要求）。但是旁聽(tīng)過(guò)審判的記者都知道，我國(guó)各法院的辦公室實(shí)質(zhì)上有一個(gè)向記者發(fā)放旁聽(tīng)證的特殊審批程序，這是違法的。在漢江法院的這次審判中，不僅不允許記者旁聽(tīng)，而且 “因此案涉及政法干部的負(fù)面報(bào)道，不接受媒體采訪”，明顯違背了刑事訴訟法的規(guī)定。

　　此案中，還有明顯違法之處是，審判違背了“人民法院獨(dú)立審判”的規(guī)定，根據(jù)人民法院組織法和刑事訴訟法，我國(guó)的審判獨(dú)立雖然與西方國(guó)家的法官個(gè)人獨(dú)立不同，但是，只少要求各級(jí)法院之間“層級(jí)獨(dú)立”，也就是說(shuō)，法院進(jìn)行審判時(shí)各級(jí)法院不受上級(jí)法院的干涉。此案中，“省高院已有指示”，說(shuō)明湖北省高院和漢江中院知法違法，違背了法定程序，這樣做的背后是兩級(jí)法院在審理前已經(jīng)對(duì)案件已經(jīng)有某種共識(shí)，不僅未審先定，而且會(huì)導(dǎo)致可能發(fā)生的上訴審流于形式。

　　這樣一起嚴(yán)重違背程序法的案件，其法律后果是什么呢，依照現(xiàn)在本來(lái)就還不完善的立法，也將其確立為無(wú)效審判。刑事訴訟法第191條規(guī)定規(guī)定了5種程序違法而導(dǎo)致程序無(wú)效的情況，即有 “違背回避規(guī)定”、“審判組織不合法”、“違背公開(kāi)審判”三種情況的，在有上訴或者抗訴的情況下，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；
在“嚴(yán)重侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利，影響公正審判的”和“有其他嚴(yán)重違背訴訟程序，影響公正審判的”這兩種情況下，也有相同的后果。這 5種情況之所以分為兩類，是因?yàn)榍耙活惖娜�種情況，無(wú)論是否“影響公正審判”，都導(dǎo)致無(wú)條件的程序無(wú)效。后一類的兩種情況，要“影響公正審判”即審判的結(jié)果不公正，才會(huì)導(dǎo)致程序無(wú)效的后果，是一個(gè)很有彈性的規(guī)定。學(xué)理上，我們把前一類情況叫做“無(wú)條件無(wú)效”或者“絕對(duì)無(wú)效”。也就是說(shuō)，對(duì)于違背 “公開(kāi)審判”等三種情況的，無(wú)論審判的結(jié)果是否公正、準(zhǔn)確，都應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。這一條的規(guī)定，在法學(xué)界被認(rèn)為是刑事訴訟法中唯一的一處由立法規(guī)定了“程序性法律后果 ”的條款（另外一處程序性法律后果的規(guī)定是最高法院《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的解釋》第61條關(guān)于非法取得的證所無(wú)效的規(guī)定，但這是司法解釋而非立法的規(guī)定）。

　　對(duì)一起“枉法案”進(jìn)行審判時(shí)，為了避免“負(fù)面”影響，居然用這樣明顯違法、“絕對(duì)無(wú)效”的程序進(jìn)行審判，對(duì)此，我只能用“震驚”來(lái)感嘆，湖北省高院和漢江中院的這種做法也可以說(shuō)是膽大妄為。荊州“鴛鴦判決書”案件的本質(zhì)是錢權(quán)交易，為了貪贓而枉法。我國(guó)歷史上早就有“貪贓枉法”和“貪贓而不枉法”之說(shuō)，那么，漢江中院這次對(duì)“枉法案” 的審理，可以說(shuō)是“枉法而不貪贓”。但從為了避免“負(fù)面報(bào)道”的目的來(lái)看，是為了法院的面子，為了保護(hù)小集團(tuán)的利益而公然違背法律的規(guī)定，說(shuō)他們是“徇私枉法”是一點(diǎn)也不為過(guò)分的。

　　近年來(lái)，法院冤假錯(cuò)案不斷出現(xiàn)，法官司法腐敗層出不窮。就在湖北，武漢中院法官群體性腐敗剛剛審結(jié)，佘祥林案件還沒(méi)有徹底查清，“鴛鴦判決書”案件的審理卻出現(xiàn)這么多嚴(yán)重違法的情況，這充分暴露了我國(guó)法院審判中司法公正不是靠完善的程序機(jī)制來(lái)維護(hù)，而是靠 “青天”式的人治在維持。在此案中，也許結(jié)果是公正的，但違背程序正義的“以錯(cuò)糾錯(cuò)”、“以錯(cuò)待錯(cuò)”本身是錯(cuò)誤的，如果這種程序上錯(cuò)誤百出的審判出現(xiàn)了正確的裁判結(jié)果，也只是因?yàn)槠涫艿降年P(guān)注程度比較高，受到各方面的監(jiān)督比較多，實(shí)體上以特別慎重的態(tài)度處理的結(jié)果。這與人治條件下也能辦結(jié)果正確的案件無(wú)異，是一種靠不住的偶然結(jié)果。而在另外一些不“出名”的案件中，有冤假錯(cuò)案的悲劇重演才是其必然。

　　資料來(lái)源：
荊州鴛鴦判決書涉案人員出庭受審，漢江中級(jí)法院“低調(diào)”開(kāi)庭 ，http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/2005-05/28/content_144201.htm

　　附錄：荊州鴛鴦判決書涉案人員出庭受審 漢江中級(jí)法院“低調(diào) ”開(kāi)庭

　　法制日?qǐng)?bào)仙桃5月27日電 記者王曉蕓 肖黎明http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/2005-05/28/content_144201.htm，2005.5.28更新

　　原告、

　　被告所持同一文號(hào)的民事判決書，卻出現(xiàn)兩個(gè)不同內(nèi)容的版本。此事經(jīng)媒體曝光后，牽出了湖北省荊州市中級(jí)人民法院的 5名法官。今天，當(dāng)事法官、荊州中院涉外經(jīng)濟(jì)庭原法官陳新華及其他涉案人員，在位于仙桃市的漢江中級(jí)法院接受審判。

　　庭審上午8時(shí)30分開(kāi)始。由于法院事先沒(méi)有張揚(yáng)，記者中午才獲悉此案開(kāi)庭的消息。下午 3時(shí)記者驅(qū)車趕到漢江中院。經(jīng)門衛(wèi)指點(diǎn)，記者找到了審理此案的刑事審判庭，但鐵門緊閉。記者繞到另一側(cè)，聽(tīng)見(jiàn)該案正在審理，于是將手伸進(jìn)鐵柵欄將里面的布簾撩起，只見(jiàn)5名被告人并排坐在法官對(duì)面，旁聽(tīng)席上大約有20多人，空著很多地方。

　　沒(méi)多長(zhǎng)時(shí)間，法警過(guò)來(lái)驅(qū)趕。記者轉(zhuǎn)身上樓來(lái)到中院辦公室。陳志偉主任得知記者的來(lái)意后，說(shuō)省高院已有指示，因此案涉及政法干部的負(fù)面報(bào)道，不接受媒體采訪。并說(shuō)有多家媒體前來(lái)，都被擋在了門外，其中一名記者冒充被告人家屬混進(jìn)去后，也很快被查了出來(lái)。

　　記者問(wèn)今天是不是公開(kāi)審理？陳志偉回答說(shuō)是�！凹热皇枪�開(kāi)審理，所有公民都可以旁聽(tīng)，記者為什么不能進(jìn)去？”記者不明白。

　　陳志偉要記者體諒，并用電話向省高院的王處長(zhǎng)請(qǐng)示，但得到的答復(fù)依然是不能采訪，等案件審結(jié)后由法院發(fā)“ 通稿 ”。

　　記者通過(guò)有關(guān)方面獲悉，此案現(xiàn)由省檢察院漢江分院提起公訴，漢江中院刑一庭庭長(zhǎng)張軍擔(dān)任審判長(zhǎng)。被公訴的人分別是：陳新華、陳時(shí)中、錢振華、劉宏喜、周琳(女)。涉嫌罪名有民事枉法裁判、貪污受賄。

　　 案件回放

　　陳新華等人坐上被告席緣于一起并不復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案。

1997年10月30日，荊州市淵博科技發(fā)展有限公司董事長(zhǎng)杜元柏、荊州市科發(fā)賓館總經(jīng)理杜俊，與段平簽訂了一份《科發(fā)賓館九樓(餐廳、舞廳、包房)招聘承包合同》。1999年元月2日以段平不交納承包金、水電費(fèi)等為由，將段平告上法庭。不久，中院作出一審判決。

　　2000年 6月7日，不服荊州中院判決的杜元柏上訴至省高院，省高院隨后將此案發(fā)回重審。荊州中院法官陳新華擔(dān)任重審審判長(zhǎng)。

　　2002年 11月15日，荊州中院對(duì)此案作出重審判決。判決解除雙方合同關(guān)系，段平支付兩原告設(shè)備折舊費(fèi)、水電費(fèi)等 8萬(wàn)余元，并賠償設(shè)備損失費(fèi)、衣物損失費(fèi) 2.1萬(wàn)元等。

　　然而在被告收到的判決書中，卻沒(méi)有“ 2.1萬(wàn)元設(shè)備折舊費(fèi)、衣物損失費(fèi)” 這一條款，取而代之的是“ 原告退還被告 30萬(wàn)元押金 ” 。

　　2004年4月 29日，省高院重新開(kāi)庭審理此案。

　　5月11日，杜元柏來(lái)到省高院向承辦法官陳述自己的調(diào)解意見(jiàn)，當(dāng)講到“2.1萬(wàn)元”的時(shí)候，法官說(shuō)沒(méi)有這一項(xiàng)。杜元柏感到很吃驚，便讓人將他那份判決書從荊州發(fā)傳真到高院。一經(jīng)對(duì)比，就發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。

　　在杜元柏舉報(bào)后，荊州中院報(bào)請(qǐng)湖北省高級(jí)法院和荊州市委同意，于6月 4日作出了開(kāi)除陳新華公職的處分決定。經(jīng)媒體曝光后，檢察機(jī)關(guān)隨即立案?jìng)刹椤?

相關(guān)熱詞搜索：枉法 審判 無(wú)效 高一飛