被告所持同一文號的民事判決書，卻出現(xiàn)兩個不同內(nèi)容的版本。此事經(jīng)媒體曝光后，牽出了湖北省荊州市中級人民法院的5名法官。此案現(xiàn)由湖北省檢察院漢江分院提起公訴，漢江中院刑一庭庭長張軍擔(dān)任審判長。被公訴的人分別是：陳新華、陳時中、錢振華、劉宏喜、周琳(女)。涉嫌罪名有民事枉法裁判、貪污受賄。當(dāng)事法官、荊州中院涉外經(jīng)濟(jì)庭原法官陳新華及其他涉案人員，在位于仙桃市的漢江中級法院接受審判。

　　對這樣一起牽涉到5名法官枉法審判、貪污受賄的大案，本應(yīng)當(dāng)更加慎重、嚴(yán)格遵守程序，但是令人震驚的是，據(jù)《法制日報》報道，漢江中院卻在用違背法律規(guī)定即枉法的方法在審理這一起被全國民眾和媒體所關(guān)注的嚴(yán)重枉法裁判案件。

　　報道說：庭審于5月27是上午8時30分開始。由于法院事先沒有張揚，記者中午才獲悉此案開庭的消息。此案開庭前“法院事先沒有張揚”，但記者還是找到了審理此案的刑事審判庭，但鐵門緊閉。旁聽席上大約有20多人，空著很多地方。記者轉(zhuǎn)身上樓來到中院辦公室。陳志偉主任得知記者的來意后，說“省高院已有指示，因此案涉及政法干部的負(fù)面報道，不接受媒體采�！辈⒄f有多家媒體前來，都被擋在了門外，其中一名記者冒充被告人家屬混進(jìn)去后，也很快被查了出來。陳志偉要記者體諒，并用電話向省高院的王處長請示，但得到的答復(fù)依然是不能采訪，等案件審結(jié)后由法院發(fā)“通稿”。

　　這是一起嚴(yán)重違法審判的案件。它首先違背了公開審判的規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定，審理刑事案件，除了法律規(guī)定的涉及國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密的案件以外，一律公開審理。公開審理的含義概括地說是指三個公開即審前公告公開、庭審過程公開、裁判公開。其中庭審過程公開的兩個標(biāo)志是“允許旁聽、允許采訪報道”。在漢江“枉法案”的審理中，顯明違背了法律的規(guī)定。

　　第一，在該案中，法院開庭前必須要公開張?zhí)�，讓旁聽者了解開庭的時間、地點，但漢江“法院事先沒有張揚”，這明顯違背了公開公告的規(guī)定。

　　第二，法庭應(yīng)當(dāng)向公眾開放。法律和司法解釋沒有對哪些人可以旁聽進(jìn)行規(guī)定，但是世界各國對此并無嚴(yán)格要求，一般來說除特殊時期，不需要出示身分證件，只需要經(jīng)過安全檢查就可以進(jìn)入法庭。那為什么不檢查身分證呢，理由是只要在這個國家的人包括公民和臨時停留在這個國家的外國人都可能受到這個國家的法院的管轄，都有可能成為案件的當(dāng)事人，所以都有權(quán)利了解這個國家的法律和法庭審判，法律不應(yīng)當(dāng)禁止在這個國家的任何人進(jìn)入法庭。在此前提下，對進(jìn)入法庭的唯一限制只能是發(fā)生在人數(shù)太多，法庭空間太小的情況下進(jìn)行人數(shù)上限制。如何限制？我國法律沒有規(guī)定，美國的法院以先來后到排隊的形式或者抽簽的形式來決定旁聽人員，直到法庭容納人數(shù)已滿為止。我國有些法院檢查旁聽人員的身份證，不僅于法無據(jù)，而且有背法理。漢江法院在只有20人左右旁聽的情況下，“鐵門緊閉”，實際上是一種庭審過程的不公開。

　　第三，庭審應(yīng)當(dāng)允許記者旁聽、記錄、報道。從記者的特殊身分來看，正確的做法應(yīng)當(dāng)不檢查記者的記者證，記者旁聽和記錄時無義務(wù)出示記者證，因為這是任何公民都有權(quán)利可以做的行為。只有在向法官進(jìn)行采訪時才有義務(wù)出示記者證（如果法官要求）。但是旁聽過審判的記者都知道，我國各法院的辦公室實質(zhì)上有一個向記者發(fā)放旁聽證的特殊審批程序，這是違法的。在漢江法院的這次審判中，不僅不允許記者旁聽，而且 “因此案涉及政法干部的負(fù)面報道，不接受媒體采訪”，明顯違背了刑事訴訟法的規(guī)定。

　　此案中，還有明顯違法之處是，審判違背了“人民法院獨立審判”的規(guī)定，根據(jù)人民法院組織法和刑事訴訟法，我國的審判獨立雖然與西方國家的法官個人獨立不同，但是，只少要求各級法院之間“層級獨立”，也就是說，法院進(jìn)行審判時各級法院不受上級法院的干涉。此案中，“省高院已有指示”，說明湖北省高院和漢江中院知法違法，違背了法定程序，這樣做的背后是兩級法院在審理前已經(jīng)對案件已經(jīng)有某種共識，不僅未審先定，而且會導(dǎo)致可能發(fā)生的上訴審流于形式。

　　這樣一起嚴(yán)重違背程序法的案件，其法律后果是什么呢，依照現(xiàn)在本來就還不完善的立法，也將其確立為無效審判。刑事訴訟法第191條規(guī)定規(guī)定了5種程序違法而導(dǎo)致程序無效的情況，即有 “違背回避規(guī)定”、“審判組織不合法”、“違背公開審判”三種情況的，在有上訴或者抗訴的情況下，上級法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；
在“嚴(yán)重侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利，影響公正審判的”和“有其他嚴(yán)重違背訴訟程序，影響公正審判的”這兩種情況下，也有相同的后果。這 5種情況之所以分為兩類，是因為前一類的三種情況，無論是否“影響公正審判”，都導(dǎo)致無條件的程序無效。后一類的兩種情況，要“影響公正審判”即審判的結(jié)果不公正，才會導(dǎo)致程序無效的后果，是一個很有彈性的規(guī)定。學(xué)理上，我們把前一類情況叫做“無條件無效”或者“絕對無效”。也就是說，對于違背 “公開審判”等三種情況的，無論審判的結(jié)果是否公正、準(zhǔn)確，都應(yīng)當(dāng)是無效的。這一條的規(guī)定，在法學(xué)界被認(rèn)為是刑事訴訟法中唯一的一處由立法規(guī)定了“程序性法律后果 ”的條款（另外一處程序性法律后果的規(guī)定是最高法院《關(guān)于實施刑事訴訟法的解釋》第61條關(guān)于非法取得的證所無效的規(guī)定，但這是司法解釋而非立法的規(guī)定）。

　　對一起“枉法案”進(jìn)行審判時，為了避免“負(fù)面”影響，居然用這樣明顯違法、“絕對無效”的程序進(jìn)行審判，對此，我只能用“震驚”來感嘆，湖北省高院和漢江中院的這種做法也可以說是膽大妄為。荊州“鴛鴦判決書”案件的本質(zhì)是錢權(quán)交易，為了貪贓而枉法。我國歷史上早就有“貪贓枉法”和“貪贓而不枉法”之說，那么，漢江中院這次對“枉法案” 的審理，可以說是“枉法而不貪贓”。但從為了避免“負(fù)面報道”的目的來看，是為了法院的面子，為了保護(hù)小集團(tuán)的利益而公然違背法律的規(guī)定，說他們是“徇私枉法”是一點也不為過分的。

　　近年來，法院冤假錯案不斷出現(xiàn)，法官司法腐敗層出不窮。就在湖北，武漢中院法官群體性腐敗剛剛審結(jié)，佘祥林案件還沒有徹底查清，“鴛鴦判決書”案件的審理卻出現(xiàn)這么多嚴(yán)重違法的情況，這充分暴露了我國法院審判中司法公正不是靠完善的程序機(jī)制來維護(hù)，而是靠 “青天”式的人治在維持。在此案中，也許結(jié)果是公正的，但違背程序正義的“以錯糾錯”、“以錯待錯”本身是錯誤的，如果這種程序上錯誤百出的審判出現(xiàn)了正確的裁判結(jié)果，也只是因為其受到的關(guān)注程度比較高，受到各方面的監(jiān)督比較多，實體上以特別慎重的態(tài)度處理的結(jié)果。這與人治條件下也能辦結(jié)果正確的案件無異，是一種靠不住的偶然結(jié)果。而在另外一些不“出名”的案件中，有冤假錯案的悲劇重演才是其必然。

　　資料來源：
荊州鴛鴦判決書涉案人員出庭受審，漢江中級法院“低調(diào)”開庭 ，http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/2005-05/28/content_144201.htm

　　附錄：荊州鴛鴦判決書涉案人員出庭受審 漢江中級法院“低調(diào) ”開庭

　　法制日報仙桃5月27日電 記者王曉蕓 肖黎明http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/2005-05/28/content_144201.htm，2005.5.28更新

　　原告、

　　被告所持同一文號的民事判決書，卻出現(xiàn)兩個不同內(nèi)容的版本。此事經(jīng)媒體曝光后，牽出了湖北省荊州市中級人民法院的 5名法官。今天，當(dāng)事法官、荊州中院涉外經(jīng)濟(jì)庭原法官陳新華及其他涉案人員，在位于仙桃市的漢江中級法院接受審判。

　　庭審上午8時30分開始。由于法院事先沒有張揚，記者中午才獲悉此案開庭的消息。下午 3時記者驅(qū)車趕到漢江中院。經(jīng)門衛(wèi)指點，記者找到了審理此案的刑事審判庭，但鐵門緊閉。記者繞到另一側(cè)，聽見該案正在審理，于是將手伸進(jìn)鐵柵欄將里面的布簾撩起，只見5名被告人并排坐在法官對面，旁聽席上大約有20多人，空著很多地方。

　　沒多長時間，法警過來驅(qū)趕。記者轉(zhuǎn)身上樓來到中院辦公室。陳志偉主任得知記者的來意后，說省高院已有指示，因此案涉及政法干部的負(fù)面報道，不接受媒體采訪。并說有多家媒體前來，都被擋在了門外，其中一名記者冒充被告人家屬混進(jìn)去后，也很快被查了出來。

　　記者問今天是不是公開審理？陳志偉回答說是�！凹热皇枪_審理，所有公民都可以旁聽，記者為什么不能進(jìn)去？”記者不明白。

　　陳志偉要記者體諒，并用電話向省高院的王處長請示，但得到的答復(fù)依然是不能采訪，等案件審結(jié)后由法院發(fā)“ 通稿 ”。

　　記者通過有關(guān)方面獲悉，此案現(xiàn)由省檢察院漢江分院提起公訴，漢江中院刑一庭庭長張軍擔(dān)任審判長。被公訴的人分別是：陳新華、陳時中、錢振華、劉宏喜、周琳(女)。涉嫌罪名有民事枉法裁判、貪污受賄。

　　 案件回放

　　陳新華等人坐上被告席緣于一起并不復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案。

1997年10月30日，荊州市淵博科技發(fā)展有限公司董事長杜元柏、荊州市科發(fā)賓館總經(jīng)理杜俊，與段平簽訂了一份《科發(fā)賓館九樓(餐廳、舞廳、包房)招聘承包合同》。1999年元月2日以段平不交納承包金、水電費等為由，將段平告上法庭。不久，中院作出一審判決。

　　2000年 6月7日，不服荊州中院判決的杜元柏上訴至省高院，省高院隨后將此案發(fā)回重審。荊州中院法官陳新華擔(dān)任重審審判長。

　　2002年 11月15日，荊州中院對此案作出重審判決。判決解除雙方合同關(guān)系，段平支付兩原告設(shè)備折舊費、水電費等 8萬余元，并賠償設(shè)備損失費、衣物損失費 2.1萬元等。

　　然而在被告收到的判決書中，卻沒有“ 2.1萬元設(shè)備折舊費、衣物損失費” 這一條款，取而代之的是“ 原告退還被告 30萬元押金 ” 。

　　2004年4月 29日，省高院重新開庭審理此案。

　　5月11日，杜元柏來到省高院向承辦法官陳述自己的調(diào)解意見，當(dāng)講到“2.1萬元”的時候，法官說沒有這一項。杜元柏感到很吃驚，便讓人將他那份判決書從荊州發(fā)傳真到高院。一經(jīng)對比，就發(fā)現(xiàn)了問題。

　　在杜元柏舉報后，荊州中院報請湖北省高級法院和荊州市委同意，于6月 4日作出了開除陳新華公職的處分決定。經(jīng)媒體曝光后，檢察機(jī)關(guān)隨即立案偵查。

相關(guān)熱詞搜索：枉法 審判 無效 高一飛