1944年9月，借助憲政運動的高漲，同時鑒于國內(nèi)外政治形勢的發(fā)展，中國共產(chǎn)黨在國民參政會上提出改組國民黨的一黨政府，而建立一個聯(lián)合各黨各派共同抗日的民主聯(lián)合政府的主張。聯(lián)合政府的提出，獲得了廣泛的影響。美國總統(tǒng)羅斯福還指示特使赫爾利調(diào)停國共爭端，督促雙方聯(lián)合其他國內(nèi)政治力量，建立一個聯(lián)合政府。11月9日，美國特使赫爾利在延安與毛澤東簽署了五項協(xié)議。提出：

　　(一)中國政府、中國國民黨與中國共產(chǎn)黨應(yīng)共同工作，統(tǒng)一中國一切軍事力量，以便迅速擊敗日本與重建中國。

　　(二)現(xiàn)在的國民政府應(yīng)改組為包含所有抗日黨派和無黨無派政治人物的代表的聯(lián)合國民政府，并頒布及實行用以改革軍事政治經(jīng)濟文化的新民主政策。同時，軍事委員會應(yīng)改組為由所有抗日軍隊代表所組成的聯(lián)合軍事委員會。

　　(三)聯(lián)合國民政府應(yīng)擁護(hù)孫中山先生在中國建立民有民享民治之政府的原則。聯(lián)合國民政府應(yīng)實行用以促進(jìn)進(jìn)步與民主的政策，并確立正義、思想自由、出版自由、言論自由、集會結(jié)社自由、向政府請求平反冤抑的權(quán)利，人身自由與居住自由，聯(lián)合國民政府亦應(yīng)實行用以有效實現(xiàn)下列兩項權(quán)利即免除威脅的自由和免除貧困的自由之各項政策。

　　(四)所有抗日軍隊?wèi)?yīng)遵守與執(zhí)行聯(lián)合國民政府及其聯(lián)合軍事委員會的命令，并應(yīng)為這個政府及其軍事委員會所承認(rèn)。由聯(lián)合國得到物資應(yīng)被公平分配。

　　(五)中國聯(lián)合國民政府承認(rèn)中國國民黨、中國共產(chǎn)黨及所有抗日黨派的合法地位。[1]

　　不過，由于各方面的原因，聯(lián)合政府主張在抗日戰(zhàn)爭勝利前并沒有得到實現(xiàn)。那么，聯(lián)合政府是什么性質(zhì)的政府呢？它是如中國共產(chǎn)黨主張的那樣是民主憲政的政府，還是如蔣介石所斥責(zé)的那樣是“推翻政府”？

　　一方面，從法理上看，聯(lián)合政府主張有其理論上的局限性，存在著法理上的不周延之處；
另一方面，從歷史的角度看，聯(lián)合政府主張又是在當(dāng)時抗日戰(zhàn)爭尚未勝利的條件下中國民主憲政運動所能達(dá)到的最高峰。

　　一

　　很難說聯(lián)合政府是真正的民主政府，因為它沒有訴諸人民。從法理上講，它是一種建立在黨派相互承認(rèn)并聯(lián)合執(zhí)政基礎(chǔ)上的政府形式，實際上是政黨間合作和制約，帶有一定程度的民主憲政性質(zhì)，印有時代的痕跡。

　　其一，中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的設(shè)想非常原則，在與國民黨的談判中，沒有形成一套關(guān)于政府構(gòu)建的清晰藍(lán)圖。從毛澤東簽字的五點方案來看，其實質(zhì)內(nèi)容是要求中共和其他抗日黨派參加政府，以組織聯(lián)合國民政府；
參與軍委會，組織新的聯(lián)合軍委會；
要求獲得全國性的合法地位。該怎樣做呢？毛澤東在《論聯(lián)合政府》的政治報告中提出：

　　這就是立即宣布廢上國民黨一黨專政，成立一個由國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟和無黨無派分子的代表人物聯(lián)合組成的臨時中央政府，發(fā)布一個民主的施政綱領(lǐng)，如同我們在前面提出的那些中國人民的現(xiàn)時要求，以便恢復(fù)民族團(tuán)結(jié)，打敗日本侵略者。為著討論這些事情，召集一個各黨派和無黨派的代表人物的圓桌會議，成立協(xié)議，動手去做。[2]

　　至于這個聯(lián)合國民政府怎么產(chǎn)生，由多少人組成，有什么職權(quán)，議事規(guī)則是什么，它與其他機關(guān)之間的關(guān)系，這個聯(lián)合國民政府是總統(tǒng)制的政府還是內(nèi)閣制的政府，這個政府如果不獲得民眾的信任會有什么樣的結(jié)果……諸如此類的問題，都沒有談及�；蛟S是大的原則就沒有解決，所以無法進(jìn)入到細(xì)節(jié)的談判；
或許是本身就沒有考慮到這些問題，以至于無法提出。

　　其二，聯(lián)合政府方案的不成熟，還表現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨對聯(lián)合政府內(nèi)涵表述的不統(tǒng)一和變動不居。在與赫爾利簽定的五點協(xié)議中，中共主張國共兩黨 “共同工作，統(tǒng)一中國一切軍事力量”，并承諾“所有抗日軍隊?wèi)?yīng)遵守與執(zhí)行聯(lián)合國民政府及其聯(lián)合軍事委員會的命令”，但毛澤東在中共七大做結(jié)論時，就“共同領(lǐng)導(dǎo)”做了這樣的闡述：

　　“共同領(lǐng)導(dǎo)”這個提法怎么樣？我說不在于如何說，而在于如何做�！�…從前同孫中山合作時，我們說在孫中山領(lǐng)導(dǎo)之下，其實是共同領(lǐng)導(dǎo)�？箲�(zhàn)初期，我們說在蔣委員長領(lǐng)導(dǎo)下抗戰(zhàn)到底，這個話錯了沒有呢？我說沒有錯。因為要打日本，就要有個頭子，中國當(dāng)時的頭子就是蔣介石，他有那么多軍隊，外國也承認(rèn)他。但是他后來要反共，這句話我們就少講了，以至于不講了，改為要建立一個聯(lián)合政府，把他那個政府改組一下。如果說共同領(lǐng)導(dǎo)，那就是你領(lǐng)導(dǎo)你那一堆子，領(lǐng)導(dǎo)中央軍；
我們領(lǐng)導(dǎo)八路軍、新四軍，領(lǐng)導(dǎo)廣大人民，放手發(fā)動群眾，壯大人民力量�！�…[1]

　　如果沒有理解錯誤的話，這里所說的聯(lián)合政府，就是“共同領(lǐng)導(dǎo)”的具體政權(quán)形式；
而這里所說的“共同領(lǐng)導(dǎo)”，實質(zhì)上應(yīng)該是“共同”但卻是“分別”地“領(lǐng)導(dǎo)”。即國共雙方在聯(lián)合政府這個“共同”的政權(quán)形式下，“分別”“領(lǐng)導(dǎo)”屬于自己的力量。從毛澤東的這番話看，中國共產(chǎn)黨是想在一個國家政權(quán)體制下，找到一個“和而不同”的獨立生存方式。

　　一直以來，國民黨經(jīng)常攻擊中共是“匪”，是搞“武裝割據(jù)”。從法律上講，中共難以避免“武裝割據(jù)”的嫌疑，那是因為合法的政權(quán)在國民黨手里。換一個角度想，如果改組這個政府，把這個政府改組為各黨各派聯(lián)合的政府，國民黨作為這個政府里的一員，可以有自己的軍隊，中共作為一員，同樣也可以有自己的軍隊，那么中共“非法”的“武裝割據(jù)”就會變得合法化。這樣，中國共產(chǎn)黨及其軍隊就獲得了在聯(lián)合政府體制下合法存在的制度空間。但是在這種體制下，由于各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有得到明確的界定，在以后的實際運作中，很可能會出現(xiàn)不斷的爭執(zhí)。因此，這樣的關(guān)系很難說不是脆弱的。

　　這是聯(lián)邦制嗎？不是，聯(lián)邦制不排除有一個強有力的中央政府。而按照毛澤東“共同領(lǐng)導(dǎo)”的社會，聯(lián)合政府不會起到多大的實際作用。一切都無法確定。國共兩黨各有自己的軍隊，各有自己控制的區(qū)域，卻不知道是否會有一個統(tǒng)一對外的外交機構(gòu)，還是各自建立自己的對外交往渠道。

　　其三，聯(lián)合政府不僅本身的含義模糊、變動不居，而且中國共產(chǎn)黨是否應(yīng)該持堅定的信念去實現(xiàn)它，其立場也搖擺不定。

　　在《論聯(lián)合政府》一文中，毛澤東表現(xiàn)出致力于建立一個民主聯(lián)合政府的堅定決心。不過因為該文要公開發(fā)表，所以與內(nèi)部講話相比，其中的含義要有所保留。毛澤東《在中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會上的結(jié)論》中，有這樣一段話：

　　《論聯(lián)合政府》報告的原稿上有“兩三年中將是中國情況大變化的關(guān)鍵”這樣一句話，在發(fā)表時刪去了。刪去這句話，不是因為說得不對，而是不說為好。但是我們要有這種精神準(zhǔn)備，準(zhǔn)備應(yīng)付大事變。[2]

　　這種“大變化”、“大事變”是什么呢？在毛澤東的心中，已經(jīng)隱約感覺到，中國可能要江山易主。更準(zhǔn)確地說，毛澤東不僅僅感覺到了這種可能性的存在，他還在積極追求這種可能性的最終實現(xiàn)。同樣在這篇《結(jié)論》中，毛澤東談到國共談判：“我們從來是主張要談的，七大的文件上也規(guī)定了要談，至于談攏的希望是一絲一毫也沒有。但現(xiàn)在我們還不向全國人民宣布，因為一宣布，下文必然就是要打倒蔣介石。我們說現(xiàn)在可能總還有一點，這一點我們也不放棄，就是在沒有破裂以前還要談判�！� [1]

　　從這段講話，可以判定，毛澤東已經(jīng)決定了不再通過談判的方式，來謀求問題的解決。在毛澤東的心里，“打倒蔣介石”的口號呼之欲出。之所以沒有喊出來，在于抗日戰(zhàn)爭還沒有結(jié)束，與蔣介石的統(tǒng)一戰(zhàn)線必須維持。因此，如果國民黨不放棄它的一黨專制，國共之間關(guān)系的破裂是必然的，這只是時間早晚的問題。破裂歸破裂，談判歸談判。在破裂之前還要談判，談判是不得不做的文章。因此，在“大事變”到來之前，聯(lián)合政府的口號還必須堅持，就象“打倒蔣介石”的口號還不能喊出來一樣。這是一個問題的兩個方面。

　　其四，聯(lián)合政府的不成熟性，還表現(xiàn)在這個口號無法找到一個堅實的法理基礎(chǔ)。國民黨一黨專政的國民政府，雖然是封閉的、專制的，但它在形式上則具有一個合法的未來出路，即國民大會。在軍政和訓(xùn)政時期，國民政府顯然是一黨專政。到憲政時期，根據(jù)孫中山的學(xué)說，國民黨則要“還政于民”，即要召開國民大會，選舉出一個新的政府。在國民黨人看來，這個政府就是民主的政府；
再由國民大會通過一部憲法，那么中國就是一個憲政國家。這樣，就完成了孫中山從軍政到訓(xùn)政再到憲政的三階段設(shè)想。

　　先不論國民黨是否真的想建立一個民主憲政的政府，是否真的會通過一部民主的憲法，也不論這個“國民大會”是真正獨立行使職權(quán)的國民大會，還是被國民黨操縱的“橡皮圖章”，至少這個“三階段說”在理論上是自成體系的，是以憲政國家作為自己的最終理想的。在這一點上，沒有必要懷疑孫中山的誠意。

　　而對于聯(lián)合政府，中國共產(chǎn)黨是想打破國民黨的一黨專政，用各黨派聯(lián)合政府取代國民黨一黨政府。無疑，多黨派聯(lián)合政府要比國民黨的一黨政府民主得多。不過，這個聯(lián)合政府終究不是一個民主政府。這個聯(lián)合政府最終由此誰來決定它的組成、它的施政綱領(lǐng)、它的議事規(guī)則呢？毛澤東給出的答案是“黨派會議”。對于建立一個民主憲政的國家來講，黨派會議與國民大會，從法理的角度看，國民大會更具有合法性基礎(chǔ)。因為一個黨派的主張是否有為人們接受，要由人民來決定，這是民主政治的基本要求。由于中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的主張在法理上的不周延，便給了蔣介石和國民黨加以拒絕和“斥責(zé)”的理由，也就難免會被蔣介石指責(zé)為：聯(lián)合政府是推翻政府，黨派會議是分贓會議。

　　換句話說，蔣介石關(guān)注的是政府如何獲得合法性的問題，因此只有召開國民大會，合法性問題才可以解決。而毛澤東和中國共產(chǎn)黨關(guān)注的現(xiàn)有政府的權(quán)力再分配問題，即由國民黨一黨獨攬轉(zhuǎn)變?yōu)榘�括中共在�?nèi)的多黨共掌。由于中國共產(chǎn)黨的聯(lián)合政府主張沒有解決這個政府的合法性問題，所以在法理上難免有“分贓”之嫌。

　　其實，這里存在一個法理解釋能力不足的問題。如果蔣介石認(rèn)為聯(lián)合政府是“分贓”，那么，豈不是預(yù)先設(shè)定國民黨的國民政府是非法的“臟”？中共的“四項保證”[2]豈不是認(rèn)“臟”合法的保證？如果國民政府不是“臟”，那么國民黨為何還要召開國民大會，塑造政府的合法性？上述矛盾表明，對于一個迅速變化的社會，如果總是以法理進(jìn)行解釋，難免會出現(xiàn)捉襟見肘的情況。

　　因此，國民大會被毛澤東稱之為國共談判大門前“一塊絆腳的大石”。[3]對于聯(lián)合政府主張本身在法理上存在的漏洞，中國共產(chǎn)黨迅速進(jìn)行了修正。毛澤東在中共第七次代表大會上所作的政治報告《論聯(lián)合政府》中，對聯(lián)合政府作了重新闡述：

　　毫無疑義，中國急需把各黨各派和無黨無派的代表人物團(tuán)結(jié)在一起，成立民主的臨時的聯(lián)合政府，以便實行民主的改革，克服目前的危機，動員和統(tǒng)一全中國的抗日力量，有力地和同盟國配合作戰(zhàn)，打敗日本侵略者，使中國人民從日本侵略者手中解放出來。然后，需要在廣泛的民主基礎(chǔ)之上，召開國民代表大會，成立包括更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府，領(lǐng)導(dǎo)解放后的全國人民，將中國建設(shè)成為一個獨立、自由、民主、統(tǒng)一和富強的新國家。一句話，走團(tuán)結(jié)和民主的路線，打敗侵略者，建設(shè)新中國。[1]

　　在這里，聯(lián)合政府被“民主的臨時的聯(lián)合政府”所取代，聯(lián)合政府被定位于臨時性政府。在臨時政府建立之后，“在廣泛的民主基礎(chǔ)之上，召開國民代表大會，成立包括更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府”。換句話說，是先建立一個“民主的臨時的聯(lián)合政府”，再建立一個“民主的正式的聯(lián)合政府”。這樣，就把權(quán)力的再分配和權(quán)力的合法取得結(jié)合了起來。

　　毛澤東的設(shè)想還是不周延。這個“民主的正式的聯(lián)合政府”是由選舉產(chǎn)生，還是由協(xié)商產(chǎn)生？如果是由選舉產(chǎn)生，那么又怎么能夠保證選舉的結(jié)果一定是“更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府”呢？或許有的黨派由于選舉失敗而不能夠進(jìn)入新的政府，這樣的可能在民主選舉制度下是完全存在的。

　　那么，這樣的政府最好由協(xié)商產(chǎn)生。但毛澤東在6月15日就中共不出席四屆一次參政會答新華社記者問時指出：要“由此種聯(lián)合政府依據(jù)民主原則，于全部國土獲得解放之后，實行自由的無拘束的人民的選舉，召開國民代表大會，制定憲法，選舉正式政府”[2]。也就是說，這個“民主的正式的聯(lián)合政府”還是要由選舉產(chǎn)生。

　　矛盾依然存在。如何化解這個矛盾？懸念將在戰(zhàn)后的政治格局中解開。

　　二

　　聯(lián)合政府雖然是一個過渡色彩濃厚的、有限度的憲政設(shè)計，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在當(dāng)時的歷史條件下，這個設(shè)計也是那個時代所能取得的最高憲政成果。

　　其一，聯(lián)合政府主張的提出，以及關(guān)于聯(lián)合政府的談判，提出了多黨政治的要求，否定了在中國實行一黨政治的合理性，肯定了多黨政治存在的必然性。

　　1937年9月22日，國民黨中央通訊社向全國播發(fā)了《中共中央為公布國共合作宣言》，并在《中央日報》上刊載。9月23日，蔣介石發(fā)表《對中國共產(chǎn)黨宣言的談話》。有歷史學(xué)者認(rèn)為，這“實際上承認(rèn)了中國共產(chǎn)黨在全國的合法地位”。[3]事實是，這種承認(rèn)只是一個客觀事實的承認(rèn)，并不是法律上的承認(rèn)。這就是為什么中國共產(chǎn)黨在和國民黨的談判中，一再要求獲得合法地位的法律原因。這樣，聯(lián)合政府的主張由中國共產(chǎn)黨提出之后，首先要排除的第一個障礙，或者說它隱含的第一個要求，就是獲得政府的承認(rèn)。否則，一個“非法”的政黨怎么可能有資格與其他政黨一起去組織一個黨派的聯(lián)合政府呢？在這一點上，民盟面臨著和中共同樣的問題。因此，中國共產(chǎn)黨也好，民盟也好，都是一個“非法”的存在。

　　中國共產(chǎn)黨與民主同盟“非法”存在的另一個原因，在于國民黨的一黨訓(xùn)政理論。一黨訓(xùn)政理論來源于孫中山，而孫中山又是從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨一黨政治的運行機制中借鑒而來的。根據(jù)一黨政治的理論和實踐，在一個國家中只能有一個政黨，由這個政黨擔(dān)負(fù)起革命和建國的任務(wù)。姑且不論一黨政治是否合理，至少在理論上它排斥其他政黨的存在。由于訓(xùn)政理論來源于孫中山先生，又由于中國共產(chǎn)黨在《中共中央為公布國共合作宣言》中，承諾“孫中山先生的三民主義為中國今日之必需，本黨愿為其徹底的實現(xiàn)而奮斗”，中國共產(chǎn)黨就不好因為自己日益增長的參政愿望而辯駁孫中山的三民主義。因此，中國共產(chǎn)黨一度曾為了爭取民主，同時又為了爭取獲得美國的支持，而聲稱自己在解放區(qū)所實行的就是“美國式的民主”，并宣稱羅斯�？偨y(tǒng)的四大自由為中國共產(chǎn)黨所追求，其目的是繞過孫中山一黨訓(xùn)政理論的難題，而用“美國式的民主”去破解國民黨、蔣介石的一黨專政體制。

　　如果一個國家只有一個政黨，而沒有其他政黨存在，很難說是民主國家。盡管國民黨、共產(chǎn)黨以及民盟，在當(dāng)時的歷史條件下，都認(rèn)為蘇聯(lián)的政治設(shè)計是一種民主體制，而且還稱之為社會主義民主的典型形態(tài)。但歷史證明，蘇聯(lián)建立在一黨政治基礎(chǔ)之上的政治形態(tài)，并不是民主政治；
承載這種一黨政治的國家，也不是民主國家。如果承認(rèn)當(dāng)時蘇聯(lián)是民主國家，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)時國民黨的一黨統(tǒng)治，也是一種民主政治形態(tài)，因為它直接源于蘇聯(lián)的一黨政治制度。進(jìn)一步，如果因為承認(rèn)蘇聯(lián)的一黨政治是民主政治，而必須承認(rèn)國民黨一黨政治也是民主政治的話，那么中國共產(chǎn)黨和民盟因為國民黨一黨政治不民主而提出的聯(lián)合政府主張，就會失去存在的依據(jù)——因為聯(lián)合政府是針對一黨政治之專制性和非民主性而提出來的。

　　聯(lián)合政府的實質(zhì)是多黨聯(lián)合執(zhí)政，它的提出，以及關(guān)于它的談判，不僅在事實上承認(rèn)了多個政黨在中國的存在，而且這些政黨都提出了對于國家政權(quán)的追求。對于中國共產(chǎn)黨來講，是提出了除根據(jù)地政府之外，對于全國性政權(quán)的要求。從這點看，聯(lián)合政府主張的提出，反映了中國民主政治的進(jìn)展，反映了國家已經(jīng)出現(xiàn)構(gòu)成一個憲政國家所必須的多元政治力量的發(fā)展。

　　其二，它提出了一個打破既有一黨專政體制的現(xiàn)實目標(biāo)，把一種理論的、宣傳的憲政運動變成了一種實際的、可進(jìn)行操作的憲政運動，把對于民主憲政的“畫餅充饑”變成了“眼前得食”。正如毛澤東在題為《一九四五年的任務(wù)》的演說中指出：“在目前……希望全國人民一致起來，大聲疾呼，要求國民黨當(dāng)局改變現(xiàn)行政策，以便迅速建立民主的聯(lián)合政府。這是全國人民的總?cè)蝿?wù)”。[1]

　　很長一段時間以來，中國共產(chǎn)黨和民盟對于民主的追求，還只停留在口號上，沒有實際的目標(biāo)，沒有找到一個打破國民黨一黨統(tǒng)治的突破口，面對國家政權(quán)，處于外圍游走階段，只能望而興嘆。國民政府談判代表王世杰在1944年7月6日答復(fù)林伯渠所提民主要求時所說，中國共產(chǎn)黨“如有要求解決之實意，斷不可空空洞洞的提出‘民主化’等條件以相搪塞，因民主化必須一步一步的實現(xiàn)”。[2]

　　中國共產(chǎn)黨在1944年9月所提出來的聯(lián)合政府主張，可以說就是針對國民黨認(rèn)為中共的民主要求“不著邊際”而來的。在關(guān)于聯(lián)合政府的主張中，中共和民盟都表明了自己對于全國性政權(quán)的要求。對中共而言，它是從掌控地方性政權(quán)向追求全國性政權(quán)的轉(zhuǎn)變；
對于民盟而言，它是從憲政的“坐而論道”向“起而行”的轉(zhuǎn)變。對于中共而言，它是要與國民黨在國家政權(quán)中分庭抗禮；
對于民盟而言，它是以獨立姿態(tài)走出國民黨一黨專政陰影的實際步驟。從此以后，國民黨的一黨訓(xùn)政體制不再是中國政治的天經(jīng)地義。

　　其三，中國共產(chǎn)黨提出的聯(lián)合政府主張，既是抗戰(zhàn)時期中國憲政運動發(fā)展的產(chǎn)物，又是當(dāng)時憲政運動的最高潮。

　　當(dāng)時，不管是國、共，還是民盟等政治團(tuán)體，都認(rèn)為憲政乃中國之必須，各方形成了關(guān)于憲政問題的驚人共識�？箲�(zhàn)時期的憲政運動首先發(fā)端于中間黨派和地方實力派，他們的講壇是國民參政會。接著在1943年9月，國民黨五屆十一中全會制定了通過憲法的時間表，決定抗戰(zhàn)勝利一年后通過憲法，實行憲政，會后蔣介石批準(zhǔn)成立憲政實施協(xié)進(jìn)會，并自任會長，將憲政運動向前推進(jìn)一步；
借此，國民黨掌握了憲政運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，中間黨派也因此聚集在國民黨周圍。一年后的1944年9月，國民參政會的中共參政員林伯渠受命在國民參政會上“順便”提出聯(lián)合政府的主張，要求立即“開國是會議，改組中央政府，廢除一黨統(tǒng)治”，而不是國民黨所說的在抗戰(zhàn)勝利后一年通過憲法，實行憲政；
聯(lián)合政府的主張獲得了除國民黨外的廣泛支持，中共從而將憲政運動的主導(dǎo)權(quán)掌握在自己手中，并將抗戰(zhàn)時期的憲政運動推向高潮。

　　為什么說以聯(lián)合政府為主張的憲政運動是抗戰(zhàn)時期憲政運動的高潮呢？

　　第一，聯(lián)合政府的要求，直接源于抗戰(zhàn)時期的憲政運動。如果沒有憲政運動的充分發(fā)展，沒有憲政運動的整體氣氛和民意支持，沒有民主同盟等民主黨派的聲援和鼎力相助，中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的主張，充其量只不過是“雁過留聲”而已。正是在憲政運動洶涌波濤的激蕩中，聯(lián)合政府的主張才成為最為高漲的一股浪潮，引領(lǐng)潮流。第二，在當(dāng)時的歷史條件下，不可能出現(xiàn)比聯(lián)合政府更為可行到位的憲政主張。從民主的角度看，聯(lián)合政府確實沒有通過選舉來實現(xiàn)民意的法理支撐。但在當(dāng)時，要進(jìn)行全國性選舉是不可能的事情。抗戰(zhàn)還沒有勝利，大片的國土還在日軍的占領(lǐng)之下，在淪陷區(qū)如何進(jìn)行選舉？因此，要打破國民黨的一黨專政，只有通過黨派協(xié)商與合作的方式，組織聯(lián)合政府�！皣�民大會”固然能提供一個政府的合法性基礎(chǔ)，但這個基礎(chǔ)只有在抗戰(zhàn)結(jié)束之后才能具備。

　　其四，它標(biāo)志著中國近現(xiàn)代歷史“救亡壓倒啟蒙”的特點開始轉(zhuǎn)變，民主憲政成為時代主題。

　　中國各黨各派，在民族矛盾還沒有解決的情況下，為何在抗戰(zhàn)后期會形成關(guān)于憲政問題的驚人共識？中國近現(xiàn)代史的特殊性在于它的主題不是一個，而是兩個：一個是抵御外來壓迫，是為民族革命；
另一個是推翻專制政治，是為民主革命。由于兩個主題交織在一起，使中國革命面臨著嚴(yán)峻的任務(wù)。又由于兩個主題不可能齊頭并進(jìn)，便不可避免地出現(xiàn)一個主題壓倒另一個主題，這就形成了中國革命的特色，如李澤厚所言“救亡壓倒啟蒙”，[1]即民族救亡革命壓倒民主啟蒙革命。

　　日本軍國主義發(fā)動的全面侵華戰(zhàn)爭，使中華民族面臨“亡國滅種”的空前危機，這種危機比袁世凱時期簽訂的“二十一條”給中華民族帶來的危機要大得多。毫無疑問，在這種情況下，“救亡壓倒啟蒙”是天經(jīng)地義的法則。但，是民主憲政運動，而不是救亡運動，成為抗日戰(zhàn)爭后期的主題，這里蘊含著一種深刻的歷史轉(zhuǎn)變——中國近現(xiàn)代史“救亡壓倒啟蒙”的主題已經(jīng)不再是抗戰(zhàn)后期主題，而是民主憲政。

　　人們不僅在注意力上已經(jīng)開始從取得抗戰(zhàn)勝利轉(zhuǎn)移到民主憲政，而且對于民主憲政的實行已經(jīng)迫不及待。這表現(xiàn)在兩方面，一方面是國民黨決定把原來確定的抗戰(zhàn)勝利后一年內(nèi)召開國民大會，決定提前到不待抗戰(zhàn)勝利的1945年11月12日召開國民大會（當(dāng)時各方都沒有預(yù)料到抗日戰(zhàn)爭會在1945年8月結(jié)束——筆者注）。雖然國民黨此舉有為共產(chǎn)黨、民盟等政治力量所迫的原因，但不可否認(rèn)的是，國民黨也急切地想盡快完成其政權(quán)的合法性構(gòu)造。另一方面，中共、民盟之所以等不到國民黨所說在抗戰(zhàn)勝利后召開國民大會，而要先建立民主聯(lián)合政府，哪怕它是“臨時的”、“過渡性的”，反映出了對于民主憲政的急切愿望。

　　是救亡的任務(wù)已經(jīng)完成了？不是。中國救亡的任務(wù)不但沒有完成，反而形勢比以前更嚴(yán)峻。日軍在1944年的攻勢中已經(jīng)打通了中國從北到南的大陸交通線，正面戰(zhàn)場上的國民黨軍隊節(jié)節(jié)敗退，基本上完全蜷縮在西南、西北的大后方，中國的淪陷區(qū)進(jìn)一步擴大。是民主憲政的任務(wù)優(yōu)先于民族“救亡”的任務(wù)？也不是。關(guān)鍵在于，雖然國民黨軍隊一敗涂地，但是，隨著盟軍在歐洲戰(zhàn)場及太平洋戰(zhàn)場的節(jié)節(jié)勝利，中國最終將取得抗日戰(zhàn)爭的勝利，是確定無疑的。也就是說，抗日救亡仍然是第一位的任務(wù)，但救亡的任務(wù)已經(jīng)提前明確，人們已經(jīng)可以預(yù)支未來的勝利。所以，在人們的內(nèi)心里，“救亡”的任務(wù)可以讓位于“憲政”的任務(wù)。不僅如此，而且人們對于憲政的愿望是這樣迫切，以至于在認(rèn)識上建立起一種憲政和抗戰(zhàn)之間的因果聯(lián)系，認(rèn)為只有實行憲政，才可以“救亡”。事實上，中國贏得抗戰(zhàn)勝利之時，正是國共關(guān)于聯(lián)合政府談判的破裂之時。是否實行憲政，跟抗戰(zhàn)是否取得勝利沒有關(guān)系。

　　由于雙方無法在聯(lián)合政府的方案上達(dá)成協(xié)議，這樣，中國共產(chǎn)黨便打算先不理睬國民黨，準(zhǔn)備在解放區(qū)成立帶有聯(lián)合政府性質(zhì)的“解放區(qū)聯(lián)合會”；
在國民黨方面，則認(rèn)為聯(lián)合政府是“分裂政府”，主張召開國民黨掌控下的國民大會，修訂憲法。

　　一邊是國民黨宣布要召開國民大會，實施憲政，還政于民，另一邊是共產(chǎn)黨宣布要成立“解聯(lián)”，并開始實際的籌備工作，因此，雙方便形成了強烈的對立。中共下定決心要和不放棄一黨專政的國民黨采不合作態(tài)度，拒絕參加國民黨主導(dǎo)的國民參政會，去共同討論召開國民黨控制下的國民大會問題。由于聯(lián)合政府的方案被拒，同時國民黨仍然像以前那樣，指定中共參加國民參政會的參政員，中共卻沒有自主的推薦權(quán)；
而且這些參政員要去討論的仍然是召開國民大會問題，而不是中共提出的聯(lián)合政府問題，這讓中國共產(chǎn)黨在心理上深感受挫，覺得國民黨不能平等對待共產(chǎn)黨：“國民黨政府此種對待中國共產(chǎn)黨的態(tài)度，不但與民主原則相違背，亦與中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位不符合�！盵1]

　　在聯(lián)合政府和一黨專政的矛盾，解放區(qū)政權(quán)聯(lián)合會和國民大會的對峙中，日本宣布投降。聯(lián)合政府和解放區(qū)政權(quán)聯(lián)合會，在迅速變化的國內(nèi)國際形勢下，便迅速地變成為過去式。

　　關(guān)于聯(lián)合政府的談判，將在抗戰(zhàn)結(jié)束后，以新的形式重新開始；
聯(lián)合政府最終的憲政形態(tài)，也將由新的機構(gòu)來構(gòu)建。這個形式和機構(gòu)，就是政協(xié)會議。

　　作者介紹：劉山鷹，法學(xué)（憲法學(xué)）博士，中山大學(xué)公共管理博士后流動站、中國社會科學(xué)院政治學(xué)所研究人員

　　電子郵箱：lsy-bj@126.com

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 中央檔案館編：《中共中央文件選集》第14冊，中共中央黨校出版社1992年版，第393—394頁。

　　[2] 《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年版，第1067頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第413頁。

　　[2] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第385頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第413—414頁。

　　[2]中共中央為了“披瀝自己對于民族解放事業(yè)的赤忱”，與國民黨政府合作抗日，1937年9月通過國民黨中央通訊社公布了《中共中央為公布國共合作宣言》，提出“四項保證”：（一）孫中山先生的三民主義為中國今日之必需，本黨愿為其徹底的實現(xiàn)而奮斗。（二）取消一切推翻國民黨政權(quán)的暴動政策及赤化運動，停止以暴力沒收地主土地的政策。（三）取消現(xiàn)在的蘇維埃政府，實現(xiàn)民權(quán)政治，以期國家政權(quán)之統(tǒng)一。

　�。ㄋ模┤∠�紅軍名義及番號，改編為國民革命軍，受國民政府軍事委員會之統(tǒng)轄，并待命出動，擔(dān)任抗日前線之職責(zé)。參見《周恩來選集》上卷，人民出版社1980年版，第76－77頁。

　　[3]《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第609頁。

　　[1] 《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年版，第1029—1030頁。

　　[2] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第429頁。

　　[3] 黃修榮：《國共關(guān)系七十年》下卷，廣東教育出版社1998年版，第1110頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第235頁。

　　[2] 《王世杰日記》（手稿本）第四冊，第351頁（1944年7月6日），臺北中央研究院近代史研究所編印，1990年。

　　[1] 參見李澤厚：《救亡與啟蒙的雙重變奏》。載李澤厚：《中國思想史論》（下），安徽文藝出版社1999年版，第823—866頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第430頁。

相關(guān)熱詞搜索：聯(lián)合政府 憲政 局限 山鷹 意義