內(nèi)容提要 作為公民社會的精神蘊涵與價值確證方式，公民倫理通過彰顯獨立主體精神、權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一精神、契約精神、社會正義精神、市俗倫理精神等基本的精神價值，確證公民社會與公民身份的現(xiàn)代性意義。鑒于中國傳統(tǒng)宗法社會下的儒家倫理無法引申為現(xiàn)代公民社會公共領(lǐng)域的價值判據(jù)的基本前提，建構(gòu)中國的公民倫理便成了中國現(xiàn)代化進程中具有歷史性意義的訴求與期待。

　　關(guān) 鍵 詞 公民社會 公民倫理 價值范式 現(xiàn)代性

　　盡管“公民社會”（Civil Society或Citizen Society）直至今日仍是一個歧義紛呈的詞，但公民社會中社會主體的“公民身份”（citizenship，又譯“公民資格”）是得以確證的[1]，這種確證不僅從公民社會的制度安排與社會結(jié)構(gòu)得以實現(xiàn)，而且亦可從公民社會的精神文化形態(tài)——公民倫理中折射出來。毋寧說，公民倫理是讀解和探究公民社會的重要精神價值維度。隨著中國現(xiàn)代化進程中的市場化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)實境遇與生存方式的深化，中國現(xiàn)代化發(fā)展與公民社會建構(gòu)實現(xiàn)了歷史耦合，公民倫理成了中國現(xiàn)代化進程中公民社會建構(gòu)的基本精神價值訴求，因此，探究中國現(xiàn)代化進程中公民倫理的精神價值范式及其現(xiàn)代性意義，也就成了培育中國的公民文化與公民倫理精神的邏輯起點。

　　一、公民倫理：公民社會的精神蘊涵與價值確證

　　社會精神形態(tài)依賴和根源于社會的物質(zhì)與制度基礎(chǔ)，而社會精神形態(tài)從主觀觀念層面揭示社會存在的本質(zhì)特征，根據(jù)唯物史觀的闡釋，“在不同的所有制形式上，在生存的社會條件上，聳立著由各種不同情感、幻想、思想方式和世界觀構(gòu)成的整個上層建筑�！盵2] 精神文化形態(tài)不僅是現(xiàn)實世界的一部分，而且也是以觀念的形式存在著的現(xiàn)實世界。換言之，精神文化的世界是現(xiàn)實世界的反映，也是人們對現(xiàn)實世界的理解，人們不僅僅通過對現(xiàn)實世界的反映而形成一個精神的世界，而且也根據(jù)對精神和觀念創(chuàng)造現(xiàn)實的世界，人類社會的發(fā)展正是通過現(xiàn)實與觀念之間的相互創(chuàng)造而達到合目的性發(fā)展的。從這個意義上說，社會精神是對特定社會生活的合理性辯護，是使特定生活獲得合法性和價值性的內(nèi)在支持。公民社會作為確證了“公民身份”的社會存在形式，其現(xiàn)代性意義不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)性要素和制度性存在上，而且也體現(xiàn)在觀念與精神形態(tài)上，亦即，公民社會是一個器物存在、制度存在和精神文化觀念的統(tǒng)一。誠如英國學(xué)者杰弗里·C·亞歷山大(Jeffrey C.Alexander)認(rèn)為的那樣：公民社會“并非只是一個制度領(lǐng)域，它還是一個有結(jié)構(gòu)的、由社會確立的意識的領(lǐng)域，是一個在明確的制度和精英們自我意識到的利益之下和之上起作用的理解網(wǎng)絡(luò)�！痹谒�看來，所謂“理解網(wǎng)絡(luò)”也就是公民社會的“主觀維度”。[3] 愛德華·希爾斯(Edward Shils)也指出，公民社會有三個主要要素，除了一套機構(gòu)和制度外，還有“是一套廣泛傳播的文明的抑或市民的風(fēng)范(refined or civil manner)�！盵4] 公民社會作為新的社會生活狀態(tài)，離不開相應(yīng)的價值觀念和精神文化體系；
公民倫理除了從精神和觀念形態(tài)維度深刻揭示公民社會的本質(zhì)特征外，還為公民社會的生成與發(fā)展提供合法性與道德正當(dāng)性支持，為公民社會建構(gòu)提供價值導(dǎo)引與方法論判據(jù)。毋庸置疑，公民倫理是公民社會的精神蘊涵與文化表征，是公民社會的現(xiàn)代性意義與價值的確證方式。

　　在我國，出于對公民社會結(jié)構(gòu)性存在的爭論，或許其制度性特征（主要是公民社會與國家關(guān)系特征）還難有統(tǒng)一概說，但公民社會的價值維度——公民文化與倫理精神是被較普遍地認(rèn)同的。在倫理學(xué)視閾下，“公民身份”的現(xiàn)代性意義主要通過非現(xiàn)代的“臣民”（Subject Man）身份比照烘托出來，公民的精神價值規(guī)定與臣民相對，是矛盾關(guān)系狀態(tài)的兩極。臣民（子民）是君主專制制度下人的無主體性、不自由、不平等的社會存在狀態(tài)，它所襯托的是依附型人格、身份差別、人群對立、政治歧視、消極盲從權(quán)威等前現(xiàn)代性特征。而公民的社會角色作為它的對立面，通過對臣民角色屬性的顛覆與否定，在相反向度上呈現(xiàn)與發(fā)展它的現(xiàn)代性本質(zhì)特征。盡管，公民社會在不同思想家中各有側(cè)重、歧義紛呈，但其中對公民身份本質(zhì)的認(rèn)識上有相當(dāng)明顯的共識，這就是公民身份在人格上的獨立、自由與平等以及在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的對等性。從倫理學(xué)的學(xué)科視角讀解公民社會，它的本質(zhì)并不在于它的具體形態(tài)以及它與政治國家的關(guān)系架構(gòu)，而在于公民社會中的主體要素——公民獲得了人倫關(guān)系上的獨立性、自由性地位以及在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的對等性質(zhì)。在公民社會中成員的獨立主體性得到政治國家確認(rèn)與尊重，人與人交往的公平規(guī)則成為社會成員普遍遵從的公共理性，個體的主體性與社會規(guī)則體現(xiàn)的主體間性，共同規(guī)定了公民社會下倫理形態(tài)的基本內(nèi)涵。不論是黑格爾把公民社會看作是與政治國家相區(qū)分的獨立形態(tài)，還是哈貝馬斯認(rèn)為公民社會與政治國家的統(tǒng)合趨勢，公民社會中的公民的主體性地位首先是確定無疑的。公民社會的非政治性色彩的獲得，從根本上說是建立在公民的獨立性人格而非依附性人格基礎(chǔ)之上。只有在獨立人格的前提下，社會成員才能真正成為“公民”，而公民在自愿原則基礎(chǔ)上形成的自治組織和公共領(lǐng)域，才能相對獨立于政治國家，不受國家的任意干預(yù)。因此，從政治國家與公民社會相互關(guān)系來界說公民社會本質(zhì)的政治學(xué)的讀解方式，與從人格獨立基礎(chǔ)上形成的公民社會的倫理學(xué)讀解方式，在邏輯上是相互貫通的。

　　公民倫理作為公民社會的精神蘊涵與表征，它雖棲身和受制于公民社會的社會存在，但它又是中國現(xiàn)代化的價值理念、精神導(dǎo)引，是社會主體行為的思想根源，是現(xiàn)代化恒久的精神動力和深層全面現(xiàn)代化所指。任何社會的現(xiàn)代化并非遵循“社會達爾文主義”的發(fā)展原則，在現(xiàn)代化中伴生的變異的價值形態(tài)與無人情味的機制，越發(fā)把人置于“鐵籠”（韋伯語）之中。意義的喪失、道德視野的退色、工具主義理性的猖獗、自由失卻，無時不成為現(xiàn)代性的隱憂。[5] 現(xiàn)代化伴生的精神病癥雖然無時不存在于公民社會的精神形態(tài)中，但它并不是具有現(xiàn)代性意義的公民倫理應(yīng)有的價值內(nèi)涵，而恰恰是應(yīng)被現(xiàn)代公民倫理及其精神形態(tài)加以滌蕩的對象。公民倫理正是通過現(xiàn)代性精神價值的高揚，一方面開新“前現(xiàn)代”倫理精神，使之獲得與現(xiàn)代公民社會生活相適應(yīng)的品質(zhì)與氣質(zhì)，為公民社會的健康發(fā)展作精神指引；
另一方面，又超越和匡正現(xiàn)代化進程中不斷產(chǎn)生的種種“非現(xiàn)代”的精神形態(tài)，剝離現(xiàn)代倫理的精神污泥。對于深受封建主義思想影響的中國社會而言，公民文化和公民倫理在傳統(tǒng)社會中的“缺場”，更加彰顯了公民倫理的現(xiàn)代性功能與價值，這種功能與價值不僅局限于它對中國現(xiàn)代化進程中伴生的種種“非現(xiàn)代”的價值觀念與精神文化的匡正，而且還在于它沖破與超越了傳統(tǒng)“私德主導(dǎo)，公德不彰”的倫理格局，構(gòu)筑起良序的“公共領(lǐng)域”所吁求的“公共精神”，揭示并導(dǎo)引著中國公民社會的健康發(fā)展。

　　二、公民倫理的價值范式

　　公民倫理作為公民社會的觀念形態(tài)與價值確證形式，正是通過自身一系列基本的精神價值范式來承載公民身份與公民社會的本質(zhì)要求，為公民社會與公民身份提供觀念形態(tài)的論證和價值合理性判據(jù)。綜觀公民社會在西方與中國的實然發(fā)展與思想家的應(yīng)然探求，公民倫理在獨立主體精神、權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一精神、契約精神、社會正義精神和市俗倫理精神等精神價值范式上，彰顯現(xiàn)代性的意義與價值。

　�。ㄒ唬┆毩⒅黧w精神

　　毋庸置疑，獨立主體精神是公民倫理最主要的原則之一。不論西方還是中國，在公民資格闕失的社會形態(tài)中，個體只能是社會共同體中構(gòu)成部件，個體的社會活動只能以社會共同體為出發(fā)點和歸依，個體的非但不會有獨立的權(quán)利，而且也無法形成獨立的人格和自由的價值認(rèn)知與判斷的空間。在中世紀(jì)，西方人的主體性囚禁在宗教教義和教皇威權(quán)之中；
在傳統(tǒng)中國社會，中國人的主體性湮沒在家國一體的社會生存和整體主義的宗法禮治秩序之中。公民倫理作為公民身份的精神與觀念形態(tài)的確證方式，基本的前提就是彰顯“獨立主體精神”。個人主義能否作為其具有通約性（commensurability）的基本原則和價值范式，在群族價值為先的東方國度歧見頗多，但公民身份及其觀念形態(tài)的本質(zhì)決定，它必然要高揚個體主體性和個體特殊性價值，通過對個體獨立人格體認(rèn)與頌揚，能返還個體獨立權(quán)利與獨立價值，使之真正成為認(rèn)知與評判的主體。在黑格爾看來，公民社會（市民社會）的原則是“具體的人作為特殊的人的本身就是目的”[6] 事實上，個體主體性和個體特殊性價值，也是催生現(xiàn)代市場經(jīng)濟和民主政治的最基本的前提。斯密的“經(jīng)濟人”假設(shè)就是基于個體主體性基礎(chǔ)上，個體主體性和個體特殊性價值追求衍生出個體自利性，進而驅(qū)動經(jīng)濟牟利活動。根據(jù)韋伯的揭示，在資本主義現(xiàn)代化啟動過程中，從新教倫理獲得的思想資源就是，把賺錢看作是人的“天職”（Calling），“一個人對天職負(fù)有責(zé)任”，[7] 因此，個體主體性和個體特殊性價值追求，是萌發(fā)現(xiàn)代市場經(jīng)濟最基本也是最重要的前提條件。不僅如此，個體主體性和個體特殊性價值追求又是形成個體獨立權(quán)利，保障個體權(quán)利不被公共權(quán)力消蝕，私人生活空間不被公共生活空間掩蓋，進而促成民主政體的前提與要求。而市場經(jīng)濟與民主政治又是公民社會最本質(zhì)的實體性要件。正是因為個體主體性與特殊性在公民社會中有如此的重要性，故此，“公民”的獨立主體性與自由性的品質(zhì)，之于公民倫理具有根本性意義。

　�。ǘ�）權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一精神

　　“公民”作為個體在公共生活中的角色特征，權(quán)利就成為其“合法的存在狀態(tài)”，失卻了正當(dāng)性的權(quán)利基礎(chǔ)，公民資格也將不復(fù)存在。公民權(quán)利有多樣化的形態(tài)，主動的或被動的，法律權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利或參與權(quán)利等等。[8] 如果說公民權(quán)利是公民身份的實體性的核心構(gòu)件，那么公民權(quán)利意識則是公民倫理最本質(zhì)的價值理念。公民倫理正是由于其對公民權(quán)利及其價值的頌揚，而使之?dāng)[脫“依附倫理”、“服膺倫理”和“壓迫倫理”而獲得現(xiàn)代性意義。在西方，在資本主義公民社會以前的中世紀(jì)，由于個體主體性迷失在神圣的不容質(zhì)疑的教義和教皇旨意中，個體沒有“我”的存在，與之照應(yīng)的社會倫理形態(tài)自然是高揚“義務(wù)”和“服從”為旨?xì)w的“美德倫理”，德性高低的判據(jù)絕非個體的權(quán)利存在及其實現(xiàn)狀態(tài)，而是無條件踐履成為上帝“選民”所應(yīng)具備的德行規(guī)范。直至馬丁·路德、加爾文改革，才賦予人們“新的精神氣質(zhì)”。在傳統(tǒng)中國，禮治價值與秩序直接對應(yīng)傳統(tǒng)家國一體的社會結(jié)構(gòu)，個體價值服膺于國家與社會的需要，個體權(quán)利不僅由“外在于我”的宗法政治權(quán)力、宗法禮治規(guī)范來界定，并與個體“身份”直接照應(yīng)，而且個體權(quán)利的價值性不存在于它對個體自我世界的關(guān)照，而體現(xiàn)在它服務(wù)和貢獻于作為權(quán)利淵源的宗法社會與家國，“反求諸己”、“修齊治平”以達“至善”之境。概言之，在整體至上的宗法社會中，并不完整的“權(quán)利”實存及其理念是以“義務(wù)”的形式作為價值歸依的�！皺�(quán)利意識”與“臣民意識”、“子民意識”和“禽畜意識”是人倫秩序、人我關(guān)系狀態(tài)的矛度兩極，前者通過對后者的揭批與顛覆使人擺脫王權(quán)與神權(quán)的束縛，最終開啟現(xiàn)代性社會精神氣質(zhì)與人倫秩序。但公民倫理并非只駐足于對權(quán)利意識的確證與弘揚，“權(quán)利”作為在“權(quán)利——義務(wù)”對應(yīng)關(guān)系狀態(tài)下的存在，倘若離開了對義務(wù)向度的考量，它將走向無政府狀態(tài)——一種跟前現(xiàn)代倫理相反的偏執(zhí)。故而，公民倫理的現(xiàn)代性蘊涵必然體現(xiàn)在對權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一的精神的高揚上，公民倫理對權(quán)利意識與精神的高揚也僅是出于欲破除前現(xiàn)代倫理圍困的革命性吁求，毋寧說，即便是這一價值訴諸也是基于“權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系對等和平衡考量基礎(chǔ)上的。

　�。ㄈ�）契約精神

　　契約精神折射出公民社會的公共生活領(lǐng)域的規(guī)范主義基本精神價值。契約不僅是規(guī)范社會秩序的需要，同時也是保障公民先在的權(quán)利與自由的訴求。美國人福山指出：“秩序的產(chǎn)生不是森嚴(yán)的政治和宗教方面的權(quán)威所委托的自上而下的委任統(tǒng)治權(quán)帶來的結(jié)構(gòu)，而是權(quán)利分散的個體自行組合的結(jié)果�！盵9] 從契約的本源蘊涵及其所折射出的人類生活的特性與需要的應(yīng)然向度看，契約不僅是經(jīng)濟的概念，又是政治概念，同時還是哲學(xué)倫理學(xué)概念。[10] 經(jīng)濟和政治層面存在的契約，直接起著約束與規(guī)范作用，通常表現(xiàn)為法律和制度形態(tài)；
而以倫理形態(tài)存在的契約精神則是一種具有“公共理性”意義的文化存在，能集中揭示和印證一個社會的基本的文化價值蘊涵。(點擊此處閱讀下一頁)

　　更確切說是對現(xiàn)時代東方儒家文化國度的公民倫理精神及其價值范式的覓求與追尋。

　　中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的加速與深化，為公民社會的發(fā)育提供了越發(fā)充分的條件，也對作為其精神文化內(nèi)核公民倫理有了更為迫切的期待。盡管由于“歷史的惰性力”[26]，使“價值更新”格外艱難，但它作為“中國完成現(xiàn)代化過程中最后一場決戰(zhàn)”，對加速中國的現(xiàn)代化步伐和催生成熟的公民社會具有決定性意義�？梢哉f，實現(xiàn)傳統(tǒng)倫理向公民倫理轉(zhuǎn)化，將是公民社會在中國最終確立的標(biāo)志。中國現(xiàn)代化進程中市場化的生存方式的確立與深化以及全球化、網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)實際遇，為公民倫理及其價值范式在當(dāng)代中國社會的生成，準(zhǔn)備了最好的物質(zhì)條件與社會生活基礎(chǔ)。而中國現(xiàn)代化中的個體主體自覺、整體主義價值結(jié)構(gòu)的消融、重義輕利價值標(biāo)準(zhǔn)的改變、生活世界的領(lǐng)域疏離以及權(quán)利意識萌生、契約精神的彰顯，均是公民社會趨向中傳統(tǒng)倫理裂變并向公民倫理遞嬗的基本征候，實現(xiàn)了與公民社會倫理精神與公民身份、公民意識和公民人格的有機耦合。但公民倫理作為公民社會的精神內(nèi)涵，它離不開公民社會趨向下社會主體的應(yīng)然性的價值追求與行為建構(gòu)，因此，中國現(xiàn)代化進程中的實然狀態(tài)的倫理變遷與倫理新維，充其量不過是公民倫理零散而不系統(tǒng)的精神質(zhì)料而已，還遠(yuǎn)未形成公民倫理的全貌。根據(jù)哈貝馬斯的解釋，現(xiàn)代社會的發(fā)展趨向是一個不斷追求現(xiàn)代社會價值（目的）系統(tǒng)的合理性（合理化）和政治—文化領(lǐng)域的合法性（合法化）的過程。但該項“現(xiàn)代性的謀劃”（the project of modernity）因為社會條件的不充分——主要由于“生活世界的（被）殖民化”，即物質(zhì)商業(yè)化（金錢）和政治權(quán)力對“生活世界”的入侵與消蝕造成了現(xiàn)代性本身的合法性危機，使之自啟蒙運動開始就成為了一項“未完成的謀劃”。[27] 如果說把公民倫理及其根植的公民社會形態(tài)，視為中國現(xiàn)代性謀劃的全部內(nèi)涵，那么，中國現(xiàn)代化進程中的“生活世界的（被）殖民化”——當(dāng)下中國社會的道德無序與失范、精神世界的空虛、現(xiàn)代精神病癥的涌現(xiàn)等，極大地沖擊了精神價值世界的文明進程，中國“地方性知識”下吁求公民倫理的“現(xiàn)代性謀劃”的確還遠(yuǎn)未完成。

　　注釋：

　　[1] “公民社會”是一個歧義紛呈的詞，英文Civil Society和Citizen Society均可作“公民社會”譯，語義大體相同，但Civil Society更加常用，在國內(nèi)更通常作“市民社會”譯，側(cè)重從制度層面來讀解，有“祛政治性”的意味；
Citizen Society則強調(diào)社會成員的“公民身份”（Citizenship），強調(diào)獨立主體的政治與社會權(quán)利。

　　[2] 《馬克思恩格斯選集》（第一卷），人民出版社1995年版，第629頁。

　　[3] 杰弗里·C·亞歷山大：《作為符號性分類的公民與敵人：論市民社會的極化話語》，朱蘇力譯，載鄧正來、亞歷山大編：《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第211頁。

　　[4] 愛德華·希爾斯：《市民社會的美德》，李強譯，載鄧正來、亞歷山大編：《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第33頁。

　　[5] 【加】查爾斯·泰勒著：《現(xiàn)代性之隱憂》，程煉譯，中央編譯出版社2001年版，第12頁。

　　[6][20]【德】黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1996年版，第197、175頁。

　　[7]【德】馬克斯·韋伯著：《新教倫理與資本主義精神》，于曉等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版，第38頁。

　　[8] 本迪克斯將公民權(quán)利稱作“合法的存在狀態(tài)”，將政治權(quán)利稱作“合法的行為權(quán)利”，托馬斯·雅諾斯基在此基礎(chǔ)上進而提出公民的四類權(quán)利：法律權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利或參與權(quán)利。參見【美】托馬斯·雅諾斯基著：《公民與文明社會》，柯雄譯，遼寧教育出版社2000年版，第38－42頁。

　　[9]【美】弗朗西斯·福山著：《大分裂——人類本性與社會秩序的重建》，劉榜離等譯，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第6－7頁。

　　[10][12] 何懷宏著：《契約倫理與社會正義——羅爾斯正義論中的歷史與理性》， 中國人民大學(xué)出版社1993年版，第10－13、12－13頁。

　　[11]【英】梅因著：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第97頁。

　　[13][15]【美】約翰·羅爾斯著：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第1、105頁。

　　[14]【美】約翰·羅爾斯著：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第42頁。

　　[16]【美】弗朗西斯·福山著：《大分裂——人類本性與社會秩序的重建》，劉榜離等譯，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第11頁。

　　[17] 何懷宏著：《底線倫理》，遼寧人民出版社1998年版，第8頁。

　　[18][24] 韋政通著：《倫理思想的突破》，四川人民出版社1988年版，第175頁。

　　[19][21][22] 廖申白：《公民倫理與儒家倫理》，載《哲學(xué)研究》2001年第11期。

　　[23] 萬俊人著：《現(xiàn)代性的倫理話語》，內(nèi)蒙古人民出版社2002年版，第170－171頁。

　　[25] 參見林毓生著：《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1988年版。

　　[26]《馬克思恩格斯選集》第三卷，人民出版社1995年版，第717頁。

　　[27] J. Habermas “ Modernity——An Incomplete Project ”, 轉(zhuǎn)引自萬俊人著：《現(xiàn)代性的倫理話語》，黑龍江人民出版社2002年版，第6－7頁。

　�。ㄔ�載《社會科學(xué)》2005年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：中國 倫理 公民 現(xiàn)代化進程 曾盛聰