1924年4月12日至5月30日，亞洲第一位諾貝爾文學獎獲得者、印度著名詩人泰戈爾來華訪問，引起中國知識界的不同反應。這些不同反應，既映現(xiàn)了五四時期錯綜復雜的思想文化斗爭，又引發(fā)了新的思想文化斗爭。

　　一

　　“五四”是各種思想相互爭鳴的時期。先是五四運動前后，以杜亞泉、梁啟超和梁漱溟為代表的一些文化保守主義者圍繞“東西文化”問題與以陳獨、李大釗、胡適為代表的新文化派展開激烈爭論。杜亞泉等人反對西方文化，提倡東方文化；
反對物質(zhì)文明，提倡精神文明；
主張新舊調(diào)和、東西調(diào)和，故而被人們稱為“東方文化派”。接著，在1923年又爆發(fā)了“科學與人生觀”論戰(zhàn)，以張君勱、梁啟超為代表的“玄學派”反對科學對人生觀的指導，認為中國的精神文明優(yōu)于西方的物質(zhì)文明。他們的觀點遭到了以丁文江、胡適為代表的科學派和以陳獨秀、瞿秋白為代表的中國共產(chǎn)黨人的批判。就“科學與人生觀”論戰(zhàn)的主要內(nèi)容來看，實際上是五四運動前后“東西文化”論戰(zhàn)的繼續(xù)和發(fā)展。在這兩場大的思想文化論戰(zhàn)進行的過程中，又穿插發(fā)生過“問題與主義”、社會主義和“工化與農(nóng)化”等論戰(zhàn)。泰戈爾就是在這樣的文化場景下來到中國訪問的。

　　泰戈爾（1861 1941年）是當代印度著名的詩人和社會活動家。在他身上，保守與進步、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、出世與入世、貴族與平民、東方與西方等種種矛盾交織在一起。他既主張向西方學習，又發(fā)表過不少批評西方文化的言論，并認為東方的精神文明優(yōu)越于西方的物質(zhì)文明。他既反對英國對印度的殖民統(tǒng)治，又不贊成甘地領導的不合作運動，而提倡與殖民者的合作與和解。他既贊美科學給人類帶來的巨大進步，又把西方現(xiàn)代社會出現(xiàn)的種種弊病歸因于科學，對科學的功用和價值提出了質(zhì)疑乃至否定。他既關注現(xiàn)實，熱愛生活，又主張脫離社會，退隱田園。第一次世界大戰(zhàn)前后，由于受西方興起的“東方文化救世論”思潮的影響，泰戈爾的思想也日趨保守和退隱。他到處發(fā)表演說，批評西方文化，提倡東方文明，鼓吹東西調(diào)和、新舊調(diào)和與階級調(diào)和，儼然成了東方文化的代表者和守護神。

　　泰戈爾一生非常敬仰中國文化，對中國人民充滿友愛之情。從童年時起，他就關心中國。1920年，他對中國留美學生馮友蘭說，自己對沒有到過中國感到非常遺憾，“然而我終究必要到中國去一次的�！惫�然到了1923年春，他派秘書英國人恩厚之到北京，找到徐志摩，說只要中國方面能承擔旅費，他很愿意來中國訪問。此時，由梁啟超主持的講學社也想邀請?zhí)└隊杹砣A訪問，因此雙方一拍即合。1924年4月12日，泰戈爾一行抵達中國。

　　在此后近50天的時間里，泰戈爾從南到北，遍游上海、杭州、南京、濟南、北京等城市，先后在各種集會上發(fā)表演講三四十次。在這些演講中，泰戈爾一方面回顧和歌頌了中印兩國人民之間源遠流長的文化交流和偉大友誼，表達了他對中國人民的深情厚意；
另一方面又大力宣揚他的西方是物質(zhì)文明，東方是精神文明，精神文明遠遠高于物質(zhì)文明的保守主義理論，希望中國人民不要為物質(zhì)主義所降服。他在演講中也對科學的功用和價值提出了批評和質(zhì)疑，認為科學的無限發(fā)展，“抑制了人類的精神”，而人類精神被抑制的世界“是一個抽象的沒有人性的力量的世界”。他主張東西調(diào)和、新舊調(diào)和，認為西方要采納東方的精神文明；
東方要學習西方發(fā)達物質(zhì)文明的手段，從而改變東方物質(zhì)文明過于落后的狀態(tài)。

　　二

　　泰戈爾的來華訪問及其所發(fā)表的講演，在中國知識界引起了不同的反應。以梁啟超、張君勱為代表的“東方文化派”和“玄學派”對泰氏的訪問和講演持歡迎和認同的態(tài)度。為了歡迎泰戈爾訪華，5月初梁啟超在北京師范大學連續(xù)兩天發(fā)表講演，希望人們用一千多年前中國人歡迎鳩摩羅什和真諦的情緒來歡迎泰戈爾，并“盼望他這回訪問中國所發(fā)生的好影響，不在鳩摩羅什和真諦之下”。5月8日，在北京學術(shù)界舉行的慶祝泰戈爾64歲生日會上，梁啟超應泰戈爾的請求，為他取了個“竺震旦”的中國名字，“希望我們對于他的熱愛跟著這名兒永遠嵌在他心靈里”。除梁啟超、張君勱等人外，對泰戈爾訪華和演講持歡迎和認同態(tài)度的還有在人格和藝術(shù)觀上都認同泰戈爾的“新月派”詩人徐志摩和《小說月報》主編鄭振鐸。早在泰氏決定訪問中國而未來之前，徐志摩就先后發(fā)表了《詩人泰戈爾》、《泰山日出》和《泰戈爾來華》等文章，向泰氏表示由衷的歡迎和敬意。泰戈爾到達中國后，徐志摩全程陪同他到各處旅行，給他的演講作翻譯。鄭振鐸曾先后翻譯過泰氏的《飛鳥集》和《新月集》，發(fā)表過《泰戈爾研究》、《泰戈爾的藝術(shù)觀》等重要論文。為迎接泰戈爾訪華，他主編的《小說月報》出版“泰戈爾專號”，他自己也撰寫了《歡迎泰戈爾》一文，認為泰戈爾是世界上值得我們?nèi)�歡迎的少數(shù)十幾個人之一。泰氏來華后，他又親自參加各種歡迎活動，并在《小說月報》上連篇累牘地發(fā)表文章介紹泰戈爾及其作品。

　　和梁啟超等人的歡迎、認同相反，以陳獨秀、瞿秋白為代表的中國共產(chǎn)黨人，對泰戈爾的訪華和演講則持反對和批評的態(tài)度。早在泰氏訪華之前，針對當時學術(shù)思想界掀起的宣傳介紹泰戈爾的熱潮，陳獨秀（署名實庵）寫了篇題為《我們?yōu)槭裁礆g迎泰戈爾》的文章，發(fā)表在1923年10月27日出版的《中國青年》第2期上，認為“像泰戈爾那樣根本的反對物質(zhì)文明科學與之昏亂思想”，根本不值得歡迎和介紹。泰戈爾到達中國后，陳獨秀、瞿秋白、沈澤民、惲代英、雁冰（茅盾）等人更是分別發(fā)表文章批判泰戈爾特別是他在中國的講演。其中陳獨秀的文章最多，言辭也最為激烈。概而言之，以陳獨秀、瞿秋白為代表的共產(chǎn)黨人批判的主要是泰戈爾的西方是物質(zhì)文明、東方是精神文明、東方的精神文明優(yōu)于西方的物質(zhì)文明論以及他對科學的功用及價值的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑等。一些被稱為自由主義知識分子的人如胡適、周作人對于泰戈爾的訪華及其講演則介于歡迎、認同和反對、批評之間，他們既不同意泰戈爾所宣揚的文化理論，也不贊成以陳獨秀、瞿秋白等人對泰戈爾訪華及其講演的批判，而主張依據(jù)自由主義的寬容立場來對待泰氏的訪華及講演。1924年5月14日，周作人在《晨報》“副刊”發(fā)表《“大人危害”及其他》一文，聲明自己對于泰戈爾的訪華及講演“在反對與歡迎兩方面都不加入”，因為他“覺得地主之誼的歡迎是應該的，如想借了他老先生的招牌來發(fā)售玄學便不正當，至于那些擁護科學的人群起反對，雖然其志可嘉，卻也有點神經(jīng)過敏了”。為盡地主之誼，周作人和胡適都應邀出席了北京學術(shù)界為泰戈爾舉行的歡迎會和泰氏64歲生日慶祝會，但他們對泰氏的講演未置一詞，在泰氏訪華期間，胡適也沒有就此事公開發(fā)表過任何評論。

　　三

　　中國知識界對泰戈爾訪華及講演的不同反應，既是五四時期錯綜復雜的思想文化斗爭的反映，同時又引發(fā)了新的錯綜復雜的思想文化斗爭。如前所述，泰戈爾希望來華訪問，并得到梁啟超主持的講學社的邀請，是在1923年春，當時“科學與人生觀”論戰(zhàn)的序幕剛剛拉開。到泰戈爾來華時，論戰(zhàn)的高峰雖已過去，但以陳獨秀、瞿秋白為代表的中國共產(chǎn)黨人還在撰文繼續(xù)批判“玄學派”。在這樣的歷史背景下，梁啟超等人邀請同樣反對西方科學與物質(zhì)文明、而肯定東方精神文明的泰戈爾來華訪問，就不能不使人對他們的動機產(chǎn)生懷疑：請?zhí)└隊枮樽约褐鷳?zhàn)。惲代英便認為“幾個中國的‘玄學鬼’搬來”泰戈爾的目的，是“為他們張目”（《告歡迎泰戈爾的人》，《民國日報》副刊《覺悟》，1924年4月19日）。就當時的情況來看，這種可能性不能完全排除。泰戈爾來華臨行前，曾寫信給法國文學家羅曼·羅蘭，談到他心里的矛盾：“我要到中國去，以什么身份，我不知道。是作為詩人呢？還是要帶去好的忠告和健全的常識？”正因為泰戈爾還沒有決定以什么樣的身份面對中國聽眾，4月13日他到中國后發(fā)表的第一次講演主要講的就是源遠流長的中印文化交流和中印人民之間的傳統(tǒng)友誼，并一再聲明他“不是一個哲學家”，人們只須把他作“詩人看待”。但他到中國后，歡迎他、并整天伴隨他左右的是張君勱、林長民、徐志摩等人，這些人不僅開口閉口講的是東方是精神文明、西方是物質(zhì)文明的一套，而且在宣傳介紹泰戈爾及其思想和作品時，也主要是介紹他反對科學和西方物質(zhì)文明、提倡東方精神文明的一面。對于張君勱一干人的所作所為，魯迅看得清清楚楚。他后來在《花邊文學·罵殺與捧殺》一文中寫道：“人近而事古的，我記起了泰戈爾。他到中國來了，開壇講演，人給他擺出一張琴，燒上一爐香，左有林長民，右有徐志摩，各各頭戴印度帽。徐詩人開始介紹了：‘唵！嘰哩咕嚕，白云清風，銀磐——當！’說得他像活神仙一樣，于是我們的地上的青年們失望，離開了。神仙和凡人怎能不離開呢？”正是在主人們的期望、誘導和安排下，泰戈爾開始以思想家而非詩人的身份到處發(fā)表講演，批評西方的科學和文化，宣傳他那一套保守主義的文化理論。

　　以梁啟超、張君勱為代表的“玄學派”想利用泰戈爾來為自己張目，這自然會引起當時還在繼續(xù)撰文批判“玄學派”的中國共產(chǎn)黨人的警惕。據(jù)茅盾回憶：“泰戈爾的訪華，使當時的一部分知識分子十分激動，也引起了共產(chǎn)黨的注意。中央認為，需要在報刊上寫文章，表明我們對泰戈爾這次訪華的態(tài)度和希望�！焙髞硭麄儗懳恼屡�判泰戈爾，“是響應共產(chǎn)黨對泰戈爾的評價，也是對別有用心而邀請?zhí)└隊杹碇袊�‘講學’的學者、名流之反擊。”［《我走過的路》（上）第245 248頁］實際上，當泰氏剛剛踏上中國的土地時，時任《東方雜志》主筆的“堅瓠”就斷言，隨著泰戈爾來到中國，“東方文化與精神生活……等問題，必又成為論壇的爭端。”（《歡迎泰戈爾》，《東方雜志》第21卷第6號）

　　于是一場新的思想文化領域的斗爭就圍繞歡迎還是反對泰戈爾訪華而展開。斗爭的一方，是歡迎泰戈爾的“文學家、玄學家和復古的東方文化派”，這些人“不僅是尊他的文學的天才和作品的偉大，人格的高潔，性情的慈愛，態(tài)度的靜穆，并且在文學家呢，因此而高唱超現(xiàn)實的靈的快樂的文學；
玄學家呢，因此而大發(fā)揮其靈魂的神秘的不可解說的精神生活用來反對物質(zhì)文明及科學；
而復古的東方文化派，也同樣的要藉以擁護和再興東方文化。所以歡迎太戈爾的人們，于僅僅歡迎太戈爾以外，又各自負著各自的用意和希望�！倍窢幍牧硪环剑�主要是反對泰戈爾的以陳獨秀、瞿秋白為代表的共產(chǎn)黨人，這些人“也并非不相對的承認太戈爾人格的高潔，性情的慈愛，態(tài)度的靜穆，和文學的價值；
不過同時對于他的思想的玄妙、虛靈和籠統(tǒng)，性情的重于保守，以為不但無益于中國發(fā)展的前途，或且有很不好的影響。”（亦湘：《太戈爾來華后的中國表年》，《中國青年》第27期）為了表示對泰戈爾訪華及其講演的反對，在共產(chǎn)黨的影響下，一些左派青年還組成“驅(qū)象團”，到泰戈爾講演的會場散發(fā)批判泰戈爾的文章和傳單。

　　以胡適、周作人為代表的一些所謂自由主義知識分子沒有參加這場斗爭。本來，在泰戈爾決定訪華而未來之時，陳獨秀曾致信胡適，希望他出來參與“批泰”，并提醒“此事頗與青年思想有關”，但沒有得到胡適的響應。胡適、周作人等人對于泰戈爾訪華所持的“寬容”態(tài)度，說明新文化派內(nèi)部已徹底分裂，此前中國早期馬克思主義者與自由主義知識分子結(jié)成的反對東方文化派和玄學派的聯(lián)合陣線已不復存在。眾所周知，新文化派內(nèi)部的分裂起始于1919年夏發(fā)生在李大釗和胡適之間的“問題與主義”之爭，此后新文化派內(nèi)部逐漸分裂成為馬克思主義的俄化派和自由主義的西化派這樣兩大派別。兩派雖然在中國今后是走俄化還是西化的道路上存在著嚴重分歧，但在文化上都反對東方文化派和玄學派所宣揚的文化觀以及對科學價值的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，所以在五四前后的“東西文化論戰(zhàn)”和后來的“科學與人生觀論戰(zhàn)”中，他們還能結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線。然而，在這次圍繞是歡迎還是反對泰戈爾訪華而展開的思想文化斗爭中，以胡適、周作人為代表的一些自由主義知識分子不僅作“壁上觀”，甚至譏諷陳獨秀等人反對泰戈爾訪華“不免有些神經(jīng)過敏”。對于胡適、周作人等自由主義知識分子的這種態(tài)度，陳獨秀非常氣憤。1924年6月1日，他以“求實”為筆名，在《覺悟》上發(fā)表《送泰戈爾——并慰失意的諸位招待先生》一文，將胡適與張君勱、徐志摩等人相提并論。

　　泰戈爾訪華本來是一次正常的中外文化交流，但由于它發(fā)生在“五四”后的1924年，故引起了中國知識界的不同反應，并由此引發(fā)了一場錯綜復雜的思想文化斗爭。作為這場斗爭中心人物的泰戈爾，扮演的卻是一個道具的角色。他興沖沖而來，卻“精神大為懊傷”地離去。歷史是如此地有情又無情，確實值得我們不斷地去回味和思考。

相關熱詞搜索：泰戈爾 訪華 斗爭 思想 文化