語(yǔ)言作為一種捕捉世界表層和探入世界內(nèi)部的工具似乎已經(jīng)具有了這樣的特征：誰(shuí)掌握一種語(yǔ)言技巧，或者說(shuō)誰(shuí)最擅長(zhǎng)對(duì)語(yǔ)言“編碼”，誰(shuí)似乎就掌握了世界的秘密。在原始草棚里，巫師的念念有詞可以讓世界戴上嚇人的面具。中世紀(jì)的教士把守著進(jìn)入天堂的大門(mén)，一個(gè)人下地獄或上天堂，就由他們來(lái)進(jìn)行“資格論證”。近現(xiàn)代，這些人不叫巫師，不叫教士了，他們叫“知識(shí)分子”。由于更多是在“公共領(lǐng)域”發(fā)言而不僅僅是在學(xué)術(shù)體制下從事不為外行所知和感興趣的知識(shí)生產(chǎn)，他們又叫“公共知識(shí)分子”。

　　國(guó)人對(duì)“知識(shí)分子”的理解有些純事實(shí)判斷的特征。一個(gè)人只要有“知識(shí)”，好像就是一個(gè)“知識(shí)分子”�；蛘邠碛心撤N文憑，就可以叫“知識(shí)分子”。其實(shí)，這個(gè)詞既然發(fā)源于近代西方，按西人的理解，“知識(shí)分子”就不僅是一種事實(shí)判斷，它更是一種價(jià)值判斷。一個(gè)有知識(shí)的惡棍，或者一個(gè)只是搞他的“學(xué)術(shù)研究”哪怕洪水滔天也不管的大學(xué)教授，這樣的人也叫“知識(shí)分子”倒真是怪了。無(wú)論是發(fā)出“我控訴”怒吼的左拉還是俄羅斯的那些猛擊專制的“有文化的貴族”，其背后都閃現(xiàn)出“道德”的身影。一句話，“知識(shí)”不僅僅是對(duì)世界的存在奧秘的一種洞悉，它更是與它的道德效用，與理性、良知、批判、正義等概念聯(lián)系在一起的。正是這種知識(shí)的道德效用使“知識(shí)分子”的人格越過(guò)事實(shí)領(lǐng)域進(jìn)入價(jià)值領(lǐng)域，擁有了一種道德的形象和其存在的價(jià)值依據(jù)。

　　而“知識(shí)分子”一“公共”，更切入其“價(jià)值本體”。這樣的“公共”必然是“公共領(lǐng)域”，即夾在公民的“私人領(lǐng)域”和國(guó)家之間相對(duì)獨(dú)立、同時(shí)又以其輿論對(duì)公民個(gè)體和國(guó)家產(chǎn)生影響甚至控制的一種公共空間、一種公共生活結(jié)構(gòu)。按哈貝馬斯的說(shuō)法，這樣的一個(gè)公共領(lǐng)域在人們“對(duì)普遍利益問(wèn)題達(dá)成共識(shí)”時(shí)，可以“對(duì)國(guó)家活動(dòng)進(jìn)行民主的控制”。既然如此，這個(gè)“公共領(lǐng)域”針對(duì)的必然是公共權(quán)力�；蛘哒f(shuō)，它的存在本身就是對(duì)公共權(quán)力的一種制衡。這樣，一個(gè)人在公共領(lǐng)域的發(fā)言，只要針對(duì)的是公共權(quán)力和公共生活中的事物，便具有了“公共性”，已經(jīng)與大眾、整個(gè)社會(huì)，甚至與整個(gè)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體制和政策發(fā)生聯(lián)系。這種以輿論形式對(duì)公共權(quán)力安排的和社會(huì)走向的影響由此成了擁有一定的知識(shí)、擅長(zhǎng)“說(shuō)話”的“公共知識(shí)分子”的“專業(yè)”�！爸�識(shí)”終于轉(zhuǎn)變成權(quán)力�！肮�共知識(shí)分子”于是便代表了大眾，他們的聲音似乎已經(jīng)成為大眾意志的一種表達(dá)。而他們也因其批判性，無(wú)形中頭上有了道德光環(huán)，知識(shí)通過(guò)表達(dá)獲得了價(jià)值屬性，成為一個(gè)社會(huì)的“良心”。

　　然而，就在大眾樂(lè)于將自己的意見(jiàn)交給“公共知識(shí)分子”代表，而“公共知識(shí)分子”也樂(lè)于收獲話語(yǔ)權(quán)力所帶來(lái)的利益和道德形象時(shí)，有一個(gè)問(wèn)題被他們忽略了。那就是公共知識(shí)分子何以可能？換言之，作為“公共知識(shí)分子”的個(gè)體，與“公共領(lǐng)域”中的“知識(shí)分子”身份之間，實(shí)際上存在著一個(gè)邏輯斷裂，而這一斷裂，僅僅依靠普適性的知識(shí)、理念消彌個(gè)體與共同體、類的鴻溝來(lái)消除是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的：一個(gè)人不能在未獲明確授權(quán)的情況下，就使私人意見(jiàn)獲得公共屬性。第二個(gè)邏輯斷裂是：知識(shí)本身與價(jià)值無(wú)涉，一個(gè)“公共知識(shí)分子”如何能夠從自己的知識(shí)表達(dá)中獲得在“公共領(lǐng)域”中存在的價(jià)值屬性而成為道德的化身，以致連人格上也比不會(huì)或沒(méi)有機(jī)會(huì)“表達(dá)”的“愚民”高一等？獨(dú)斷論基礎(chǔ)上的“知識(shí)分子的神話”當(dāng)然可以拒絕對(duì)此進(jìn)行追問(wèn)。但是，“公共知識(shí)分子”的神話卻總是容易破滅的，因?yàn)槿魏我粋�(gè)擁有話語(yǔ)權(quán)力的人，都有可能賣(mài)身于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，以“公共知識(shí)分子”的名義解構(gòu)“公共領(lǐng)域”制約公權(quán)力、為占人口多數(shù)的社會(huì)弱勢(shì)群體“說(shuō)話”的功能，盜用“公共”的名義操縱輿論，為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的暴行進(jìn)行辯護(hù)和論證，以致形成一種“知識(shí)的暴政”。特別是在權(quán)力精英、資本精英、知識(shí)精英已經(jīng)結(jié)盟的今天，更必須要求“公共知識(shí)分子”提供其存在的理由和價(jià)值依據(jù)。

　　看第一個(gè)邏輯斷裂。首先，一個(gè)“知識(shí)分子”無(wú)論標(biāo)榜自己如何地“公共”，他都是一個(gè)個(gè)體。這個(gè)個(gè)體在進(jìn)入“公共領(lǐng)域”時(shí)，并不可能就變成一個(gè)“公共人”，他僅僅是獲得了“公共”的屬性。而且這個(gè)屬性是通過(guò)共同的利益訴求、共同面對(duì)公共權(quán)力所產(chǎn)生的態(tài)度時(shí)才獲得的。一旦利益分殊，或?qū)Υ�公共�?quán)力的態(tài)度不同，一個(gè)人與另一個(gè)人之間馬上就失去了“公共性”，他們相同的，僅僅是同在“公共領(lǐng)域”中而已。這已經(jīng)等于說(shuō)，私人的意志永遠(yuǎn)不具有天然的公共性，只有在私人的意志與公共意志重合的情況下，它才能反映或“代表”公共意志。而這也等于說(shuō)，任何一個(gè)“公共知識(shí)分了”的意見(jiàn)僅僅能代表他本人，這種他代表自己不僅僅是從個(gè)體對(duì)自己的意見(jiàn)進(jìn)行負(fù)責(zé)的意義上加以確證，而且是從這種意見(jiàn)本身加以確證，因?yàn)槿魏我庖?jiàn)，都不過(guò)是私人行為，是私人的意志的結(jié)果。要使這種意見(jiàn)獲得公共性，就必須進(jìn)行確證，即檢驗(yàn)這種意見(jiàn)的公共性。

　　這種邏輯上的斷裂，是根本不可能用知識(shí)的普遍性或公共性加以消除的。每一種知識(shí)都承載著社會(huì)、歷史、人性等信息，超越于個(gè)體體驗(yàn)和訴求之上，從而具有公共性，甚至與普遍性聯(lián)系在一起。但是，一個(gè)人在獲得某種知識(shí)時(shí)，已滲進(jìn)了個(gè)體的因素，他已經(jīng)對(duì)這種知識(shí)進(jìn)行了私人化的處理。而非常重要的是，他對(duì)這種知識(shí)的表達(dá)與這種知識(shí)本身并沒(méi)有同一性，即根本不能從知識(shí)本身的性質(zhì)推出他的表達(dá)與知識(shí)的這種性質(zhì)的對(duì)應(yīng)。他的知識(shí)表達(dá)的僅僅是他所看到、或希望加以規(guī)范、控制、改變的世界，這個(gè)世界與真實(shí)的世界、其他人所看到的世界沒(méi)有什么必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。世界無(wú)論以什么樣的方式在他的頭腦中顯現(xiàn)其“存在”，都是私人性的事情，只與他本人的智力結(jié)構(gòu)、意愿、利益訴求等等有關(guān)。因此，知識(shí)本身的公共性根本不可能為他謀得任何公共性---他僅僅是知識(shí)的這種公共性的一個(gè)工具而已。一個(gè)“知識(shí)分子”在“公共領(lǐng)域”的表達(dá)，并不意味著是他參與進(jìn)來(lái)，而表征的僅僅是他的知識(shí)的參與，在沒(méi)有獲得確證之前，他作為這種表達(dá)的載體之一永遠(yuǎn)只能置身其外，即根本不能為他本人的“公共性”提供任何說(shuō)明。

　　如果說(shuō)第一個(gè)邏輯斷裂可以“解構(gòu)”“公共知識(shí)分子”話語(yǔ)霸權(quán)背后的“代表權(quán)利”，第二個(gè)邏輯斷裂則可以將價(jià)值屬性從“公共知識(shí)分子”的身上剝離。一個(gè)為虎作倀、拼命為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的掠奪辯護(hù)的“公共知識(shí)分子”不需要等到那一天才被人從“社會(huì)的良心”行列中驅(qū)逐出去，他原本就不具有什么道德的特征。不管承認(rèn)不承認(rèn)，一個(gè)“知識(shí)分子”發(fā)言的武器只能是“知識(shí)”，而不可能是“道德”或別的什么東西。道德、良知、理性，這些內(nèi)在于人的心里的東西僅僅是發(fā)言時(shí)的一種內(nèi)驅(qū)力或?qū)Πl(fā)言的狀態(tài)的說(shuō)明，并不具有對(duì)知識(shí)的規(guī)范性：它們根本不可能使知識(shí)分沾上自己的屬性。知識(shí)乃在于對(duì)事實(shí)的一種說(shuō)明、確認(rèn)、規(guī)范和顛覆，不管它由此可以演繹出什么樣的結(jié)論，而這些結(jié)論又是如何的在還未能在特定語(yǔ)境中加以證實(shí)的情況下具有怎樣的“公共性”特征，它都無(wú)法獲得價(jià)值的屬性。這樣的知識(shí)只在事實(shí)領(lǐng)域里有效，而進(jìn)入價(jià)值領(lǐng)域則是越位。事實(shí)與價(jià)值這兩個(gè)不同的領(lǐng)域之間的結(jié)構(gòu)上和功能上的歧異無(wú)法為知識(shí)與知識(shí)分子之間的基于價(jià)值判斷基礎(chǔ)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系提供任何說(shuō)明。在一個(gè)領(lǐng)域里游刃有余的東西在另一個(gè)領(lǐng)域里將寸步難行，甚至其功能將遭到摧毀。因此，一位“知識(shí)分子”的呼嘯吶喊，不管它表面上說(shuō)什么和看起來(lái)是什么，實(shí)質(zhì)上表征的首先只是一種對(duì)與錯(cuò)的事實(shí)判斷，而不是善與惡的價(jià)值判斷，后者的判斷是不可能僅僅通過(guò)這種知識(shí)的表達(dá)就可以完成的，它必須與“公共領(lǐng)域”中的其他東西或普遍人性產(chǎn)生聯(lián)系才能建構(gòu)自身判斷的合法性。而這種在“公共領(lǐng)域”中的知識(shí)及其表達(dá)更不可能使“知識(shí)分子”天然就擁有任何價(jià)值屬性，以致成為道德的化身，似乎因?yàn)樗�叫了幾聲好�?tīng)的，他就崇高無(wú)比。

　　這兩種邏輯斷裂的存在當(dāng)然并不意味著公共知識(shí)分子的不可能，而是說(shuō)：不消除這兩個(gè)邏輯斷裂，所謂的“公共知識(shí)分子”只是在自欺欺人，是建立在沙灘上的房子，其腳下并沒(méi)有牢固的地基。而故意混淆“公共知識(shí)分子”的界定和無(wú)視它的嚴(yán)厲前提正是一些賣(mài)身于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的“知識(shí)分子”的慣伎。薩特、羅素之成為公共知識(shí)分子，不在于他們的知識(shí)和他們的表達(dá)，而在于他們的表達(dá)已經(jīng)通過(guò)了“公共領(lǐng)域”的論證，即已經(jīng)與“公共意志”具有了同一性，并獲得了普遍人性的呼應(yīng)。如果可以忽略“公共授權(quán)”的困境，那么它也必須置換成一個(gè)“知識(shí)分子”在“公共領(lǐng)域”的發(fā)言符合公共意志或普遍人性的問(wèn)題。而這樣的“公共領(lǐng)域”，并不意味著它就排斥了無(wú)法進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域的人，在特定語(yǔ)境下，根據(jù)公共權(quán)力的侵害程度它倒恰恰是與廣大弱勢(shì)者呼應(yīng)的。因此，克服這種邏輯斷裂而使“公共知識(shí)分子”的存在成為可能，一個(gè)“知識(shí)分子”必須與權(quán)勢(shì)決裂，并在對(duì)抗公共權(quán)力中成為公共意志的傳聲器與廣大弱勢(shì)者的“代言人”。而即使是這樣，他也不是真理的化身。他的“道德形象”不是與知識(shí)的參與同步產(chǎn)生，而是知識(shí)參與后留下的痕跡。

相關(guān)熱詞搜索：斷裂 知識(shí)分子 邏輯 石勇