摘要:合法性與有效性是研究國(guó)際制度無法回避的范疇。權(quán)力、利益、觀念分別構(gòu)成新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義國(guó)際制度合法性的核心概念和邏輯起點(diǎn),三者的合法性都不同程度地存在著危機(jī)。關(guān)于有效性,三者則分別強(qiáng)調(diào)維持國(guó)際結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定、降低交易成本、在互構(gòu)中認(rèn)同和身份的界定。在合法性與有效性的關(guān)系上,新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義都是模糊的,往往陷入因果關(guān)系循環(huán)的困境;建構(gòu)主義則強(qiáng)調(diào)合法性與有效性的正相關(guān)關(guān)系。實(shí)際上,國(guó)際制度的合法性和有效性是多維的。

　　關(guān)鍵詞:國(guó)際制度;合法性;有效性

　　國(guó)際制度合法性問題的提出與討論源于國(guó)內(nèi)政治合法性研究。新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義三種主流國(guó)際關(guān)系理論研究范式都直接或間接地對(duì)國(guó)際制度的合法性問題作了探討。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際關(guān)系民主化趨勢(shì)的發(fā)展,國(guó)際制度的合法性問題會(huì)變得更為突顯。因此,國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)何在?與國(guó)際制度合法性相伴的是其有效性問題以及二者的關(guān)系問題,合法性與有效性之間有沒有正相關(guān)或逆相關(guān)關(guān)系?如果有,其變量關(guān)系如何?抑或是沒有必然的聯(lián)系?在考察三大理論范式的理路之前,我們還必須從概念入手。

　　一、合法性概念的文獻(xiàn)考察

　　關(guān)于國(guó)內(nèi)政治的合法性(Ｌｅｇｉｔｉｍａｃｙ)術(shù)語,學(xué)界存在著不同的認(rèn)識(shí),本文首先對(duì)“合法性”術(shù)語的概念做簡(jiǎn)要的分析考察,在此基礎(chǔ)上再對(duì)國(guó)際制度合法性概念進(jìn)行界定。

　　討論“合法性”的詞源對(duì)相關(guān)的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)沒有太大的意義,而且國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)此也已有了很多研究成果。就現(xiàn)代政治的發(fā)展來看,研究政治“合法性”的學(xué)理淵源和時(shí)代內(nèi)涵更顯迫切。合法性已經(jīng)從古羅馬的先驗(yàn)的神治和中世紀(jì)的人神共治發(fā)展到現(xiàn)代的以人文精神為基礎(chǔ)的法治階段。從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng),政治統(tǒng)治合法性是建立在社會(huì)契約論基礎(chǔ)上的“政府是自由的具有道德的人同意的產(chǎn)物”〔1〕(Ｐ704)。而盧梭則認(rèn)識(shí)到了這一理論的缺陷,提出了以“公意”為基礎(chǔ)的合法性理論。盡管今天看來盧梭的合法性理論很難為人們接受,但盧梭把價(jià)值判斷與政治權(quán)力相結(jié)合的分析方法對(duì)當(dāng)時(shí)和后來的合法性理論研究都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其后,關(guān)于政治合法性概念的界定大致形成了三大流派:

　　第一種是馬克斯·韋伯的經(jīng)驗(yàn)合法性———從實(shí)際出發(fā),對(duì)既定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)。認(rèn)為合法性是統(tǒng)治系統(tǒng)的必然要求,合法性是促使一些人服從某種命令的動(dòng)機(jī),而不論這些命令是由統(tǒng)治者個(gè)人發(fā)出的或是通過契約、協(xié)議產(chǎn)生的。人們之所以服從,是因?yàn)橄嘈虐l(fā)出命令的統(tǒng)治系統(tǒng)是合法的,合法性只是“一個(gè)相信結(jié)構(gòu)、程序、行為、政策的正確性和適宜性,相信官員或國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人具有在道義上良好的品質(zhì),并應(yīng)該借助此得到承認(rèn)的問題”〔2〕(Ｐ206)�！艾F(xiàn)代國(guó)家按照一定的法律程序所制定的決定,就足以建立政治合法性,而根本沒有必要將它建立在價(jià)值之上�！雹佟�3〕(Ｐ28)所以,合法性問題排斥價(jià)值追溯,只要求人們利用功利主義的態(tài)度對(duì)待“統(tǒng)治”和“合法性”問題,合法性就在于統(tǒng)治系統(tǒng)的穩(wěn)定,一旦被統(tǒng)治者對(duì)服從命令產(chǎn)生置疑,那么統(tǒng)治系統(tǒng)就處于不穩(wěn)定狀態(tài)。經(jīng)驗(yàn)性的合法性理論最大的缺陷在于沒有對(duì)贊同和服從做規(guī)范性的說明。

　　第二種是羅爾斯的正義合法性。羅爾斯從規(guī)范的角度對(duì)合法性進(jìn)行界定,認(rèn)為“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,……某些法律或制度,不管他們?nèi)绾斡行?只要他們不正義,就必須加以改造或廢除”〔4〕(Ｐ1)。此外,諾齊克則從人的權(quán)利來界定合法性。這類合法性的概念界定為合法性提供了堅(jiān)實(shí)的倫理基礎(chǔ),但卻陷入了另外一種極端———價(jià)值絕對(duì)主義,而忽視了社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)———沒有深厚道德基礎(chǔ)的政治統(tǒng)治保持著不同程度的穩(wěn)定性。當(dāng)然,這種合法性的道德正義和人的權(quán)利是建立在西方價(jià)值判斷基礎(chǔ)之上的。

　　第三種是以哈貝馬斯為代表的合法性理論。哈貝馬斯深受馬克斯·韋伯的影響,但在合法性問題上,他卻超越了韋伯的思想。哈貝馬斯是在批判經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性兩種合法性觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出自己的合法性理論的,認(rèn)為“合法性意味著對(duì)于某種作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來說,有一些好的依據(jù)。一個(gè)合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值———這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了合法性乃是某種可爭(zhēng)論的有效性要求,統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定也以來于自身(至少)在事實(shí)上被承認(rèn)”〔5〕(Ｐ184)。哈貝馬斯的定義強(qiáng)調(diào)“有一些好的根據(jù)”實(shí)際上體現(xiàn)了規(guī)范性定義的優(yōu)勢(shì),而“一個(gè)合法性的秩序應(yīng)得到承認(rèn)”則體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)性定義的特長(zhǎng)。哈貝馬斯的合法性是國(guó)家權(quán)力依據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而得到承認(rèn)。很顯然,這一定義是全面的,既考慮到合乎公意標(biāo)準(zhǔn),又承認(rèn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的存在,界定標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)性和邏輯性的統(tǒng)一。貝克對(duì)合法性的界定與哈貝馬斯的觀點(diǎn)在本質(zhì)上是一致的,即合法性“也就是相信國(guó)家的正義性,相信國(guó)家有發(fā)號(hào)施令的權(quán)威。因此對(duì)這些命令的服從不僅僅是由于恐懼和個(gè)人利益,而且是相信這些命令在某種意義上具有道義上的權(quán)威,公民認(rèn)為應(yīng)當(dāng)服從”〔6〕(Ｐ76)。因此,合法性一方面是政治統(tǒng)治的基礎(chǔ),另一方面在很大程度上也是衡量統(tǒng)治有效性的重要指標(biāo)。

　　二、國(guó)際制度的合法性問題

　　與國(guó)內(nèi)政治合法性問題不同,關(guān)于國(guó)際制度合法性問題的討論要少得多。在體系層次上分析國(guó)際關(guān)系的三大主流理論新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義都很少直接涉及這一領(lǐng)域①,在它們的理論中,制度的合法性要么是先驗(yàn)性的或者說是給定的,要么是無關(guān)緊要的。即使偶有涉及,他們對(duì)國(guó)際制度的合法性與有效性的定義與相互關(guān)系的論述也往往是模糊的。

　　新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際制度是國(guó)際權(quán)力分配的副產(chǎn)品,“在國(guó)際政治中,法律和制度是受追求權(quán)力的斗爭(zhēng)限制和支配的�！薄�6〕(Ｐ149)權(quán)力結(jié)構(gòu)的維持也主要靠大國(guó)或者霸權(quán)國(guó)的力量對(duì)比的相對(duì)穩(wěn)定,而非國(guó)際機(jī)制作用的發(fā)揮。因此,國(guó)際制度合法與否無關(guān)緊要。而對(duì)于新自由制度主義來說,在沒有中央政府的國(guó)際社會(huì),全球治理是靠國(guó)際制度完成的,國(guó)際社會(huì)的權(quán)威不像霸權(quán)結(jié)構(gòu)下集中在個(gè)別國(guó)家手中,“而是越來越轉(zhuǎn)移到國(guó)際制度手中”〔7〕(Ｐ23)。所以,國(guó)際制度是否有效對(duì)于全球治理就顯得特別重要,而國(guó)際制度的有效性又同合法性相關(guān)連�；鶜W漢對(duì)國(guó)際制度合法性關(guān)注僅僅涉及“民主赤字”和民主的合法性方面,并未對(duì)國(guó)際制度的合法性問題做深入的研究;即使偶爾提到國(guó)際制度的合法性也多是模糊不清的。海倫·米爾納(ＨｅｌｅｎＭｉｌｎｅｒ)對(duì)國(guó)際制度的合法性問題做了較為深入的探討,她深受馬克斯·韋伯合法性理論的影響,認(rèn)為國(guó)際制度的合法性在于控制行為者的遵守能力。國(guó)際制度與國(guó)際法的“關(guān)鍵問題在于它們控制了遵守的能力�！薄皣�(guó)際政治不僅僅缺少法律和制度,尤其重要的缺少合法性觀念�！薄�6〕(Ｐ153)

　　建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)體系施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的互構(gòu),國(guó)家利益不是放在那兒等著去發(fā)現(xiàn),而是根據(jù)國(guó)際上公認(rèn)的規(guī)范和理解———什么是善的和合適的———通過社會(huì)互動(dòng)來定義的。規(guī)范的語境影響決策者和大眾的行為,同時(shí)規(guī)范語境也隨著時(shí)間而變化,當(dāng)國(guó)際上公認(rèn)的規(guī)范和價(jià)值變化時(shí),就存在國(guó)家利益的再定義和行為模式的再構(gòu)筑問題。在新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義看來,國(guó)家偏好(利益的源頭)源于國(guó)內(nèi),是國(guó)內(nèi)政治活動(dòng)的結(jié)果。而事實(shí)上,國(guó)家是嵌入國(guó)際社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中,國(guó)家的偏好是在國(guó)際規(guī)范語境中產(chǎn)生的〔7〕(Ｐ2-19)。就國(guó)際制度而言,規(guī)則內(nèi)化和在內(nèi)化過程中形成新觀念以及相應(yīng)的規(guī)則是國(guó)際制度合法性的基礎(chǔ)。國(guó)際社會(huì)沒有中央集權(quán)政府,但不等于沒有權(quán)威,“只要國(guó)家內(nèi)化了這些限定性規(guī)則,規(guī)則就會(huì)被視為對(duì)國(guó)家行為的合法約束并可以集體的方式加以執(zhí)行�！薄�8〕(Ｐ382)合法的約束是權(quán)威的基礎(chǔ),而合法的約束力首先來自被認(rèn)同的國(guó)際規(guī)范。從這一意義上講,建構(gòu)主義的國(guó)際制度合法性是建立在行為體對(duì)規(guī)則、規(guī)范的遵守之上。所以,“國(guó)際社會(huì)的核心部分是原則性的規(guī)則、制度、和價(jià)值”〔7〕(Ｐ23)。體系成員的行動(dòng)邏輯是適當(dāng)性邏輯和推理性邏輯,適當(dāng)性邏輯受社會(huì)結(jié)構(gòu)驅(qū)動(dòng),社會(huì)結(jié)構(gòu)的規(guī)范和規(guī)則對(duì)不同的行為體提出同樣的要求,并控制行動(dòng)者的決策與選擇,這實(shí)際上是體現(xiàn)了社會(huì)道德價(jià)值評(píng)判的內(nèi)涵。推理性邏輯由行動(dòng)者驅(qū)動(dòng),追求效用的最大化,規(guī)范、規(guī)則和慣例是這一過程的產(chǎn)物,體現(xiàn)一種“存在即合法”的功利主義的評(píng)判原則。既然規(guī)范和觀念在建構(gòu)主義的分析范式中占有如此重要的地位,那么國(guó)際制度的合法性問題也就顯得非常重要。國(guó)際制度的合法性是行為體對(duì)規(guī)則的認(rèn)同和遵守,并在這一過程中構(gòu)筑新的規(guī)范和觀念。既然規(guī)范、規(guī)則、觀念和行為體之間是一種互構(gòu)關(guān)系,那么已經(jīng)內(nèi)化于現(xiàn)存觀念之中的道德價(jià)值因素在有關(guān)制度合法性的評(píng)估中就不可回避�！凹核┡c人”的觀念似乎在建構(gòu)主義那里找到了棲身之所,“合法概念是指國(guó)家相互認(rèn)同,它們不僅把相互的安全以工具主義的方式與自己的安全聯(lián)系在一起,而且把別人的安全真正的視為自己的安全。自我的認(rèn)知界限延伸開來,包含了他者;自我和他者形成了一個(gè)單一的認(rèn)知領(lǐng)域�！痹谶@種語境中形成的集體身份“確實(shí)包含了在必要時(shí)候完全為了他者做出犧牲,因?yàn)樗邔?duì)自我有著合法的要求”〔8〕(Ｐ379-380)。

　　國(guó)際制度合法性表現(xiàn)為國(guó)際社會(huì)成員對(duì)規(guī)則、規(guī)范的遵守和服從,反過來說,就是國(guó)際制度對(duì)各個(gè)行為體具有控制力或者說約束力。在這一點(diǎn)上,新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義之間并無差異。差異在于三大主流范式對(duì)國(guó)際制度形成的動(dòng)力、維持、效用、合法性的評(píng)估及其與系統(tǒng)成員的關(guān)系的界定。新現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)大國(guó)或霸權(quán)國(guó)在國(guó)際機(jī)制形成和遵守過程中的主導(dǎo)作用,國(guó)際制度反映的首先是大國(guó)和霸權(quán)國(guó)的意志和利益要求。盡管為了提高機(jī)制合法性或者更確切地說是提高機(jī)制的效用,在制度設(shè)計(jì)上不同程度上兼顧到了大多數(shù)國(guó)家的意愿和利益,但這種國(guó)際制度安排仍然是集權(quán)式的。國(guó)際制度的“民主赤字”不僅表現(xiàn)在與西方的政治理念和組織原則———民眾的廣泛參與相矛盾,而且更突出的表現(xiàn)為國(guó)際社會(huì)弱小國(guó)家在規(guī)則制定及護(hù)持過程中主動(dòng)權(quán)力的喪失,國(guó)際社會(huì)的民主化無從談起。國(guó)際制度得以遵守并不完全取決于其合法性,更多的是懾于強(qiáng)權(quán)的力量,當(dāng)然也有各中小國(guó)家自身利益的考慮。合法性不足是新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際機(jī)制觀的天然缺陷。從根本上講,新現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際機(jī)制觀屬于供應(yīng)派,大國(guó)或霸權(quán)國(guó)在規(guī)則的供應(yīng)和執(zhí)行中都享有絕對(duì)的權(quán)威,國(guó)際體系的其他成員沒有參與的權(quán)力,而只有服從的義務(wù)。所以,制度存在本身就是其合法性之所在,合法性源于大國(guó)或霸權(quán)國(guó)的控制力。

　　新自由制度主義從利益角度來考察國(guó)際制度的合法性問題,認(rèn)為以國(guó)際機(jī)制為基礎(chǔ)的全球治理能夠使系統(tǒng)成員都收益。國(guó)際制度之所以被接受或遵守,是因?yàn)閲?guó)際機(jī)制以多邊規(guī)則代替雙邊規(guī)則不僅能夠降低國(guó)際合作的交易成本,強(qiáng)化國(guó)際互惠機(jī)制,使背叛和沖突支付高昂的代價(jià);而且以先例的作用使后來的行為者對(duì)合作行為有明確的預(yù)期,減少對(duì)不確定性的疑慮。與新現(xiàn)實(shí)主義的“制度供應(yīng)”觀念不同,新自由制度主義信奉“制度需求”理論,國(guó)際制度之所以能夠得到遵守,是因?yàn)閲?guó)際體系成員需要一種機(jī)制來增加國(guó)際行為的透明度,減少不確定性。表面上看,是國(guó)際社會(huì)成員對(duì)制度的需求賦予國(guó)際機(jī)制以合法性,但如果追溯制度的起源,人們不難發(fā)現(xiàn)這樣的事實(shí):國(guó)際制度更多的還是體現(xiàn)諸大國(guó)的意志,而且有些已經(jīng)深深地固化于現(xiàn)存的原則和規(guī)范中�！懊裰鞒嘧帧睜顩r并沒有多大的改觀,國(guó)際制度仍然潛伏著合法性危機(jī)問題�；鶜W漢關(guān)于國(guó)際機(jī)制的“民主赤字”問題也只是停留在第一層意義上,即國(guó)際制度不符合西方的政治原則和傳統(tǒng)。而對(duì)于第二層含義———國(guó)際社會(huì)的民主化則諱莫如深,唯恐對(duì)國(guó)際機(jī)制合法性的深入探討從根本上動(dòng)搖了其理論基礎(chǔ)。至于國(guó)際制度的道義合法性,新自由制度主義則是極力回避,以免殃及自身。因?yàn)樵跓o政府狀態(tài)下,對(duì)“國(guó)際合作的界定并不需要涉及道德范疇中的善”〔6〕(Ｐ85)。

　　建構(gòu)主義的規(guī)則內(nèi)化是其國(guó)際機(jī)制合法性的根基,當(dāng)諸多成員共享同一個(gè)合法性的定義時(shí),就形成認(rèn)識(shí)共同體,國(guó)家的身份和依據(jù)身份界定的國(guó)家利益都產(chǎn)生了變化。實(shí)際上建構(gòu)主義的國(guó)際制度合法性存在著一個(gè)周期:現(xiàn)存國(guó)際規(guī)則———規(guī)則內(nèi)化與主體互動(dòng)———新的規(guī)則。盡管建構(gòu)主義試圖克服新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義關(guān)于國(guó)際制度合法性存在的道義和價(jià)值認(rèn)同危機(jī),但卻無法擺脫現(xiàn)存規(guī)則和機(jī)制先天性的認(rèn)同缺失,這是建構(gòu)主義國(guó)際制度合法性不足的表現(xiàn)之一。其二在于建構(gòu)主義的觀念認(rèn)同基礎(chǔ)是西方的主流價(jià)值觀,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而對(duì)其他以非西方價(jià)值為原點(diǎn)的國(guó)際成員而言,同樣存在道義合法性不足問題。再者,建構(gòu)主義國(guó)際制度合法性理想中的國(guó)際文化是康德模式,而這與國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)存在著巨大的差距,現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)是霍布斯文化和洛克文化兩種模式的復(fù)合體,或者說更多的表現(xiàn)為霍布斯模式。建構(gòu)主義成為主流國(guó)際關(guān)系理論,并試圖解釋國(guó)際現(xiàn)象,不可能是一種“烏托邦”,在其理論架構(gòu)中糅進(jìn)新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的合法性原則是必然的。

　　實(shí)際上,強(qiáng)權(quán)、利益、觀念三者與合法性之間不是絕對(duì)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,國(guó)際機(jī)制在缺乏中央權(quán)威的國(guó)際社會(huì)發(fā)揮作用(有效)離不開強(qiáng)制力;但如果從中得不到任何好處,對(duì)機(jī)制的服從和遵守即使存在也不可能持久。大國(guó)主導(dǎo)是國(guó)際制度合法性的權(quán)力基礎(chǔ);國(guó)際制度作為一種公共物品能為各國(guó)提供一個(gè)降低成本的交易平臺(tái),這是國(guó)際制度合法性的利益基礎(chǔ);規(guī)則內(nèi)化并在互構(gòu)中形成新行為規(guī)范是國(guó)際制度合法性的觀念基礎(chǔ),也可以說是賦予合法性一定的道德基礎(chǔ)。

　　三、國(guó)際制度的合法性危機(jī)與有效性

　　從新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義關(guān)于國(guó)際制度合法性的理路可以看出,三種理論范式的制度合法性都不同程度的存在著危機(jī)。新現(xiàn)實(shí)主義的制度合法性是靠大國(guó)或霸權(quán)國(guó)的強(qiáng)制性權(quán)力取得的,且不說以此維系的國(guó)際體系先天性地缺乏平等正義和均衡正義〔9〕(Ｐ55),即使現(xiàn)存的國(guó)際結(jié)構(gòu)也會(huì)隨著大國(guó)或霸權(quán)國(guó)控制力的衰弱而動(dòng)搖,國(guó)際制度的合法性逐漸受到侵蝕,直至最后完全喪失。新自由制度主義雖然一改新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際制度“供應(yīng)說”,提出國(guó)際制度系國(guó)際社會(huì)成員共同預(yù)期的“需求說”,制度共同產(chǎn)品能夠是所有成員收益,似乎加強(qiáng)了國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ);但在制度正義方面并沒有任何進(jìn)展,可以說是對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際制度合法性的全面繼承———國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)“民主赤字”,尤其是在制度合法性表現(xiàn)為控制力或者是系統(tǒng)成員對(duì)制度的遵守和服從方面更是一脈相承。其合法性危機(jī)也是不言而喻。建構(gòu)主義雖然強(qiáng)調(diào)認(rèn)同和互構(gòu)等觀念變量的作用,但在國(guó)際社會(huì)的無政府邏輯和施動(dòng)者之間作用力不對(duì)稱的條件下,并沒有從根本上擺脫制度合法性的現(xiàn)實(shí)危機(jī)———霸權(quán)國(guó)或大國(guó)壟斷國(guó)際制度的塑造和管理權(quán),多數(shù)國(guó)家是不得已而從之。

　　從邏輯上講,存在著合法性危機(jī)的國(guó)際制度,其有效性也是值得質(zhì)疑的。這就涉及到有效性的概念以及合法性和有效性的關(guān)系問題。即三大主流范式是如何分析考量國(guó)際制度的?合法性與有效性之間是否存在正相關(guān)抑或是逆相關(guān)關(guān)系?在回答問題之前,對(duì)有效性進(jìn)行規(guī)范性的考察是很有必要的。

　　美國(guó)社會(huì)學(xué)家西摩·李普塞特在考察國(guó)內(nèi)政治時(shí)認(rèn)為,國(guó)家行動(dòng)的有效性是以國(guó)家制度的合理性和制度變遷的可能性為極限范圍的。所謂“有效性是指實(shí)際的政績(jī),即該制度在大多數(shù)人民同勢(shì)力集團(tuán)如大商業(yè)或軍隊(duì)眼中能夠滿足政府基本功能的程度�！薄�10〕(Ｐ53)

　　奧蘭.Ｒ.揚(yáng)在研究國(guó)際制度有效性時(shí),就是把李普塞特的定義延伸到國(guó)際政治領(lǐng)域。從最一般的層面上看,“有效性是用以衡量社會(huì)制度在多大程度上塑造或影響國(guó)際行為的一種尺度�！庇行е贫鹊倪\(yùn)作能促使行為體改變其行為,而在缺少這種制度或該制度被其他制度安排代替時(shí),情況就會(huì)變化�！皣�(guó)際制度的有效性,與國(guó)內(nèi)制度的有效性一樣,是可以從其能否成功地執(zhí)行、得到服從并繼續(xù)維持的角度來加以衡量的。”〔11〕(Ｐ187-189)這樣,有效性問題就只是程度大小問題,而不是一個(gè)零和命題。只要一種制度的運(yùn)作能夠經(jīng)受時(shí)空變換而發(fā)生顯著變化的考驗(yàn),該制度就是有效的。至于有效制度的效用高低則屬于制度效率問題,有效性與效率是兩個(gè)不同的命題。有效的制度未必就符合效率評(píng)價(jià)原則。

　　關(guān)于有效性的概念,李普塞特、奧蘭·Ｒ·揚(yáng)等人都只是在程度層面上進(jìn)行的界定,即制度的實(shí)踐效果,從而回避了國(guó)際制度效率高低這一難題。其實(shí),制度效率也是制度有效性的應(yīng)有之義,對(duì)國(guó)際制度有效性的衡量也應(yīng)從制度的效果和制度的效率兩個(gè)方面入手,前者依賴于制度實(shí)施的最終目標(biāo)在多大程度上得以實(shí)現(xiàn),后者則取決于制度實(shí)施的成本和收益之間的對(duì)比。倒是法哲學(xué)家和法社會(huì)學(xué)家們對(duì)規(guī)范有效性的多維度分析模式值得國(guó)際關(guān)系理論界在評(píng)估國(guó)際制度有效性時(shí)給予更多的關(guān)注①。

　　像對(duì)國(guó)際制度合法性的討論一樣,新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際制度有效性的分析和定義也是模糊不清的①〔11〕(Ｐ186-224),我們只能從其理論構(gòu)架中去推測(cè)制度有效性的理路。新現(xiàn)實(shí)主義制度有效性的基本前提假設(shè)是“安全困境”,霸權(quán)國(guó)或主要大國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)際制度的有效性就在于維持國(guó)際結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定,即國(guó)際行為體對(duì)規(guī)范自愿或被迫的接受。這顯然與社會(huì)學(xué)意義上的制度有效性相吻合。至于為此支付的代價(jià)大小,即國(guó)際制度的效率,新現(xiàn)實(shí)主義是不予考慮的。當(dāng)然,對(duì)國(guó)際制度效度的評(píng)估,新現(xiàn)實(shí)主義也是非常謹(jǐn)慎的。約瑟夫·Ｍ·格里科認(rèn)為“國(guó)際制度不能緩解無政府狀態(tài)對(duì)國(guó)家間合作的限制性影響”〔6〕(Ｐ272),“國(guó)家不僅僅憂慮在合作中遭受欺詐,而且擔(dān)心被控制甚至被毀滅”〔6〕(Ｐ303)。國(guó)際制度既無法消除國(guó)家的雙重憂慮,又不能解決其關(guān)注的是“相對(duì)獲益”問題。

　　新自由制度主義的制度有效性的基本前提假設(shè)是:“博弈者的偏好和身份是固有不變的�！睆睦硇岳褐髁x和功能理論考察,國(guó)際制度的有效性在于:它能夠幫助國(guó)家處理或緩解諸如不確定性、信息與分配的非對(duì)稱性、道德風(fēng)險(xiǎn)、不責(zé)任行為等問題,“通過降低被欺騙的可能性使合作變成更加明智的選擇”〔12〕(Ｐ97)。無政府狀態(tài)下,國(guó)際制度作為一種公共物品,在限制約束行為體行動(dòng)的同時(shí),又能夠促成行為體之間的合作,降低合法交易的成本而增加非法交易的成本。即使遵守國(guó)際制度不符合利己政府的短視利益,他們也會(huì)基于對(duì)變革制度難度和國(guó)際談判的不確定性等因素的考量而選擇遵守〔12〕(Ｐ107-109)。

　　建構(gòu)主義關(guān)于國(guó)際制度(規(guī)范)有效性的理路著眼于物質(zhì)和觀念兩個(gè)層面。在物質(zhì)層面上,國(guó)際制度對(duì)結(jié)構(gòu)的施動(dòng)者發(fā)揮限制約束作用;在觀念層面上,國(guó)際制度塑造行為體的利益和身份,并形成新的共有知識(shí),這是國(guó)際制度有效性在更高層次上的體現(xiàn)。瑪莎·芬尼莫爾和彼得·卡贊斯坦都對(duì)觀念層面上的制度有效性作了實(shí)證分析,印證國(guó)家利益的再定義“是由國(guó)際共享的規(guī)范和價(jià)值所塑造的,規(guī)范和價(jià)值構(gòu)造國(guó)際政治生活并賦予其意義”〔7〕(Ｐ3)。同國(guó)內(nèi)規(guī)范相同,國(guó)際規(guī)范既約束行為,也創(chuàng)造認(rèn)同;“國(guó)際制度并不僅僅促進(jìn)政治效率的提高。它們的形式也反映了集體認(rèn)同,從而賦予實(shí)質(zhì)性的政治目的。”〔13〕(Ｐ4,33)

　　比較而言,新現(xiàn)實(shí)主義的制度效力在于協(xié)調(diào)權(quán)勢(shì)分布相對(duì)均衡基礎(chǔ)上的分配性沖突,新自由制度主義強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度在解決市場(chǎng)失靈導(dǎo)致的混亂以及交易成本上升問題上的效力〔6〕(Ｐ234-243),這兩者都是在物質(zhì)層面上對(duì)制度有效性的探討,區(qū)別只是方法論上的差異;而建構(gòu)主義則更關(guān)注國(guó)際制度在塑造認(rèn)同和利益以及形成新的規(guī)范等觀念方面的功效,與前兩者的區(qū)別則是本體論意義上,理念主義色彩很強(qiáng)。

　　關(guān)于制度合法性與有效性之間的關(guān)系,在現(xiàn)實(shí)主義者看來,這無足輕重,因?yàn)闄?quán)力決定制度的有效性和合法性,二者在本質(zhì)上是一種因果循環(huán)關(guān)系。李普塞特和基歐漢則認(rèn)為,有效性與合法性之間存在著正相關(guān)關(guān)系,國(guó)際制度的合法性來源于制度的有效性,有效性高,合法性也高。而海倫·米爾納則認(rèn)為:“就像與國(guó)內(nèi)制度一樣,這種能力很大程度上依賴于它們?nèi)〉玫暮戏ㄐ�。如果缺少合法�?無論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際社會(huì),制度都很難起作用�！薄�6〕(Ｐ53)這說明新自由制度主義在合法性和有效性關(guān)系上也是模糊的,在完全排斥效率、公平、正義等評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)前提下,新自由制度主義也很難擺脫合法性與有效性因果關(guān)系循環(huán)的困境。這樣,研究國(guó)際制度的合法性也就失去了其學(xué)術(shù)意義。建構(gòu)主義關(guān)于合法性與有效性的關(guān)系命題同新自由制度主義正好相反,亞歷山大·溫特認(rèn)為,“有效和穩(wěn)定的秩序基礎(chǔ)是合法性,不是高壓手段。沒有合法性,維持穩(wěn)定秩序的代價(jià)就會(huì)極高�！雹�

　　如果在國(guó)際制度合法性中增加道德正義變量,那么國(guó)際制度的合法性與有效性關(guān)系就需要重新定位評(píng)估。在更大程度上,合法性將變成有效性的前提和基礎(chǔ),而不是相反。因?yàn)橹挥泻戏ㄐ曰A(chǔ)牢固、比較多地反映國(guó)際社會(huì)公意的國(guó)際制度,才能夠護(hù)持并達(dá)到限制和約束大多數(shù)成員行為的目的。當(dāng)然,國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)不是康德文化模式,而是洛克文化(康德文化與霍布斯文化的復(fù)合體)模式,而且在洛克文化中更強(qiáng)的是霍布斯文化成分。所以,國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)是不排斥強(qiáng)權(quán)作用的。從國(guó)際社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)時(shí)段考察,也許建構(gòu)主義的觀念互構(gòu)加上更具寬容性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),更能加固國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)。這樣,國(guó)際制度的合法性與有效性之間的關(guān)系就遠(yuǎn)非是一種簡(jiǎn)單的正相關(guān)或逆相關(guān)命題。

　　結(jié)　　語

　　新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義三種理論范式在國(guó)際制度的合法性問題上存在著本質(zhì)上的一致性,制度的合法性在于國(guó)際制度對(duì)國(guó)際社會(huì)行為體有約束力,即制度限制和規(guī)范行動(dòng)者的行為。權(quán)力因素是三者都認(rèn)同,差異在于各自對(duì)權(quán)力的落墨輕重�？陀^地講,權(quán)力、利益、觀念是構(gòu)成國(guó)際制度合法性基礎(chǔ)的三個(gè)方面,三大理論流派分別從不同的視角對(duì)國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)做了考察,基于國(guó)際社會(huì)的無政府性和合法性的多維性,三者各有所長(zhǎng),但又都存在著內(nèi)在的缺失。國(guó)際制度強(qiáng)烈的權(quán)力色彩和先天性的“民主赤字”、“正義赤字”是其從一開始就潛伏著合法性危機(jī);即使建構(gòu)主義的規(guī)范與主體互構(gòu)、文化認(rèn)同也首先是對(duì)現(xiàn)存的、權(quán)力基礎(chǔ)上的規(guī)范結(jié)構(gòu)的認(rèn)可,合法性危機(jī)問題同樣沒有得到解決。

　　至于國(guó)際制度合法性與有效性的關(guān)系,是因?yàn)橛行远戏ㄐ?還是相反?抑或是二者之間不存在必然相關(guān)關(guān)系?從經(jīng)驗(yàn)實(shí)然維度考量,合法性的基石在于國(guó)際制度被遵守以及國(guó)際體系的穩(wěn)定,即有效性。新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義都是循著這一邏輯界定制度合法性與有效性關(guān)系的。從倫理應(yīng)然維度考量,國(guó)際制度的有效性則有賴于規(guī)范內(nèi)容的正確性和合法性,建構(gòu)主義的主體間互構(gòu)似乎與此邏輯有更多的切合處�？傊�,從關(guān)系理論和實(shí)踐兩個(gè)角度評(píng)估,答案遠(yuǎn)非非此即彼。能維系國(guó)際結(jié)構(gòu)和規(guī)范進(jìn)程的國(guó)際制度雖然有效性強(qiáng),但卻不能確保其運(yùn)作就符合民主、公正原則,這實(shí)際上意味制度合法性存在著缺陷;相反,能夠較多地體現(xiàn)民主、正義原則的制度,其有效性有極差。這一悖論是三大國(guó)際關(guān)系主流理論都沒能解決的難題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　〔1〕[英]戴維·米勒等主編.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(鄧正來中文主編)[Ｍ].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

　　〔2〕[德]尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[Ｍ].重慶:重慶出版社1989.

　　〔3〕[法]讓—馬克·夸克.合法性與政治[Ｍ].北京:中央編譯出版社,2002.

　　〔4〕[美]約翰·羅爾斯.正義論[Ｍ].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

　　〔5〕[德]格雷戈里·Ａ·卡爾德拉和詹姆斯·Ｌ·吉布森.歐盟的民主與合法性———法院及其公眾基礎(chǔ)[Ｊ].國(guó)外社會(huì)科學(xué)雜志,1998,(2).

　　〔6〕[美]大衛(wèi)·Ａ·鮑德溫主編.新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義[Ｍ].肖歡容譯.杭州:浙江人民出版社,2001.

　　〔7〕[美]瑪沙·芬尼莫爾.國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益[Ｍ].袁正清譯.杭州:浙江人民出版社,2001.

　　〔8〕[美]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[Ｍ].秦亞青譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2000.

　　〔9〕資中筠主編.國(guó)際政治理論探索在中國(guó)[Ｍ].上海:上海人民出版社,1998.

　　〔10〕[美]西摩·馬丁·李普塞特.政治人———政治的社會(huì)基礎(chǔ)[Ｍ].劉鋼敏譯.北京:商務(wù)印書館,1993.

　　〔11〕詹姆Ｎ·斯羅西瑙主編.沒有政府的治理[Ｍ].張勝軍等譯,南昌:江西人民出版社,2001.

　　〔12〕Ｒｏｂｅｒｔ.Ｏ.Ｋｅｏｈａｎｅ,ＡｆｔｅｒＨｅｇｅｍｏｎｙ:ＣｏｏｐｅｒａｔｉｏｎａｎｄＤｉｓｃｏｒｄｉｎｔｈｅＷｏｒｌｄＰｏｌｉｔｉｃａｌＥｃｏｎｏｍｙ,ＰｒｉｎｃｅｔｏｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,ＮｅｗＪｅｒｓｅｙ.1984.ｐ.97.

　　〔13〕[美]彼得·卡贊斯坦.文化規(guī)范與國(guó)家安全———戰(zhàn)后日本警察與自衛(wèi)隊(duì)[Ｍ].李小華譯.北京:新華出版社,2002.

　　(作者為外交學(xué)院博士生、副教授，來源：《學(xué)術(shù)探索》　2004年第6期)

相關(guān)熱詞搜索：新民 有效性 合法性 制度 國(guó)際