摘要：政治體制改革要繼續(xù)推向前進，取得更大進展，就要把重點放在執(zhí)政黨的改革和黨內(nèi)民主建設上。要搞好社會主義國家的執(zhí)政黨改革和黨內(nèi)民主建設，必須以蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的教訓為鑒戒�！疤K聯(lián)共產(chǎn)黨模式”的執(zhí)政體制和黨內(nèi)生活規(guī)則存在嚴重弊端。針對這些弊端，搞好黨的改革，涉及到“四制”、“四權”建設問題。為此，必須搞好4個方面的改革。

　　關鍵詞：執(zhí)政黨體制；
黨內(nèi)民主；
蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式；

　　自1978年起，中國就開始進行政治體制改革，26年來，政治體制改革取得很大的進展和成就。但是，政治體制改革仍然存在很多懸而未決的問題，需要進一步加大和加快改革的力度與速度。政治體制改革要繼續(xù)推向前進，取得更大進展，就要把重點放在執(zhí)政黨的改革和黨內(nèi)民主建設上。這個認識符合從黨的十三大到十六大的精神。黨的十三大報告指出，“黨的自身建設也必須進行改革，以適應改革開放的新形勢�！秉h的十六大報告更明確地指出，要“改革和完善黨的領導方式和執(zhí)政方式、領導制度和工作制度”，“黨內(nèi)民主是黨的生命”。而要搞好社會主義國家的執(zhí)政黨改革和黨內(nèi)民主建設，必須以蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的教訓為鑒戒。

　　蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在歷史上，曾經(jīng)是世界上在第一大國里第一個執(zhí)政、擁有近2000萬黨員的共產(chǎn)黨大黨。但是，就是這樣一個執(zhí)政的共產(chǎn)黨大黨，在經(jīng)歷了領導社會主義事業(yè)74年的輝煌之后，突然在一夜之間垮臺、分崩離析。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨失敗的原因是多方面的，在我看來，其中最主要的原因，是執(zhí)政黨實行高度集權的體制和沒有實行黨內(nèi)民主的問題。很多人認為，蘇共亡黨，是因為黨脫離了人民群眾，例如，《蘇共亡黨十年祭》指出，“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不僅是被國內(nèi)外的反共勢力所搞垮，也是被它一直宣稱代表的工人階級和蘇聯(lián)人民所拋棄。而這后一點，是導致蘇共亡黨的決定性因素之一。”[1]（P4）《蘇共亡黨十年祭》是一本很有影響的著作，作這樣的分析，無疑是正確的。但是，尚不夠深刻。蘇共為什么會脫離人民群眾呢，為什么會形成一個特權階層呢？應該說還有更深一層的原因。鄧小平在1992年針對西方搞“和平演變”和蘇東劇變事件，曾經(jīng)明確指出：“關鍵是我們共產(chǎn)黨內(nèi)部要搞好，不出事，就可以放心睡大覺。”[2]（P381）什么是共產(chǎn)黨內(nèi)部沒有搞好的事呢？這就是黨實行的是高度的集權制和黨內(nèi)沒有實行民主的事情，使權力從根本上失卻了制約和監(jiān)督，以至黨的干部由人民的公仆蛻變?yōu)槿嗣竦睦蠣�，走向了人民的對立面。這個教訓才是最根本的，值得我們認真記取。

　　一、“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”的執(zhí)政體制特征

　　搞好社會主義國家的執(zhí)政黨改革，必須以蘇共為鑒戒。這是因為1917年十月革命勝利后，俄共成為在世界上第一個大國執(zhí)政的共產(chǎn)黨大黨。1924年列寧逝世后，斯大林改變了列寧關于黨的建設的路線和政策，在黨的執(zhí)政體制和黨的建設問題上，形成了自己一套獨立的、系統(tǒng)的模式。這之后，全世界的共產(chǎn)黨都是按照蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的樣子來建黨的，我們中國共產(chǎn)黨也是如此。因此，斯大林留下來的政治遺產(chǎn)，不僅有社會主義建設方面的“蘇聯(lián)社會主義模式”，而且在黨的建設方面還有“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”。現(xiàn)在，世界上的社會主義國家在破除了“蘇聯(lián)社會主義模式”后，要繼續(xù)破除“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”�！疤K聯(lián)共產(chǎn)黨模式”有哪些基本特征呢？這里，首先對其體制、制度作一簡要分析：

　　1，“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”在執(zhí)政體制方面，搞的是黨政合一體制。

　　黨政合一體制，也就是實行黨的一元化領導，以黨代政，搞“黨治國”。幾十年實踐的教訓說明，黨政不分，以黨代政，有很大的弊病。而世界上能夠進行良性運轉的執(zhí)政體制，均為黨政分開的執(zhí)政體制的。所以，毛澤東、鄧小平在新民主主義革命時期都嚴厲批判了國民黨的“黨治國”體制。在80年代初總結歷史經(jīng)驗時，鄧小平又明確指出，社會主義國家的執(zhí)政黨必須實行黨政分開的體制。

　　2，“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”在干部制度方面，搞的是終身制和指派制。

　　“蘇聯(lián)執(zhí)政黨模式”在干部制度方面的弊端主要有二：一是搞干部職務終身制；
二是搞干部層層挑選任命。蘇共最高領袖沒有任期制，斯大林在總書記的位子上坐到死為止。至于各級黨的干部，雖然蘇共黨章規(guī)定：“黨的各級領導機關從下到上都由選舉產(chǎn)生”，但是，干部的任免權實際上掌握在黨的各級主要領導者手中。領袖終身制和干部層層挑選任命制的存在，導致了黨內(nèi)民主的缺失，破壞了民主選舉制度。

　　3，“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”在決策體制方面，搞的是高度集權制。

　　“蘇聯(lián)執(zhí)政黨模式”的決策往往由少數(shù)人，甚至一人拍板定案。按照蘇共黨章規(guī)定，制定黨的政策、決定，要通過辯論，要保證黨員自由地發(fā)表意見。但是在自斯大林開始，蘇共在黨內(nèi)已不允許自由地討論問題、發(fā)表不同的意見。政治高壓的氛圍，已經(jīng)使絕大部分的黨員噤若寒蟬，消滅異己的殘酷手段，更使人人危在旦夕。在黨代會上，報告、決定都是早已擬就，不容懷疑，只待宣讀的事，然后出現(xiàn)的果然是暴風雨般的、經(jīng)久不息的掌聲和“完全一致”通過的情景。有時候，某個報告、決定，也會交給黨內(nèi)的一些同志討論，征求意見，但是，與其說這是體現(xiàn)民主，不如說是體現(xiàn)開明，因為意見會不會被采納，無須做出任何解釋，最終則取決于領導者的喜好和高明。

　　4，“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”在權力制約體制方面缺乏對領導干部的監(jiān)督。

　　“蘇聯(lián)執(zhí)政黨模式”在權力制約體制方面，實際上使最高權力、層層的一把手和領導干部無法得到監(jiān)督。眾所周知，列寧非常重視黨內(nèi)監(jiān)督問題，1921年3月，俄共（布）十大作出了《關于監(jiān)察委員會的決定》，明確規(guī)定監(jiān)委于與黨委“平等地行使職權”。俄共（布）十一大制定的《中央檢查委員會條例》，又賦予檢查委員會對中央機關、俄共中央書記處、組織局、各書記、部長的檢查權、質詢權。但是，到斯大林手上，把黨的監(jiān)察委員會由與中央委員會平行的關系變成為受中央委員會的領導，降到下級的地位。黨的領袖和各級“一把手”以及主要干部成了“特殊黨員”，處于“虛監(jiān)”、“失監(jiān)”的狀態(tài)。

　　蘇聯(lián)共產(chǎn)黨由于沒有很好地進行上述四項至關重要的黨的體制和制度改革，窒息了黨的活力和創(chuàng)新精神，終在經(jīng)歷了領導社會主義事業(yè)74年的輝煌之后，突然在1991年8月24日一天之內(nèi)解散、分崩離析。蘇共在亡黨前，早已成為實行集權專制的黨。它之所以走向覆亡，是不足為奇的。為了避免蘇共亡黨的悲劇，現(xiàn)有社會主義國家一定要走執(zhí)政黨改革之路。

　　二、“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”的黨內(nèi)生活特征

　　馬克思主義在創(chuàng)建共產(chǎn)黨組織時，就強調了黨內(nèi)生活要貫徹民主的原則。1847年，馬克思、恩格斯建立的世界上第一個共產(chǎn)黨組織共產(chǎn)主義者同盟，以及1864年建立的第一國際，都實行了民主制的組織生活原則。恩格斯說，共產(chǎn)主義者同盟“組織本身是完全民主的，它的各委員會由選舉產(chǎn)生并隨時可以罷免，僅這一點就已堵塞了任何要求獨裁的密謀狂的道路……現(xiàn)在一切都按這樣的民主制度進行。”[3]（P200）從理論上說，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨完全是一個民主性質的黨。在《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程》上明文規(guī)定，黨的組織“指導原則是民主集中制”；
“黨的各級領導機關從下到上都由選舉產(chǎn)生”；
“在各個黨組織內(nèi)或在全黨內(nèi)自由而切實地討論黨的政策問題，是黨員的不可剝奪的權利和黨內(nèi)民主的重要原則�！薄霸趶V泛辯論，特別是全蘇聯(lián)范圍內(nèi)辯論黨的政策問題的時候，應當保證黨員自由地發(fā)表意見”，“違反黨內(nèi)民主的現(xiàn)象在黨內(nèi)是不能容忍的”[4]（P208 -211）以上摘出來的還不是蘇共《章程》中關于黨內(nèi)民主的全部內(nèi)容，但如果僅從這些規(guī)定看，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨就已經(jīng)是非常富有黨內(nèi)民主生活的黨了。遺憾的是，說歸說，做歸做，在現(xiàn)實實踐中，由于蘇共實行的是高度的集權制，在這樣的體制下，黨內(nèi)生活就不可能有民主了，黨的民主性質也就隨之發(fā)生了變異。

　　黨內(nèi)民主，不是少數(shù)黨員干部的民主，而是全體黨員的民主，它集中體現(xiàn)為全體黨員享有“四權”，即知情權、參與權、選擇權和監(jiān)督權。而正是這“四權”，早已被蘇共自身踐踏的一干二凈了。對“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”的黨內(nèi)生活特征，以下作一些簡要分析：

　　首先，黨內(nèi)民主，在于黨員擁有對黨內(nèi)事務的知情權。但是，在“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”的黨內(nèi)生活中，充滿著封閉性和神秘性，上層的事對下隱瞞、封鎖，普通黨員只有聽命服從的責任和義務。

　　黨內(nèi)事務，除去屬于國家安全機密外，包括黨的領導人的活動，都應該是公開的、透明的。列寧早就指出：“多一些光，要讓黨知道一切”[5]（P131），“沒有公開性而談民主是可笑的”[5]（P132）。列寧在世時，黨內(nèi)事務是公開和透明的，黨內(nèi)民主生活是正常和活躍的。然而，斯大林上任后改變了這一切。特別是晚年，斯大林獨斷專行，把共產(chǎn)黨的政治變成了宮廷政治。普通黨員和干部并不知道斯大林是怎樣工作和生活的，也根本不知道斯大林還有替身。他本人是經(jīng)常住在莫斯科郊外的孔策沃別墅，并在那里召開政治局會議，進行政策決策的，從根本上破壞了民主集中制。

　　其次，黨內(nèi)民主，在于黨員在紀律約束的范圍內(nèi)享有言論自由、參與議政的權利。但是，在“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”的黨內(nèi)生活中，黨的政策決策不可能被自由地討論，而是少數(shù)拍板、“一致”通過。

　　作為民主性的政黨，黨的組織活動必須遵循民主制原則，即在黨內(nèi)充分發(fā)揚民主，黨內(nèi)所有事項必須通報黨員或交給黨員討論，認真聽取全體黨員的意見，以使黨的領導機關能夠集中全黨的智慧，提高黨的領導的科學性和正確性。黨的民主制組織原則與集中制的組織原則，是根本對立的。民主制強調黨員的民主權利，集中制強調領導的權力和意志；
民主制強調黨的權力中心在黨的代表大會，集中制強調權力中心在領袖個人，或者在一個領袖集團，一個班子，如中央委員會和各級黨委。可見，民主制與集中制的對立，實際是民主與專制的對立。實行民主制的原則，在黨員能真正享受民主權利、有權參加關于黨的政策的制定和實施問題的討論、有權在黨的會議上對黨的任何組織和個人提出批評、有權對黨的工作提出建議和倡議，但是，非常遺憾的是，在蘇共黨內(nèi)，黨員實際上被取消了言論自由，沒有參與議政的權利。

　　再次，黨內(nèi)民主，在于黨員擁有選擇干部的權利。但是，在“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”的黨內(nèi)生活中，黨的各級干部并非真正選舉產(chǎn)生，而是假借選舉的形式，實行內(nèi)定任命制。

　　選舉，是民主的核心。真正的選舉過程是一個自下而上的民主過程，即候選人的產(chǎn)生，由選民推薦，候選人之間公開展開競爭，爭取選民的支持，讓選民選擇，最后通過投票，贏得多數(shù)票者當選。但是，在蘇共黨內(nèi)，選舉成了自上而下的暗箱操作過程，候選人名單的提出，實際上是由領導者和組織部門挑選、決定，候選人名單沒有差額，然后交由黨的代表大會表決，此時代表已經(jīng)沒有任何選擇的余地。這樣的選舉，徒有其表，不過是走過場，事實上是內(nèi)定任命制。黨內(nèi)的主權，不屬于黨員，而被黨的各級領導所操控，人事安排由個別人決定，這已無民主可言，而是十足的專制主義了。

　　最后，黨內(nèi)民主，在于黨員能夠對其他黨員包括黨的干部擁有監(jiān)督的權利。但是，在“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”的黨內(nèi)生活中，普通黨員根本無法監(jiān)督黨員干部和高級干部，下級也無權監(jiān)督上級。

　　對于一個執(zhí)政黨而言，如果沒有健全的強有力的監(jiān)督機制，就猶如一部高速運行的車輛而沒有靈敏的掣動系統(tǒng)那樣，隨時可能發(fā)生危險。黨要建立和健全監(jiān)督機制，公開接受來自黨內(nèi)各方面的監(jiān)督。一是黨組織的監(jiān)督，即黨的自身組織對黨員的監(jiān)督。黨員要參加黨的一個基層組織，過一定的組織生活，接受所在組織的監(jiān)督。二是黨的法規(guī)監(jiān)督，即健全黨內(nèi)立法，完善黨內(nèi)法規(guī)體系。黨不僅要規(guī)定黨內(nèi)生活的總原則和根本制度，還要闡述黨內(nèi)生活各方面具體制度的專項法規(guī)，使開展黨內(nèi)監(jiān)督有所依循。三是黨的專門檢查機構的監(jiān)督，即發(fā)揮黨的紀律檢查機關的作用。但是，在蘇共黨內(nèi)，只存在上級對下級的制約、監(jiān)督，黨的干部對普通黨員的制約、監(jiān)督，而不存在普通黨員對黨員干部和高級干部的制約、監(jiān)督，下級機關也根本無權監(jiān)督上級機關。

　　以上分析表明，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨黨內(nèi)根本沒有民主可言。蘇共在亡黨前，早已成為喊著黨內(nèi)民主的口號和要求，實則做著背離黨內(nèi)民主原則、實行集權制的黨。在這樣一個關系黨生死攸關的大事上，長期使理論與實踐嚴重脫節(jié)的黨，確實是導致蘇共亡黨的一個根本原因。

　　這里勢必提出這樣的問題，既然列寧以及蘇共黨章上把黨內(nèi)民主規(guī)定的那么清楚了，蘇共自斯大林以來的領導人為什么不愿意在實踐上真正把它付諸實行呢？(點擊此處閱讀下一頁)

　　既然不愿意實行黨內(nèi)民主，為什么又要反復地講黨內(nèi)民主，并竭力把黨內(nèi)生活現(xiàn)狀粉飾成已經(jīng)實行了黨內(nèi)民主呢？答案只能是這樣：一是權力具有腐蝕性，斯大林及其之后的所有蘇共領導人，無一不貪戀領導權，追求終生任職。如果實行黨內(nèi)民主，當然構成對保有既得權力的威脅。二是在集權專制惡名遠播，民主思想深入人心的情況下，為了鞏固自己的權位，蘇共當權者最好的當然是采取一面講著黨內(nèi)民主，一面行著集權專制的方法。三是蘇共當權者不愿意相信黨內(nèi)民主的重要性，固執(zhí)地認為沒有黨內(nèi)民主，黨也能很好地生存下去，甚至錯誤地認為，如果真正實行黨內(nèi)民主，反而會使黨大亂特亂。其實，實行黨內(nèi)民主后黨是不會亂的，亂的只是當權者強占官位的不合理秩序。

　　三、社會主義國家執(zhí)政黨改革的基本內(nèi)容

　　以蘇共為鑒戒，搞好執(zhí)政黨改革，這是現(xiàn)有共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家面臨的一個嚴肅問題和必須解決的重大課題。改革開放以來，中國共產(chǎn)黨提出了“兩個什么”和“怎樣”的問題，這就是“什么是社會主義，怎樣建設社會主義”和“建設什么樣的黨，怎樣建設黨”。我們已經(jīng)在“什么是社會主義，怎樣建設社會主義”的問題上，實現(xiàn)了從“蘇聯(lián)社會主義”到中國特色社會主義的飛躍�，F(xiàn)在，在“建設什么樣的黨，怎樣建設黨”的問題上，也要堅決克服蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的弊端，實行黨的改革，擺脫蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的陰影，徹底地與“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”劃清界限。相比之下，對后一個問題的回答，更為困難、艱巨，但一定要回答好。

　　現(xiàn)有社會主義國家執(zhí)政黨的改革是一項系統(tǒng)工程，改革針對的是有缺陷、有弊端的黨的體制和制度，即體制性、制度性的因素。黨的體制和制度主要包括黨的執(zhí)政體制、干部制度、決策體制、權力制約監(jiān)督體制；
黨內(nèi)生活主要包括知情權、參與權、選擇權和監(jiān)督權，加強黨內(nèi)民主建設，就必須落實黨員四大權利。簡言之，搞好黨的改革，涉及到“四制”、“四權”建設問題。為此，我認為當前社會主義國家的執(zhí)政黨改革必須搞好以下4個方面的改革：

　　第一，搞好黨的改革一定要實行黨政分開的執(zhí)政體制。

　　按照公共財政理論，凡是花納稅人錢的機構，都是公共機構，提供的是公共物品和公共服務。這樣的公共機構其中大部分是國家機構，還有的是一些公共事業(yè)單位，如學校、醫(yī)院等。根據(jù)這樣的理論，現(xiàn)有社會主義國家的執(zhí)政黨也是國家機構。在現(xiàn)有條件下，它實際上是起著第一政府的作用，而政府成為黨之下的第二政府。從理論上說，當然不需要存在兩個政府。在政府不可能取消的情況下，只有黨退出國家機構的序列，這就是現(xiàn)有社會主義國家執(zhí)政黨必須實行黨政分開的基本依據(jù)。社會主義國家的共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，主要體現(xiàn)在黨提出宏觀的路線、方針、政策，推出黨的領袖、干部成為政府的領導者。因此，黨的職能、機構、專職人員都可以大大減少。

　　第二，搞好黨的改革一定要實行黨內(nèi)民主。

　　實行黨的改革，是為了使現(xiàn)有社會主義國家的執(zhí)政黨從殘存的集權制走向徹底的民主制，黨內(nèi)充滿民主，保證全體黨員在黨的紀律約束許可的范圍內(nèi)享有言論自由、參與決策的權利。如果黨內(nèi)缺乏民主，完全依賴集權的強力，可以維持一時執(zhí)政，但不能持續(xù)長久執(zhí)政。不能以為只有經(jīng)濟發(fā)展最重要，而要看到正是經(jīng)濟的發(fā)展對黨內(nèi)民主形成了強烈的訴求。必須樹立黨內(nèi)民主健全完善則黨興，黨內(nèi)民主薄弱廢棄則黨亡的觀念，一定要有緊迫感，把開展黨內(nèi)民主擺到黨的建設工作的第一位。現(xiàn)有社會主義國家執(zhí)政黨現(xiàn)在之所以存在黨內(nèi)民主不足，與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的傳統(tǒng)淵源是有關聯(lián)的。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不實行黨內(nèi)民主，破壞了無產(chǎn)階級先進組織應有的高大形象。歷史是無情的，蘇共亡黨說明了如果不實行黨內(nèi)民主，共產(chǎn)黨一定會出問題，最終難逃敗亡的命運。黨內(nèi)民主是執(zhí)政黨的生命線，這是共產(chǎn)黨執(zhí)政后的一條規(guī)律。對于規(guī)律，人們只能認識和運用，而不能漠視和違抗。

　　第三，搞好黨的改革要一定要實行黨內(nèi)選舉。

　　在黨內(nèi)民主的“四權”中，選舉權是最重要的，最能體現(xiàn)黨內(nèi)民主的實質。我們在黨內(nèi)民主建設中，只有抓住選舉權這個重要環(huán)節(jié)，才能帶動其他環(huán)節(jié)的發(fā)展、完善；
換言之，這個環(huán)節(jié)不首先搞好，其他的很難有所進展。當然，實行黨內(nèi)民主選舉，必須循序漸進，不能操之過急。由于過去長期搞的實際上是斯大林式的黨內(nèi)選舉，不符合馬克思主義論述的真正意義上的黨內(nèi)民主選舉，現(xiàn)在不能一下子從下到上全面放開，可以先從黨的基層、中層做起，漸次達到高層。目前黨內(nèi)民主選舉應該達到什么層級呢？毛澤東在抗日戰(zhàn)爭期間曾經(jīng)說道：“在華北，已經(jīng)實行了民主政治。在那里，區(qū)長、鄉(xiāng)長、保甲長，多是民選的。縣長，有些也是民選的了，許多先進的人物和有為的青年，被選出來當縣長了�！盵6]（P589）如果說那時侯的民主選舉就已經(jīng)可以達到縣一級了，那么幾十年過去了，現(xiàn)在肯定可以在縣一級實行黨內(nèi)民主選舉。所以，黨內(nèi)民主選舉應該在縣級和縣以下這個層次展開，可以先進行一些試點�，F(xiàn)在，農(nóng)村村民委員會和城市社區(qū)居民委員會都搞直接選舉了，而我們黨的村黨支部如果還不搞民主選舉的話，就使黨內(nèi)民主落后于人民民主和社會民主。這與我們黨提出的黨內(nèi)民主要走在社會民主前面，要以黨內(nèi)民主推動人民民主的主張也是不適合的。

　　第四，搞好黨的改革一定要重在制度建設、實行嚴密的監(jiān)督。

　　搞好黨的改革，需要落實于行動，不能口是心非，言行不一，理論上說的好，但沒有具體地建章立制，沒有可操作的程序，同時缺乏制約、監(jiān)督的力量，使黨的改革流于空談。我們黨要搞好黨內(nèi)民主建設，必須把黨的“四制”和黨內(nèi)民主的“四權”所包含的具體內(nèi)容弄清楚，不能模糊不清，大而化之，應該說明解釋的越具體越好，并作出科學的制度規(guī)定。形成制度后，還要配之以制約、監(jiān)督的機構和壓力，保證制度規(guī)定能夠得到貫徹執(zhí)行，否則制度的東西也會被束之高閣，徒具虛名。關于黨的制約、監(jiān)督機構的設置，現(xiàn)有社會主義國家的執(zhí)政黨要恢復列寧時期行之有效的做法，因為也沒有比這更好的方法了。應在黨的代表大會之下，設立平行的中央委員會和中央紀律檢查委員會，提高現(xiàn)有中央紀律檢查委員會的地位。黨的最高權力屬于全國黨的代表大會，在這個最高權力之下，實行黨內(nèi)分權，中央委員會和紀律檢查委員會是分權關系，中央委員會及任何成員都要受到紀律檢查委員會的監(jiān)督，紀律檢查委員會及任何成員也要受到中央委員會的監(jiān)督。如果兩個委員會出現(xiàn)矛盾，可以提交黨的代表大會解決。

　　參考文獻：

　　[1]黃葦町(著).蘇共亡黨十年祭[M]. 南昌: 江西高校出版社, 2002.

　　[2]鄧小平文選(第3卷) [M]. 北京: 人民出版社, 1993.

　　[3]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

　　[4]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程[M]. 北京: 求實出版社, 1982.

　　[5]列寧全集(第6卷) [M]. 北京: 人民出版社, 1986.

　　[6]毛澤東選集(第2卷) [M]. 北京: 人民出版社, 1991.

　　作者簡介：許耀桐，國家行政學院政治學教研部主任，教授，北京大學兼職教授、博士生導師。主要從事以及政治學原理與中國政治體制改革研究。聯(lián)系方法：國家行政學院 政治學教研部，北京，100089）

相關熱詞搜索：蘇聯(lián) 垮臺 共產(chǎn)黨 經(jīng)驗教訓 模式