假如一個人的婚姻具有如此強(qiáng)烈的新聞效應(yīng)，假如個人選擇具有如此巨大的外部效應(yīng)，那么，我們就應(yīng)當(dāng)詢問，這樣一個“市場社會”，它的心理基礎(chǔ)是否足夠扎實(shí)？是否能夠延續(xù)？是否不可能成為社會博弈的新的均衡？

　　若干年以前，我們論辯：自由不是飄浮在天上的理念，自由是一種真實(shí)生活，故而只在生活中才有所落實(shí)，這叫做“腳踏實(shí)地的自由”。大約三十多年前，哈耶克曾經(jīng)感嘆：自由若不能成為全體人民奉持的一種生活態(tài)度，那么對任何個人而言，例如對蘇格拉底而言，就都不會有自由。

　　一段關(guān)于腳踏實(shí)地的自由的亞里士多德式的經(jīng)濟(jì)學(xué)敘說，首先詢問的是：在何種“不自由”狀態(tài)中，我們將在何種程度上失去一切關(guān)于“幸�！钡母杏X？哈耶克的回答是，根據(jù)我的理解，自由并不一定意味著快樂，甚至不意味著幸福，因為自由人的生活需要承受痛苦——例如，承受失業(yè)、競爭、為金錢而謀生的痛苦。因此，對經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，腳踏實(shí)地的自由首先是一種權(quán)衡：在不同種類的痛苦生活之間，選擇較好的那種生活。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)，像其他學(xué)科一樣，有大道理，還有許多小道理。如果你生活在一個“穩(wěn)態(tài)”社會里，你最需要知道的，是那許多小道理，你可能根本不需要知道亞里士多德在經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立之初，在《政治學(xué)》和《倫理學(xué)》里面提出來的那些大道理。　

　　如果你生活在一個迅速變革的社會里，例如中國社會，那么你最需要知道的，很可能首先是大道理，而不是那些對你而言顯得格外瑣碎的小道理。可惜，現(xiàn)在流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)是學(xué)生們從他們的西方老師那里帶回來的，于是它被表述為一大堆西方老師們關(guān)心和仔細(xì)研究過的小道理。讀到這樣經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們就難免產(chǎn)生“不合用”的感覺。故而，亞里士多德的經(jīng)濟(jì)學(xué)更加親切，是更切近我們關(guān)于人生選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　所以，在各種痛苦的生活方式中，我們可以選擇那些比較不痛苦的，把它們稱為“幸福”�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們?nèi)绾芜x擇：

　�。�1）懂得你自己的偏好，或者，效用函數(shù)。

　　（2）熟悉你周圍的世界，或者，可選擇的行動方案的集合�；蛘撸�在亞里士多德看來，就是參與城邦政治。因為人的最高自由是通過政治行動來落實(shí)的。例如，你的各項權(quán)利，是通過你和鄰居們達(dá)成了某種政治協(xié)議，才得到后者的尊重和維護(hù)的。

　　（3）在可選擇的行動方案的集合之內(nèi)權(quán)衡，找到那些最符合你的偏好的行動方案并加以落實(shí)。

　　上列人生選擇處方，能在多大范圍內(nèi)適用呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，在產(chǎn)權(quán)界定清晰的范圍內(nèi)，都適用。所以，人生選擇的關(guān)鍵，在于我們在多大程度上能夠事前看清楚選擇方案的集合的邊界。越是在轉(zhuǎn)型期內(nèi)，個人選擇的社會環(huán)境（包括個人的諸項權(quán)利）就越是不能確定。因為，如上述，社會對每一個人的權(quán)利的尊重與保護(hù)，是政治行動的結(jié)果。轉(zhuǎn)型社會的諸種不確定性當(dāng)中，最顯著的是政治不確定性。

　　這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)里面的“大道理”告訴我們，人生的可選擇性，依賴于政治行動。這里，政治是廣義的，是基于人與人之間相互作用的群體行為——社會選擇理論是研究這類行為的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)工具之一。

　　社會選擇理論也有它自己的大道理和許多小道理。其中，最值得我們認(rèn)真對待的大道理之一，可以翻譯為這樣的看法：一群人，如果他們的偏好太接近，差異太小，那么他們的政治行動將如同被一個“獨(dú)裁者的偏好”統(tǒng)治著那樣，雖然可以十分理性，十分有效率，卻往往是不自由的——因為少數(shù)人表現(xiàn)出來的獨(dú)特偏好會被忽視甚至遭到壓抑。柏拉圖對此感悟甚深，因為他的老師蘇格拉底就是被這樣過于統(tǒng)一的大眾偏好給投票表決處死了。這篇文章開篇引述的哈耶克的感嘆，也是就蘇格拉底之死而發(fā)的。

　　個人的自由，于是首先依賴于他周圍是否有更多的個人愿意選擇更自由的人生。楊振寧博士的私人生活，不論它在某些方面顯得多么不符合生活的“慣例”，畢竟，它是大眾政治行動的后果之一——我們不是通過政治行動選擇了市場導(dǎo)向的社會變革嗎？我們不是至今仍然不愿意放棄市場社會給每一個人帶來的比較幸福的人生嗎？那么，為了不那么自相矛盾，我們?yōu)槭裁床荒苋萑涛覀儺?dāng)中的一個人在他自己的可選擇集合內(nèi)獨(dú)立選擇呢？　　

　　另一方面，楊振寧博士和翁帆女士也一定會理解：在這樣一個市場導(dǎo)向的社會里，畢竟，輿論也有它自己的偏好，會在它的可選擇集合內(nèi)作出獨(dú)立選擇。它若給我們?nèi)魏我粋�人帶來了痛苦，我們只能把這種痛苦看做自由生活的代價之一�！　�

　　然而，這里報道的輿論傾向十分值得警惕。假如一個人的婚姻具有如此強(qiáng)烈的新聞效應(yīng)，假如個人選擇具有如此巨大的外部效應(yīng)，那么，我們就應(yīng)當(dāng)詢問，這樣一個“市場社會”，它的心理基礎(chǔ)是否足夠扎實(shí)？是否能夠延續(xù)？是否不可能成為社會博弈新的均衡？　　

　　例如，推而廣之，我們是否將派一名警察到我們鄰居家里去搜查“黃碟”、以便讓我們的社會良心不受打攪？我們是否將立法禁止大學(xué)生情侶入住任何雙人房間、從而不讓我們習(xí)慣了的傳統(tǒng)生活方式貶值？我們是否打算檢查每一個人的日記、以免其中一些離經(jīng)叛道的念頭在日后毒害青年？　　

　　自由，一旦要成為腳踏實(shí)地的，就要求每一個人養(yǎng)成與自由生活相適應(yīng)的道德意識——所謂“自由的精神氣質(zhì)”。一個不能養(yǎng)成這種精神氣質(zhì)的民族，恐怕永遠(yuǎn)難以擁有自由。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 腳踏實(shí)地 再談 自由