在希臘語中，民主一詞由兩部分組成，demos是指公民，cracy是指一種治理方式。兩者聯(lián)在一起，democracy民主意味著由人民治理的制度，或更準(zhǔn)確地說，由所有公民參與決策的制度。

　　從斯巴達(dá)和雅典算起，民主已有2500多年的歷史。但至少在頭2300年，民主并不是個(gè)褒義詞。只是到了19世紀(jì)，民主才逐漸開始被廣泛接受。民主真正獲得不可爭辯的正面評價(jià)，實(shí)際上是20世紀(jì)以后的事。在民主還沒有得到普遍認(rèn)同時(shí)，民主前面很少有修飾詞。而隨著對民主褒獎(jiǎng)的增加，民主前面的修飾詞也越來越多，如代議民主、自由民主、多元民主、憲政民主等等，不一而足。這些修飾詞都很悅耳，但顯然不是可有可無；
否則，干嗎多此一舉？不過對這些修飾詞要多加小心。如果有人向你推銷鉆石，但在鉆石前加上一串花里胡哨的修飾詞，你會不會懷疑他是拿人工鉆石蒙你？民主比鉆石重要得多。如果你真喜歡民主，恐怕應(yīng)對“民主”前面的修飾詞有所警覺，看加上修飾詞的民主是否變了味。

　�。ㄒ唬�

　　要搞清楚為什幺有人喜歡在民主前面加修飾詞，還得從民主為什幺在兩千多年里招人憎惡說起。在雅典時(shí)期，民主是個(gè)帶侮辱性的字眼。柏拉圖和亞里士多德曾按參與治理的人數(shù)多寡對各類政體進(jìn)行分類，他們都把民主看作是最糟糕或接近最糟糕的政體。民主之所以糟糕，是因?yàn)椤岸鄶?shù)的統(tǒng)治”意味著“窮人的統(tǒng)治”。柏拉圖認(rèn)為，“真”和“善”這些人類的優(yōu)秀品質(zhì)并不是來源于多數(shù)人，而是來源于一小部分天資聰慧的飽學(xué)之士。強(qiáng)調(diào)公民平等則無異于摧殘人類的優(yōu)秀品質(zhì)。因此，民主必然是一種腐敗的制度。亞里士多德不否認(rèn)多數(shù)人的統(tǒng)治可能干好事，但他依然懼怕民主，因?yàn)樵谒�看來，民主制度可能�?dǎo)致窮人干壞事，如不尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至發(fā)動騷亂。古希臘的多數(shù)思想家都同意柏拉圖和亞里士多德對民主的判斷。其實(shí)，雅典真正的窮人根本不能享受民主權(quán)利。在那個(gè)小小的城邦里，公民不過三、四萬人，而被排斥在民主過程之外的奴隸、外邦人和婦女也達(dá)到五位數(shù)。柏拉圖和亞里士多德所說的“窮人”，按當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)恐怕應(yīng)該屬于中產(chǎn)階級。

　　中世紀(jì)的意大利出現(xiàn)了一些城邦共和國，但它們從未把自己稱為“民主”。開始這是因?yàn)椤懊裰鳌币辉~失傳已久。不過到13世紀(jì)中葉，亞里士多德的《政治學(xué)》譯成了拉丁文后，人們?nèi)匀粚Α懊裰鳌北苤�唯恐不及，因�(yàn)椤懊裰鳌痹趤喞锸慷嗟碌姆诸愔袑儆凇爸荚诰S護(hù)窮人利益而非公共利益的政體形式”。城邦共和國的支持者托馬斯－阿奎那的評論可謂一言中的：“民主就是一種平民政體，其中民眾僅僅靠著人多勢眾便壓榨富人，結(jié)果使全體人民都變成了暴君”。

　　進(jìn)入近代，17世紀(jì)的平等派開始要求政治平等�；仡^看來，他們可以說是民主運(yùn)動的先驅(qū)。但他們從未公開要求過民主，對普選權(quán)毫無興趣。他們要求的不過是將選票當(dāng)作特權(quán)賦予那些經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的成年男性戶主。其它男人，尤其是靠工資過活的工人和靠救濟(jì)度日的貧民則被排除在選舉權(quán)之外。

　　18世紀(jì)的啟蒙派也大都敵視民主。用伏爾泰的話說，啟蒙之所以必要正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)男人愚昧無知，女人更是不可救藥，真正受到理性光輝照耀的人只是鳳毛麟角。洛克在日記中寫道，由于大多數(shù)人類沉迷于激情和迷信，人類的未來不能由多數(shù)人掌握，只能由開明者掌握�？档峦�意這種看法，他認(rèn)為民主是種不合理的政治制度（illegitimate form of government），因?yàn)樗�不是建筑在理性的基礎(chǔ)上，而是建筑在多數(shù)的隨意性（caprice）上。彌爾頓則更直截了當(dāng)，他認(rèn)為必須由少數(shù)開明者強(qiáng)迫多數(shù)人接受自由；
不然的話，多數(shù)人可能出于卑劣的動機(jī)迫使少數(shù)人成為奴隸。

　　現(xiàn)在，人們一般把法國革命看作現(xiàn)代民主的起源，但“民主”這個(gè)詞當(dāng)時(shí)并不常用。寫在法國革命旗幟上的是“自由、平等、博愛”。法國大革命后，有產(chǎn)者對民眾的能量仍心有余悸，于是一時(shí)間民主被當(dāng)作了財(cái)產(chǎn)掠奪、暴民政治、紅色恐怖的代名詞。潮流所至，搞得民主這個(gè)詞在美國用語中一度銷聲匿跡，直到1826年杰克遜建立民主黨后，它才重見天日。曾擔(dān)任過一年法國首相的歷史學(xué)家基佐在1837年談到了他對民主的擔(dān)憂：“民主……是多數(shù)下層人反對少數(shù)上層人的旗幟。這面旗幟有時(shí)是為了爭取最合理的權(quán)利而舉起，有時(shí)卻是為了滿足最殘暴，最邪惡的激情而舉起；
它有時(shí)指向最不公正的篡權(quán)者，有時(shí)卻把矛頭對準(zhǔn)最合法的權(quán)威�！碑�(dāng)時(shí)主流社會對民主的畏懼由此可見一斑。

　　可以說，從古希臘到19世紀(jì)上半葉的歐洲，社會上層精英一直把民主看作洪水猛獸。有產(chǎn)者擔(dān)心，一旦允許大眾參與政治，窮人勢必會利用手中的權(quán)力要求剝奪富人的財(cái)產(chǎn)，然后揮霍一空。為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，有產(chǎn)者竭盡全力阻止民主的出現(xiàn)。有意思的是，在典籍充斥著對民主詛咒的時(shí)候，“民主”一詞前面很少出現(xiàn)修飾詞。

　�。ǘ�）

　　十九世紀(jì)三、四十年代，英國出現(xiàn)以爭取男性普選權(quán)為主要訴求的憲章運(yùn)動。1848－1849年間，法國、德意志、奧地利、意大利、匈牙利相繼爆發(fā)民眾廣泛參與的革命。雖然這些運(yùn)動都以失敗告終，但它們大大震動了歐洲的精英階層。此后這些階層中的一部分人開始意識到民主潮流難以阻擋，托克維爾和穆勒便是其代表人物。在這種背景下，談民主的人多起來，民主變革也接踵而至。穆勒的一句評語十分精到：“盡管知識階級中沒有喜歡它，民主還是不期而至”。當(dāng)然有產(chǎn)者對民主懷有更大的戒心。他們迫于形勢不得不面對民主潮流且戰(zhàn)且退。但他們對自己的底線是十分清楚的，這就是要盡可能地維護(hù)私有產(chǎn)權(quán)。用在民主前加修飾詞的方法來閹割民主、馴化民主是他們的對抗民主的主要策略。限于篇幅，這里僅討論四種被修飾的民主概念。

　　代議民主（Representative democracy）

　　議會民主（parliamentary democracy）是英國人的發(fā)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是以代議民主取代參與民主 (participatory democracy) ，用少數(shù)來取代多數(shù)。在有產(chǎn)者看來，如果民主任由廣大民眾直接參與，它便很難駕馭。一旦換成競選代表，民主就馴服多了。古代民主，不管是雅典還是意大利城邦共和國，選舉采用的都是抽簽制，每個(gè)人當(dāng)選的機(jī)會完全是隨機(jī)的、均等的。競選則是拼資源、拼形象、拼口才、拼演技，有利于經(jīng)濟(jì)和知識精英分子入圍，把窮人、愚人破除在外。有人以為，政體規(guī)模擴(kuò)大是采取間接代議民主的唯一原因。其實(shí)不然，潘恩就說過，既使是在小范圍，代議民主也比直接民主更好。他相信，如果雅典采用代議制，一定比實(shí)行直接民主運(yùn)作得更好。

　　議會制度不僅是代議性質(zhì)，而且往往還與其它東西攙雜在一起。對有產(chǎn)者來說，既使民眾不直接參與決策，而是選舉代表制訂政策，還是有危及他們產(chǎn)權(quán)的可能性。為了防止民選代表胡來，他們發(fā)展出一套平衡理論，說民主制、貴族制、君主制各有利弊，最好的政治制度是將三者混合在一起的制度。據(jù)說，如果一個(gè)制度只要民主的成分，它很容易釀成騷亂，出現(xiàn)無政府狀態(tài)。只有加上貴族制特有的智能和君主制特有的秩序，民主制的優(yōu)點(diǎn)才能得到發(fā)揚(yáng)，其弱點(diǎn)才能得以克服。英國第一任財(cái)政大臣、輝格黨領(lǐng)袖羅伯特－沃爾波爾（1676－1745）的說得很清楚，“君主、貴族和民主三種政府形式混合攙雜在一起可以帶來三者各自的長處，同時(shí)避免三者潛在的危險(xiǎn)”。其潛臺詞是，純粹的民主是最可怕的政體。的確，英國的代議制是典型的混合政體：國王是君主制的象征，由世襲貴族和委任的各界名流組成的上院是貴族制的象征，經(jīng)選舉產(chǎn)生的下院是民主制的象征。前兩者都是為了給魯莽的民主激情套上轡頭。很多英國政論家相信，如果不保留君主制和貴族制的成分，英國的議會民主就難以運(yùn)作。

　　美國的代議制最初也是一種混合制。原因很簡單，當(dāng)時(shí)那些積極參與建國的精英們要建立的并不是一個(gè)由人民直接參與治理的民主制度，而是一個(gè)由人民選舉產(chǎn)生的共和體制。在今天看來，這兩者幾乎沒有什幺區(qū)別；
但在當(dāng)時(shí)，美國的國父們卻很了解這兩者完全不是一碼事。這就是為什幺這些“國父”中很少有人希望人家把他們叫做民主分子�，F(xiàn)在很多人把湯姆斯－杰弗遜祭為美國民主的奠基人，但他本人從未在其出版物中或公眾場合自稱民主派。只有他的政敵才譏諷他為民主派。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第63篇中說得更露骨，他認(rèn)為未來的美國政府應(yīng)該與古代民主不同，“完全排除以整體身份存在的人民，以免它染指政府事務(wù)”。既然無意讓人民直接參與政治，在建立由選民選舉產(chǎn)生的眾議院的同時(shí)，還必須附加一些類似君主制和貴族制的機(jī)制。于是便出現(xiàn)了由選舉團(tuán)小圈子推選的總統(tǒng)，由間接選舉產(chǎn)生的參議院，以及不經(jīng)選舉產(chǎn)生的終身法官。不少人以為，兩院制、三權(quán)分立是民主必不可少的組成部分。其實(shí)，這種設(shè)計(jì)的本意正是為了限制民主。查爾斯－比爾德在《美國憲法的經(jīng)濟(jì)解釋》一書中一針見血地指出：“這種制度的經(jīng)濟(jì)意義在于，有產(chǎn)精英階層得以憑借其資源和知識的優(yōu)勢，在必要時(shí)獲得有利的立法，而不受國會內(nèi)多數(shù)的控制�！�

　　自由民主 (Liberal democracy)

　　現(xiàn)在人們聽“自由民主“聽多了、聽順了耳，往往以為“自由”與“民主”兩者互為前提，不可分割。其實(shí)在很長時(shí)間里，這兩者不僅被認(rèn)為是不同的，而且被認(rèn)為是相互對立的。

　　古典自由主義者在反抗君權(quán)、神權(quán)和封建貴族體制方面的確不遺余力，但他們爭取的更多的是新興資產(chǎn)階級參與政治的權(quán)利，而不是真正的普選權(quán)。自由是好東西，不過自由主義者未必有興趣爭取所有人平等享有自由的權(quán)利，并把民主當(dāng)作自由的敵人。貢斯當(dāng) （1767－1830）是十九世紀(jì)早期法國自由主義的代表人物，他便把“無限的人民主權(quán)”看作一種邪惡。有人把邊訫 （1748－1832）譽(yù)為“英國大眾民主的理論奠基人”，但他主張將選舉權(quán)限制為受過教育的男性成年人。比他稍晚一點(diǎn)的托克維爾 （1805－1859）敏感地意識到，伴隨經(jīng)濟(jì)繁榮、教育普及程度擴(kuò)大、交通和通訊速度加快、以及人口流動性提高，民主是不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。他因此曾勸說保守派接受逐步擴(kuò)大的選舉權(quán)，不過他的理由是，只有這樣，他們才能設(shè)法影響民主未來的走向。在《美國的民主》一書中，自由與民主的矛盾成為其中心議題。他相信，大眾中蘊(yùn)藏著一種危險(xiǎn)的文化傾向，直接威脅個(gè)人自由。正是托克維爾發(fā)明了“多數(shù)暴政”這個(gè)被后世自由主義者念念不忘的字眼。活躍于十九世紀(jì)中葉的穆勒 （1806－1873）也感到了那種“山雨欲來風(fēng)滿樓”的民主風(fēng)潮，但這并不意味著他把民主看成一個(gè)好的政治制度。憲章運(yùn)動帶來的騷亂和托克維爾關(guān)于“多數(shù)暴政”的論述使他對可能出現(xiàn)的工人階級統(tǒng)治心藏戒心。為了避免所謂“假民主”，他提出一套措施限制工人階級的影響，包括賦予知識階級多于一票的權(quán)利。與穆勒幾乎同時(shí)的小說家福樓拜 （1821－1880）對民眾也十分恐懼，他說得有點(diǎn)赤裸裸，“今后的剝奪個(gè)人自由的將不是專制君主，而是民眾”。

　　自由主義者對民眾的恐慌，再加上保守派對民眾的敵視使得享受選舉權(quán)的人在很長時(shí)期里局限于少數(shù)經(jīng)濟(jì)和知識精英。財(cái)產(chǎn)資格、識字程度和其它種種限制把占人口絕大多數(shù)的勞動人民排除在選舉大門之外。有產(chǎn)者最關(guān)心的是自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以他們最害怕的就是無產(chǎn)者或少產(chǎn)者能參與重大政治決策。法國革命夠激烈了，但涉及到財(cái)產(chǎn)問題，其領(lǐng)導(dǎo)人的立場是相當(dāng)清楚的�！度藱�(quán)宣言》和《1791年憲法》的執(zhí)筆者西哀士傾向于將選舉權(quán)限于納稅者，把所謂家仆、流浪者、乞丐、婦女統(tǒng)統(tǒng)排斥在外。當(dāng)時(shí)法國有2700萬人口，1791年只有400萬男性公民享有選舉權(quán)。1793年的激進(jìn)憲法把選舉權(quán)擴(kuò)大到所有男性公民，但從沒有付諸實(shí)施。1795年憲法倒退，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的選舉權(quán)，并更加嚴(yán)格，僅限于少數(shù)相對富有的資產(chǎn)者和納稅人，結(jié)果選民下降到10萬人左右。1848年二月革命以后，在工人階級的壓力下，第二共和國實(shí)行普選制。但1850年5月，制憲議會為防止工人階級和小資產(chǎn)階級執(zhí)政，取消普選權(quán)。直到第三共和國時(shí)期，法國才確立了男子普選權(quán)。法國婦女得到選舉權(quán)已是1944年的事了。

　　1688年光榮革命后200年，英國始終是少數(shù)上層精英專政。1832年議會改革以前，有選舉權(quán)的公民只占總?cè)丝诘?.1%。經(jīng)過改革，選民人數(shù)也只占總?cè)丝诘?.5%。

這令正在興起的工人階級極度不滿， 1838年，以爭取男性普選權(quán)為目標(biāo)的憲章運(yùn)動開始。在此后十年里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　憲章派一次次動員民眾向議會請?jiān)�，但屢屢遭到�?zhèn)壓。雖然憲章運(yùn)動最后以失敗告終，但其產(chǎn)生的壓力迫使英國于1867年實(shí)行第二次議會改革，將選民人數(shù)增加到成年居民的15%左右。男子普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)要等到1885年。再過40多年，到1928年，英國婦女才獲得選舉權(quán)。在這整個(gè)過程中，英國的自由派――輝格黨人（后來并入自由黨）一直是強(qiáng)烈反對民主的。

　　其它西方國家的情況是大同小異。英國工黨領(lǐng)袖拉斯基回顧這段歷史時(shí)，說了一段話可謂一針見血：“自由派的理想是讓中產(chǎn)階級分享方方面面的特權(quán)，而讓無產(chǎn)階級留在鎖鏈中”。

　　多元民主 (Pluralist democracy)

　　既使實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)，代議制在多大程度能讓人民當(dāng)家作主呢？美國號稱民主，又是普選權(quán)落實(shí)比較早的國家，但在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，人們卻發(fā)現(xiàn)了那里存在一個(gè)若隱若現(xiàn)的“影子政府”，由政治老板們從幕后操縱選舉和政黨，而這些老板們本人既不是選舉出了的，也不必對任何人負(fù)責(zé)。在他們操縱下選出來的人當(dāng)然也好不到那里去，結(jié)果就有了馬克吐溫那句著名的俏皮話：“美國唯一明顯的犯罪團(tuán)伙就是國會”。除了美國以外，其它那些自稱“民主”的國家也差不多。因此，人們?yōu)楫?dāng)時(shí)的那些“民主制”起了很多綽號，如 “公爵共和國”(the republic of dukes), “鐵哥們共和國”(the republic of pals)，或“銀行家共和國” （the republic of bankers）等等。

　　這種情況迫使人們調(diào)整對以代議制為特征的民主的認(rèn)識。1908年，Graham Wallas 寫了一本題為《政治中的人性》的書，他在前言中說，“看來關(guān)于最佳政府形態(tài)的爭論已經(jīng)結(jié)束，代議制民主明顯勝出”。但他同時(shí)感到，這種民主有什幺地方不對勁，因?yàn)椤耙欢雀皆诿裰魃系墓猸h(huán)早已消失了”。其實(shí)，無政府主義者普魯東早就斷言，代議制根本不是民主。到19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，他的這個(gè)判斷開始得到越來越多不同派別人士的認(rèn)同。例如，韋伯發(fā)現(xiàn)，“不管是民主制還是非民主制，政治都是少數(shù)人的游戲”。費(fèi)邊社成員G.D.H. Cole打趣地說，“19世紀(jì)最大的發(fā)現(xiàn)就是所謂民主政府根本不會給普通民眾的生活帶來任何變化”。也正是在這個(gè)時(shí)期，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托和思想家馬斯卡提出了他們的精英理論和所謂“寡頭統(tǒng)治的鐵律” (“Iron laws of oligarchy”)。在他們看來，不管是什幺政體，民主也罷，不民主也罷，最終都是由一小撮精英分子支配。如果說代議民主與其它政體有什幺區(qū)別的話，那就是民主是一種披上了偽裝的寡頭政治。

　　寡頭政治十分難聽。但不實(shí)行寡頭政治，有產(chǎn)者又放心不下。林肯曾將民主定義為“民治 (by the people)，民有 (of the people)，民享 (for the people)。但有產(chǎn)者認(rèn)為民治是危險(xiǎn)的，因?yàn)槊癖姵３８星橛檬�，欠缺理性判斷能力。在這種情況下，有必要重新定義民主，讓人們覺得經(jīng)過某些程序產(chǎn)生的寡頭政治其實(shí)還不錯(cuò)。熊彼特的建議完成了這個(gè)轉(zhuǎn)換。在1942年出版的《資本主義，社會主義和民主》一書中，熊彼特批判了所謂“古典民主觀”，而給民主下了一個(gè)程序性的定義：只要一個(gè)政治制度允許定期的競爭性選舉，它就是民主的了。在熊彼特看來，原來的民主觀把人民放在首位、而把他們對代表的挑選放在第二位是不對的。他將兩者的地位對調(diào)了一下：把選舉代表放在第一位，而把人民的決定權(quán)放在第二位。經(jīng)過這幺一掉換，民眾參與政治的作用便被限制在四，五年選一次政府的范圍內(nèi)了。民主即是讓人民在幾個(gè)相互競爭的精英團(tuán)體中進(jìn)行選擇。只要有對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭，或政治精英對選票的競爭就算民主了。這樣的“民主”被化約為幾個(gè)政黨之間的選舉競爭 (程序民主)，至于人民是否真正能當(dāng)家作主則顯得不重要了。

　　二十世紀(jì)五十年代流行的多元民主理論也是一種對精英民主的辯護(hù)。為了對以往的“烏托邦民主理論”或“大眾民主”(populistic democracy) 理論釜底抽薪，多元民主理論首先試圖消解“人民”這個(gè)概念。據(jù)說社會上根本就不存在“多數(shù)”，只有許多“少數(shù)”。既然沒有構(gòu)成多數(shù)的“人民”，哪有會有什幺“民治”呢？但將人民分解成許多“少數(shù)”還要避免與馬克思主義的“階級論”沾邊，于是民眾不是被分解成“階級”，而是被分解成“利益集團(tuán)”。民主不是要發(fā)現(xiàn)共同的公眾利益，而是為“利益集團(tuán)”之間的競爭提供一個(gè)舞臺。

　　但利益集團(tuán)不也是被精英們把持的嗎？那到頭來不還是寡頭政治嗎？多元論者的回應(yīng)是，利益集團(tuán)之間的競爭使得沒有一個(gè)單獨(dú)的精英團(tuán)體能夠壟斷政治決策，因此，便不存在所謂“寡頭統(tǒng)治的鐵律”。以多個(gè)精英團(tuán)體競爭為特征的民主政體，叫做 “多頭政體”(Polyarchy),它既可以防止獨(dú)裁統(tǒng)治的出現(xiàn)，又可以防止暴民政治的出現(xiàn)，對有產(chǎn)階級來說，真是再貼心不過了。但這種政體的主角已經(jīng)不是人民，而是政治精英。對此，多元論者滿不在乎。用David Truman的話說，從實(shí)際運(yùn)作的角度看，“精英就是人民”(The elites are, for all practical purposes, the people)。精英們也許真這幺自我感覺良好，老百姓是否這樣看就完全是另一回事了。

　　憲政民主 （Constitutional democracy）

　　“憲政”現(xiàn)在是個(gè)時(shí)髦的字眼。但相當(dāng)多的人把“憲政”僅僅理解為“法治” (rule of law), 即政府必須落實(shí)憲法對公民權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)自身嚴(yán)格按憲法和法律辦事。但憲政的本來含意是用憲法來制約國家的權(quán)力，不管這個(gè)權(quán)力是由封建帝王行使， 還是由民主政府行使。18世紀(jì)末，19世紀(jì)初立憲運(yùn)動興起的很重要一個(gè)原因是有產(chǎn)者希望保證貢斯當(dāng)所說的“現(xiàn)代自由”（或伯林所說的“消極自由”）不被民主大潮吞噬。貢斯當(dāng)本人很清楚自己的目的，即要用所謂“自由”為民主設(shè)置障礙，最終“馴服”民主。憲政便是制伏民主烈馬的韁繩，它用憲法禁止條款確認(rèn)某些個(gè)人權(quán)利將不服從多數(shù)人的意志，以此限制民主權(quán)利行使的范圍。當(dāng)然，對有產(chǎn)者而言，最重要的個(gè)人權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。亞當(dāng)斯密就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，政府的主要任務(wù)是保衛(wèi)富人，對抗窮人。因此，必須對私有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整體上的保護(hù)，包括在憲法中特別列舉私人產(chǎn)權(quán)，在它周圍豎起一道警戒線，不允許任何人染指。很清楚，憲政主義在本質(zhì)上是反民主的。在這個(gè)問題上，早期的憲政主義者毫不掩飾。例如，他們就不愿用“民主”稱呼美國的憲政體制。

　　民主需不需要?jiǎng)傂詰椃ㄏ拗剖莻�(gè)老問題，從杰佛遜和潘恩時(shí)代開始就爭論不休，沒有定論。限于篇幅，本文不作討論。既使民主需要憲法的剛性限制，應(yīng)不應(yīng)該把私人產(chǎn)權(quán)置于民主之上完全是另外一個(gè)問題。有產(chǎn)階級當(dāng)然希望把有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的議題放到民主決策的范圍之外，成為他們自己的禁苑。例如，在美國，私人產(chǎn)權(quán)曾經(jīng)“神圣”過150多年，限定了美國政府權(quán)力行使的范圍。那時(shí)，有產(chǎn)者及其代言人可以借口“保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)”宣布所得稅違憲、反對政府對生產(chǎn)過程和產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管、反對制定最低工資、反對設(shè)定最長工時(shí)、反對政府為窮人和需要幫助的人提供任何福利待遇。但將產(chǎn)權(quán)神圣化的結(jié)果是社會兩極嚴(yán)重分化，階級斗爭日益激化，最終危及到資本主義制度生存。

　　在這種背景下，從1937年開始，財(cái)產(chǎn)權(quán)逐步在美國喪失了其“神圣性”�，F(xiàn)在，相比其它西方國家，美國恐怕仍是最崇尚私人產(chǎn)權(quán)的國家。但既使在那里，產(chǎn)權(quán)也不再被看成是一種東西，而是一束權(quán)利，包括使用權(quán)、處置權(quán)、受益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等等。這些具體權(quán)利中的任何一項(xiàng)都不具有“神圣不可侵犯”性。例如，對產(chǎn)權(quán)的客體有嚴(yán)格的限制，不允許對人擁有產(chǎn)權(quán)（奴隸）；
私人財(cái)產(chǎn)的使用（包括自家的前后花園）要服從各級政府的監(jiān)管（regulation）；
由私人財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造的收益要交納各類稅款。美國憲法第五條修正案禁止在不給予合理賠償?shù)那闆r下，將私有財(cái)產(chǎn)充作公用，但現(xiàn)在法院對“公用”的解釋已變得如此寬泛，連強(qiáng)行拆除一片社區(qū)，交由通用汽車公司使用也可算作“公用”了。其它諸如房價(jià)管制（rent control），分區(qū)規(guī)劃（zoning），勞工法，土地使用規(guī)范都是對私人產(chǎn)權(quán)的“侵犯”。因此可以說，現(xiàn)在私人產(chǎn)權(quán)已不再是個(gè)人權(quán)利和政府權(quán)力之間不可逾越的界限了。如果回到私人產(chǎn)權(quán)“神圣”的年代，哪會有什幺“憲政民主”？只會有“憲政財(cái)主”。

　　（三）

　　有產(chǎn)階級一直對民主十分?jǐn)骋�，生怕民眾一旦有了參與政治的權(quán)利，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)會受到侵害。那幺，為什幺民主與有產(chǎn)者在經(jīng)歷了兩千多年互相懷疑的緊張關(guān)系之后終于在資本主義制度下握手言和了呢？加在民主前面的那些修飾詞在其中扮演了重要的角色。“代議”、“自由”、“多元”和“憲政”閹割了民主的真髓，把民主從難以駕馭的烈馬變成了溫順的小羊。正如雪瓦斯基（Adam Przeworski）指出的那樣，如果有產(chǎn)階級得不到對其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，他們是拼死也不會接受民主的。資產(chǎn)主義社會的民主說到底是資產(chǎn)階級與工人階級妥協(xié)的產(chǎn)物。中國是要在社會主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主，它應(yīng)是以最廣大勞動人民利益為出發(fā)點(diǎn)的民主，是廣泛參與的民主；
完全不必向有產(chǎn)者作出巨大讓步，而對民主大打折扣。如果認(rèn)識不到這一點(diǎn)，盲目采用西方舶來的那些對民主的修飾，最后的結(jié)果只能是南轅北轍。

　　來源:《讀書》2003年第4期

相關(guān)熱詞搜索：修飾 警惕 民主 王紹光