冷戰(zhàn)結(jié)束后，對(duì)全球化持樂觀態(tài)度的人曾預(yù)言，自由市場(chǎng)和民主政治必然把世界帶入繁榮和平的時(shí)代。去年，美國耶魯大學(xué)教授蔡美兒(Amy Chua)出版了一本書《著火的世界：輸出自由市場(chǎng)民主是如何造成種族仇恨和全球動(dòng)蕩的?》，對(duì)上述樂觀看法提出了質(zhì)疑，而蔡美兒本人在此書中的觀點(diǎn)也引起了許多討論。

　　蔡美兒認(rèn)為，全球化匆匆將自由市場(chǎng)制度引入一些發(fā)展中國家，迅速擴(kuò)大了原有的貧富懸殊，埋下了社會(huì)動(dòng)亂的火藥，而缺乏憲政法制和公民政治文化基礎(chǔ)的民粹式民主則隨時(shí)都可能將之引爆[1]。蔡美兒是哈佛大學(xué)法學(xué)博士，在華爾街當(dāng)過律師，現(xiàn)任耶魯大學(xué)法學(xué)院教授。她認(rèn)同市場(chǎng)，認(rèn)同民主，雖然抨擊全球化在世界許多地區(qū)造成的災(zāi)難性后果，但卻無意參加反全球化的合唱。她既不同于《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家弗里德曼(Thomas Friedman)那樣的全球化樂觀派，也不同于對(duì)全球化決不說好的攻擊者。她對(duì)當(dāng)前全球化的主要問題有所批評(píng)，但對(duì)未來全球化的成功又有所期待。這使得她象著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格里茲(Joseph Stiglitz)[2]那樣，成為全球化的批評(píng)者，而不是反對(duì)者。蔡美兒曾參與墨西哥電訊業(yè)的私有化轉(zhuǎn)制，她承認(rèn)自己在90年代是醫(yī)院、學(xué)校、交通道路等私有化的支持者。但今天她看到了急速私有化的惡果，她同意一家墨西哥報(bào)紙的批評(píng)意見：“私有化的贓物成就了13家千萬富翁，而其他近800萬墨西哥人卻象被戰(zhàn)爭(zhēng)蹂躪過一樣，陷入越來越深的貧困[3]。”

　　一、“密友資本主義”下的社會(huì)兩極分化及其政治后果　

　　經(jīng)濟(jì)全球化和它在一些國家中所推動(dòng)的私有化，的確提升了某些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)數(shù)（如工資的提高、商品的豐富等)，但這些改善卻也付出了沉重的代價(jià)，如普遍的社會(huì)結(jié)構(gòu)性腐敗、生態(tài)的急劇惡化、生活費(fèi)用的大幅上漲、基本的福利保健和教育轉(zhuǎn)嫁到個(gè)人和家庭等等。在許多國家里，私有制轉(zhuǎn)型過程中的權(quán)金勾結(jié)、違法謀利、行賄受賄和裙帶關(guān)系使得那些能從中得利者急劇暴富，斂聚了巨大的財(cái)產(chǎn)，成為主宰市場(chǎng)制度的少數(shù)人。蔡美兒所觀察的這種初級(jí)市場(chǎng)系統(tǒng)其實(shí)不是現(xiàn)代西方國家的自由制度，而是出現(xiàn)在極為缺乏民主傳統(tǒng)的國家中的、以權(quán)金勾結(jié)為特點(diǎn)的“密友資本主義”(crony capitalism)市場(chǎng)系統(tǒng)[4]，“密友資本主義”就是以政治權(quán)力為中心的關(guān)系網(wǎng)資本主義。

　　在蔡美兒所觀察和分析的國家里，暴富的少數(shù)和貧困的絕大多數(shù)間是按種族區(qū)別來劃線的，她稱這樣的少數(shù)為“主宰市場(chǎng)的少數(shù)族群”。比如，在20世紀(jì)80年代和90年代，大部分東南亞國家在世界銀行稱之為“全球化第三次浪潮”的潮涌中實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，私有化成為最核心的內(nèi)容。市場(chǎng)化的過程造就了大量有能力的企業(yè)家，同時(shí)也導(dǎo)致了嚴(yán)重的貧富不均現(xiàn)象。以印度尼西亞為例，印尼的華人總數(shù)只占全國人口的3％，但其財(cái)富卻占整個(gè)國家財(cái)富的70％。除了原來的蘇哈托家族之外，印尼的億萬富翁和大型企業(yè)主都是華人。拉丁美洲發(fā)展中國家的情景也是一樣。玻利維亞在20世紀(jì)80和90年代間開始實(shí)行全面私有化和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，結(jié)果產(chǎn)生了富有的白人群體。同樣的現(xiàn)象在世界各地均有表現(xiàn)，如俄羅斯的猶太人和喀麥隆的伊博人等。

　　自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在造就暴富少數(shù)族群的同時(shí)也造就了貧窮的多數(shù)族群，后者往往是那些發(fā)展中國家的本土族群。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能提高貧窮多數(shù)者的絕對(duì)生活水平，但與那些迅速暴富的少數(shù)者相比，前者的相對(duì)生活水平卻下降了。一個(gè)社會(huì)中貧富差別越大，它的分配正義問題也就越嚴(yán)重。分配正義所涉及的不只是物品和金錢的多寡，而是社會(huì)成員之間團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。一旦這個(gè)基礎(chǔ)遭到破壞，社會(huì)群體就無可避免地分裂為相互對(duì)立、相互敵視、甚至相互暴力沖突的集團(tuán)。

　　隨著這些國家引入民主體制，一人一票的選舉成為其民主化的基本標(biāo)志，票箱民主使多數(shù)人的意志得以左右國家的政治權(quán)力。這給了貧窮落后的多數(shù)群體一個(gè)極好的機(jī)會(huì)，讓他們將自己的代言人選為國家領(lǐng)導(dǎo)人。正像蔡美兒在書中所說的那樣：“市場(chǎng)將財(cái)富（往往是驚人的財(cái)富）集中在少數(shù)族群手中，而民主則增強(qiáng)了貧窮落后的多數(shù)族群的政治權(quán)力。在這種情況之下，推行自由市場(chǎng)民主就可能成為災(zāi)難性民族主義的動(dòng)力，很容易使眾多失望的‘本土人’在追求選票的政治家的鼓動(dòng)之下，奮起反抗他們仇視的富有少數(shù)族群[5]�！�

　　多數(shù)人的政治權(quán)力和少數(shù)人的經(jīng)濟(jì)財(cái)富這二者間的對(duì)立不僅會(huì)導(dǎo)致種族沖突，而且很容易造成整個(gè)全國性政治動(dòng)蕩和社會(huì)失序。市場(chǎng)和民主的沖突往往會(huì)造成三種強(qiáng)烈的破壞性反彈。第一種是要求停止市場(chǎng)化改革。例如，在俄國和一些前東歐國家，由于普通的高失業(yè)率、貧困和喪失各種先前由政府提供的福利保障，出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)秩序的怨憤，甚至還出現(xiàn)了對(duì)舊時(shí)代國有經(jīng)濟(jì)體制以及專制政治制度的懷念。第二種是開民主的倒車。不久前在委內(nèi)瑞拉出現(xiàn)了反對(duì)民選總統(tǒng)切維斯(Hugo Chavez)的政變，這是因?yàn)榍芯S斯的國有化計(jì)劃威脅到了石油豪富的利益。反切維斯的政變看起來是由石油工人的罷工為前奏，實(shí)際上在背后操控的卻是那些代表主控市場(chǎng)的少數(shù)富人利益的石油巨頭。第三種是仇富和殺富。印尼和菲律賓一波又一波的排擠和殺害華人的浪潮，俄國出現(xiàn)的針對(duì)猶太企業(yè)家的迫害，津巴布韋總統(tǒng)莫加比所動(dòng)員的沒收白人農(nóng)場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，都是現(xiàn)實(shí)的例子。

　　市場(chǎng)和民主的沖突中最具暴力破壞作用的便是絕大多數(shù)貧困者對(duì)富人的仇恨。窮人對(duì)富人的仇恨自古便有，但是全球經(jīng)濟(jì)體制下的自由市場(chǎng)正在前所未有地?cái)U(kuò)大貧富的差距，也正在前所未有地加深這種仇恨。不僅如此，全球范圍內(nèi)的票箱民主機(jī)會(huì)使得大多數(shù)窮人對(duì)少數(shù)富人的仇恨有了前所未有的公開表現(xiàn)機(jī)遇和空間，也使得這種仇恨前所未有地增加了它的暴力傾向。

　　二、制度型貧富差別的非正義性及其成因　

　　市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)問題同時(shí)也就是政治問題。按理來說，自由市場(chǎng)制度應(yīng)當(dāng)讓人人有平等的機(jī)會(huì)，為什么“密友資本主義”只讓某些少數(shù)人成為受益者呢?蔡美兒在書中試圖從文化角度加以解釋，譬如白人有殖民時(shí)代傳承的社會(huì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，華人、印度人、黎巴嫩人和猶太人有生意頭腦、創(chuàng)業(yè)精神和家族觀念等等。但她也承認(rèn)，別的族裔，如墨西哥人和阿拉伯人，家族觀念也很強(qiáng)，但卻并未因此而成為主宰市場(chǎng)的族裔。這種淺表的經(jīng)驗(yàn)觀察無法就貧富差別的非正義社會(huì)結(jié)構(gòu)因素作深入分析。蔡美兒也指出了這些發(fā)展中國家的初級(jí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一些內(nèi)在缺陷，如缺乏財(cái)富再分配機(jī)制、應(yīng)有的政府管理和法律制度等等。但她仍然無法回答，在象中國這樣的社會(huì)里，為什么必然是某一些人而不是其余的人能利用自由市場(chǎng)的這些弱點(diǎn)對(duì)大多數(shù)社會(huì)成員造成極大的社會(huì)非正義?在貧富不能以種族劃線、暴富無法以族裔文化解釋的中國，非正義社會(huì)結(jié)構(gòu)的問題變得加倍尖銳起來。說到底，非正義社會(huì)結(jié)構(gòu)是由于不平等或缺乏正當(dāng)約束的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)造成的。把貧困看作是一種社會(huì)非正義，自由市場(chǎng)論者或許不會(huì)同意這個(gè)說法。他們可能認(rèn)為，貧困是自由市場(chǎng)制度運(yùn)作和競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，自由市場(chǎng)制度向所有的人敞開，為所有的人提供同等的機(jī)會(huì)；
盡管貧困不是一件好事，但是為了提升社會(huì)發(fā)展的整體效率，貧困也是一種值得付出的社會(huì)成本。在抹煞社會(huì)正義的情況下，自由市場(chǎng)論很容易和專制政治結(jié)成不神圣的同盟[6]。

　　在任何一個(gè)社會(huì)中，新引入的市場(chǎng)制度都只能、也必然建立在一定的政治、社會(huì)制度架構(gòu)中。這些政治社會(huì)制度架構(gòu)由早已存在的一套正在運(yùn)作、并與現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)秩序相一致的利益結(jié)構(gòu)、等級(jí)體系和附庸關(guān)系所組成。這些制度架構(gòu)決定了社會(huì)正義的現(xiàn)狀，也必然約束引導(dǎo)著市場(chǎng)化的演變趨勢(shì)。

　　在中國，市場(chǎng)化過程中出現(xiàn)貧困現(xiàn)象，它的成因確實(shí)與其它發(fā)展中國家有相似之處，如缺乏財(cái)富再分配機(jī)制、缺乏應(yīng)有的政府管理和法律機(jī)制等等。但是我們必須問：在中國社會(huì)中，能夠利用初級(jí)市場(chǎng)體制的這些弱點(diǎn)的是社會(huì)中的哪些人?他們的利益和權(quán)力會(huì)受到制約嗎?中國社會(huì)政治制度的什么特征使得這些人能夠如此方便地利用初級(jí)市場(chǎng)體制的弱點(diǎn)?我們還必須問，發(fā)現(xiàn)初級(jí)市場(chǎng)體制的缺點(diǎn)并非難事，為什么中國的主導(dǎo)政治力量并不想盡快克服這些缺點(diǎn)，即便想克服似乎也無法做到?是哪些制度因素在阻撓社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)?當(dāng)我們關(guān)注貧困現(xiàn)象的時(shí)候，曾經(jīng)認(rèn)真討論過上述與國家政治制度和權(quán)力體制有關(guān)的問題嗎?

　　在中國，貧富差距有兩種，一種是中等收入階層和貧困人群間的差別，測(cè)度這一差別主要看生活水平，比如在吃飯穿衣之外，是否還有房子、存款等。據(jù)計(jì)算，中國目前的居民儲(chǔ)蓄存款大約為8萬多億人民幣，假設(shè)全國的人口總數(shù)是13億，人均存款是6千多元；
若按平均水平計(jì)算，一個(gè)三口之家的存款不會(huì)超過2萬元，但事實(shí)上許多城市家庭都有10萬元以上的存款（相當(dāng)于人均3萬），這樣的家庭只能算是中等生活水平的家庭，絕對(duì)算不上富人。由此又可以進(jìn)一步推算出，總?cè)丝谥忻坑幸粋�(gè)中等生活水平的人口，就至少存在著5個(gè)赤貧人口；
更何況中國有那么多的百萬富翁、千萬富翁，他們的財(cái)富又意味著多少人的赤貧[7]？

　　第二種貧富差距是掌握龐大私有資本的少數(shù)富人和其它人群之間的差距，測(cè)度這一差別主要是看資本。資本是指投資到產(chǎn)業(yè)中的資金，而不是個(gè)人手頭的現(xiàn)金或存款；
只有當(dāng)現(xiàn)金投資于產(chǎn)業(yè)，資金才轉(zhuǎn)化為資本，才能使那些掌握資本的人成為主控市場(chǎng)的少數(shù)人。這些人便是一般民眾眼中的“富豪”�，F(xiàn)在掌握龐大私有資本的個(gè)人或集團(tuán)都經(jīng)歷了淘“第一桶金”的原始積累過程，雖然手段各不相同，但有一點(diǎn)是共同的，即他們都是第一代富豪，也就是普通人說的“暴發(fā)戶”。同時(shí)，他們大都是“問題富豪”，因?yàn)橹赂坏倪^程往往具有不正當(dāng)、不合法的色彩。因此在一般人眼里，他們手里的是“不義之財(cái)”。這樣的“富豪”能在社會(huì)中迅速發(fā)跡、飛黃騰達(dá)、成為名流，這本身就是社會(huì)缺乏正義的征兆和結(jié)果。

　　貧困首先指的是社會(huì)非正義所造成的人生逆境，即因?yàn)樯�活資源的匱乏對(duì)貧困者造成的嚴(yán)重傷害，如缺衣少食、有病得不到治療、孩子上不起學(xué)、老無所養(yǎng)、受人歧視、沒有尊嚴(yán)等等。還需要補(bǔ)充的是，貧困是不能用絕對(duì)的收入標(biāo)準(zhǔn)來衡量的。擁有同樣收入的人在一個(gè)國家可被視為貧困者，而在另一個(gè)國家卻可以算作富裕者。如果一個(gè)人的收入不變，他可能昔日是富裕者而今日卻淪為貧困者。所以，貧困并不只是窮，貧困是社會(huì)非正義的窮。如果把貧困當(dāng)作一個(gè)實(shí)在的社會(huì)非正義問題，而不只是一個(gè)抽象的經(jīng)濟(jì)數(shù)字表述，那么貧困所涉及的就不只是匱乏，而是“一種給人造成或可能造成嚴(yán)重傷害的制度性非正義[8]�！币粋�(gè)人受窮，單單這個(gè)事實(shí)并不就等于他是一個(gè)貧困者；
只有當(dāng)一個(gè)人受窮成為一種具有傷害性的社會(huì)非正義時(shí)，他才是一個(gè)貧困者，他的貧困也因此應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的高度關(guān)注。

　　一個(gè)人成為貧困者大致與三種情況有關(guān)：不愿受窮，貧富懸殊和受窮者的人生傷害。只有當(dāng)他至少符合這三個(gè)條件中的一個(gè)，他才能算是一個(gè)貧困者。貧困者之所以貧困，首先是因?yàn)樗�并不自愿受窮。有人會(huì)因不同生活理想、宗教信仰、意識(shí)形態(tài)等原因而選擇受窮。如果一個(gè)人窮得自覺自愿，那他的窮就不一定是一種社會(huì)非正義。當(dāng)然，如果選擇受窮是某種洗腦的結(jié)果，那算不上是真正的自覺自愿。但有一點(diǎn)是肯定的，那就是世界上絕大多數(shù)人都不會(huì)自愿受窮。

　　貧困的一層含義（絕對(duì)貧困）是指不能滿足社會(huì)認(rèn)可的最低需要，而另一層含義（相對(duì)貧困）源自極端的貧富差別，這兩層含義都很重要。說一個(gè)人貧困，還因?yàn)樵谒�受窮的那個(gè)社會(huì)中有別的人占有極大的財(cái)富。有貧富懸殊才有貧困。如果一個(gè)社會(huì)中大家都過著差不多匱乏的生活，把誰家的財(cái)物重新分配給其余的人也不見得能改善大家的匱乏，那么重新分配財(cái)富的分配正義也就不甚迫切�！奥酚袃鏊拦恰钡臉O端社會(huì)非正義是在與“朱門酒肉臭”的強(qiáng)烈對(duì)比中形成的。如果一個(gè)社會(huì)在很長一個(gè)時(shí)期中并無明顯的貧富懸殊，但卻在一個(gè)極短的時(shí)間內(nèi)一下子出現(xiàn)了嚴(yán)重的貧富懸殊，那么這個(gè)社會(huì)中貧困的非正義問題也就非常嚴(yán)重。如果一個(gè)社會(huì)中有的成員無法維持這個(gè)社會(huì)共同認(rèn)可的需要，那么他們所遭受的便是絕對(duì)貧困；
他們被剝奪的不只是公平的物質(zhì)分配，而且更被剝奪了作為社會(huì)成員應(yīng)有的尊嚴(yán)。這是一種雙重的社會(huì)非正義傷害。一個(gè)社會(huì)即使在所有成員都能維持基本需要的情況下，也還會(huì)因?yàn)樨毟粦沂舛�存在貧困。就其非正義性而言，這種貧困所造成的傷害一點(diǎn)也不比絕對(duì)貧困來得差。

　　在中國，貧困對(duì)貧困者的傷害是多重的，這些傷害不僅施加在貧困者本人身上，而且還影響到他們的子孫后代。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　貧困對(duì)貧困者的傷害涉及到他們的所有基本人權(quán)。貧困使貧困者生活在匱乏、不安全感和對(duì)未來的恐懼之中。貧困也使貧困者飽受他人的歧視，無法有效地參與群體生活。貧困剝奪了貧困者受教育的機(jī)會(huì)，使他們無法與他人公平競(jìng)爭(zhēng)，也使他們無法爭(zhēng)取自己應(yīng)得的生產(chǎn)就業(yè)機(jī)會(huì)。貧困更使貧困者不得不從事他人所不愿去做的苦重工作，不得不接受他人所不能忍受的惡劣工作環(huán)境，不得不承擔(dān)這些工作和環(huán)境所帶來的生命傷害和危險(xiǎn)。貧困給貧困者帶來了數(shù)不清的夫妻、子女關(guān)系困擾。貧困甚至把貧困者逼向犯罪。貧困使貧困者實(shí)際上成為群體中的劣等或次等成員，大大限制了他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治權(quán)利。

　　總之，貧困是一種社會(huì)之惡。消除貧困之道并不只是增加物質(zhì)生產(chǎn)，還必須改變社會(huì)人際關(guān)系和制度。說到底，貧困者所受的傷害是人對(duì)人造成的傷害，不是物質(zhì)對(duì)人造成的傷害。貧困的傷害可能由個(gè)人有意無意的疏忽和冷漠所造成。例如，貧窮地區(qū)的許多人缺衣少食、孩子失學(xué)、缺乏基本的醫(yī)療條件、生存環(huán)境惡劣，而富裕地區(qū)的有錢人花天酒地、揮金如土、缺乏慈善同情之心。貧困傷害還可能由集體的疏忽和冷漠所造成。例如，政府不建立有效的社會(huì)福利制度,聽任教育和醫(yī)療“產(chǎn)業(yè)化”，不惜以犧牲環(huán)境生態(tài)來保證增長指標(biāo)等等。后面這種傷害的根由是體制結(jié)構(gòu)性的弊病，如有關(guān)社會(huì)財(cái)富分配的法規(guī)、制度、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治權(quán)力結(jié)構(gòu)等等�，F(xiàn)有的制度、法規(guī)、權(quán)力關(guān)系使得社會(huì)弱勢(shì)群體不能形成自己的組織，沒有自己的輿論空間，沒有表達(dá)自己要求的議政渠道和代表機(jī)制。有嚴(yán)重缺失的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)是造成貧困傷害的重要原因，它甚至?xí)�使一些本不缺乏慈善同情心的個(gè)人因反感于制度的偽善而對(duì)公益事業(yè)失去信心和興趣。

　　三、對(duì)貧困者的結(jié)構(gòu)性暴力和貧困者的暴力　

　　當(dāng)前中國正受害于關(guān)系網(wǎng)資本主義體系和由此產(chǎn)生的巨大的貧富懸殊。但是中國和世界上許多發(fā)展中國家不同：貧富沖突不是發(fā)生在不同的種族之間。而且，在中國這種貧富矛盾尚未積蓄足夠的可以導(dǎo)致貧富沖突全面爆發(fā)的能量。

　　中國的大多數(shù)人對(duì)少數(shù)富豪的秘密是無緣窺視的。數(shù)不清的口耳相傳的腐敗“故事”和日常生活經(jīng)驗(yàn)是大多數(shù)人感知富豪們?yōu)楦徊蝗实母鶕?jù)。對(duì)民眾來說，感覺就是真實(shí)。在這種情況下，他們與少數(shù)富豪之間到底存在多大的實(shí)際經(jīng)濟(jì)差距反而變得不重要了。重要的是，這種經(jīng)濟(jì)上的差距變成了大多數(shù)人和極少數(shù)人之間各種不可逾越的政治和道德鴻溝，變成了一種“我們”和“他們”之間對(duì)立、甚至仇恨的關(guān)系。越是生活在貧困中的人們，他們的對(duì)立和仇恨感越是強(qiáng)烈。

　　在《著火的世界》一書的引言部分，蔡美兒講述了她姑媽的故事。她的姑媽是一個(gè)富有的華裔菲律賓人，被自己家雇用的菲律賓司機(jī)所殺，她家的兩個(gè)菲律賓女傭也參與了這一事件。兇殺事件發(fā)生時(shí)，她姑媽家的許多貴重珠寶失竊，當(dāng)?shù)鼐�察明顯地同情罪犯，查案時(shí)敷衍了事，警察局對(duì)這起案件所記錄的作案動(dòng)機(jī)更簡單──“復(fù)仇”[9]。此案的前后經(jīng)過令人深思。在菲律賓人眼中，富裕的華人本是不義的一群，于是對(duì)他們奪財(cái)害命乃是伸張正義。這種惡有惡報(bào)、替天行道的古老正義觀在法制不彰的社會(huì)中至今仍極有影響力。

　　從2003年初開始，中國各地接二連三地有富豪被殺的消息傳出[10]。上述正義觀也在這一系列“殺富”事件以及事后的輿論反應(yīng)中表現(xiàn)出來。每當(dāng)富豪出事，在新浪、搜狐網(wǎng)的網(wǎng)友評(píng)論里就會(huì)出現(xiàn)大量的“該殺”、“該死”等字眼，最強(qiáng)烈的反應(yīng)不是呼吁緝拿兇手,而是表露無疑的仇富心態(tài)。一位署名“蜀帖龍”的網(wǎng)客在對(duì)北京特大劫車殺人案的評(píng)論中表述了他為什么同情此案第一被告人李小平的理由：“李小平等劫持奔馳牌、奧迪牌高級(jí)轎車6輛，殺害6人，搶劫數(shù)額價(jià)值人民幣 593萬多元。很顯然，李小平犯罪集團(tuán)劫殺的對(duì)象非比尋常，(他們)鎖定目標(biāo)人群定向搶劫，所謂報(bào)復(fù)社會(huì)，其實(shí)是報(bào)復(fù)社會(huì)精英，所謂恨，也是恨極少數(shù)人，簡而言之，仇富、劫富而已�！边@位網(wǎng)客的同情和認(rèn)同里體現(xiàn)出一種他心目中的民間正義觀，即以個(gè)人力量去糾正那種由社會(huì)制度所保護(hù)的不義行為的結(jié)果：“巧取豪奪，窮兇極惡，聚斂與暴發(fā)，不當(dāng)、不法而為富。為富不仁，為富寡恥，當(dāng)代中國富豪階層骯臟、齷齪、卑劣。有意無意地替天行道，李小平等人，擱中國，梁山好漢；
撂國外，俠盜羅賓漢而已�！背鲇谶@種民間正義觀，這位網(wǎng)客吁請(qǐng)打劫者要“盡快提高自身素質(zhì)與覺悟，千萬不要與普通老百姓，與工農(nóng)大眾過不去，節(jié)日期間，特別不要與苦寒的下崗工人，與外出打工回家農(nóng)民過意不去。冤有頭，債有主，要劫要?dú)�，沖著兇狠卑污的富豪，以及為富豪們保駕護(hù)航的黑惡官僚去[11]�！�

　　貧困者對(duì)富人的仇恨和對(duì)立常常會(huì)有暴力傾向，最常見的表現(xiàn)就是謾罵(語言暴力)、搶劫和兇殺(身體暴力)。仇恨本身就是一種心理暴力，仇恨同時(shí)也是其它暴力的能量積累。在沒有外力嚴(yán)厲約束的情況下，仇恨會(huì)迅速地轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯颖┝�。�?dāng)今中國社會(huì)一些群體所懷有的仇恨，即使看上去尚屬平靜，其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了極不穩(wěn)定的前動(dòng)亂狀態(tài)。以強(qiáng)力壓制來維持的這種平靜已經(jīng)失去了維護(hù)穩(wěn)定的真正意義。

　　進(jìn)一步看，單單譴責(zé)貧困者個(gè)人暴力，而忽視社會(huì)對(duì)貧困者所施行的結(jié)構(gòu)性暴力，是不能真正認(rèn)識(shí)暴力傷害的。強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)性暴力與貧困的關(guān)系，是因?yàn)椤氨┝Α辈恢皇且环N行為描述，而且更是一種嚴(yán)重的道義批評(píng)。暴力是一個(gè)非常嚴(yán)重的道義負(fù)面評(píng)斷。一切被稱為暴力的行為或現(xiàn)象都是非道義的，世界上不存在好的暴力。研究和平理論的著名學(xué)者約翰.加爾頓(W. Galtung)把暴力定義為“任何使人無法在肉體或是思想上實(shí)現(xiàn)他自身潛力的限制[12]�！边@種“限制”也就是我們這里所強(qiáng)調(diào)的“傷害”。

　　加爾頓把暴力區(qū)分為“直接性暴力”、“結(jié)構(gòu)性暴力”和“文化暴力”三種形式�！爸苯有员┝Α�(殺戳、殘害、肉體折磨等)和與直接暴力有關(guān)的各種壓迫(監(jiān)禁、管制、奴役)，是造成社會(huì)、政治恐懼的最直接原因，也是最赤裸裸的暴力形式。社會(huì)越現(xiàn)代化，“直接性暴力”就越為“結(jié)構(gòu)性暴力”所代替�！敖Y(jié)構(gòu)性暴力”是通過現(xiàn)代社會(huì)的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制來起作用的，它并不需要直接施加于暴力對(duì)象的肉體。加爾頓把“結(jié)構(gòu)性暴力”總結(jié)為四種表現(xiàn)：剝削、滲透、分裂和排斥。他對(duì)這四種表現(xiàn)的分析和說明都是從壓迫著眼的：剝削是一種使一方受惠的“勞動(dòng)分工的不平等結(jié)構(gòu)”；
滲透是指“統(tǒng)治的一方通過控制被統(tǒng)治者或?qū)Ρ唤y(tǒng)治者的思想控制，來占據(jù)中心位置”；
分裂是指“分裂和隔離被統(tǒng)治者，將之分而治之”；
排斥則是將被統(tǒng)治者置于邊緣地位。尊卑等級(jí)、貧富差別、經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的不平等關(guān)系，這些都是結(jié)構(gòu)性暴力的主要形式。無論是“直接性暴力“還是“結(jié)構(gòu)性暴力”，都必須依靠“文化暴力”來獲得合理性和道義辯護(hù)。“文化暴力”乃是指文化中那些能被用來為直接的或結(jié)構(gòu)性的暴力辯護(hù)、使之合理化的內(nèi)容[13]。為貧富懸殊或暴富辯護(hù)的“自由市場(chǎng)論”，或者“要市場(chǎng)、不要民主”的說辭，都是這樣的文化暴力。

　　貧困與社會(huì)性結(jié)構(gòu)暴力密不可分，這是因?yàn)�，暴力�?duì)維護(hù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)制度起著舉足輕重的作用，在一個(gè)貧富懸殊的社會(huì)中更是如此。沒有人會(huì)自己選擇貧困，也沒有人會(huì)自得其樂地接受貧困。貧困者常常會(huì)有怨恨，會(huì)有違背或破壞現(xiàn)有秩序和規(guī)則的強(qiáng)烈意愿。貧困者會(huì)偷盜、搶劫，逼急了還會(huì)行兇殺人。這些都不單單是刑事犯罪行為，而是斯考特(James C. Scott)說的“弱者的反抗”，或如另一位論者所說的“黑夜政治”：“一些白天干著卑賤工作的下層人，到了晚上漆黑一片的時(shí)候，就會(huì)伺機(jī)對(duì)富人施暴、砸石頭、毀財(cái)物�？傊�，這看不到的‘歹徒’很可能就是白天畢恭畢敬為你擦鞋的下人[14]。”無論是對(duì)付貧困者的反抗行為還是反抗意愿，國家暴力都是唯一有效的手段。國家暴力并不總是表現(xiàn)為一時(shí)一地的懲處犯罪、關(guān)押罪犯、強(qiáng)行遣返“盲流”人員等等。它還表現(xiàn)為一種震懾威力，因?yàn)閲�家暴力可能�?duì)貧困者造成比貧困本身更嚴(yán)重的傷害，以致于絕大多數(shù)人權(quán)衡之后覺得，與其犯罪還不如接受貧困。

　　在當(dāng)今的中國，對(duì)貧困者的許多社會(huì)措施都以強(qiáng)制或強(qiáng)迫為主要手段。這些措施本身就具有暴力性，如對(duì)農(nóng)民強(qiáng)制征繳各種稅收和收費(fèi)，強(qiáng)行讓工人下崗或退休等。而對(duì)受害者的任何具有抗?fàn)幰饬x的行為，如抗稅、抗議、申訴、上訪等等，現(xiàn)行體制都以妨害社會(huì)穩(wěn)定為由強(qiáng)行制止或加以懲罰。對(duì)貧困者的強(qiáng)制、強(qiáng)迫和懲罰手段，都是以現(xiàn)有法規(guī)為依據(jù)的�，F(xiàn)行體制不僅以法規(guī)來限制、禁止和處罰貧困者的逾越或抗?fàn)幮袨�，而且還用法規(guī)來堵塞貧困弱者群體爭(zhēng)取自身權(quán)益的幾乎所有公民政治途徑,如禁止他們組織自己的政治或社會(huì)團(tuán)體、出版自己的刊物、擁有自己的言論場(chǎng)所、議政渠道和司法訴訟代表。即使對(duì)“安分的”貧困者，如進(jìn)城打工的農(nóng)民，現(xiàn)有的城市法規(guī)也明目張膽地將他們(包括他們的家人子女)當(dāng)作二等公民。運(yùn)用于貧困者的許多法規(guī)都是一種以法律為名的高壓統(tǒng)治手段，都是社會(huì)結(jié)構(gòu)性暴力的體現(xiàn)。

　　在貧富懸殊嚴(yán)重而持久的狀態(tài)下，社會(huì)結(jié)構(gòu)性暴力的濫用必然導(dǎo)致弱勢(shì)群體更大的不滿，而其中部分人則可能鋌而走險(xiǎn)，采用個(gè)人暴力實(shí)行社會(huì)報(bào)復(fù)。在這一意義上，社會(huì)結(jié)構(gòu)性暴力和個(gè)人暴力可能構(gòu)成一種正反饋，社會(huì)結(jié)構(gòu)性暴力用得越多越普遍，個(gè)人暴力的發(fā)生也越頻繁，由此又引起更廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)性暴力，那樣將形成難以化解的社會(huì)仇恨，緩解社會(huì)矛盾的機(jī)會(huì)就越來越小了。

　　四、通過憲政民主制度的建設(shè)來化解社會(huì)沖突　

　　無論是在一國范圍內(nèi)，還是在全世界范圍內(nèi)，只有以消除貧困為正義目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能成為可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也只有這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能營造社會(huì)的融洽和長遠(yuǎn)安定。任何有道義價(jià)值的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都不允許以產(chǎn)生和擴(kuò)大貧困為其代價(jià)。正如《聯(lián)合國發(fā)展計(jì)劃》所說的那樣：“為了增強(qiáng)人的安全，需要一種新型的發(fā)展，需要把人放在發(fā)展的中心位置，把經(jīng)濟(jì)增長當(dāng)作手段而非目的，需要保護(hù)這代人和后代的生命機(jī)會(huì)，尊重所有生命都賴以存在的自然世界”，“說到底，可持續(xù)的人類發(fā)展是為個(gè)人、為工作和為自然的。它的最首要任務(wù)是減少貧困，增加生產(chǎn)性就業(yè)，增進(jìn)社會(huì)融洽和改善環(huán)境�！笨傊�，可持續(xù)的人類發(fā)展是為了讓所有的人都“變得更有力量”，更能有效地“參與到他們生活的過程和事件中去”[15]�？沙掷m(xù)的發(fā)展必須是一種同時(shí)包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治在內(nèi)的新型生活方式。在這種生活方式中，公正合理的經(jīng)濟(jì)分配與自由平等的社會(huì)、政治參與相輔相成。二者皆缺的社會(huì)雖不一定立即就會(huì)發(fā)生動(dòng)亂，但二者皆備的社會(huì)卻一定能夠長治久安。

　　在中國，雖然憲政民主對(duì)絕大多數(shù)國民來說仍然十分陌生，但貧困者對(duì)富人的仇恨和暴力卻早已構(gòu)成了社會(huì)集體記憶的一部分，遠(yuǎn)的如梁山泊好漢劫富濟(jì)貧，近的如打土豪分田地或者造反鬧革命。這種暴力有許多非理性因素，它可以用來反抗官商勾結(jié)和權(quán)勢(shì)者欺壓百姓，但也可以用來集體懲罰普通的有產(chǎn)者，更可以被用作隨意占取他人財(cái)物的借口。如果我們把反對(duì)一切暴力當(dāng)作一種基本的社會(huì)正義和民主價(jià)值，那么我們就應(yīng)當(dāng)既反對(duì)造成貧困的結(jié)構(gòu)暴力和文化暴力，也反對(duì)任何以貧者反抗為名的個(gè)人暴力。即使貧困者的暴力找準(zhǔn)了它的仇恨對(duì)象，它仍然不能代表所謂的“報(bào)復(fù)的正義”。

　　真正的正義只能產(chǎn)生于公共政治，因?yàn)檎�義是一種公共的,而不是私人的裁決。個(gè)人的暴力行為畢竟不能主導(dǎo)一個(gè)社會(huì)的公共政治。在民主社會(huì)中，只有法律才能申張正義，也才具有正義權(quán)威。在非民主的社會(huì)中，貧困者運(yùn)用暴力，并不是因?yàn)椴欢�或不想通過法律來申張正義，而是因?yàn)楝F(xiàn)有的法律并不申張他們心中的正義。貧困者的鋌而走險(xiǎn)，與其說是他們對(duì)法制無知，還不如說是社會(huì)公共政治失敗的結(jié)果。個(gè)人暴力的流行往往以一種令人不安的方式提醒我們：公共政治消失之日，必然就是各種暴力開始之時(shí)。從邏輯上看，個(gè)人的暴力行為不是公共政治失敗的原因，而是公共政治失敗的產(chǎn)物。

　　公共政治的根本特征是說理，而暴力的根本特征則是沉默。阿倫特曾指出，在言論說理的公共政治中，人們彼此以明理之人相待；
相反，在單憑強(qiáng)制的暴力中，人們彼此視對(duì)方為武力壓制的對(duì)象。因此，“暴力只是政治領(lǐng)域的邊緣現(xiàn)象，……由于戰(zhàn)爭(zhēng)和革命都以暴力為主，它們都是嚴(yán)格意義政治領(lǐng)域之外的行為[16]�！蓖瑯�，任何暴力型“申張正義”也都是嚴(yán)格意義的公共政治領(lǐng)域之外的行為，都不值得贊許和提倡。

　　沒有公民文化作為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的民主不是嚴(yán)格意義上的公共政治，它必然會(huì)淪落為民粹政治或者群氓政治。蔡美兒在一些動(dòng)亂地區(qū)觀察到的正是這種民粹民主。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從民粹政治或者群氓政治的危害來看，在貧富懸殊的發(fā)展中國家推行民主制度，可能導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，甚至誘發(fā)社會(huì)沖突。依據(jù)這種看法，似乎中國就應(yīng)該慶幸過去25年來實(shí)行了拒絕政治民主化的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化；
沿著這一邏輯進(jìn)一步推論，甚至可得出政治專制對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定社會(huì)更有利的結(jié)論。中國官方關(guān)于這一問題的說法其實(shí)就是這種邏輯。然而，把自由市場(chǎng)和政治民主分割開來，試圖以取消或拖延民主來應(yīng)付自由市場(chǎng)帶來的巨大貧富差別、糜散性結(jié)構(gòu)腐敗以及由此而造成的多數(shù)人的憤懣不平，這樣的策略真的能使中國躲過一場(chǎng)社會(huì)沖突嗎?

　　要回答這個(gè)問題就先得了解什么是民主�！懊裰鳌辈⒉皇鞘裁匆怀刹蛔兊母拍睿�在不同情況下，民主可以具有完全不同的實(shí)質(zhì)意義。民主可以是一種自發(fā)或奉旨的民粹式民主(如“文革”中的“大民主”)，體現(xiàn)的是多數(shù)人的暴政。這種民主極易淪落為無政府主義和受個(gè)別人蠱惑操縱的政治專制。民主也可以是一種既體現(xiàn)多數(shù)人意志又保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的民主憲政秩序，它旨在保障不同階級(jí)和利益群體的和平共處；
其合法性來自憲政法制，而不是直接來自多數(shù)人的意志；
它貫徹理性協(xié)商的原則,擯棄任何形式的暴力，包括以民主名義施行的暴力。用后一種民主的標(biāo)準(zhǔn)來看，無論是造成貧困的經(jīng)濟(jì)暴力，還是報(bào)復(fù)經(jīng)濟(jì)暴力的民粹式或個(gè)人暴力，或者甚至以維持穩(wěn)定為名義所施行的國家暴力，都是應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的暴力形式。后一種民主才是真正的民主。但在當(dāng)今的中國，國家政治權(quán)力所取消或拖延的恰恰正是這樣一種真正的民主。

　　真正的民主必須建立在公民政治的基礎(chǔ)之上的。畏懼公民政治的政權(quán)必定仇視真正的民主，但卻能容忍和利用市場(chǎng)。但問題是，沒有公民政治的限制和規(guī)范，市場(chǎng)則必然成為腐敗的滋生之地，而公民政治民主拖延得越久，民粹民主也就越有可乘之機(jī)�，F(xiàn)代公民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治倫理規(guī)范之所以代表社會(huì)正義，是因?yàn)檫@種倫理規(guī)范來自公共群體本身。這和前現(xiàn)代社會(huì)群體道德規(guī)范主要來自宗教、行會(huì)、合作夥伴或熟人顧客關(guān)系等等是不同的。現(xiàn)代社會(huì)的公共倫理規(guī)范不是一套一成不變的道德原則，而是一個(gè)形成價(jià)值共識(shí)的機(jī)制和過程。社會(huì)正義的“社會(huì)”不只是指一個(gè)人群，而更是指一個(gè)維護(hù)價(jià)值共識(shí)的輿論人際關(guān)系，也就是公民社會(huì)。

　　比較健全的市場(chǎng)和民主都是存在于相對(duì)發(fā)達(dá)的公民社會(huì)之中的。蔡美兒所說的那種“密友資本主義”自由市場(chǎng)和票箱民主之所以不健全，乃是因?yàn)樗鼈儧]有好的公民社會(huì)基礎(chǔ)。市場(chǎng)和民主都必須有所限制，這種限制只能來自公民的共同有效參與和體現(xiàn)這種參與結(jié)果的政府法令和政策措施。在公民社會(huì)中，放任式自由市場(chǎng)必須接受有效的財(cái)富再分配、社會(huì)福利保障、公共資源政策、透明信息和競(jìng)爭(zhēng)程序的限制。多數(shù)人意志民主則必須接受尊重和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利、法制秩序、公正程序和憲法絕對(duì)權(quán)威的限制。當(dāng)市場(chǎng)以“讓一部分人先富起來”的口號(hào)作為一種應(yīng)付執(zhí)政合法性危機(jī)的措施匆匆引入后“文革”中國的時(shí)候，中國的公民社會(huì)已經(jīng)遭受過了“文革”時(shí)期的致命摧殘。由于市場(chǎng)和民主被強(qiáng)行隔離，市場(chǎng)被當(dāng)作一條與公民群體的共好價(jià)值觀全然無關(guān)的發(fā)財(cái)致富之路，公民社會(huì)建設(shè)問題仍然沒有受到應(yīng)有的重視。

　　只有在加強(qiáng)公民社會(huì)，健全公民政治的前提下，才能通過一系列有效的民主體制運(yùn)作(如實(shí)施民主憲法、透明立法、獨(dú)立司法、限制官員權(quán)力、自由輿論的監(jiān)督、自由言論和自由結(jié)社下的公民參與等)來有效地避免暴力的激化，消除暴力的危害。中國要長治久安，要有效地化解社會(huì)矛盾、防止突發(fā)的暴力沖突，就必須實(shí)行這樣的民主。唯有如此，才可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　【注釋】　

　　[1] Amy Chua,World on Fire: How Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability (New York: Doubleday, 2003), p.263.

　　[2] 斯蒂格里茲曾在克林頓政府任職，也在世界銀行擔(dān)任過重要職務(wù)，他是原教旨自由市場(chǎng)論的強(qiáng)烈批評(píng)者。

　　[3] 轉(zhuǎn)引自Greg Grandin, "What"s a Neoliberal to Do?"Nation, March 10, 2003, v276, i9, p.25.

　　[4] Amy Chua, pp. 6-7.

　　[5] Amy Chua, p. 147.

　　[6] 劉海英、楊靜，“十年不變：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、精英聯(lián)盟、權(quán)威政治-中國科學(xué)院國情研究中心研究員康曉光訪談錄”，http://www.cc.org.cn/newscc/browwenzhang.php (2004/2/13)。

　　[7] 馬修，“中國已進(jìn)入恐怖時(shí)代”，http://www.cc.org.cn/luntan/China (2004/2/7)。

　　[8] Steve Lee, "Poverty and Violence,"Social Theory and Practice}. Vol. 22, No.1 (Spring 1991): 67-81, p.69.

　　[9] Amy Chua, pp. 4-5.

　　[10] 2003年1月22日，山西海鑫鋼鐵集團(tuán)董事長李海倉在其辦公室里被槍殺；
緊接著第二天，南方的福建輪船總公司總經(jīng)理劉啟閩被員工連刺四刀身亡；
半個(gè)月后，北京的富豪周祖豹返鄉(xiāng)過年，在自家門口遭歹徒連刺14刀，當(dāng)場(chǎng)死亡。8月，蘭州富豪劉恩謙意外地遭槍殺；
9月，10億富豪喬金嶺莫名地自殺。

　　[11] 蜀帖龍，“‘雙搶’分子應(yīng)向李小平學(xué)習(xí)”，http://www.wforum.com/wef/posts/58916.shtml(2004/1/31)。

　　[12] Johan Galtung, "Peace Problem: Some Case Studies,"Essays in Peace Research, Vol. V (Copenhagen:　Christian Ejlers, 1980), p.407; "Cultural Violence," Journal of Peace Research, Vol. 2, No.3 (1990), pp. 291-2.

　　[13] 出處同上。

　　[14] James C. Scott,Domination and Arts of Resistance (New Haven, CT: Yale University Press, 1990)；
“貧富懸殊兩極分化可能導(dǎo)致社會(huì)斷裂”，http://www.lctz.com (2004/2/29)。

　　[15] United Nations Development Program,Human Development Report 1994, p.4.

　　[16] Hannah Arendt,On Revolution (New York: Penguin, 1977, c1965), p. 19.

相關(guān)熱詞搜索：密友 資本主義 貧困 暴力 當(dāng)今中國