北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授潘維博士最近作了一次題為《民主迷信與政治體制改革的方向》的講演，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的性質(zhì)和政治體制改革的方向等問題，進(jìn)行了系統(tǒng)的論述。其中很多觀點(diǎn)鄙人難以茍同。現(xiàn)就以下幾個(gè)問題作一些探討，尚希潘博士不吝賜教。

　�。ㄒ唬� 中國(guó)的傳統(tǒng)政治制度是不是專制度？

　　潘博士指出：“我們的文明傳統(tǒng)是我們成功地學(xué)習(xí)外國(guó)，并且創(chuàng)造獨(dú)特政治體制的基礎(chǔ)。”“沒有中國(guó)的‘文藝復(fù)興’運(yùn)動(dòng)，吸取中華傳統(tǒng)文明的精神，中國(guó)就不能超越西方。”這個(gè)說法不能說不對(duì)。問題在于我們?cè)鯓永斫膺@個(gè)文明傳統(tǒng)或傳統(tǒng)文明所創(chuàng)造的獨(dú)特的政治體制。

　　潘博士認(rèn)為：“以孔門思想為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)政治制度綿延兩千多年，在世界上不僅是獨(dú)特的，而且是先進(jìn)的�！薄氨绕鹞鞣皆�(jīng)的專制，中國(guó)的政治要文明得多，也寬容得多�！薄氨绕鹞鞣襟w制要文明和諧得多�！薄霸谥袊�(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)，公正廉明、兩袖清風(fēng)是主流的政治文化�！惫賳T“代表全社會(huì)（所有小農(nóng)）的利益。”“中國(guó)的傳統(tǒng)文明里非常重視人民的利益�！敝袊�(guó)歷代都是“以德治國(guó)”，而不是“以力治國(guó)”。

　　在這里，潘博士把兩個(gè)不同的概念——政治理念和政治制度及其實(shí)踐混淆起來了�！胺浅Ｖ匾暼嗣竦睦妗保肮�，兩袖清風(fēng)”以及“做人要做仁人，為政要行仁政”等等，都是一種政治理念，它并沒有在政治制度中得到充分的體現(xiàn)和保證，至于在兩千多年來的政治實(shí)踐中，就更談不上了。

　　孔子孟子等古代思想家在倫理道德、政治結(jié)構(gòu)、政治體制、政權(quán)形式、典章制度、安民政策等方面，都提出過很多卓越的見解，我們不妨統(tǒng)稱之為政治理念。這些政治理念盡管歸根到底是為統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)的，但由于這些思想家很多來自民間，而且長(zhǎng)期奔走于各國(guó)之間，對(duì)下層民情比較了解。因此，在他們所提出的政治理念中，能夠在一定程度上反映平民群眾的呼聲，體現(xiàn)老百姓的利益。這些思想構(gòu)成我國(guó)傳統(tǒng)文明的精華，是包括儒家在內(nèi)的諸子百家學(xué)說中值得我們繼承和吸取的文明傳統(tǒng)，但它們卻未必都能體現(xiàn)在歷代王朝的政治制度和政治實(shí)踐里。以民本思想為例，以民為本是把統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的不同利益協(xié)調(diào)起來的最佳契合點(diǎn)，也是儒家政治理念的精華。但是，在兩千多年的中華大一統(tǒng)的歷史上，有多少統(tǒng)治者能做到以民為本呢？潘博士說：“中華的傳統(tǒng)政治文明以德治國(guó)，極其獨(dú)特，效果驚人�！惫倘�，以德治國(guó)也是儒家政治理念的重要內(nèi)容。但是，秦漢以來的一百多個(gè)大一統(tǒng)的皇帝中，有哪些夠得上是“以德治國(guó)而非以力治國(guó)”的呢？可見，孔門的政治理念是一回事，皇家的政治制度和政治實(shí)踐是另一回事。潘博士卻把它們混為一談了。

　　當(dāng)然，我們也不能說儒家的政治理念同大一統(tǒng)的政治制度毫無關(guān)系。恰恰相反，我們通常稱之為封建社會(huì)的政治制度，的確是建立在以儒家為主的傳統(tǒng)文明的基礎(chǔ)上的。儒家經(jīng)典一直是漢唐以來拔擢官吏、開科取士的重要標(biāo)準(zhǔn)。在孔門學(xué)說里，既包括具有永恒價(jià)值的精華，也包括為專制制度服務(wù)的糟粕。體現(xiàn)在歷代政治制度里的儒家思想，盡管也有可以吸收借鑒之處，但主要作用在于鞏固專制制度，它的核心是皇權(quán)至上。首先是宣揚(yáng)帝王受命于天，“王者父天母地，為天之子�！保ā栋谆⑼ā肪硪唬吧w聞天生民，不能相理，為之君，使司牧之。”（《后漢書桓帝紀(jì)》） 其次，正因?yàn)榈弁踅y(tǒng)治權(quán)“受命于天”，“奉天承運(yùn)”，所以也就具有了專制獨(dú)斷的合理依據(jù)。從秦始皇開始，“天下之事無大小皆決于王。”（《史記始皇本紀(jì)》）也就是所謂的“兼聽獨(dú)斷”（《管子明法解》）、“總攬威柄”（宋史宋綬傳））。第三，皇帝是全國(guó)子民的所有者，“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。王者一旦登基，就有權(quán)任意處置國(guó)內(nèi)萬民萬物。第四，家天下。王位只傳子弟，不傳外姓。歷史上所謂“太子監(jiān)國(guó)”制度，就是為了培養(yǎng)皇家接班人而設(shè)置的。

　　我國(guó)兩千多年來的政治制度，就是在這樣一些傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)上建立起來的，這是典型的皇權(quán)專制制度。從中央到地方的一整套官僚機(jī)構(gòu)都是為專制君主服務(wù)的。雖然各個(gè)官僚機(jī)構(gòu)都各有所司，但最后的決定權(quán)都操在皇帝手中�；实鄣南才�，可以決定天下黎民以至眾僚百官的命運(yùn)。在這種專制制度下，即使是英明超群的君主，也難免會(huì)給人民帶來災(zāi)難。唐朝的“開元之治”和“天寶之亂”的主角都是李隆基。至于平庸甚至昏庸的君主，就更不用說了。潘博士說中國(guó)的政治制度比西方文明、寬容、和諧，不知道這個(gè)說法有多少根據(jù)。我在讀《漢書》、《后漢書》時(shí)，感到驚詫的是那些名登“列傳”的大臣，幾乎多數(shù)都不得好死，壽終正寢者不多，難怪有所謂“伴君如伴虎”的說法。大臣尚且如此，在層層官僚的盤剝和嚴(yán)刑峻法的壓制之下的黎民百姓，就更難有安樂可言。在兩千多年的歷史中，老百姓安居樂業(yè)的年代不是沒有，但更多的是在政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削下茍延殘喘。至于“腹誹之罪”和“文字獄”，就更談不上什么“文明”、“寬容”、“和諧”了。

　　潘博士在另一篇發(fā)表在《燕園評(píng)論》網(wǎng)上的文章《馬克思丟了？》中說：“多數(shù)老百姓一輩子都沒有見過一個(gè)政府官員，怎么專制？專制政府下的人民會(huì)是‘一盤散沙’？一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)了四億五千萬人民的‘專制’政府在1900年能讓兩萬個(gè)洋兵打敗了，還賠了人家四億五千萬兩白銀？”在這里，老百姓沒有見過官、像一盤散沙、在外國(guó)侵略軍面前打了敗仗，居然都成了中國(guó)傳統(tǒng)政治制度不是專制制度的理由。這是什么邏輯？不錯(cuò)，很多老百姓也許沒有見過官員，但他們不會(huì)沒有見過如狼似虎的衙役胥吏，親身感受專制爪牙的厲害。在潘博士看來，專制制度的人民就應(yīng)該是萬眾一心，團(tuán)結(jié)一致，就會(huì)戰(zhàn)無不勝，御敵于國(guó)門之外。實(shí)際上恰恰相反，正因?yàn)檎沃贫仁腔蕶?quán)專制，所以人民才像一盤散沙，才會(huì)戰(zhàn)敗賠款。依照潘博士的高見，中國(guó)的傳統(tǒng)政治制度既然不是專制制度，又比西方文明、寬容、和諧，當(dāng)然就不需要什么民主了。要專制（即潘博士認(rèn)為不是專制的傳統(tǒng)政治制度），不要民主，難道這就是潘博士立論的本意嗎？

　�。ǘ� 中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)有沒有階級(jí)？

　　潘博士肯定中國(guó)傳統(tǒng)政治制度的文明、寬容、和諧，而否認(rèn)它是專制制度，有一個(gè)重要的根據(jù)，那就是中國(guó)不是階級(jí)社會(huì)。他說：“中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)是小農(nóng)社會(huì)，是大一統(tǒng)的社會(huì)，不是階級(jí)社會(huì)，不信仰階級(jí)斗爭(zhēng)。”“中國(guó)社會(huì)是平等的小農(nóng)社會(huì)，不是界限分明的階級(jí)社會(huì)�！薄拔覀兊膫鹘y(tǒng)社會(huì)不是產(chǎn)生階級(jí)意識(shí)的溫床�！边@里又出現(xiàn)了奇怪的邏輯：小農(nóng)社會(huì)和大一統(tǒng)的社會(huì)都沒有階級(jí)分野，因而不是階級(jí)社會(huì)。但是，傳統(tǒng)的小農(nóng)社會(huì)難道是桃花源式的樂園，只有自食其力的自耕農(nóng)，卻沒有地主、雇農(nóng)嗎？大一統(tǒng)的社會(huì)難道不是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的對(duì)立統(tǒng)一嗎？

　　中國(guó)兩千多年來是不是一個(gè)平等的無階級(jí)社會(huì)？這其實(shí)是一個(gè)常識(shí)問題。在王公大臣和蚩蚩群氓之間，在貧無立錐之地的窮苦農(nóng)民和田連阡陌的豪門富族之間，難道有什么平等可言嗎？他們之間不是存在著昭然若揭的階級(jí)鴻溝嗎？階級(jí)斗爭(zhēng)的概念雖然始于19世紀(jì)的英國(guó)法國(guó)的史學(xué)家，經(jīng)馬克思的宣揚(yáng)而為世人所共知，但中國(guó)廣大被壓迫被剝削的農(nóng)民早就以自己的行動(dòng)證明了階級(jí)斗爭(zhēng)的存在。從陳勝、吳廣揭竿而起以來，農(nóng)民暴動(dòng)連綿不斷，此起彼落，這難道不是階級(jí)斗爭(zhēng)嗎？潘博士聲稱“中國(guó)人理解的‘政治’，是由‘正’的道理來治，不是階級(jí)之治，不是強(qiáng)大的階級(jí)或利益集團(tuán)通過斗爭(zhēng)來獲得權(quán)力�！边@就更使我莫名其妙了。在兩千多年的歷史上，有哪一次改朝換代不是“通過斗爭(zhēng)來獲得權(quán)力”的？哪一次不是經(jīng)過血流成河的暴力斗爭(zhēng)才獲得權(quán)力的？即使是皇族內(nèi)部，不是也常有“奪嫡之爭(zhēng)”嗎？訴之武裝暴力的斗爭(zhēng)也史不絕書。斗爭(zhēng)失敗的例子有西漢吳楚七國(guó)的“清君側(cè)”，東晉的“八王之亂”；
成功的例子有李世民的“玄武門之變”，朱棣的“靖難之役”。不僅是獲得權(quán)力須通過斗爭(zhēng)，而且獲得權(quán)力之后也還要依靠暴力來維持和鞏固權(quán)力。史書中關(guān)于討伐叛亂和鎮(zhèn)壓起義的記載，無代不有。是“仁政”之治還是階級(jí)之治，可謂洞若觀火，為什么潘博士卻視若無睹？

　　潘博士認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)不是階級(jí)社會(huì)，這個(gè)觀點(diǎn)不但是他否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)政治是專制政治的根據(jù)，也是他否定中國(guó)政治體制改革需要民主化的一大理由。他說：“民主制是有社會(huì)條件的。”“西方從古希臘開始就是階級(jí)社會(huì)”，而中國(guó)則“不是界限分明的階級(jí)社會(huì)”。“這樣的社會(huì)傳統(tǒng)導(dǎo)致了一個(gè)獨(dú)特的政治體制，比起西方體制要文明和諧得多。”“人人有平等的機(jī)會(huì)參與政府工作�！庇羞@么美好的政治制度，還要民主干什么？

　�。ㄈ� 民主就那么可怕嗎？

　　為了貶低民主的意義，潘博士把民主局限于“多數(shù)決”。他說：“何謂民主？民主制度的核心規(guī)則是‘多數(shù)決’的程序，為政的合法性在于多數(shù)人的支持�！倍岸鄶�(shù)決”又“是個(gè)非常粗糙、原始、甚至野蠻的想法，是強(qiáng)權(quán)即公理，根本不是什么普世價(jià)值�！薄懊裰黧w現(xiàn)利益集團(tuán)爭(zhēng)奪政權(quán)的強(qiáng)權(quán)政治�！庇纱丝梢粤谐雠瞬┦康拿裰鞴剑好裰�=多數(shù)決=強(qiáng)權(quán)政治，不等于普世價(jià)值。

　　這個(gè)公式的荒謬是顯而易見的。首先，“多數(shù)決”只是民主制度里的一個(gè)具體規(guī)則，不論是選舉也好，議事也好，這個(gè)規(guī)則都包含著少數(shù)服從多數(shù)和多數(shù)尊重少數(shù)兩個(gè)方面，僅有“多數(shù)決”一面而沒有“尊重少數(shù)”一面，即尊重少數(shù)的民主權(quán)利一面，絕對(duì)不是民主的原則。其次，不尊重少數(shù)的“多數(shù)決”確有可能導(dǎo)致強(qiáng)權(quán)政治，但這與民主無關(guān)。民主不僅不是強(qiáng)權(quán)政治，而且是避免強(qiáng)權(quán)政治的有效途徑。第三，民主和專制的分野不在于多數(shù)少數(shù)，專制可以是少數(shù)人的專制或個(gè)人專制，也可以是多數(shù)人的專制。歷史表明，多數(shù)人的專制絕不比少數(shù)人專制文明，法國(guó)大革命和我國(guó)的文化大革命充分證明了這一點(diǎn)，不同之處只在于后者是在個(gè)人專制下實(shí)現(xiàn)的。民主制的原則是使每個(gè)人的民主權(quán)利都能得到充分的行使和尊重，而不限于多數(shù)或少數(shù)。第四，民主的適應(yīng)范圍遠(yuǎn)不只是選舉和議事，它包括公民在政治領(lǐng)域的一切自由權(quán)利，如民主選舉、民主參政、民主監(jiān)督等等，體現(xiàn)在政治制度上就是議會(huì)民主、三權(quán)分立、憲法至上、人權(quán)至上、結(jié)黨自由、依法治國(guó)等等，這些才是民主制度的真諦。第五，民主的要義在于使每個(gè)國(guó)家的公民都能自主地行使民主權(quán)利，從而每個(gè)人都成為社會(huì)生活的真正主人。正是在這個(gè)意義上，我們說民主具有普世價(jià)值。

　　民主是人類社會(huì)文明和進(jìn)步的偉大成果，是反對(duì)封建專制的利器。它的充份實(shí)現(xiàn)意味著每個(gè)公民都成為國(guó)家的主人、社會(huì)的主人，這是多少志士仁人夢(mèng)寐以求的政治理念。但是，民主畢竟是歷史的產(chǎn)物，它不能不受生產(chǎn)力發(fā)展水平和社會(huì)文明程度的限制。隨著生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)文明程度的不斷進(jìn)步，全世界的所有國(guó)家都將實(shí)現(xiàn)政治民主化。極權(quán)專制的國(guó)家將逐步為民主制度所取代，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)民主制的國(guó)家也將進(jìn)一步民主化。這就是潘博士帶著譏諷的語調(diào)談到的“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡�！�

　　潘博士在他的講演中，還把民主說得十分可怕、十分惡劣。他認(rèn)為：“在民主制度下，這四大自由（按指言論自由、出版自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由）很容易被黨派或外國(guó)勢(shì)力利用，成為顛覆政府的勢(shì)力�！逼嬖展忠�，民主與自由居然如此不相容！民主是人民的自由權(quán)利在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)，沒有自由的民主和沒有民主的自由，都是不可想象的，可是潘博士卻想象到了。請(qǐng)問，如果政治不民主，四大自由還能實(shí)現(xiàn)嗎？我國(guó)的政治生活就是一個(gè)活生生的例證。五十年前的憲法已經(jīng)明文規(guī)定公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，但是，這些自由五十年來實(shí)行到什么程度？人們有目共睹，心知肚明。為什么會(huì)這樣？就是因?yàn)槲覀兊恼误w制中缺乏民主，而有著過多的專制主義傳統(tǒng)。只有肅清政治體制中的封建專制影響，實(shí)現(xiàn)政治民主化，我們才能獲得充分的自由。民主和自由不是相互對(duì)立、相互排斥的，它們是一對(duì)相互依存、相互補(bǔ)充的理念。把它們對(duì)立起來，提倡四大自由而排斥民主，就不但是拒斥政治民主化，同時(shí)也就阻礙了四大自由的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是為專制政體辯護(hù)。

　　潘博士在民主問題上還有一個(gè)驚人的觀點(diǎn)。他說：“世界民主化的結(jié)果是腐敗的蔓延�！边@就更荒唐了。我們從國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況可以看出，腐敗的蔓延不是由于民主化，而是由于缺乏民主：人民不能監(jiān)督官吏，政治體制上沒有相互制約、抑制腐敗的機(jī)制，才使腐敗和包庇腐敗的勢(shì)力得以逞其所欲。因此，只有加快政治民主化進(jìn)程才能有效地清除腐敗。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　民主不是造成腐敗的原因，而是遏制腐敗的有力工具。如果按照潘博士的說法，民主化會(huì)導(dǎo)致腐敗的蔓延，那么，在我國(guó)目前腐敗已經(jīng)如此嚴(yán)重的情況下，就更不能實(shí)現(xiàn)民主化了。

　　談到這里，讀者不難發(fā)現(xiàn)我和潘博士的根本分歧，在于潘博士認(rèn)為，中國(guó)的傳統(tǒng)政治不是專制政治（由此可以推論，我國(guó)五十年來的政治體制就更沒有什么專制主義了）；
民主則會(huì)助長(zhǎng)腐敗的蔓延，使四大自由成為外國(guó)勢(shì)力顛覆政府的工具，因而萬萬要不得。我則認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治就是專制政治，而且五十多年來繼續(xù)在我國(guó)的政治體制中占據(jù)主導(dǎo)地位，因此要改革政治體制，就必須求助于專制主義的天敵民主主義，必須實(shí)現(xiàn)政治民主化。民主并不可怕，恰恰相反，它正是我們可以用來肅清專制主義的銳利武器。

　　（四） 肅清專制，實(shí)現(xiàn)民主

　　在對(duì)專制和民主等問題進(jìn)行上述分析的基礎(chǔ)上，我們可以得出這樣的認(rèn)識(shí)：我國(guó)政治體制改革的方向，應(yīng)當(dāng)是肅清封建專制，實(shí)現(xiàn)政治民主。潘博士認(rèn)為：“今天中國(guó)的政體非常像‘純粹民主制’”，“一切權(quán)力歸人民”，“一切權(quán)力歸于人民代表大會(huì)”。在他看來，“今天中國(guó)”似乎已經(jīng)是“一切權(quán)力歸人民”了，十分民主了，因而政治體制改革與民主無關(guān)。但是，今天中國(guó)政治體制的主要傾向，究竟是民主還是專制？鄧小平在1980年的《關(guān)于黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》這一名篇里所批評(píng)的種種極權(quán)專制的表現(xiàn)，究竟是空穴來風(fēng)還是實(shí)有其事？他當(dāng)年所說的“封建主義余毒”，今天有沒有肅清？二十多年來的事實(shí)作了最好的回答。以真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論為主要形式的思想解放運(yùn)動(dòng)，本應(yīng)在批判“兩個(gè)凡是”的基礎(chǔ)上，深入剖析個(gè)人專制的根源，進(jìn)一步批判并清算專制主義和作為專制主義補(bǔ)充的奴隸主義，把人們從這兩個(gè)桎梏里解放出來。但是，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的提出，卻閘住了思想解放的洪流，沒有被肅清的形形色色的專制主義、奴隸主義，如家長(zhǎng)制、個(gè)人崇拜、唯我獨(dú)尊、獨(dú)斷專行和唯上唯書、吹拍媚上等等現(xiàn)象便死灰復(fù)燃，暢行無阻。多少年來，我們看夠了專制和奴相的丑惡表演，聽夠了關(guān)于政權(quán)機(jī)關(guān)的腐敗給人民帶來不幸的信息。這一切的總根源都在于政治體制中的專制主義。

　　我國(guó)政治體制中的專制主義來源有二：一是傳統(tǒng)政治中的封建專制主義，一是為蘇聯(lián)所曲解的無產(chǎn)階級(jí)專政。專制和專政的結(jié)合交融，構(gòu)成了我國(guó)政治體制的最大特色。專制傳統(tǒng)是這一政體的歷史根源和社會(huì)基礎(chǔ)，專政則是它藉以合法化的理論根據(jù)。關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政問題，我在《堅(jiān)持改革的社會(huì)主義方向》一文里已經(jīng)做了比較細(xì)致的分析。我在那里指出，把無產(chǎn)階級(jí)專政說成是一黨專政、領(lǐng)袖專政，是列寧對(duì)馬克思的無產(chǎn)階級(jí)專政理論的曲解，

　　它被我們毫無保留地搬了過來。按照馬克思的原意，無產(chǎn)階級(jí)專政是無產(chǎn)階級(jí)在取得社會(huì)主義革命勝利之后的短暫時(shí)間內(nèi)，為了鞏固社會(huì)主義革命的勝利、徹底消滅階級(jí)而采取的臨時(shí)措施。盡管馬克思的無產(chǎn)階級(jí)專政理論中有一些不切實(shí)際的成分，但它有著嚴(yán)格的條件限制卻是十分明確的。從蘇聯(lián)和我國(guó)的情況來看，不論是十月革命還是新民主主義革命，國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)力水平都沒有達(dá)到可以實(shí)行社會(huì)主義革命和消滅階級(jí)的程度。這兩次革命就其性質(zhì)來說，都是資產(chǎn)階級(jí)性的民主革命，革命的主要任務(wù)是反封建、反專制。為了完成這一任務(wù)，革命勝利后就必須實(shí)行自由民主，并且聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)來發(fā)展生產(chǎn)，以便為實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義和平過渡和消滅階級(jí)準(zhǔn)備條件。因此，蘇聯(lián)和我國(guó)都是沒有條件實(shí)行社會(huì)主義和無產(chǎn)階級(jí)專政的。然而，蘇聯(lián)和我國(guó)都在雖已奪取政權(quán)、卻還沒有完成反封建反專制的民主革命任務(wù)的情況下，便宣布實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政。列寧甚至把它解釋為政黨專政、領(lǐng)袖專政。這就是后來所有“社會(huì)主義國(guó)家”都推行一黨專政、領(lǐng)袖獨(dú)裁的由來。至于無產(chǎn)階級(jí)專政的含義，一般都僅僅把它理解為暴力鎮(zhèn)壓，雖然列寧后來對(duì)它作了一些新的解釋，但在我國(guó)，它仍然是一個(gè)非常嚴(yán)峻的字眼。文化大革命中有所謂“群眾專政”，更是達(dá)到了無法無天、草菅人命的地步。專政機(jī)關(guān)按照斯大林的說法，是“出鞘的寶劍”，是保護(hù)人民利益的鋼鐵長(zhǎng)城，但今天在有些地方卻成了腐敗的尖兵，扼殺生產(chǎn)力發(fā)展的殺手。河北保定的孫大午案和山西太原的長(zhǎng)法303案件，就是鮮明的例證。最近媒體還報(bào)道，河南省大悟縣法院宣化鎮(zhèn)法庭為了完成“經(jīng)濟(jì)指標(biāo)”，竟然捏造訴狀，非法拘押開設(shè)建材門市部的張德強(qiáng)和做鋼鐵生意的劉清健，分別敲榨了10萬元、13萬元才釋放他們。這種依仗專政特權(quán)、以法律的名義進(jìn)行敲詐勒索的行為，比明火執(zhí)仗的搶劫還要惡劣。這就表明，缺乏監(jiān)督、缺乏制衡，專政就必然會(huì)戕害人民的利益，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，而監(jiān)督、制衡正是民主制度的題中應(yīng)有之義。

　　潘博士主張開展一個(gè)“中國(guó)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”，我非常贊成。這將是一場(chǎng)新的思想解放運(yùn)動(dòng)，也是推進(jìn)政治體制改革的絕好機(jī)會(huì)。在這個(gè)具有思想解放和改革高潮雙重意義的歷史進(jìn)程里，迫切需要開展關(guān)于民主自由的啟蒙教育，特別是對(duì)于從政人員的教育，使民主自由的普世價(jià)值深入人心。以民主自由為武器，徹底清算傳統(tǒng)政治的專制主義和蘇式專政觀念對(duì)我們的毒害，鄙棄奴隸主義，繼承傳統(tǒng)文明的精華，確立以民為本、執(zhí)政為民的政治理念，發(fā)揚(yáng)為人民服務(wù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)政治民主化，落實(shí)憲法規(guī)定的各種自由權(quán)利，有步驟地開放黨禁、報(bào)禁。這些措施正是改革的社會(huì)主義方向的體現(xiàn)。

　　潘博士在講演中把主張民主貶斥為“民主迷信”，倒不是完全沒有道理的，迷信民主萬能的思想確實(shí)應(yīng)當(dāng)破除。但縱觀國(guó)內(nèi)媒體文章，民主萬能的迷信者還很少見。目前的主要問題不是迷信民主萬能，而是缺乏民主觀念。潘博士在講演最后部分主張把“咨詢型法治”作為政治體制改革的方向，并提出六點(diǎn)意見：中立的文官制度；
獨(dú)立司法系統(tǒng)；
獨(dú)立的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)；
獨(dú)立透明的審計(jì)機(jī)構(gòu)；
以人大為核心的廣泛的社會(huì)咨詢；
言論、出版、集會(huì)、結(jié)社四大自由。這六項(xiàng)主張實(shí)際上都包含在民主制度的范圍之內(nèi)。反對(duì)民主之名而主張民主之實(shí)，這是潘博士通篇講演的最大矛盾。

在潘博士的視野里，民主制度竟不包括制衡監(jiān)督這些基本構(gòu)件，卻成了“強(qiáng)權(quán)政治”，會(huì)被國(guó)外反華勢(shì)力和國(guó)內(nèi)顛覆政府的勢(shì)力利用，甚至助長(zhǎng)貪污蔓延。多么可怕！這種民主恐懼癥，其危害恐怕不下于對(duì)民主萬能論的迷信吧！

相關(guān)熱詞搜索：也談 方向 政治體制改革 杜光