南方都市報(bào)案件（見附件一）發(fā)生后，我的內(nèi)心被黑暗籠罩著。我的問題是：一次明顯合理、合法的分獎(jiǎng)金行為（見附件二）竟然被廣州地方部門以“欲加之罪”，對(duì)有關(guān)人員或判處重刑，或加以逮捕（見附件三）。這個(gè)事件的性質(zhì)是極其嚴(yán)重的，其實(shí)質(zhì)是一些地方部門對(duì)《南方都市報(bào)》長期以來堅(jiān)持良知正義、捍衛(wèi)“三個(gè)代表”的進(jìn)步行為開始了全面的反攻倒算。難怪有學(xué)者稱：這個(gè)案件的審理是地方給中央政府的一記耳光（見附件四）。中國的新聞改革事業(yè)遭遇了近二十年來“最黑暗的時(shí)刻”（《亞洲周刊》）。因此我認(rèn)為，中央和人大應(yīng)當(dāng)及時(shí)出面喝令制止地方諸侯敵視新聞監(jiān)督、干預(yù)司法獨(dú)立、踐踏人權(quán)的惡劣行徑，還司法以獨(dú)立、公正，對(duì)借司法之名、行打擊報(bào)復(fù)之實(shí)的官員追究法律責(zé)任。

　　《南方都市報(bào)》以敢講真話、關(guān)注底層人民、傳播先進(jìn)文化理念、忠于新聞職業(yè)道德而著稱，她率先報(bào)道了孫志剛案、SARS疫情、孫大午案等諸多社會(huì)熱點(diǎn)問題，有力地促進(jìn)了中國民主法治進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)步。但同時(shí)她也被一些地方腐敗官員視為眼中釘、肉中刺，必欲整之而后快（見附件五）。如果讓這些官員的企圖得逞，其危害將是巨大的：

　　一、新聞監(jiān)督將成為一句空話。具有良知、正義感，自覺履行監(jiān)督職責(zé)的新聞媒體將無安全感可言。地方政府可以利用手中的權(quán)力，以反腐敗為名，羅織罪狀，把法律作為打擊“不聽話”媒體的工具。可見，南方都市報(bào)事件決不是孤立的個(gè)案悲劇，而是整個(gè)中國媒體的悲劇，是中國新聞?shì)浾摫O(jiān)督的悲劇。

　　二、憲法的權(quán)威必將大打折扣。新修改的憲法中加入了保護(hù)人權(quán)和私產(chǎn)的條款，這是中國的一大進(jìn)步。但是，現(xiàn)在一些地方部門屢屢挑戰(zhàn)憲法權(quán)威，憲法不僅難以落實(shí)，而且威信將蕩然無存。如果南方都市報(bào)的喻華峰、程益中等人貪污“公款”罪名成立，那么，普天之下哪里還會(huì)有什么私產(chǎn)，普天之下又有誰能逃過貪污的指控？

　　三、司法獨(dú)立幾成泡影。廣州的一些地方官員早在孫志剛案、Sars真相被揭露之初，就放出風(fēng)來：要整肅南方都市報(bào)！于是，他們掘地三尺、花了大半年時(shí)間，試圖從廣告經(jīng)營中查出問題，但一無所獲，最終只能就獎(jiǎng)金分配這一本屬市場(chǎng)化行為、而且是集體決策的正當(dāng)行為下手，動(dòng)用司法工具，以反腐敗之名行順我者昌逆我者亡之實(shí)，打擊新聞監(jiān)督的健康力量。

　　四、地方勢(shì)力將會(huì)嚴(yán)重地削弱政府的合法性。中央要信息公開，地方卻要隱瞞；
中央要廢除收容遣送制度，地方卻百般不情愿；
中央要保護(hù)人權(quán)，地方卻要打擊異己；
中央要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，地方卻要把私產(chǎn)說成“不合法”財(cái)產(chǎn)，以便動(dòng)用專政的工具。可見，因?yàn)槔婧蜋?quán)力的驅(qū)使，一些地方政府往往“天然地”與中央“分立”，對(duì)此，中央如果不加以制止，政府的合法性會(huì)逐漸被一群地方惡官、壞官、貪官所吞噬。

　　五、中國的國際形象必將受到損害。本來中國的新聞自由度和新聞公正性每年都被相關(guān)的世界組織所攻擊、詆毀，此次南方都市報(bào)案件如果得不到糾正，又將為國際上指責(zé)中國壓制媒體、侵犯人權(quán)制造新的口實(shí)。

　　六、中國的社會(huì)危機(jī)將加深，“政治文明”難以建立。由于媒體監(jiān)督作用的逐步喪失，腐敗將會(huì)愈演愈烈，社會(huì)動(dòng)亂的危機(jī)就潛伏其中；
由于地方官員羅織罪名、為所欲為、不講道德、不擇手段之種種行徑的示范作用，中國社會(huì)的道德危機(jī)將進(jìn)一步深化。事實(shí)上，沒有民主法治，社會(huì)也就沒有道德可言；
制定再多的“公民道德準(zhǔn)則”、“精神文明守則”，也必然流于形式，無助于現(xiàn)實(shí)的改善。如果這樣的狀況得不到遏制，那么，中國的政治文明也將成為空談；
而沒有民主法治、監(jiān)督制衡等政治文明的確立，不可遏制的腐敗、兩極分化、官民對(duì)立就足以葬送中國的現(xiàn)代化。

　　如果中國的社會(huì)危機(jī)不能夠化解，那么政府就如同坐在了火山口上。假使大廈像蘇聯(lián)那樣坍塌、中國陷入內(nèi)亂，人民是不會(huì)饒過那些踐踏現(xiàn)代文明準(zhǔn)則、踐踏國法、一點(diǎn)點(diǎn)地摧毀政府合法性的官員的。人民是要算總帳的，誰丑惡，誰腐敗，都將接受歷史的審判。

　　在此，我以公民的身份，呼吁國家領(lǐng)導(dǎo)人及時(shí)處理好可能損害政府合法性的每一個(gè)事件，制止廣州地方部門迫害南方都市報(bào)負(fù)責(zé)人的違法行徑。這不只是為了南方都市報(bào)，而是為了中國的新聞監(jiān)督、司法獨(dú)立，為了維護(hù)政府的合法性，為了每一個(gè)中國人的命運(yùn)。

　　孟子曰：“桀紂失天下者，失其民也；
失其民者，失其心也�！�

　�。ㄗ髡邽楸本├砉ご髮W(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授）

　　附件一：南方都市報(bào)事件網(wǎng)站：
www.nandushijian.org。

　　附件二：（一）江西信息日?qǐng)?bào)：回顧“南都案”庭審全過程。

　　3月初，輿論關(guān)注已久的《南方都市報(bào)》經(jīng)濟(jì)案在廣州市東山區(qū)法院開庭審理。3月19日，“南都案”法院一審宣判：被告人南方都市報(bào)原副主編兼總經(jīng)理喻華峰犯貪污罪，被判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)50000元；
犯行賄罪，被判處有期徒刑兩年；
決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處沒收財(cái)產(chǎn)50000元；
其犯罪所得贓款100000元予以追繳，返還南方都市報(bào)。被告人南方日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)原社委、調(diào)研員李民英犯受賄罪，被判處有期徒刑十一年，并處沒收財(cái)產(chǎn)100000元；
其違法所得的970000元予以沒收，上繳國庫。

　　一審判決后，喻、李二人的辯護(hù)人均表示不服，將提起上訴。

　　“公款”“獎(jiǎng)金”之爭(zhēng)

　　今年3月4日上午，廣州市東山區(qū)法院對(duì)“南都案”進(jìn)行庭審。作為公訴人的廣州市東山區(qū)檢察院指控，2000年3月至2001年1月，時(shí)任《南方都市報(bào)》（以下簡稱南都）副主編、廣告部主任的國家工作人員喻華峰，利用職務(wù)便利，指使南都計(jì)財(cái)室鄧海燕、王培興，冒用該報(bào)廣告部業(yè)務(wù)員張曙光等五人的名義，計(jì)提款項(xiàng)共計(jì)1563511．32元。其中的58萬元，于2001年6月被喻“伙同南都其他8名編委會(huì)成員私分”，構(gòu)成貪污。

　　公訴方認(rèn)為，這156萬余元在財(cái)務(wù)賬上為個(gè)人獎(jiǎng)金計(jì)提，卻并非供領(lǐng)款人所用。并且，參與以個(gè)人名義領(lǐng)取這筆款項(xiàng)的五名業(yè)務(wù)員中，有四人在證詞中指出，他們并不知道自己所領(lǐng)款項(xiàng)的實(shí)際用途。因此，這筆錢，包括被南都編委會(huì)“私分”的58萬元，仍然屬于國有事業(yè)單位的“公款”。

　　喻華峰在庭審時(shí)稱，這156萬元屬南都經(jīng)營部門員工的獎(jiǎng)金，是自己根據(jù)編委會(huì)決定，“說服”下屬拿出來供全體員工分配，根本目的在于平衡采編人員、行政人員和經(jīng)營人員的收入差距。至于“借用”業(yè)務(wù)員個(gè)人名義計(jì)提，這樣的方式的確存在一定問題，但這也是因?yàn)槟隙冀?jīng)營部門沒有自己的賬號(hào)，不得已而為之的做法。

　　喻的辯護(hù)人稱，作為《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)的子報(bào)，南都每年與報(bào)業(yè)集團(tuán)簽訂《年度二級(jí)核算方案》。按照該方案，南都在完成一定的經(jīng)營任務(wù)后，可從集團(tuán)財(cái)務(wù)部計(jì)提集體獎(jiǎng)金。此外，按照南都制定的《南方都市報(bào)廣告部承包合同》和《廣告業(yè)務(wù)管理大綱》，其廣告經(jīng)營人員在完成一定經(jīng)營任務(wù)后，可從集團(tuán)財(cái)務(wù)部計(jì)提個(gè)人獎(jiǎng)金。在這樣的制度安排下，2000年度南都員工集體分配的獎(jiǎng)金共計(jì)6052455．12元。辯方律師據(jù)此證明，這605萬余元均為南都員工在2000年分配的集體獎(jiǎng)金，這筆獎(jiǎng)金已從集團(tuán)財(cái)務(wù)部提出，就不能算是公款。因此，喻作為南都編委會(huì)成員參與分配的58萬元獎(jiǎng)金，也不是公款。

　　在上述156萬余元的分配程序上，控方認(rèn)為，南都編委會(huì)“在喻的提議下”，在未向全體員工公開的情況下私分了其中的58萬元，以上事實(shí)符合構(gòu)成貪污罪的要件。但辯方注意到，控方提供的南都6名編委的證詞中，提及這筆錢的分配是在南都編委會(huì)上由時(shí)任主編的程益中提出并集體討論通過的。辯方據(jù)此反證：既然是集體討論通過，則這筆錢的性質(zhì)是合法的獎(jiǎng)金收入，符合報(bào)社的分配程序，而不是貪污。辯方還指出，企業(yè)畢竟不同于政府，在一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)里，獎(jiǎng)金領(lǐng)取通常都不是以公開的方式，南都編委會(huì)分配58萬元獎(jiǎng)金沒有通告所有南都員工，并不能否認(rèn)獎(jiǎng)金的合法性。

　　為什么行賄？

　　公訴人對(duì)喻華峰的另一項(xiàng)指控是涉嫌行賄。公訴人指控，2000年初至2003年4月間，為感謝《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)社委、調(diào)研員李民英在分管南都及兼任南都主編期間，對(duì)其分管南都廣告業(yè)務(wù)的支持，喻華峰以年終獎(jiǎng)的名義，分別于2000年初、2001年初、2002年初和2003年4月，在李民英辦公室向李送上1萬元、20萬元、60萬元和16萬元的現(xiàn)金。根據(jù)控方提供的證據(jù)，喻華峰送給李民英的四筆錢，前三筆是先以喻個(gè)人獎(jiǎng)金的名義劃撥到喻的賬戶上，后由喻交給李；
第四筆則以南都人力資源部總監(jiān)李洋的獎(jiǎng)金名義劃撥到李洋賬戶，由李洋交給喻，再由喻交給李�？胤秸J(rèn)為，這97萬元的錢財(cái)往來存在于喻、李私人之間，當(dāng)屬行賄受賄行為，而并非南都向李民英發(fā)放獎(jiǎng)金的行為。

　　辯方則稱，這97萬元是喻華峰代表南都給李民英的獎(jiǎng)金。為了表達(dá)對(duì)李的感謝，南都編委會(huì)多次討論給李發(fā)獎(jiǎng)金。但是，按照傳統(tǒng)的管理規(guī)定，李作為集團(tuán)管理成員是不能從南都拿獎(jiǎng)金的。但南都編委會(huì)認(rèn)為，南都近年來迅速發(fā)展，管理層都得到了應(yīng)有的回報(bào)，惟獨(dú)李因?yàn)樯鲜龉芾硪?guī)定而被排除在外，這是不公平的。為實(shí)現(xiàn)按勞分配的原則，南都在不得已的情況下采取了避開集團(tuán)管理規(guī)定的做法———由喻華峰以個(gè)人的名義把獎(jiǎng)金領(lǐng)出來交給李民英。這種做法是代表南都的，對(duì)于南都管理層而言是一種心照不宣的默契。

　　辯方承認(rèn)，上述做法是不合適的，“但通過個(gè)人名義給一個(gè)做出巨大貢獻(xiàn)的人發(fā)獎(jiǎng)金本身，就體現(xiàn)了中國媒體在特殊管理體制下的一種尷尬和無奈�！鞭q方稱，《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)是半機(jī)關(guān)化的國有事業(yè)單位，而南都則明顯是一個(gè)走現(xiàn)代化經(jīng)營之路的企業(yè)。正是這種特殊的管理體制，造就了李民英貢獻(xiàn)與收入不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)，造就了喻華峰和李民英的悲劇。

　　（二）許志永：荒唐的判決、荒唐的答問——評(píng)廣州法院就喻華峰案答記者問。

　　從1999年開始，南方都市報(bào)業(yè)績迅速上升，經(jīng)營人員收入上升很快，為了平衡經(jīng)營人員和采編人員、行政人員收入的差距，南方都市報(bào)編委會(huì)決定把一部分經(jīng)營人員的獎(jiǎng)金拿出來供整個(gè)報(bào)社進(jìn)行二次分配。這其中用于二次分配的155萬元獎(jiǎng)金分別屬于廣告部和廣告部三個(gè)副總經(jīng)理。由于當(dāng)時(shí)廣告部沒有獨(dú)立賬號(hào)，所以提款不得不以個(gè)人的名義，這樣的做法大家都是很清楚的，沒有任何欺騙和隱瞞�！按鹩浾邌枴敝兴^張某某、江某某、袁某某就是當(dāng)時(shí)的三個(gè)副總經(jīng)理，按照合同他們除了自己的提成以外，還應(yīng)得廣告部副總經(jīng)理廣告超額完成任務(wù)獎(jiǎng)82萬多元，他們自己同意把存折交給南方都市報(bào)，同意把自己的一部分獎(jiǎng)金拿出來供整個(gè)報(bào)社二次分配。作為經(jīng)營人員在收入已經(jīng)很高的情況下自愿讓出一部分獎(jiǎng)金，這當(dāng)然屬于南方都市報(bào)內(nèi)部的事情，這都是人盡皆知的事情，怎么這些公開的事實(shí)經(jīng)過廣州市東山區(qū)法院的描述就成了一個(gè)很大的見不得人的陰謀了呢？

　　這些計(jì)劃用于二次分配的155萬元獎(jiǎng)金在2001年分配的時(shí)候已經(jīng)打入了600多萬總獎(jiǎng)金額，這個(gè)總額經(jīng)過了兩次分配——第一次面向全體員工第二次面向全體管理人員——之后還有58萬元。應(yīng)當(dāng)指出的是，所有這些獎(jiǎng)金的分配都是南方都市報(bào)九名編委組成的編委會(huì)決定的，因?yàn)楦鶕?jù)南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)的規(guī)定，編委會(huì)是獎(jiǎng)金分配的最高決策機(jī)構(gòu)。當(dāng)這個(gè)有權(quán)分配的機(jī)構(gòu)開會(huì)決定將最后的58萬元在最高層管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行分配的時(shí)候，居然成了集體貪污！那么，已經(jīng)分配的500多萬元，尤其是155萬元中的其他90多萬元怎么就不是貪污呢？從提出第一筆用于二次分配的獎(jiǎng)金到最后一筆年終獎(jiǎng)金的分配，中間隔了一年多的時(shí)間，而且也經(jīng)過了多次分配，法院怎能偏偏認(rèn)定編委們的獎(jiǎng)金就是那些所謂冒領(lǐng)的獎(jiǎng)金呢？從所謂冒領(lǐng)獎(jiǎng)金到一年以后獎(jiǎng)金分配本無關(guān)聯(lián)，可是經(jīng)過法院描述，居然成了“偷偷領(lǐng)出來偷偷私分”，中間環(huán)節(jié)是法院疏忽了呢還是有意隱瞞？

　　編委會(huì)決定分配58萬元獎(jiǎng)金的時(shí)候，總編程益中明確列了“補(bǔ)發(fā)年終獎(jiǎng)58萬元”的支款單，并且有詳細(xì)的分配方案，各編委也都簽字領(lǐng)取了，這些證據(jù)都好好保存在財(cái)務(wù)，這怎能說是隱瞞欺騙故意不入賬？貪污還要開會(huì)討論、簽字，世界上難道真有這樣傻的貪污犯？

　　附件三：2004年3月19日，廣州市東山區(qū)法院對(duì)《南方都市報(bào)》原總經(jīng)理喻華峰以貪污罪和行賄罪判處有期徒刑12年，并處沒收財(cái)產(chǎn)５萬元；
對(duì)南方日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)原社委會(huì)委員、調(diào)研員李民英以受賄罪判處李民英有期徒刑11年，并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元。同日，《南方都市報(bào)》原執(zhí)行總編輯程益中也因同一案由，被廣州市司法機(jī)關(guān)刑事拘留，后正式逮捕。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　南方網(wǎng)訊 記者從廣州市人民檢察院獲悉，日前，原南方都市報(bào)執(zhí)行總編程益中因涉嫌貪污犯罪被廣州市人民檢察院依法逮捕。

　　廣州市人民檢察院在查處原南方都市報(bào)總經(jīng)理喻華峰貪污一案中，發(fā)現(xiàn)原南方都市報(bào)執(zhí)行總編程益中等人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪問題。經(jīng)查，程益中在任南方都市報(bào)主編主持該報(bào)全面工作期間，于2001年6月，利用職務(wù)便利，伙同喻華峰等人冒用該報(bào)社廣告部業(yè)務(wù)員李某某等5人的名義，提取公款人民幣155萬元，并將其中58萬元與喻華峰等人共同私分，程將其中10萬元占為已有，已涉嫌構(gòu)成貪污罪。另外程益中還涉嫌其他經(jīng)濟(jì)犯罪問題。

　　廣州市人民檢察院于2004年3月17日對(duì)犯罪嫌疑人程益中立案?jìng)刹椋?br>3月19日對(duì)其刑事拘留；
4月1日依法決定逮捕。目前該案正在進(jìn)一步偵查中。

　　附件四：江平、茅于軾、賀衛(wèi)方、盛洪等學(xué)者在2004年4月7日在天則研究所南方都市報(bào)事件研討會(huì)上的發(fā)言摘要：

　　如果當(dāng)真認(rèn)為他們想保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的話，這樣的案件審理明顯就是給中央政府一個(gè)耳光。

　　地方法院竟然違反剛剛修改的憲法，而且違反以后不受任何追究。

　　集體的決策是否能夠轉(zhuǎn)過來追究集體某一個(gè)個(gè)人的責(zé)任的問題，明顯這是南方都市報(bào)社委會(huì)按照他們一貫的程序，也是合法的程序作出對(duì)一筆財(cái)產(chǎn)分配的過程。如果集體做出一個(gè)錯(cuò)誤的決策，如果說這個(gè)決策是錯(cuò)誤的，我們能否追究其中的個(gè)人，而不是所有的個(gè)人，把所有過錯(cuò)都?xì)w結(jié)成一個(gè)人，法律上這是一個(gè)錯(cuò)誤的做法。

　　法院越來越成為打壓新聞自由的一個(gè)工具。現(xiàn)在司法獨(dú)立涉及到最大的威脅并不完全來自內(nèi)部的問題，而是更多來自外部或者是內(nèi)外交控的狀態(tài)，我們?nèi)绾瓮苿?dòng)這樣的東西，在這樣的案件里面如何讓法院公正一次？

　　公檢法系統(tǒng)維持正義還是掩蓋事實(shí)，一個(gè)政權(quán)必須是正義的，否則的話老百姓到哪去找正義去，政府最首要的任務(wù)就是為老百姓提供正義，如果一而再、再而三出現(xiàn)這樣的問題，老百姓對(duì)這方面就失去了信心了。

　　附件五：程益中在經(jīng)營委員會(huì)2004年新春動(dòng)員大會(huì)上的講話：

　　從南方都市報(bào)與個(gè)別權(quán)勢(shì)人物沖突的種種跡象表明，這場(chǎng)災(zāi)難蓄謀已久、勢(shì)在必發(fā)。其實(shí)，早在2003年六七月間，孫志剛案接近尾聲之時(shí)，針對(duì)南方都市報(bào)的有罪推論和掘地三尺的大規(guī)模排查就開始了。從那時(shí)起，幾乎所有與南方都市報(bào)有過大宗業(yè)務(wù)來往的廣告公司都被勒令交代與南方都市報(bào)相關(guān)的違法犯罪問題。有人磨刀霍霍，毫無顧忌地向全社會(huì)公開宣稱，一定要利用手中掌握的機(jī)器，好好收拾收拾南方都市報(bào)這幫小子。有人不得不奉命行事。這已是廣州城內(nèi)公開的秘密，坊問談?wù)撘丫玫脑掝}，可謂司馬昭之心，路人皆知。

相關(guān)熱詞搜索：司法獨(dú)立 踐踏 不容 原則 監(jiān)督