美國人崇尚自由，舉世聞名；
美國大學(xué)更是被人們視為當(dāng)代自由思想的圣地。

　　“國會將不會通過立法．．．來限制言論或出版的自由”：連小學(xué)生都早已把美國憲法第一修正案中的這句名言背得滾瓜爛熟。最有意思的是美國式的愛國主義教育，既沒有秦皇漢武唐祖宋宗可供炫耀，也不在地大物博人口眾多上做文章；
美國人只是一遍又一遍地讓他們的孩子復(fù)述憲法修正案中關(guān)于自由的條款。就這樣，當(dāng)美國孩子進入大學(xué)的時候，天賦人權(quán)、人人生而平等、言論自由等觀念早已深入人心。

　　可是自由這個東西，說來容易，做起來還真不是那么一回事。比如說吧，校園“多元化”的理念近年來就常常與言論自由的理念發(fā)生沖突，而沖突的原因則多半與如何掌握所謂“政治上的正確性”。

　　University實在應(yīng)當(dāng)被稱為Multiversity，不多元也不行。據(jù)人口學(xué)家預(yù)測，美國在本世紀(jì)中白人所占比例就將低于百分之五十。到那個時候也許所有的美國公民都可以少數(shù)民族自稱了。但要是你以為多元化就意味著百花齊放、百家爭鳴，什么思想、什么言論都能暢行無阻，那你就錯到底了。人人生而平等是美國文化中與言論自由同樣根深蒂固的另一個觀念，而從此衍生的行為方式就是對少數(shù)、弱勢人群的關(guān)懷。這樣，在社會上、校園內(nèi)處于少數(shù)地位的黑人、南美西裔人、亞裔、婦女（順便一提，近年來女生在美國大學(xué)的比率已經(jīng)超過男生）以至同性戀者等團體都成為“保護”對象，而針對這些少數(shù)或弱勢團體所發(fā)出的帶有輕蔑、戲侮、或攻擊性的言論就成為“政治上的正確性”這個理念的鼓吹者們極力限制的目標(biāo)。關(guān)于“政治上的正確性”，耶魯大學(xué)教授孫康宜曾做過一個很好的說明：“政治正確性’（political correctness，簡稱P.C.）原指多元文化的基本原則，主旨在維護不同性別、種族、階層之間的平等”（《耶魯·性別與文化》，上海文藝出版社，２０００）。但是，由于許多主張多元文化的激進人士不懂得把握尺度，把“政治正確性”的原則擴大化，無端地抨擊所謂“死的、白的”歐洲男性（dead white European males），非要將大學(xué)新生freshmen改為freshperson，將印地安人Indian改為native American，等等，造成了社會上許多人的反感，以至“政治上的正確性”不僅成了右翼政治家們攻擊的目標(biāo)，而且變成人們飯后茶余冷嘲熱諷的對象。

　　事情就這樣變復(fù)雜了。

　　假設(shè)一個情形：你是大學(xué)負(fù)責(zé)學(xué)生工作的輔導(dǎo)員。某一天，一個白人學(xué)生在學(xué)生自己組織的論壇中發(fā)言，宣揚種族之間智力上的差異，并認(rèn)定黑人智力總體上低于白人。這個白人學(xué)生有沒有發(fā)表這樣言論的自由？當(dāng)然有。那么憤怒的黑人學(xué)生指控他種族歧視，有沒有道理？按說也有。那么，你站在這場論爭的哪一邊？你如何處理這樣的學(xué)生糾紛？你覺得在這里“言論自由”更重要，還是“政治上正確”更重要？

　　其實這個假設(shè)一點也不假；
這樣的事情每天都在美國自由思想的圣地——大學(xué)里發(fā)生。

　�。保梗梗衬辏痹拢保橙胀砩�，賓夕法尼亞大學(xué)大一學(xué)生伊登·雅考博維奇正在宿舍寫英文作業(yè)，樓下一個房間傳來震耳欲聾的喧嘩聲，原來是一群女生在“派對”，連喊帶叫加跺腳。雅考博維奇打開窗戶朝下面喊道：“安靜些！”回來繼續(xù)做功課。二十分鐘后，喧嘩聲又響起，有過之而無不及。雅考博維奇再次打開窗戶朝下面喊道：“閉嘴，你們這幫水牛！”雅考博維奇說，“你們要想派對，附近就有一個動物園好去�！�

　　事情壞在，這群喧鬧的女生都是黑人。幾個星期以后，校方?jīng)Q定指控雅考博維奇違犯賓大的種族騷擾政策，理由是他用的“水�！焙汀皠游飯@”二詞有辱黑人之嫌，因而帶有種族歧視的性質(zhì)。雅考博維奇對校方分管學(xué)生事務(wù)的人員說，他愿意對那些黑人女生受到的傷害當(dāng)面道歉，但他所說的“水牛”和“動物園”絕無針對黑人的意思。校方并沒有接受他的歉意，而是給他兩個選擇：一是寫悔過書，接受留宿舍察看處分，并在學(xué)業(yè)報告上留下“違犯種族騷擾政策”的評語；
二是接受學(xué)校司法委員會的審理，一旦被判有過失，他將面臨被學(xué)校開除的可能。

　　雅考博維奇拒絕接受種族歧視的罪名，而是選擇了與校方抗?fàn)幍降住Ｋ�向自己的教授以至校長申訴。歷史學(xué)教授阿倫·庫爾斯不僅自告奮勇成為雅考博維奇的顧問，而且聯(lián)系了美國語言學(xué)和文化史方面的專家，論證“水�！币辉~與黑人毫不相干；
水牛其實是生活在亞洲的一種動物。雅考博維奇當(dāng)時之所以脫口而出“水�！币辉~，原是因為他的猶太家庭背景，而“水�！币辉~來自希伯來語的“Behema”，意為水牛，但用來指稱頭腦簡單的人。這一切努力并沒有能使校方回心轉(zhuǎn)意。

　　事實上，賓大的校長謝爾頓·哈克內(nèi)是較早將“政治上的正確性”這個理念付諸實施的校長之一。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，賓大通過了意在限制學(xué)生挑釁性言論的行為守則。因此，按照他的指示，校方堅持要將雅考博維奇的案子通過學(xué)校司法委員會的審理來解決。通過一個偶然的機會，雅考博維奇和他的教授庫爾斯的抗?fàn)幰�起了媒體的注意，整個事件引發(fā)了全國的關(guān)注。《華盛頓郵報》和《華爾街日報》等大報對此事件的發(fā)展進行了跟蹤報道。只是在強大的外在壓力下，賓大校方才不得不草草收場，免除對雅考博維奇進一步的指控和處罰。

　　假如賓大的風(fēng)波是對大學(xué)生言論自由尺度的考驗，那么發(fā)生在南方名校杜克大學(xué)的事件則對出版自由的許諾提出質(zhì)疑。

　　根據(jù)《紐約時報》１９８９年１２月２４日的報道，杜克大學(xué)由學(xué)生主辦的幽默小報編輯馬丁·帕杰特寫了一篇嘲諷學(xué)校食堂員工的文章。本來學(xué)生抱怨食堂似乎是天經(jīng)地義的事，沒人會把這樣的文章拿來上綱上線�？墒窃诙趴舜髮W(xué)，食堂員工主要由黑人組成，于是黑人學(xué)生聯(lián)盟和其他幾個學(xué)生組織就此集會，要求將帕杰特從這份幽默小報的編輯部趕走。校方的機構(gòu)“大學(xué)出版物委員會”鑒于帕杰特出版自由的權(quán)利，開始僅僅要求帕杰特自動辭職。但黑人學(xué)生仍不罷休，繼續(xù)抗議。杜克大學(xué)校長凱斯·布羅地便寫了一份公開信，譴責(zé)帕杰特對食堂員工的的攻擊�！按髮W(xué)出版物委員會”一看校長表了態(tài)，立即將帕杰特從小報編輯部開除。開除的理由不是因為他關(guān)于學(xué)校食堂的文章，而是因為他作為編輯沒有及時回應(yīng)學(xué)生對小報的批評。嗚呼！

　　庫爾斯和西爾佛格雷特在他們合作的一本長達(dá)400多頁的書《陰影大學(xué)》（The Shadow University）中化了整整一章的篇幅列舉無數(shù)這樣的關(guān)于美國大學(xué)以“政治上的正確性”，理由來限制學(xué)生言論自由的例證。最駭人聽聞的是關(guān)于薩拉·勞倫斯學(xué)院學(xué)生馬丁·拉斯克因為不合時宜的笑而受到懲罰的事件。

　　1993年某一天，拉斯克的同學(xué)加好友約翰·波伊斯基當(dāng)著拉斯克的面罵他的室友是“同性戀”。拉斯克起哄式地跟著笑了一下。波伊斯基的室友向校方告發(fā)，指控波伊斯基和拉斯克“騷擾”。

　　處理這一事件的校方人員甚至沒有讓他們?nèi)�人�?dāng)堂對證，就判定波伊斯基和拉斯克在學(xué)�！盃I造敵意和威脅的氣氛”，給他們留校察看一年外加二十小時社區(qū)服務(wù)的處分，而且責(zé)令他們看一部關(guān)于同性戀教育的錄像并寫一篇觀后感。

　　拉斯克對此判決表示不服。在與分管學(xué)生事務(wù)的副院長爭辯時，他記錄了后者對他的指控：“我們知道你并沒有違反校規(guī)中的任何一條，但是，你試圖營造一個讓人難堪的氣氛，你的笑就是你這種行為的表現(xiàn)�！狈止軐W(xué)生事務(wù)的院長也為校方的決定辯護道：“我們很清楚以笑來處分學(xué)生會是多么地聳人聽聞，但這么的笑是有上下文的。”這件事情一直鬧了兩年多，最后直到紐約一個民權(quán)組織出面并代表拉斯克將此案告上法庭，勞倫斯學(xué)院才不得不同意撤銷對拉斯克的處分。

　　這樣的事情聽多了、見多了，你會得出結(jié)論說，美國大學(xué)的行政管理人員真是一幫毫無幽默感可言的官僚。但是，假如你能設(shè)身處地地為他們想一想，他們的處境實在非常尷尬。校園多元化的首要條件就是創(chuàng)造一種寬松的氣氛，讓所有的人，特別是處于少數(shù)和弱勢地位的團體在校園里感到平等，感到心情舒暢。然而，人類也許生來就是一種歧視性的動物，他們表達(dá)自我優(yōu)越性的欲望總是那么地強烈、那么地不可遏制。比如說，我們在孩提時代，誰沒有因為被小朋友亂喊綽號而惱羞成怒的體驗？到了成年，我們的很多言行其實并沒有比兒時成熟多少，只是我們幼稚可笑的言行舉止中開始摻入邪惡的因素。我們上進的動機在受到挫折時不由自主地通過貶低他人得以發(fā)泄，而貶低他人最有效的方式就是將競爭者歸類，然后創(chuàng)造出“團體性”的標(biāo)簽來加以歧視。對于這種“團體性”歧視的言論，美國大學(xué)的行政管理人員究竟管還是不管？管了，你不可避免地會被戴上限制言論自由的帽子；
不管，你苦心經(jīng)營的所謂校園多元化就成為一句空話。

　　要管，該怎么管才合適呢？

　　近二十多年來，許多限制歧視與騷擾的校規(guī)在美國大學(xué)相繼出籠。在這些校規(guī)中，“騷擾”被界定為任何在他人聽來有被貶低感覺的笑話（波多音學(xué)院）；
有意或無意地讓人感到“無能為力”、“憤怒”或“疏遠(yuǎn)”的言論（布朗大學(xué)）；
使人喪失自尊心的言論（科爾比學(xué)院）；
或者是“不合時宜的、有所針對的笑聲”、及“不體諒的玩笑”（康乃狄克大學(xué)）。馬里蘭大學(xué)針對性騷擾所定的校規(guī)列舉一系列“不可接受的言論”，其中包括“帶有性內(nèi)容的閑聊”、“繪聲繪色的對性的描述”、“帶性的詛咒"、“性的暗示”、“對別人衣著、身體、及性活動的評論”、“對他人體重、體形、尺寸和形象等含有性的性質(zhì)的評論”、“對他人走路、講話和起居等含有性的性質(zhì)的模仿”、以及“帶侮辱性質(zhì)的口哨、嚎叫及親吻聲”，等等。

　　平心而論，大學(xué)管理人員并不是這種瑣碎、無聊乃至猥瑣的校規(guī)的始作俑者。

　　追求“政治上正確”其實是美國六十年代民權(quán)運動和婦女運動的余波。隨著以黑人為代表的少數(shù)民族和婦女在社會上地位的提高，保守的、以白種男人為中心的社會結(jié)構(gòu)開始瓦解。崛起中的弱勢團體要求在社會的各個領(lǐng)域有自己的聲音，而這種要求的實現(xiàn)首先在于打破許多傳統(tǒng)的、習(xí)以為常的言行規(guī)范。于是，男同事間對女性的品頭論足、白人對黑人和其他少數(shù)民族的成見、視同性戀、骯臟和不道德的觀點，等等，都受到新的言行規(guī)范的約束。作為少數(shù)民族中的一員，我在美國生活多年最深刻的體會就是這個社會對于弱勢群體的關(guān)注和對所有少數(shù)民族平等權(quán)利的尊重。當(dāng)然，有些美國人在見到我們這些少數(shù)民族、特別是第一代移民時所表現(xiàn)的那種夸張的、不知所措的矯情，有時亦讓人感到肉麻。這就是為什么我們常聽到有同胞抱怨美國人虛偽、言不由衷的原因所在。但國人凡事追究動機的習(xí)慣，在我看來未免苛求。只要人家在言行上沒有冒犯你，人家心中怎么想你何必那么在意呢？

　　問題在于，凡事到了極端，悲劇性的莊嚴(yán)就轉(zhuǎn)化為喜劇性的滑稽。有個英國人寫了一本關(guān)于偏執(zhí)狂的書，對現(xiàn)代社會中矯枉過正式的保護兒童政策大加鞭韃。

　　作者談到在美國加州看到保護兒童者提出的一句口號：“每一個你不認(rèn)識的成年人都是潛在的色情狂”。在舊金山的公園里，他看到一個告示：“沒有兒童陪同的成年人不得入內(nèi)”。他由此感慨，通�！靶枰�成年人陪同的孩子”的說法已經(jīng)顛倒過來。美國大學(xué)為諸多以建立“政治上的正確性”為動機而制定的校規(guī)，大概犯的是同樣的錯誤。

　　有意思的是，大多數(shù)學(xué)校在制定這些過分嚴(yán)格的校規(guī)時，并沒有遇到多少異議或抵抗。大多數(shù)教授或?qū)W生對校園多元化的認(rèn)可，使得他們更能贊同校方制定校規(guī)的動機，卻難以預(yù)料有了這樣校規(guī)的后果。還有一個可能性是，大多數(shù)人在他們的潛意識中自視過高，認(rèn)定這些規(guī)定只是為了針對他人或預(yù)防萬一；
自己的言論舉止無論如何不至于落到那么低下的水平。只有當(dāng)有人以身試“規(guī)”時，當(dāng)校方依法論罪時，眾人方才如夢初醒，方才感到個中的荒唐。

　　其實，近年來美國大學(xué)在強調(diào)種族和團體多元化的同時，有意或無意之間卻忽略了思想的多元化，而恰恰后者才是言論自由和社會多元化的根本保證。

　　比如說，九一一事件以后，美國社會在反對恐怖主義的全民大合唱中，出現(xiàn)了歷史上罕見的言論大統(tǒng)一。國會在通過一項反恐提案時，要不是有一位議員故意唱反調(diào)以提起全社會對言論自由的關(guān)注，那么這全票通過的記錄難免會使人感到困惑和壓抑。用“萬馬齊喑”來形容這時的社會氣氛并不算夸張。于是，哥倫比亞大學(xué)有些學(xué)生發(fā)起了一個集會，意在表達(dá)他們對于美國政府現(xiàn)行中東政策的關(guān)注。(點擊此處閱讀下一頁)

　　屆時我來到預(yù)定的集會地點。只見三、兩個手拿電話筒的學(xué)生在那里晃悠，還有一位滿頭花發(fā)的老教授，顯然是他們請來的講演人。集會晚了半小時左右才開始，整個聽眾不滿三十人。

　　難道多數(shù)學(xué)生真的不關(guān)心反恐怖主義問題或政府的中東政策？非也。在美國學(xué)生中，特別是哥大這樣的學(xué)校的學(xué)生中，從來不缺少對天下大事的不同看法和觀點。九一一以后，美國政府一味偏袒以色列政府、視所有伊斯蘭國家為恐怖之源的極右政策早已引起了左翼思想一貫占主導(dǎo)地位的大學(xué)里教授和學(xué)生的反感。

　　但是，多年來“政治上正確性”的思想導(dǎo)向，使得很多學(xué)生不愿在針鋒相對的猶太人和阿拉伯人中間選擇立場。難怪一位六十年代初從加大伯克利分校畢業(yè)、哥倫比亞大學(xué)一個學(xué)院的副院長憂心忡忡地對我說：“我真希望看到我們的學(xué)生重新出現(xiàn)在行政大樓前的廣場上，高喊口號抗議布什政府的外交政策；
或者，至少發(fā)出一點不同的聲音吧！這太不象我們哥大的學(xué)生了！”

　　的確，在歷史上，哥大的學(xué)生從來與沉默和盲從無緣。也許是地理位置使然，也許純粹是學(xué)校的傳統(tǒng)作怪，幾乎每次全國性的政治風(fēng)暴都不可避免地要將哥大的學(xué)生裹挾其中，將他們年輕的血液蒸騰到沸點。１９３５年，哥大的五千學(xué)生和教授聚集在南草坪，抗議美國政府奉行孤立主義政策，遲遲不肯介入世界人民反法西斯的戰(zhàn)爭；
而在１９６８年，哥大的學(xué)生再次揭竿而起，譴責(zé)美國政府對印度支那的干涉與介入，要求政府盡快退出越南戰(zhàn)爭。學(xué)生先是示威抗議，然后拘押了哥倫比亞學(xué)院院長并占領(lǐng)教學(xué)和行政大樓；
最后校長招來一千多名紐約警察鎮(zhèn)壓學(xué)生，逮捕七百多師生，打傷一百多人。這場暴亂以科克校長引咎辭職告終。

　　事后哥大的學(xué)生報紙《旁觀者》高度評價學(xué)生在發(fā)起這場運動時的強烈的參與意識。他們認(rèn)為，天下實在沒有什么事情不關(guān)學(xué)生的事。只有學(xué)生積極參與和監(jiān)督這個社會權(quán)力的再分配過程，社會權(quán)力的公平分配才有保障。

　　今天重讀哥大學(xué)生三十多年前的這段話實在有點振聾發(fā)聵的作用。在美國這樣的民主國家，民意原是政府各項政策的基石。當(dāng)老百姓不再自由表達(dá)其意愿的時候，政府中一小撮人就很容易地將一己的意愿推向極端。當(dāng)大學(xué)生的思想受到各種條條框框限制，當(dāng)他們成天糾纏于如何遣詞造句這樣雞毛蒜皮的小事時，他們的思想鋒芒就一天天地被磨平，他們舉止言行就會變得世故、圓滑、令人生厭。

　　中國人“三歲看老”的說法未免夸張，但從大學(xué)生的心態(tài)看一個社會的發(fā)展和走向大概不會離題太遠(yuǎn)。

　　從這個意義上看，追求“政治上的正確性”雖然對大學(xué)校園多元化有一定的促進作用，也能讓少數(shù)民族和弱勢團體的成員在校園中日子好過一些，至少他們的耳根會稍微清靜一些。但是，令人無可奈何的是，“政治上的正確性”實在是一柄雙刃之劍：它一面砍向針對各種小團體的歧視和騷擾，另一面卻不可避免會傷及言論與出版的自由，而后者正是這個社會得以安身立命的基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：言論自由 正確 政治 程星