農(nóng)村基層選舉中的賄選近日成了新聞界的熱門話題。評(píng)論家們的評(píng)論大體上有兩種，一是說選舉程序有漏洞，二是說農(nóng)民素質(zhì)低，不懂得珍惜自己“神圣的權(quán)利”。什么都可能錯(cuò)，就是“海選”不會(huì)錯(cuò)，因?yàn)檫x舉權(quán)“神圣”。

　　選舉程序到底有什么漏洞？什么漏洞也沒有。我國農(nóng)村基層政權(quán)的選舉程序?qū)偈澜缟献罟�平自由的程序一類。其�?shí)，無論規(guī)定的程序如何，在不同的社會(huì)里，效果當(dāng)然不同。菲律賓的選舉程序是從美國抄來的，漏洞出在菲律賓社會(huì)，不在于“程序”。盧旺達(dá)的選舉程序是西方人設(shè)計(jì)的，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民卻不顧“程序”，一夜之間拿大砍刀殺掉了20萬人，前前后后總共死了100萬。

　　那是不是農(nóng)民“素質(zhì)太低”呢？滑稽的是，指責(zé)農(nóng)民素質(zhì)低的城里學(xué)者們從不參加居民自治組織——“居委會(huì)”——的選舉。這些評(píng)論家們也“素質(zhì)低”？是的，評(píng)論家們不比農(nóng)民的素質(zhì)高。

　　這“皇帝的新衣”要有人來說破。

　　一張選票有多“神圣”？在初級(jí)自由市場上，有人出1元買，那一票的價(jià)格就是1元，有人出3000元買，價(jià)格就是3000元。對(duì)候選人而言，選票有“價(jià)值”，其“神圣性”止于此了。在被規(guī)范了的“成熟”市場上，政客許諾當(dāng)選后給利益集團(tuán)送上具體利益。因此，民主理論家羅伯特•達(dá)爾在《民主理論的前言》中坦承：“所有競爭型政治的本質(zhì)都是政客賄賂選民�！保ㄓ⑽陌鎝.68）初級(jí)市場，成熟市場，本質(zhì)是一樣的。

　　為什么有些農(nóng)民把自己的“神圣權(quán)利”賣掉？對(duì)相當(dāng)一部分選民個(gè)人來說，那張選票“權(quán)”極小，“利”趨于無，沒什么用。沒用的東西就不神圣，把沒用的東西說成神圣是“迷信”。

　　城里的評(píng)論家們不參加居委會(huì)選舉，因?yàn)檫x出來的“主任”不管給自己漲工資、分住房、提職稱、升官發(fā)財(cái)。所以，選居委會(huì)主任的“權(quán)利”沒什么“神圣”的。同理，村官不能取消農(nóng)村計(jì)劃生育，不決定農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，不決定農(nóng)民在城里打工的機(jī)會(huì)和待遇，也不能取消農(nóng)業(yè)稅和“三提五統(tǒng)”。選舉還不解決農(nóng)村生老病死，衛(wèi)生醫(yī)療、道路修建、飲水安全、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)秩序、以及鰥寡孤獨(dú)廢疾者的基本生活供給。一句話，對(duì)不少農(nóng)村人而言，選誰都差不多，選票沒什么用，不“神圣”。

　　在中國農(nóng)村，事情還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。在李家村，我不幸姓了張；
或者在張家莊，我不幸姓了李，我那張選票就更“沒用”了。我的“權(quán)利”就僅僅是給李家或者張家人“錦上添花”，做個(gè)“人民授權(quán)”的陪襯。這就不是選票“神圣”與否的問題了，而是“憑什么”花我的時(shí)間去給他當(dāng)陪襯？

　　看上去，選舉權(quán)是“神圣”的，是“人民當(dāng)家做主”的權(quán)利，體現(xiàn)“人民”權(quán)力�？墒�，任何一個(gè)人的票都不能使“自己”當(dāng)家作主，而是為做主的“那個(gè)人”錦上添花。在城里，您連您自己單位的主都做不了，遑論做國家的主！為什么您做不了主呢？因?yàn)檫x票的“集合”才意味著更換主任的權(quán)力。這換（主）人的選舉權(quán)固然“神圣”，但每個(gè)個(gè)體的選民都只得到這個(gè)權(quán)力的千分之一，萬分之一，甚至數(shù)十萬分之一。只有傻瓜才會(huì)認(rèn)為自己的萬分之一票代表自己在做“主”。千分之一票是空間概念，在時(shí)間上呢？您只投幾分鐘的票，而別人因此有好幾年的時(shí)間來做您的主。

　　選票的集合才是權(quán)力，才有更換“主人（任）”的效果。可是，誰來“聚集”我們每個(gè)農(nóng)民個(gè)體的選票呢？于是，“海選”為“好人”提供機(jī)會(huì)，卻更為宗法勢力、投機(jī)家、黑社會(huì)、以及新財(cái)主們提供了上好的機(jī)會(huì)。在中國農(nóng)村尤其如此。

　　在這種情況下，賣掉選票是個(gè)體農(nóng)民最“神圣”的自由“權(quán)利”了�？墒�，城里的知識(shí)分子們卻嚷嚷著要把農(nóng)民得到這一點(diǎn)點(diǎn)“福利”的權(quán)利都剝奪掉，非逼著我們?nèi)ソ档汀爸魅耍ㄈ危�”�?dāng)選的成本，為其“人民授權(quán)”錦上添花。

　　在中國農(nóng)村的具體條件下，自由選舉的思想鼓勵(lì)小農(nóng)“個(gè)人”的權(quán)力和權(quán)利，傷害農(nóng)村社區(qū)的團(tuán)結(jié)，也鼓勵(lì)宗法關(guān)系和黑社會(huì)勢力的復(fù)蘇。為什么非要一根筋，逼著農(nóng)民“海選”呢？有智慧的中國人只能跟在西方人后面東施效顰，想不出其他改善基層政權(quán)的辦法了，想不出改善我國政府文明的辦法了？

　　組織農(nóng)民是絕對(duì)必要的，但評(píng)價(jià)組織形式優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)決不是什么抽象的 “個(gè)人權(quán)利”。作者在《農(nóng)民與市場》一書中指出：標(biāo)準(zhǔn)在于是否有利于農(nóng)民們安全地離開土地，離開農(nóng)業(yè)；
至少也要有利于農(nóng)村衛(wèi)生醫(yī)療、道路修建、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)、飲水安全、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)秩序、以及鰥寡孤獨(dú)廢疾者的基本生活保障。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不“神圣”，但有用。

　　“海選”的鼓吹者們在意農(nóng)民們的福利嗎？不，根本不！他們在意的是“海選”鄉(xiāng)官、縣官、省官、乃至總理的“權(quán)利”。他們在意的是自由爭奪權(quán)力的“個(gè)人權(quán)利”。就獲得這種“權(quán)之利”的機(jī)會(huì)而言，知識(shí)分子大有指望，大款也有指望，貧苦農(nóng)民們沒指望，因?yàn)樗麄儌�(gè)體票的“權(quán)”極小，而且?guī)缀鯚o“利”可圖。

　　在法律的硬性規(guī)定以及“投票誤工費(fèi)”的誘導(dǎo)下，農(nóng)民們不得不去投票。在“多數(shù)決”這種“合法的強(qiáng)權(quán)政治”里，賣掉選票是無奈的弱者所能得到的半合法的、可憐的福利。

　　農(nóng)民賣選票的原因就是這樣簡單、清楚。

　　如果讓農(nóng)民選鄉(xiāng)官、縣官，賣掉選票的理由就更多了。

　　在嚴(yán)禁買賣選票的城里，我沒有賣掉選票的幸運(yùn)，只盼有不去投“神圣一票”的神圣權(quán)利。我看到韓國人“海選”了四次總統(tǒng)，個(gè)個(gè)都腐敗。我還看到印度人和菲律賓人“海選”了50年，其領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗比中國更普及，他們再“海選”50年也選不出“好人”，卻還在期冀“人民”會(huì)在第101年選出“好人”。

　　在美國，基層政權(quán)選舉的候選人主要是無事可做的家庭婦女。在臺(tái)灣，執(zhí)政的民主進(jìn)步黨正在醞釀取消農(nóng)村基層政權(quán)的選舉，因?yàn)槟鞘歉瘮≠V選之源。

　　“發(fā)展中”與“發(fā)達(dá)”國家之間的差別顯然不取決于是否有“海選”。在發(fā)展中國家，海選遍地都是，海選出的惡劣政府也遍地都是。在那里，海選引發(fā)賄選、暴力、社會(huì)分裂、以及國家崩潰的例子可不少了。臺(tái)灣的“海選”不是關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方案之爭，而是政客為自己“作主”之“位子”的利益，在把人民推向戰(zhàn)爭的火坑。

　　知識(shí)分子們照著西洋人的身材給中國農(nóng)村的基層政權(quán)做了件新衣。聰明的農(nóng)民們把這件新衣服幾塊錢就給賣了，而且他們早就知道：穿“新衣”的主人（任）們會(huì)把買“新衣”的錢撈回去。

　　如果禁止付給農(nóng)民“選舉誤工費(fèi)”（所有中國農(nóng)民其實(shí)都處在半失業(yè)狀態(tài)，并無“工”可誤），嚴(yán)禁買票，而且容許農(nóng)民自由地選擇去不去投票，猜猜看，會(huì)有多大比例的中國農(nóng)民不去投票？那些自己不去參加居委會(huì)投票的城里知識(shí)分子啊，當(dāng)您“啟蒙”農(nóng)民要珍視自己“神圣的”一票，“教化”農(nóng)民行使自己“神圣的”權(quán)利時(shí)，您不臉紅？

相關(guān)熱詞搜索：自己的 賣掉 神圣 權(quán)利 農(nóng)民