■在2003年一系列的事件中，人們可以發(fā)現(xiàn)，政府的品格正在開始發(fā)生變化，民眾表達利益和要求的權(quán)利開始合法化，政府與民意之間的良性互動關(guān)系正在開始形成。而這恰恰是以分化為基礎(chǔ)的社會秩序重建的關(guān)鍵之所在

　　■現(xiàn)在我們已經(jīng)開始進入一個社會結(jié)構(gòu)和利益明顯分化的社會。社會的制度和結(jié)構(gòu)能不能容納這種利益表達，以及如何為這種利益表達設(shè)立相應(yīng)的制度安排

　　■權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制

　　2003：利益、沖突與權(quán)利

　　已經(jīng)過去的2003，我們的社會經(jīng)歷了SARS疫情的爆發(fā)、孫志剛被毆致死、劉涌涉黑案件的重審、在許多地方發(fā)生的因拆遷引起的上訪甚至自焚爆炸、農(nóng)民工以生命討要被拖欠的血汗錢等一系列的事件。

　　但與以往不同的是，在這一系列的事件或沖突中，我們可以看到政府與民意之間良性互動的模式在開始顯現(xiàn)。

　　SARS暴露了從信息控制到公共衛(wèi)生體制一系列的弊端，但最終有關(guān)社會災(zāi)難的信息披露制度在開始形成；
孫志剛之死以及其后引起的強大社會輿論，最終導(dǎo)致了實行了幾十年的收容制度的廢除以及對于社會歧視的關(guān)注；
劉涌黑社會案件的重審在很大程度上也是在社會輿論的壓力下進行的，盡管從司法獨立的角度人們可能還有不同的評價，但就政府與民意之間的關(guān)系而言，這里無疑有著新的內(nèi)涵；
而由拆遷導(dǎo)致的社會矛盾在很多地方也成為改革拆遷辦法的直接動力。在這一系列的事件中，人們可以發(fā)現(xiàn)，政府的品格正在開始發(fā)生變化，民眾表達利益和要求的權(quán)利開始合法化，政府與民意之間的良性互動關(guān)系正在開始形成。而這恰恰是以分化為基礎(chǔ)的社會秩序重建的關(guān)鍵之所在。

　　背景：社會分化的細(xì)化與聚合

　　2003年的許多事件和社會現(xiàn)象，都是發(fā)生在社會不斷分化的背景之下。而社會分化則是近些年來我國社會的一個基本走向。1990年代以來，特別是1990年代中期以來，我國社會分層結(jié)構(gòu)變動的基本走向，是兩種表面上看來互相矛盾的趨勢的交織。這兩個趨勢，一個是社會分化的不斷細(xì)化。另一個則是細(xì)化的碎片不斷聚合。

　　社會分化越來越細(xì)的現(xiàn)象體現(xiàn)在我們的日常生活中。在1990年代，有幾個過去經(jīng)常使用的名詞其內(nèi)涵發(fā)生了變化。其中一個就是工人的概念。原來一說就是工人、工人階級，而在今天，工人的概念雖然沒有消失，但是凡是用到工人這個概念的時候，往往前面都加上了修飾詞，比如國有企業(yè)工人、三資企業(yè)工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人、下崗工人和失業(yè)工人。這表明了工人這個職業(yè)群體內(nèi)部分化的加深。知識分子和農(nóng)民的概念也是如此。這些概念的變化，揭示了一個最基本的事實，就是在過去十多年的時間里，我們社會的分化是越來越細(xì)化了。有人將這種趨勢稱為社會的碎片化。

　　在這種趨勢演進的同時，還有一個表面上看起來與之非常相反的趨勢也在發(fā)生，這個趨勢就是聚合的趨勢：這些細(xì)化的碎片又正在開始往一起積聚。從目前的情況來看，這種聚合的結(jié)果，就是以占有大量資源為特征的強勢群體和擁有大量人口為特征的弱勢群體的形成。構(gòu)成這個強勢群體的，有三個基本組成部分，即經(jīng)濟精英、政治精英和知識精英，他們具有了相當(dāng)大的社會能量。而弱勢群體主要是由如下的幾個部分構(gòu)成：除了部分富裕農(nóng)民之外的貧困農(nóng)民、進入城市的農(nóng)民工和城市中的失業(yè)下崗人員。從目前的情況來看，在利益已經(jīng)高度分化的情況下，這些群體既沒有相應(yīng)的組織形式表達自己的利益要求，也很難用其他方式發(fā)出自己的聲音。

　　目前的趨勢是，這樣的一種結(jié)構(gòu)已經(jīng)開始出現(xiàn)定型化的跡象，這意味著這樣的一種結(jié)構(gòu)框架可能會相對穩(wěn)定較長的一段時間。

　　這種階層結(jié)構(gòu)的變化，反映在人們的社會意識上，則表現(xiàn)為1980年代的普遍不平衡感轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠蛛A層或群體的嚴(yán)重社會挫折感。在1980年代，幾乎每個群體都有自己可以自豪的因素，也都有自己感到失落的方面，所以形成的是一種普遍的不平衡感，個體戶不平衡，國有企業(yè)的工人不平衡，國家干部不平衡，知識分子也不平衡。但在1990年代新富階層迅速崛起的時候，個體戶階層已經(jīng)逐步失去了在短時間內(nèi)可以令他們頗為自豪的經(jīng)濟優(yōu)勢地位。而城市中的工人，在改革的過程中不僅逐步失去了種種過去令人艷羨的福利待遇，而且其中有幾千萬人失去了過去以為不可能失去的“鐵飯碗”。即使是沒有失去飯碗的，不僅也面臨失去飯碗的壓力，而且原來能夠令他們自豪的經(jīng)濟和社會地位也一去不復(fù)返了。在1980年代初期收入迅速改善的農(nóng)民，實際上在1980年代中期開始就過了短暫的黃金時代。到1990年代，許多農(nóng)民在經(jīng)濟迅速增長的背景下，收入處于停滯甚至下降的狀態(tài)。上述階層在今天能夠令自己自豪的資本已經(jīng)很少。他們由于擁有的資源越來越少，甚至一部分人因經(jīng)濟社會地位發(fā)生絕對意義上的下降而產(chǎn)生嚴(yán)重的挫折感。

　　利益表達要求日增制度手段明顯缺乏

　　因此可以說，現(xiàn)在我們已經(jīng)開始進入一個社會結(jié)構(gòu)和利益明顯分化的社會。這意味著，在這樣的社會中，不同社會群體的利益往往是不一致的，甚至有時會存在不同程度的利益矛盾和利益沖突。而在這樣的一個社會中，各種利益訴求的表達將會成為一種常規(guī)性的社會現(xiàn)象。由此提出的對社會的挑戰(zhàn)是，社會的制度和結(jié)構(gòu)能不能容納這種利益表達，以及如何為這種利益表達設(shè)立相應(yīng)的制度安排。

　　在2003年所發(fā)生的一系列事件中，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前這種沖突集中體現(xiàn)在兩個方面。一個是勞資矛盾甚至沖突。近些年來，勞資之間的爭議、矛盾和沖突不斷增加。工人權(quán)益受到侵害的事情不斷發(fā)生。一些地方政府為了追求經(jīng)濟增長，片面地強調(diào)改善投資環(huán)境，對資方侵害工人權(quán)益的事情睜一只眼閉一只眼。在一些地方，甚至由此導(dǎo)致了具有一定規(guī)模的社會抗議行為，個別的甚至釀成暴力刑事案件。

　　另外的一種沖突，是發(fā)生在政府與民眾之間。政府是各種經(jīng)濟社會政策的制定和執(zhí)行者。而許多經(jīng)濟和社會政策往往都是與人們利害相關(guān)的。我們不可能想象，一項政府的政策對各個群體的利益都具有同樣的含義。一項政策對這部分人比較有利，而對另一部分人比較不利，是很正常的事情。就以我們的許多改革措施來說，也往往都具有這樣的利益結(jié)果。比如像住房制度改革、就業(yè)制度改革、社會保障制度改革等等，都會產(chǎn)生這樣的利益結(jié)果。而在過去的一年間，一個引人注目的現(xiàn)象就是由拆遷導(dǎo)致的矛盾和沖突。

　　面對這些過去沒有過的社會沖突和矛盾，需要轉(zhuǎn)變我們看待這些沖突和矛盾的思維方式。最基本的、首先的一個前提是，這些利益本身往往都是正當(dāng)?shù)模?br>人們利用各種方式來追逐自己的利益，只要不違反法律，也都是正當(dāng)?shù)�。這樣，在整個社會的層面上，利益的沖突和表達，就將會成為一個常規(guī)性的現(xiàn)象。在我們過去的觀念中，對利益沖突有幾個明顯的認(rèn)識上的誤區(qū)。第一，不承認(rèn)利益沖突的合法性，甚至對利益沖突作一種負(fù)面的道德評判。以為利益沖突是一種自私的表現(xiàn)。第二，往往過多地從政治角度來理解利益沖突。一說到利益沖突，就很容易將之與反對政府甚至社會動亂聯(lián)系起來。結(jié)果往往是忽視了建立能夠容納利益沖突和利益表達機制的種種制度安排。

　　制度安排的作用之一，就是使得利益表達的行為正�；�、常規(guī)化。2003年8月22日，南京玄武區(qū)鄧府巷居民、39歲的拆遷戶翁彪憤而沖進拆遷辦公室點燃汽油自焚身亡，造成1死7傷的慘劇。9月15日，安徽農(nóng)民朱正亮在天安門金水橋前自焚未遂，也是因為拆遷糾紛所引起的。我們可以注意到他們有一種共同的經(jīng)歷，即都經(jīng)歷了艱難而長期的上訪過程。據(jù)國家信訪局有關(guān)人員透露，近幾年來該局接到關(guān)于拆遷問題的信件逐年遞增，今年1月至8月，拆遷糾紛投訴信件共計11641封，比去年同期上升50％，上訪人數(shù)5360人次，上升47％。而失業(yè)下崗、農(nóng)民負(fù)擔(dān)等問題引起的上訪事件，也一直居高不下。

　　現(xiàn)在需要注意的問題是，無論是上訪還是自焚，我們都可以將其看作是一種利益表達的行為，而自焚無疑是一種極端的行為。那么，在這兩個案例中，從比較溫和的上訪這種抗議方式是如何升級到自焚這種極端的抗議方式的？

　　前些年，在研究農(nóng)民利益表達方式的時候，就發(fā)現(xiàn)有兩個特點是特別值得重視的。其一，是表達的滯后性。比如，種田的比較利益低的問題。當(dāng)秋后農(nóng)民們出售完糧食后，一劃算覺得種糧不上算，他很可能當(dāng)時就決定明年不種了，但他的這種決定只有他自己以及周圍的人知道，不可能在任何有效的表達渠道中表達出來，政府及其官員幾乎毫無感覺。直到第二年春天確實有些地?zé)o人耕種時，基層官員才會有所察覺，但由于官方的自下而上的溝通渠道的低效率，信息向上反饋的過程是極為緩慢的。中央政府則只有到秋后有關(guān)統(tǒng)計數(shù)字上來后，才能注意到問題的嚴(yán)重性，從而制定相應(yīng)的政策。而政策的執(zhí)行，往往又需要一個相當(dāng)長的時間。這樣從最初的利益表達到問題的解決，即使從純技術(shù)的角度看，也至少需要兩年的時間。

　　其二，是沖突程度的“跳躍性”。從沉默到劇烈的沖突之間，幾乎沒有過渡的過程。你讓他繳50元錢，他忍了忍，什么也沒說就繳了；
過一段你又讓他繳50，他自己只有20，又忍了忍，向鄰里借了30，又繳了。但很可能當(dāng)你再次向他要50的時候，他實在沒有了，就和你動刀子了。類似的事情，包括今年這兩起自焚事件，給我們的一個重要啟示是，在我們的社會中，利益表達的渠道還是太狹窄，合法的社會抗議機制也太少。這樣就很容易從忍受和沉默跳到極端的反抗，或是從上訪這種溫和的抗議方式升級為極端行為。試想，在一個對利益表達和社會抗議作出有效制度安排的社會中，類似事情發(fā)生的幾率就會小得多。

　　因此，我們不應(yīng)當(dāng)把利益表達和社會抗拒看得過于敏感而諱莫如深，而應(yīng)當(dāng)用有效的制度安排來加以規(guī)范和疏導(dǎo)。這樣，才能降低其對社會生活沖擊的程度。一般地說，利益表達型的抗拒和沖突，是比較理性的，其目標(biāo)是簡單而單純的，就是為了實現(xiàn)某種利益要求，而沒有其他更多的政治和意識形態(tài)因素夾雜在里面。因而規(guī)范起來也比較容易。而規(guī)范的目的之一，就是設(shè)立強度不同、施加的壓力也不同的利益表達機制，以盡可能避免極端行為的發(fā)生。

　　實現(xiàn)權(quán)利的高水平均衡創(chuàng)造一個更加公平的社會，是人類自古就有的理想。但在現(xiàn)實的社會生活中，問題顯然比理想要復(fù)雜得多。

　　對于近些年來不斷嚴(yán)重化的貧富差距和階層分化，人們已經(jīng)進行了許多的討論，比如，收入分配制度的問題，個人收入所得稅的問題，貪污腐敗的問題，瓜分國有資產(chǎn)的問題等等。但問題在于，這些因素為什么會在這樣短的時間里對貧富分化產(chǎn)生了如此巨大的影響？這些制度或因素本身又是在什么樣的背景下形成的？實際上，只要我們認(rèn)真地追溯一下，就可以發(fā)現(xiàn)，在這種種因素背后的，是不同群體在表達和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異。

　　最近的一篇有關(guān)北京市出租車行業(yè)的調(diào)查報告，詳盡地分析了北京市出租車行業(yè)的運行情況，同時也給我們分析貧富懸殊是如何形成的這個問題提供了一個很好的案例。

　　北京的出租車行業(yè)（可能全國許多其他城市的情況也大同小異）是一個被人們經(jīng)常議論的話題。出租車司機說，他們每個月的營業(yè)額大約在9000元左右。但這營業(yè)額的一半左右，要作為“份錢”繳給出租汽車公司。除此之外，這9000元中，還要包括燃油費、修理費、應(yīng)付罰款、年檢費等支出�？鄢�上述開銷后，出租車司機的實際收入大約為每月1800元。如果發(fā)生生病、嚴(yán)重違章以及其他事故等情況，可能連1800元的收入也無法保障。而且，這表面看起來還可以的收入，是以每天十幾個小時的工作時間和節(jié)假日不休息為代價的。即使是以1800元計，我們也可以看出，它只相當(dāng)于上繳給公司的不到1／2，甚至只有1／3稍強。

　　那么這種收入格局是如何形成的？這當(dāng)中一個重要的因素就是勞資雙方追求自己利益的能力是高度失衡的。正如有關(guān)的調(diào)查所表明的，在簽訂有關(guān)的合同時，作為勞方的司機處于完全被動的地位，幾乎沒有任何討價還價的能力。而事實上，為了保護勞方的利益，我國從1990年代中期就開始推行集體協(xié)商制度。但在出租車行業(yè)中，似乎并沒有相應(yīng)的制度安排。這樣就使得一盤散沙的司機缺少用集體的方式為自己爭取合法利益的機制�？梢哉f，正是這種權(quán)利的失衡，造就了一種高度不合理的利益分配格局。

　　弱勢群體在追逐自己的利益上，顯然處于無力的狀態(tài)。在我國，弱勢群體缺少國際上通行的弱勢群體表達自己利益的制度化方式。在利益已經(jīng)高度分化的情況下，這些群體既沒有相應(yīng)的組織形式表達自己的利益要求，在媒體上也很難發(fā)出他們的聲音。

　　近年來有關(guān)貧富問題的討論中，我們依稀可以分辨出強調(diào)重點明顯不同的兩種主張。一種強調(diào)的是對于富人利益和權(quán)利的保護，一種則強調(diào)更需要保護的是窮人和弱勢群體的利益與權(quán)利。其實，這兩種主張并非是對立的。如果說貧富已經(jīng)是一種客觀的分野，那么可以認(rèn)為在我們現(xiàn)實的社會生活中是制度性的權(quán)利低水平均衡與事實上的權(quán)利不均衡并存。所謂低水平均衡是指，無論是對于窮人還是對于富人、無論是對于資方還是對于勞方，目前我們制度化的權(quán)利保護程度都比較低。但制度層面的低水平均衡必然會造成事實上的權(quán)利不均衡，因為不同群體擁有的資源和社會能量是不同的，有的群體更有能力表達和追求自己的利益，而有的群體則做不到這一點。

　　其實，在一個正常的社會中，無論是窮人還是富人的財產(chǎn)和權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫然�的保障。這樣才能實現(xiàn)權(quán)利的高水平均衡，從而建立一個既有利于發(fā)展，又有利于公平的社會。

　　權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制。在這種憲政體制中，承認(rèn)社會利益高度分化的現(xiàn)實，承認(rèn)不同的社會群體追求自己利益的合法性并保護其權(quán)利，就不同群體表達自己的利益以及為追求自己利益施加壓力作出制度性安排，而國家的作用則在于充當(dāng)規(guī)則的制定者和沖突的裁決者。

相關(guān)熱詞搜索：構(gòu)建 權(quán)利 安排 制度 基礎(chǔ)