研究蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策必然涉及到富農(nóng)問(wèn)題，這不僅是因?yàn)槿缤�列寧所說(shuō)新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施預(yù)示著富農(nóng)必然會(huì)更多地產(chǎn)生出來(lái)，還因?yàn)橄麥绺晦r(nóng)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)以及同時(shí)發(fā)生的全盤(pán)集體化運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著新經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)束。

就是在新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施的整個(gè)過(guò)程時(shí)期，富農(nóng)問(wèn)題也是蘇聯(lián)黨內(nèi)關(guān)于農(nóng)村政策的爭(zhēng)論和分歧的重要方面之一。還在新經(jīng)濟(jì)政策初期，普列奧布拉任斯基就因在富農(nóng)問(wèn)題上向中央提出質(zhì)疑而遭到列寧的斥責(zé)，后來(lái)以托洛茨基為首的反對(duì)派又從富農(nóng)問(wèn)題出發(fā)對(duì)中央的農(nóng)業(yè)路線提出疑議和反對(duì)。到20年代末，布哈林、李可夫和托姆斯基也是被作為親富農(nóng)路線的黨內(nèi)“右傾集團(tuán)”而受到攻擊和貶謫的。新經(jīng)濟(jì)政策與富農(nóng)問(wèn)題的這種聯(lián)系絕非歷史巧合，恰恰相反，富農(nóng)問(wèn)題的產(chǎn)生及其解決，確實(shí)從一個(gè)側(cè)面反映了新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)。

　　本文試圖從概念和政策兩個(gè)方面對(duì)蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的富農(nóng)問(wèn)題做一番歷史考察。

　　概念：富農(nóng)與富裕農(nóng)民

　　新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期富農(nóng)問(wèn)題的復(fù)雜性首先在于，在當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的政治和經(jīng)濟(jì)生活中，“富農(nóng)”是一個(gè)不明確的概念，在后來(lái)的歷史學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者當(dāng)中也沒(méi)有取得較為一致的看法。

　　富農(nóng)這一概念的俄文用語(yǔ)就比較混亂。在一般我們譯作“富農(nóng)”一詞的俄文原文是кулак，但由于對(duì)富農(nóng)這一概念內(nèi)涵和外延的不同理解，所以用來(lái)表達(dá)農(nóng)村這一階層或集團(tuán)的詞匯還有зажиточный　богатый，крепкий等。在一般的情況下，богатый與кулак含義相同，而зажиточнее　крестъяство(富裕農(nóng)民)則與кулак(富農(nóng))有所區(qū)別。但有時(shí)也把зажиточный和крепкий用來(lái)籠統(tǒng)表示上層農(nóng)民(包括кулак)。或許正是由于對(duì)富農(nóng)與富裕農(nóng)民在用語(yǔ)上往往發(fā)生混淆，有些統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)使用了小資本家農(nóng)戶(мелкокапиталистические　хозяйства)或企業(yè)主(предприниматель)來(lái)表示富農(nóng)(或者應(yīng)說(shuō)是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí))這一階層。有時(shí)在統(tǒng)計(jì)中干脆避免使用“富農(nóng)”一類(lèi)詞匯而直接按照占有生產(chǎn)資料的情況進(jìn)行農(nóng)村社會(huì)階層分類(lèi)。這是我們?cè)谘凶x歷史文獻(xiàn)時(shí)特別需要注意的。

　　確定富農(nóng)成分的標(biāo)準(zhǔn)和方法也是各不相同的。傳統(tǒng)的方法是根據(jù)農(nóng)戶占有耕地、耕畜的數(shù)量以及使用雇傭勞動(dòng)的情況來(lái)確定富農(nóng)的成分。不過(guò)，不同的統(tǒng)計(jì)者往往只側(cè)重一個(gè)方面，如拉林在確定革命前和革命初期的富農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一般把占有8俄畝以上土地的農(nóng)戶劃為富農(nóng)。中央統(tǒng)計(jì)局便長(zhǎng)期使用這一標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)許多國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)際使用的標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)戶占有馬匹和母牛的數(shù)量，一般把擁有3匹馬和3頭母牛的農(nóng)戶劃為富農(nóng)。俄羅斯聯(lián)邦農(nóng)業(yè)人民委員會(huì)則把一年雇工在50天以上的農(nóng)戶確定為系統(tǒng)地使用雇傭勞動(dòng)的農(nóng)戶，即富農(nóng)戶。與這些傳統(tǒng)的方法和標(biāo)準(zhǔn)不同，克里茨曼提出以占有生產(chǎn)資料價(jià)值的狀況劃分農(nóng)民成分�？死锎穆�認(rèn)為，在土地平均分配以后，以土地占有數(shù)量作為劃分農(nóng)民成分的依據(jù)是不可靠的，而占有牲畜和使用雇工的情況往往由于農(nóng)戶的隱瞞，而無(wú)法準(zhǔn)確地反映農(nóng)村階級(jí)關(guān)系的真實(shí)內(nèi)容。因此，克里茨曼領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義學(xué)院農(nóng)業(yè)檢查組把占有生產(chǎn)資料價(jià)值1600盧布以上的農(nóng)戶劃為富農(nóng)(200盧布以下為貧農(nóng))。

即使采取同一劃分成分的方法，但確定的標(biāo)準(zhǔn)也往往不致。如工農(nóng)檢查院就把占有生產(chǎn)資料價(jià)值1400盧布以上的農(nóng)戶確定為富農(nóng)(400盧布以下的為貧農(nóng))。

此外，還有的統(tǒng)計(jì)者以收入的狀況、生產(chǎn)資料租借的情況或非農(nóng)業(yè)收入等作為標(biāo)準(zhǔn)，也有的機(jī)構(gòu)綜合考慮幾個(gè)方面的情況。

　　實(shí)際情況正如米柳亭所說(shuō)：“什么是富農(nóng)(кулак)?迄今為止，在實(shí)際進(jìn)行的農(nóng)民成分劃分中，對(duì)于富農(nóng)的確切定義事實(shí)上是不清楚的。”莫洛托夫在俄共(布)十五大上雖然對(duì)富農(nóng)的人數(shù)作出了自己的估計(jì)，但始終感到準(zhǔn)確地估計(jì)富農(nóng)人數(shù)“幾乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)”。

　　蘇聯(lián)黨和政府雖然也曾試圖對(duì)富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一的明確的規(guī)定，但實(shí)際并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目的。不僅官方確定的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有得到統(tǒng)一使用，而且中央機(jī)構(gòu)本身確定的標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)常變化。如1927年11月6—7日《真理報(bào)》第一次公布了人民委員會(huì)和中央統(tǒng)計(jì)局召集的委員會(huì)確定的富農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定具有下列特征之一的農(nóng)民就可定為“富農(nóng)”：(1)雇用兩個(gè)農(nóng)業(yè)工人，其中一人受雇時(shí)間在半年以上；
(2)至少有3頭耕畜(在某些地方可以是4頭)，有10俄畝或者12、14、16俄畝耕地(根據(jù)不同地區(qū))；
(3)擁有至少雇用一個(gè)工人的小加工場(chǎng)(或者在這方面沒(méi)有雇傭工人而在其他方面有雇傭工人)；
(4)即使不靠雇傭工人的幫助而擁有商鋪；
(5)私人占有現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)機(jī)械或者占有其所有權(quán)的大部分。

然而作為該委員會(huì)成員之一的斯特魯米林并沒(méi)有接受這一結(jié)論。此外，財(cái)政人民委員會(huì)在關(guān)于對(duì)富農(nóng)征稅的法令中僅采取了這一規(guī)定的一部分，而自己又加入了放高利貸、出賣(mài)和出租生產(chǎn)資料的內(nèi)容，而一些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的內(nèi)容(如耕地和牲畜的占有等)則被刪去了。這一法令在1929年3月也得到了人民委員會(huì)的批準(zhǔn)，雖然增加了一些細(xì)節(jié)。

?

　　1929年5月21日中央執(zhí)行委員會(huì)在《關(guān)于適用于勞動(dòng)法典的富農(nóng)戶的標(biāo)準(zhǔn)》中又提出了新的劃分標(biāo)準(zhǔn)。法令規(guī)定具有下列特征之一的農(nóng)戶可以定為富農(nóng)：(1)在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)中系統(tǒng)地使用雇傭勞動(dòng)；
(2)占有一個(gè)磨坊，乳脂品加工坊(奶坊)或各種其它簡(jiǎn)單使用機(jī)械動(dòng)力、風(fēng)力或水力的“工廠企業(yè)”；
(3)有系統(tǒng)地出租動(dòng)力機(jī)械；
(4)出租建筑物；
(5)參與商業(yè)、放債及作為中間人收取傭金，或取得非勞動(dòng)收入；
(6)家庭成員平均收入在300盧布以上，而全家收入少于1500盧布。

但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍然不是唯一的，同年中央統(tǒng)計(jì)局出版的《1928年蘇聯(lián)統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》還是采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)——以農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)為其貨幣收入來(lái)源者，具有下列條件之一為農(nóng)村企業(yè)主：(1)占有1600盧布以上的生產(chǎn)資料并出租，或一年雇工在50天以上；
(2)占有800盧布以上的生產(chǎn)資料并雇工在75天以上；
(3)占有400盧布以上的生產(chǎn)資料并雇工在150天以上。

　　正是針對(duì)這種情況，斯特魯米林在1929年第8期《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)》中談到；
“甚至區(qū)別富農(nóng)與中農(nóng)和中農(nóng)與貧農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)這樣一個(gè)基本問(wèn)題，還沒(méi)有得出一個(gè)權(quán)威性的結(jié)論�！� 蘇聯(lián)學(xué)者丹尼洛夫也曾寫(xiě)道：“在有關(guān)農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的著作中，我們始終沒(méi)有發(fā)現(xiàn)農(nóng)村中這種社會(huì)力量和他們的地位的科學(xué)特征�！�

　　研究富農(nóng)問(wèn)題首先應(yīng)該了解這一社會(huì)階層在不同歷史時(shí)期的發(fā)展?fàn)顩r。但是，既然關(guān)于富農(nóng)的概念和確定富農(nóng)的成分的方法和標(biāo)準(zhǔn)如此不統(tǒng)一，那么關(guān)于20年代富農(nóng)人數(shù)的估計(jì)出現(xiàn)眾說(shuō)紛紜的局面就毫不足怪了。下面把對(duì)不同年代的富農(nóng)人數(shù)及其在農(nóng)戶中所占比重的多種統(tǒng)計(jì)數(shù)字列舉出來(lái)，以說(shuō)明問(wèn)題的復(fù)雜性：

　　1924—1925年：

　　1925年第5—6期《農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線》最先發(fā)表的關(guān)于1925年農(nóng)村階級(jí)成分的估計(jì)是：貧農(nóng)1000萬(wàn)戶，占農(nóng)戶總數(shù)的45%，中農(nóng)1100—1200萬(wàn)戶，占51%，富農(nóng)100萬(wàn)戶，占4%。

人民委員會(huì)下屬的由財(cái)政人民委員弗魯姆金領(lǐng)導(dǎo)的研究稅收問(wèn)題的特別委員會(huì)在1927年提出的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是：1925年貧農(nóng)占24%，中農(nóng)占64.7%，富農(nóng)占6.9%。

1929年人民委員會(huì)關(guān)于蘇聯(lián)居民賦稅研究小組的報(bào)告中估計(jì)1924/25年度，富農(nóng)戶占3.3%，農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)占9.3%，貧農(nóng)占25.9%，中農(nóng)占61.1%。此外，蘇聯(lián)學(xué)者克拉耶夫在1954年出版的《集體農(nóng)莊制度在蘇聯(lián)的勝利》一書(shū)中引用的富家所占比例為4.3%。

　　1926—1927年：

　　1927年底聯(lián)共(布)十五大提出加緊向富農(nóng)進(jìn)攻的口號(hào)，但是對(duì)于這一時(shí)期富農(nóng)力量的估計(jì)卻存在著極大差別。最小的估計(jì)數(shù)字是拉林在1927年初提出的，他認(rèn)為在農(nóng)村“嚴(yán)格意義上的資本家階層”即長(zhǎng)期雇用勞動(dòng)力的農(nóng)戶有45萬(wàn)，即占農(nóng)戶總數(shù)的2%。

而弗魯姆金特別委員會(huì)的估計(jì)是1926/27年度富農(nóng)的比例已增長(zhǎng)到7.9%。

以托洛茨基、加米涅夫和季諾維也夫?yàn)槭椎姆磳?duì)派在十五大提出，1926/27年度富農(nóng)占農(nóng)村居民的15—25%(根據(jù)地區(qū)的不同)。

但莫洛托夫認(rèn)為反對(duì)派的估計(jì)過(guò)于夸大，因?yàn)樗麄儼颜加?俄畝以上土地的農(nóng)戶都劃為了富農(nóng)。莫洛托夫以使用雇傭勞動(dòng)同時(shí)租地的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定富農(nóng)戶，估計(jì)為3.7%。

　　據(jù)蘇聯(lián)居民賦稅研究小組1929年的報(bào)告，1926/27年度富農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)3.9%。

斯特魯米林在1929年第8期《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)》上發(fā)表的文章依據(jù)財(cái)政人民委員會(huì)公布的稅收統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)估計(jì)，這一時(shí)期中農(nóng)占60.6%，貧農(nóng)占30.3%，富裕農(nóng)民占3%。但第11期《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)》雜志還公布了一個(gè)差距極大的估計(jì)數(shù)字：中農(nóng)占51%，貧農(nóng)占30.4%，在其余18.6%中包括了4.5%的富農(nóng)和14—15%的富裕農(nóng)民。

1930年出版的《建設(shè)地方經(jīng)濟(jì)的五年計(jì)劃》提出了另一種看法，在“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”期間被沒(méi)收了財(cái)產(chǎn)的富裕農(nóng)民，到1927年底占農(nóng)村人口的10%。

蘇聯(lián)學(xué)者一般認(rèn)為，1926—1927年富農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)4%左右，共90萬(wàn)戶，約450萬(wàn)人。

　　1928—1929年：

　　這個(gè)時(shí)期對(duì)于富農(nóng)的政策已開(kāi)始出現(xiàn)根本變化，提出了消滅富農(nóng)階級(jí)的問(wèn)題，但對(duì)于富農(nóng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的估計(jì)還是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的看法。在1928年11月聯(lián)共(布)中央全會(huì)上，斯大林?jǐn)嘌愿晦r(nóng)為5%。

但1929年初，李可夫在《布爾什維克》雜志(1929年第2期)上發(fā)表了農(nóng)業(yè)人民委員會(huì)在1928/29年度控制數(shù)中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字：富農(nóng)占4.2%，而國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)在1929年第2期《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)》中提到的數(shù)字是3.9%。

1929年中央統(tǒng)計(jì)局編制的《1928年蘇聯(lián)統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》中也提出，小資本家農(nóng)戶在農(nóng)戶總數(shù)中占3.9%，在農(nóng)民總數(shù)中占5.1%。

遲至1929年12月，聯(lián)共(布)中央政治局為開(kāi)展消滅富農(nóng)運(yùn)動(dòng)而設(shè)立的專門(mén)委員會(huì)作出估計(jì)，富農(nóng)人數(shù)在500—600百萬(wàn)。

蘇聯(lián)學(xué)者在60年代提出了新的統(tǒng)計(jì)材料，認(rèn)為1929年富農(nóng)占全國(guó)農(nóng)戶的3.2%。

到80年代末蘇聯(lián)學(xué)者又提出了新的看法，認(rèn)為1929年底富農(nóng)只有2.5—3%，共60—70萬(wàn)戶。

　　在試圖對(duì)蘇聯(lián)20年代富農(nóng)的數(shù)量或在農(nóng)民中的比重作出判斷之前，應(yīng)該首先明確富農(nóng)這個(gè)農(nóng)村社會(huì)集團(tuán)的概念和基本特征。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，蘇聯(lián)學(xué)者曾在1961年4月舉行的一次歷史討論上進(jìn)行過(guò)熱烈爭(zhēng)論，試圖取得一致看法，但終未如愿。顯然，困難是存在的。盡管如此，在我們對(duì)于富農(nóng)問(wèn)題進(jìn)行研究時(shí)，還是不得不首先在這個(gè)問(wèn)題上提出自己的看法。

　　為了明確富農(nóng)的概念和基本特征，首先應(yīng)該把富農(nóng)和富裕農(nóng)民區(qū)別開(kāi)來(lái)，把十月革命前的富農(nóng)、富裕農(nóng)民與革命后的富農(nóng)、富裕農(nóng)民區(qū)別開(kāi)來(lái)。

　　特拉別茲尼柯夫在他的專著中考察了農(nóng)奴制改革以后，富農(nóng)在俄國(guó)農(nóng)村出現(xiàn)的歷史過(guò)程。作者提出：“富農(nóng)(кулак)究竟是什么意思?首先應(yīng)該看到俄國(guó)的富農(nóng)的特征。作為資本家企業(yè)主，他們當(dāng)時(shí)是以高利貸形式出現(xiàn)的商業(yè)資本的代表。富農(nóng)不是那種其活動(dòng)主要是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相聯(lián)系的農(nóng)場(chǎng)主一類(lèi)的土地占有者。富農(nóng)是一個(gè)特殊的社會(huì)集團(tuán)。列寧曾非常精確地把這個(gè)集團(tuán)稱為富農(nóng)-地主(чумазые　помещики)�！币虼�，特拉別茲尼柯夫斷言：“富農(nóng)與其說(shuō)是農(nóng)業(yè)中的資本主義生產(chǎn)者，不如說(shuō)是與落后的經(jīng)營(yíng)形式和重利盤(pán)剝相

　　聯(lián)系的企業(yè)主、收購(gòu)商、高利貸者�！�

　　這種看法在20年代已經(jīng)有人提出。例如，國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴扎羅夫就曾在1928年第2期《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)》雜志中提出，富農(nóng)是先于資本主義積累而出現(xiàn)的“資本高利貸者。”蘇漢諾夫在共產(chǎn)主義學(xué)院農(nóng)業(yè)研究所出版的《農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線》(1928年第6—7期)中也提出，富農(nóng)是“商業(yè)資本家”。

　　顯然，從歷史的和詞源的角度考察的結(jié)果說(shuō)明，富農(nóng)在開(kāi)始出現(xiàn)于俄國(guó)農(nóng)村社會(huì)時(shí)，并不是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)的代表，而是在資本主義關(guān)系之前農(nóng)村的高利貸資本和商業(yè)資本的代表，他們與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身并沒(méi)有直接的聯(lián)系。而當(dāng)時(shí)作為表達(dá)農(nóng)村資本主義勢(shì)力的用語(yǔ)是“富裕農(nóng)民”或“殷實(shí)農(nóng)民”。例如，列寧在他的名著《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》中就做了這樣的區(qū)分。列寧在講到前資本主義的農(nóng)村社會(huì)集團(tuán)——高利貸盤(pán)剝者時(shí)，使用的是“富農(nóng)”一詞，而在講到農(nóng)村資本主義成分(農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí))時(shí)，則使用了“富裕農(nóng)民”或“殷實(shí)農(nóng)民”，并指出他們進(jìn)行商業(yè)性的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。

　　這兩個(gè)農(nóng)村的社會(huì)集團(tuán)的基本概念及其相互間的關(guān)系是什么呢?列寧在批判民粹派的流行觀點(diǎn)時(shí)談到了這個(gè)問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　民粹派認(rèn)為，富農(nóng)和殷實(shí)農(nóng)民是彼此毫無(wú)聯(lián)系的相互對(duì)立的兩種現(xiàn)象，而依列寧看來(lái)，富家和富裕農(nóng)民是同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的兩種形式。列寧是根據(jù)馬克思在《資本論》第三卷中關(guān)于商業(yè)資本和高利貸資本的論述做出這種論斷的。馬克思的基本觀點(diǎn)是：(1)不管是商業(yè)資本和高利貸資本，或者是工業(yè)資本(即投入生產(chǎn)的資本，不論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或工業(yè)生產(chǎn)都一樣)，都是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它可以概括成一個(gè)一般公式，即購(gòu)買(mǎi)商品是為了出賣(mài)它并帶來(lái)利潤(rùn)；
(2)商業(yè)資本和高利貸資本在歷史上總是先于工業(yè)資本而形成的，并且在邏輯上是工業(yè)資本形成的必然條件。可是不論商業(yè)資本或高利貸資本，其本身都還不能構(gòu)成產(chǎn)生工業(yè)資本(即資本主義生產(chǎn))的足夠的條件。商業(yè)資本和高利貸資本對(duì)舊的生產(chǎn)方式或多或少地起著解體作用，但是至于這種瓦解的過(guò)程結(jié)果怎樣，即以哪種新的生產(chǎn)方式來(lái)代替舊的生產(chǎn)方式，則取決于生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)；
(3)商業(yè)資本和高利貸資本的獨(dú)立發(fā)展與資本主義生產(chǎn)的發(fā)展程度成反比，商業(yè)資本和高利貸資本愈發(fā)展，工業(yè)資本(＝資本主義生產(chǎn))就愈不發(fā)展，反過(guò)來(lái)亦如此。

　　從這個(gè)理論出發(fā)分析十月革命前俄國(guó)農(nóng)村的狀況，可以認(rèn)為：(1)富農(nóng)(кулак)代表了先于資本主義生產(chǎn)而形成的商業(yè)資本和高利貸資本，而富裕農(nóng)民則代表了工業(yè)資本，即資本主義的生產(chǎn)。富農(nóng)的產(chǎn)生，曾經(jīng)對(duì)中世紀(jì)式的俄國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)方式起了破壞作用，而富裕農(nóng)民又是在這個(gè)基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。(2)在俄國(guó)農(nóng)村資本主義關(guān)系已經(jīng)有了相當(dāng)發(fā)展的條件下，富農(nóng)和富裕農(nóng)民都反映了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同時(shí)，由于富裕農(nóng)民有時(shí)也把資本投入商業(yè)和借貸，而有的富農(nóng)也兼營(yíng)土地，使得富農(nóng)與富裕農(nóng)民有趨向一致的傾向。但是，(3)總的說(shuō)來(lái)，它們之間的區(qū)別還是明顯的，特別是它們各自的獨(dú)立發(fā)展，對(duì)于資本主義關(guān)系的作用是不同的，富裕農(nóng)民的資本投入生產(chǎn)的規(guī)模受到高利貸和商業(yè)的限制。從這個(gè)角度說(shuō)，富裕農(nóng)民促進(jìn)了農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，富農(nóng)則阻礙了農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，富裕農(nóng)民加速著農(nóng)村階級(jí)分化，富農(nóng)則延緩著農(nóng)村階級(jí)分化。(4)如果說(shuō)到俄國(guó)農(nóng)村的階級(jí)力量對(duì)比，應(yīng)該說(shuō)富裕農(nóng)民代表著當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)向資本主義發(fā)展的方向，而富農(nóng)仍在經(jīng)濟(jì)上占有優(yōu)勢(shì)，因此，列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》中盡管著重分析的是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)——富裕農(nóng)民，但是他并沒(méi)有忘記補(bǔ)充說(shuō)：“我們?cè)谏厦嬲f(shuō)到農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)是現(xiàn)代農(nóng)村的主人時(shí)，已經(jīng)抽掉了盤(pán)剝、高利貸、工役制等等這些阻礙分化的因素。實(shí)際上，現(xiàn)代農(nóng)村的真正主人，常常不是農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)，而是農(nóng)村的高利貸者和鄰近的土地占有者�！�

　　這是十月革命前富農(nóng)和富裕農(nóng)民的情況。十月革命以后，情況發(fā)生了很大變化。這種變化是第二次土地革命期間剝奪富農(nóng)的結(jié)果。值得注意的是，這時(shí)談到的富農(nóng)一般都把富裕農(nóng)民包括在內(nèi)了。

　　1918年夏開(kāi)始了以貧農(nóng)委員會(huì)運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的農(nóng)村十月革命，斗爭(zhēng)的對(duì)象已經(jīng)從地主轉(zhuǎn)到富農(nóng)(包括富裕農(nóng)民)身上。首先是剝奪了富農(nóng)和富裕農(nóng)民多余的土地。據(jù)一般說(shuō)法，在第一次貧農(nóng)委員會(huì)期間，沒(méi)收了富農(nóng)的5000萬(wàn)俄畝土地。

這一運(yùn)動(dòng)的結(jié)果使土地占有趨向平均化。富農(nóng)戶在革命前占農(nóng)戶總數(shù)的20%，而占農(nóng)民土地總額的40%，貧、中農(nóng)占農(nóng)戶的80%，而占農(nóng)民土地的60%。革命后，96%的貧、中農(nóng)占有農(nóng)民土地的94.5%，4%的富農(nóng)占有農(nóng)民土地的5.5%。

據(jù)俄羅斯聯(lián)邦51省的調(diào)查材料，占有13—25俄畝土地的農(nóng)戶只有1.7%，占有25俄畝以上土地的農(nóng)戶僅有0.3%，其中一部分還不具有剝削性質(zhì)。

　　貧農(nóng)委員會(huì)期間不僅剝奪了富農(nóng)和富裕農(nóng)民的土地，還沒(méi)收了他們多余的農(nóng)具、耕畜和其它大部分多余財(cái)產(chǎn)。如唐波夫省利波亞戈夫斯克鄉(xiāng)的貧農(nóng)委員會(huì)決定，對(duì)富農(nóng)的“全部財(cái)物，無(wú)一例外都要征收，即使有許多東西是富農(nóng)向地主買(mǎi)來(lái)的，也都一樣要沒(méi)收”。紹夫斯克鄉(xiāng)貧農(nóng)委員會(huì)代表大會(huì)也通過(guò)了同樣的決議，決定村貧農(nóng)委員會(huì)“可自行決定將全部沒(méi)收的東西分配給窮人”。許多地方甚至在貧農(nóng)委員會(huì)建立之前就開(kāi)始了剝奪富農(nóng)的行動(dòng)。如薩馬拉省的尼古拉耶夫斯克縣、彼爾姆省的沙德林斯克縣在1918年3—4月間就開(kāi)始沒(méi)收了富農(nóng)多余的土地和耕畜、農(nóng)具。庫(kù)爾斯克省庫(kù)爾斯克縣在1918年春就廣泛開(kāi)展了剝奪富農(nóng)戶的役畜、機(jī)器和種籽的活動(dòng)。

其結(jié)果同樣大大消弱了富農(nóng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，據(jù)對(duì)歐俄22省調(diào)查的調(diào)查的材料，1917年擁有3匹馬以上的農(nóng)戶占4.8%，1920年僅有0.9%，有些省則完全消失了。

盡管烏克蘭、白俄羅斯及一些邊遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村蘇維埃政權(quán)建立較晚，但是在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，隨著蘇維埃政權(quán)的成立，也立即提出了剝奪富農(nóng)的任務(wù)。如1920年10月16日，列寧在給烏克蘭蘇維埃政府和南方戰(zhàn)線司令部的電報(bào)中建議：沒(méi)收富農(nóng)勞動(dòng)所得以外的金錢(qián)；
把富農(nóng)的農(nóng)具收歸農(nóng)具租賃站。

　　因此，可以做出結(jié)論說(shuō)，革命前的富農(nóng)和富裕農(nóng)民在“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期，已經(jīng)基本上被消滅了。當(dāng)時(shí)的俄羅斯聯(lián)邦農(nóng)業(yè)人民委員斯米爾諾夫在1926年發(fā)表的小冊(cè)子中指出，革命前的富農(nóng)“在蘇聯(lián)農(nóng)村已經(jīng)幾乎消失了，而且只要它出現(xiàn)，就必將遭到強(qiáng)有力的打擊”。

卡爾和戴維斯也認(rèn)為，在歐俄地區(qū)，富農(nóng)在革命頭幾個(gè)月已經(jīng)消滅了，后來(lái)又上升起來(lái)的很少。

　　這樣，到新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，富農(nóng)和富裕農(nóng)民的概念和基本特征已經(jīng)發(fā)生了變化。這時(shí)的富農(nóng)包括了按革命前概念來(lái)說(shuō)已經(jīng)為數(shù)極少的富農(nóng)和按革命前概念來(lái)說(shuō)作為農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)的富裕農(nóng)民，而這時(shí)的富裕農(nóng)民則只是指那些在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上比較強(qiáng)大的上層中農(nóng)。當(dāng)然也有些人還是把富農(nóng)和富裕農(nóng)民按革命前的概念做了區(qū)別，或者延續(xù)地使用革命前的概念。如布哈林在1926年發(fā)表的《到社會(huì)主義之路和工農(nóng)聯(lián)盟》中就把“富裕的小飯館老板、農(nóng)村的高利貸者、富農(nóng)”與“擁有幾個(gè)雇工、從他們的勞動(dòng)中獲得利潤(rùn)”的殷實(shí)農(nóng)民做了區(qū)別。

但是，在改變了的歷史條件下，已經(jīng)沒(méi)有必要繼續(xù)按革命前的概念來(lái)區(qū)分富農(nóng)和富裕農(nóng)民了。首先，在蘇維埃農(nóng)村中，已經(jīng)基本消滅了中世紀(jì)式的農(nóng)業(yè)關(guān)系，現(xiàn)在的主要問(wèn)題不是資本主義的發(fā)展和大地主土地所有制的矛盾，而是如何使農(nóng)業(yè)按照社會(huì)主義方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)化生產(chǎn)。在這個(gè)過(guò)程中一方面要利用某些資本主義關(guān)系，另一方面又要限制資本主義的發(fā)展方向，所以，作為經(jīng)營(yíng)商業(yè)和借貸的資本代表者已經(jīng)不是前資本主義農(nóng)村關(guān)系的代表，而是與資本主義因素發(fā)展聯(lián)系在一起而同社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的。其次，革命前的富農(nóng)已經(jīng)消失，而革命后的富裕農(nóng)民中經(jīng)營(yíng)商業(yè)和借貸的資本極為有限。例如，1926/27年度對(duì)農(nóng)村各階層收支情況調(diào)查的材料表明，富農(nóng)戶收入的87.7%是由純農(nóng)產(chǎn)品方面的收入構(gòu)成的。

同一年度，農(nóng)村中放債的農(nóng)戶還不到2%，同時(shí)在所有的農(nóng)村私商中，革命前經(jīng)商的僅占20.2%，絕大部分是新經(jīng)濟(jì)政策以后兼營(yíng)商業(yè)或轉(zhuǎn)為經(jīng)商的農(nóng)民，而且其中能夠經(jīng)營(yíng)批發(fā)商業(yè)并雇用工人的商業(yè)主僅占3.6%。

　　總之，新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的富農(nóng)應(yīng)該是指代表農(nóng)村資產(chǎn)關(guān)系(生產(chǎn)、商業(yè)、借貸等方面)的農(nóng)民，它包括了革命前的富農(nóng)和富裕農(nóng)民(其中有許多是已被剝奪后來(lái)又發(fā)展起來(lái)的)，以及一部分依靠剝削而上升農(nóng)民。按照俄共(布)十二大決議中的說(shuō)法：改行新經(jīng)濟(jì)政策之后，“有些農(nóng)戶通過(guò)按殘酷的高利貸的條件出借農(nóng)具、種子和牲畜，通過(guò)承租土地或者通過(guò)貿(mào)易，通過(guò)制造和出售私酒等等辦法來(lái)擴(kuò)大自己的力量。在這樣的農(nóng)戶中開(kāi)始形成富農(nóng)�！� 《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)史》(第2卷)一書(shū)在論述新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)的農(nóng)民分化時(shí)談到：“相當(dāng)大一部分無(wú)播種地和播種地不多的農(nóng)戶上升到了中農(nóng)戶的水平、不大一部分中農(nóng)變成了擁有大量播種地的富裕農(nóng)民，開(kāi)始出租土地，使用雇傭勞動(dòng)，變成了富農(nóng)�！� 顯然，新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的富農(nóng)無(wú)論就其形成來(lái)說(shuō)，還是就其經(jīng)濟(jì)特征和階級(jí)屬性來(lái)說(shuō)，同革命前的概念已經(jīng)大相徑庭了。同時(shí)，新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的富裕農(nóng)民與革命前的富裕農(nóng)民也是有所區(qū)別的。雖然很多人將富裕農(nóng)民與富農(nóng)混同起來(lái)，但實(shí)際上它們之間存在著原則上的和性質(zhì)上的差別。如斯米爾諾夫1926年就指出的：富裕農(nóng)民可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是富農(nóng)、剝削者和“村社的破壞者”，他們占有大量土地，雇用雇農(nóng)，經(jīng)商和放高利貸。另一類(lèi)是富裕的勞動(dòng)農(nóng)戶，他們以家庭勞動(dòng)為基礎(chǔ)，并基本上致力于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

　　從階級(jí)屬性上說(shuō)，富農(nóng)屬于農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)，而富裕農(nóng)民一般屬于小資產(chǎn)階級(jí)。這一點(diǎn)至少在理論是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的。按照馬克思的觀點(diǎn)：“如果說(shuō)資本主義生產(chǎn)方式是以工人的勞動(dòng)條件被剝奪為前提，那么，在農(nóng)業(yè)中，它是以農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的土地被剝奪，以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者從屬于一個(gè)為利潤(rùn)而經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的資本家為前提�！� 雖然馬克思在這里講得是一般資本主義發(fā)展的情況，但在原則上同樣適用于新經(jīng)濟(jì)政策條件下農(nóng)村資本主義的發(fā)展。因此，確定富農(nóng)成分標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)該根據(jù)使用雇傭勞動(dòng)的情況，即應(yīng)該把那些通過(guò)各種方式(經(jīng)營(yíng)土地、借貸、商業(yè)或生產(chǎn)資料租借等)占有別人勞動(dòng)的農(nóng)戶劃為富農(nóng)。如果有必要對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期富農(nóng)的人數(shù)做出判斷，那么從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，根據(jù)上述種種統(tǒng)計(jì)材料，我們傾向于認(rèn)為富農(nóng)戶在1926—1927年至多不超過(guò)農(nóng)戶總數(shù)的4%，而1928年以后，由于實(shí)行“非常措施”，很多富農(nóng)“自我消滅”，同時(shí)雇工勞動(dòng)和土地出租又受到很大限制，到20年代末富農(nóng)戶當(dāng)在3%以下。其余做為“富農(nóng)”(或籠統(tǒng)做為“富裕農(nóng)民”)統(tǒng)計(jì)的人數(shù)，都是我們這里所說(shuō)的富裕農(nóng)民。

　　關(guān)于富農(nóng)的概念問(wèn)題，還有一點(diǎn)必須指出，即在1930年秋季以后的全盤(pán)集體化第二次高潮中，對(duì)于富農(nóng)的確定，又出現(xiàn)了新的情況。因?yàn)樵?929年下半年到1930年初的非富農(nóng)化運(yùn)動(dòng)中，已經(jīng)對(duì)大多數(shù)富農(nóng)實(shí)行了剝奪，其中甚至還包括不少中農(nóng)和貧農(nóng)。此外，很多人變賣(mài)財(cái)產(chǎn)后遷移到城市或工地上。這樣，至1930年底，在主要農(nóng)業(yè)區(qū)消滅富農(nóng)的任務(wù)基本上已完成了。這時(shí)確定富農(nóng)就更困難了，盡管在制定“1931年統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅”時(shí)試圖進(jìn)行嘗試，但是未獲成功。加里寧曾抱怨說(shuō)：“原有的對(duì)富農(nóng)特性的規(guī)定幾乎已成為過(guò)去，而新的規(guī)定還未做出�！钡�是，全盤(pán)集體化運(yùn)動(dòng)又要求必須驅(qū)逐和消滅富農(nóng)，于是只好“權(quán)力下放”，由各地區(qū)自行處理。如1930年12月23日蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)的決議，以及“1931年統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅法”都指出，“有關(guān)富農(nóng)的性質(zhì)由各加盟共和國(guó)人民委員會(huì)、邊疆區(qū)和州的執(zhí)行委員會(huì)根據(jù)各地條件加以確定”。其結(jié)果，很多地區(qū)便只好根據(jù)富裕程度去判別哪些人應(yīng)列為富農(nóng)進(jìn)行剝奪。蘇聯(lián)檔案材料中就記載了1931年1月11日北高加索蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)做出對(duì)富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)加以補(bǔ)充的決議，其中規(guī)定凡為贏利而使用雇傭勞動(dòng)力從事運(yùn)輸業(yè)、開(kāi)設(shè)旅店和茶葉店的人都應(yīng)劃入富農(nóng)范圍。這樣，完全模糊了富農(nóng)和富裕農(nóng)民之間的界限，財(cái)產(chǎn)的差別逐漸地排在了第一位。

　　新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的富農(nóng)和富裕農(nóng)民之所以容易被混淆在一起，是因?yàn)樗麄冎�間存在著明顯的一致性，即大體上都是在新經(jīng)濟(jì)政策條件下發(fā)展起來(lái)的富有農(nóng)戶。既然新經(jīng)濟(jì)政策的宗旨就是鼓勵(lì)個(gè)體農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(當(dāng)然同時(shí)也是促進(jìn)他們?cè)诼?lián)合中得到改造)，鼓勵(lì)農(nóng)民積累和致富，因此，新經(jīng)濟(jì)政策在農(nóng)村的各項(xiàng)具體政策如允許農(nóng)民自由選擇土地占有和使用方式，允許自由貿(mào)易，放寬對(duì)土地租佃和雇工勞動(dòng)的限制，鼓勵(lì)以商業(yè)性質(zhì)為主的農(nóng)村合作社等等，都會(huì)與富農(nóng)問(wèn)題(實(shí)際上包括了富裕農(nóng)民問(wèn)題)發(fā)生這樣或那樣的聯(lián)系。但是，富農(nóng)與富裕農(nóng)民在致富的手段上又有著原則的區(qū)別，富農(nóng)是靠剝削雇工或其它方式占有別人的勞動(dòng)而發(fā)財(cái)?shù)模?br>富裕農(nóng)民則基本上是通過(guò)自己的勞動(dòng)而致富的。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，新經(jīng)濟(jì)政策對(duì)待富農(nóng)問(wèn)題(在某種意義上可以說(shuō)是農(nóng)民致富問(wèn)題)的原則——這一原則體現(xiàn)在各項(xiàng)具體的農(nóng)村政策中——就是允許和鼓勵(lì)農(nóng)民致富，但限制剝削傾向或富農(nóng)手段。

　　政策：限制富農(nóng)傾向和消滅富農(nóng)階級(jí)

　　關(guān)于富農(nóng)政策的第一次轉(zhuǎn)變是列寧針對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施而提出來(lái)的。在“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期，蘇維埃政權(quán)采取了剝奪(革命前的)富農(nóng)和富裕農(nóng)民的政策。列寧對(duì)問(wèn)題的提法是：“毫無(wú)疑問(wèn)，富農(nóng)是蘇維埃政權(quán)的死敵�；蛘呤歉晦r(nóng)把無(wú)數(shù)的工人殺掉，或者是工人把少數(shù)反對(duì)勞動(dòng)人民政權(quán)的富農(nóng)強(qiáng)盜的暴動(dòng)無(wú)情地鎮(zhèn)壓下去。這里不可能有中間道路�！薄拔覀儼逊磳�(duì)富農(nóng)的戰(zhàn)斗叫做最后一次決戰(zhàn)。……所謂‘最后一次’戰(zhàn)斗，這就是說(shuō)，我國(guó)最后的人數(shù)最多的一個(gè)剝削階級(jí)起來(lái)反對(duì)我們了�！� 這正是1918年夏開(kāi)始的貧農(nóng)委員運(yùn)動(dòng)的宗旨。

　　然而，在轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟(jì)政策的時(shí)期，列寧預(yù)見(jiàn)到在新經(jīng)濟(jì)政策造成的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　隨著農(nóng)村資本主義因素的增長(zhǎng)，富農(nóng)的力量也會(huì)有所增長(zhǎng)，從而提出對(duì)待富農(nóng)問(wèn)題的新的政策原則。

　　在俄共(布)十大的政治報(bào)告中，列寧指出：“以實(shí)物稅代替余糧收集制是意味著富農(nóng)在現(xiàn)存制度下會(huì)比過(guò)去更多地生長(zhǎng)起來(lái)。他們會(huì)在過(guò)去他們不能生長(zhǎng)的地方生長(zhǎng)起來(lái)。但是同這一情況作斗爭(zhēng)不能采用禁止的辦法，而應(yīng)當(dāng)從上面采用國(guó)家聯(lián)合的辦法和國(guó)家措施�！�

　　在1921年12月黨的一次會(huì)議上，普列奧布拉任斯基提出富農(nóng)經(jīng)濟(jì)正在增長(zhǎng)，認(rèn)為出現(xiàn)農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)后，農(nóng)民的均衡狀況正在消失等等。后來(lái)，他又把這些看法寫(xiě)進(jìn)了為黨的十一大準(zhǔn)備的提交中央的提綱。列寧在給莫洛托夫并轉(zhuǎn)政治局委員的信中嚴(yán)厲批評(píng)了普列奧布拉任斯基觀點(diǎn)，認(rèn)為“這一提綱不適用”，其中談到富農(nóng)問(wèn)題時(shí)，列寧寫(xiě)道：“由于發(fā)展農(nóng)業(yè)和增加農(nóng)產(chǎn)品的極度重要，目前無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)富農(nóng)和富裕農(nóng)民的政策主要應(yīng)該是限制他們的剝削趨向等等�！薄拔覀儑�(guó)家應(yīng)該怎樣限制和能夠怎樣限制這種趨向，應(yīng)該怎樣保護(hù)和能夠怎樣保護(hù)貧農(nóng)，全部實(shí)質(zhì)就在于此。這是必須研究的，也是必須要人們?cè)趯?shí)踐中去研究的，而一般的談?wù)撌呛翢o(wú)意義的�！弊詈�，列寧建議由代表大會(huì)選出一個(gè)委員會(huì)，“委托該委員會(huì)收集經(jīng)驗(yàn)，加以詳細(xì)研究(在寫(xiě)出幾篇文章以后)，草擬中央(新中央)關(guān)于部署農(nóng)村工作的信，信中必須極其具體地指出，如何實(shí)行合作化，如何‘限制’富農(nóng)而又使生產(chǎn)力的增長(zhǎng)不致中斷，如何進(jìn)行全俄農(nóng)林工會(huì)的工作，如何加強(qiáng)它等等�！� 俄共(布)中央在1922年3月20日審查并拒絕了普列奧布拉任斯基的提綱，通過(guò)了列寧的建議。

　　列寧就是這樣提出了新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的富農(nóng)政策，即鼓勵(lì)農(nóng)民生產(chǎn)和致富又限制富農(nóng)和富裕農(nóng)民中剝削趨向的政策。

　　新經(jīng)濟(jì)政策在農(nóng)村實(shí)施的結(jié)果，正像列寧預(yù)見(jiàn)的那樣，使富農(nóng)的力量增長(zhǎng)起來(lái)。這時(shí)在黨內(nèi)一部分人當(dāng)中，首先是以加米涅夫和季諾維也夫?yàn)槭椎男路磳?duì)派產(chǎn)生了恐慌情緒。他們過(guò)高地估計(jì)了富農(nóng)在農(nóng)村中的經(jīng)濟(jì)力量，提出應(yīng)該依靠法律手段反對(duì)富農(nóng)。加米涅夫甚至在黨的十四大上危言聳聽(tīng)地提出：“不是我們控制了小農(nóng)，而是小農(nóng)控制了我們�！� 有人還提出了重新采取剝奪富農(nóng)政策的問(wèn)題。如在1925年1月莫斯科政府召開(kāi)的一次會(huì)議上，一位農(nóng)民代表向政府提出：“你們號(hào)召我們改進(jìn)耕作，實(shí)現(xiàn)機(jī)械化。這樣我們就會(huì)得到發(fā)展，我們的收入將增加，我們將有更多的馬、牛和機(jī)器，到那時(shí)你們會(huì)怎樣呢?”得到的回答是：“我們將把你做為富農(nóng)加以剝奪”。

這種看法和意見(jiàn)顯然違背了新經(jīng)濟(jì)政策的精神和列寧提出的原則。因此受到全黨的抑制和反駁。

　　1925年4月中央全會(huì)作出的決議仍然堅(jiān)持了列寧提出的限制富農(nóng)的政策。決議提出：“為了真正提高目前還是個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的農(nóng)業(yè)，需要擴(kuò)大農(nóng)產(chǎn)品的商品率，因此要堅(jiān)決消除農(nóng)村中的‘戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義’殘余(如停止以行政手段對(duì)付私營(yíng)商業(yè)和富農(nóng)等等)，因?yàn)檫@種殘余是同新經(jīng)濟(jì)政策條件下所容許的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)關(guān)系的發(fā)展相抵觸的。”決議特別要求：“要切實(shí)消除一切阻礙農(nóng)民經(jīng)濟(jì)(其中也包括富裕的農(nóng)民階層)發(fā)展和鞏固的行政上的障礙”，而只對(duì)那些放高利貸和進(jìn)行奴役性剝削的富農(nóng)采取法律的特別是經(jīng)濟(jì)的措施。

　　禁止農(nóng)民致富，特別是以行政手段來(lái)對(duì)待致富的農(nóng)民(無(wú)論是富農(nóng)還是富裕農(nóng)民)無(wú)疑會(huì)引起大多數(shù)農(nóng)民的不滿，嚴(yán)重地阻礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。因此，必須首先把依靠剝削發(fā)財(cái)?shù)母晦r(nóng)和通過(guò)勞動(dòng)致富的農(nóng)民區(qū)別開(kāi)來(lái)。正像李可夫講的，一個(gè)在過(guò)去只生產(chǎn)兩普特(糧食)的土地上，由于更有效地耕種和改進(jìn)播種方式而生產(chǎn)了40普特的農(nóng)民，值得獎(jiǎng)勵(lì)而不是譴責(zé)，一個(gè)善于經(jīng)營(yíng)土地的農(nóng)民不是富農(nóng)而是蘇維埃勞動(dòng)者。當(dāng)李可夫聽(tīng)到一個(gè)報(bào)告說(shuō)，任何一個(gè)有兩匹馬和兩頭牛的農(nóng)民都被當(dāng)做了富農(nóng)時(shí)，立即針?shù)h相對(duì)地指出，他希望兩年后每一個(gè)農(nóng)民都成為這樣的富農(nóng)。

　　布哈林在這方面做了更多的論述。1925年4月17日布哈林在一次報(bào)告中說(shuō)：“到目前為止，我們?nèi)匀槐Ａ袅藨?zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義關(guān)系的某些殘余，它妨礙著我們的進(jìn)一步發(fā)展。因此，就出現(xiàn)了這樣一種情況：富裕的上層農(nóng)民和渴望成為富裕農(nóng)民的中農(nóng)，現(xiàn)在不敢積累。在這種情況下，農(nóng)民不敢蓋鐵皮屋頂，因?yàn)榕卤恍�布為富農(nóng)；
如果他買(mǎi)機(jī)器，他就不讓共產(chǎn)黨員看見(jiàn)。高級(jí)的技術(shù)變成了秘密的技術(shù)。于是，富裕農(nóng)民對(duì)我們妨礙他積累和雇工表示不滿；
另一方面，遭受人口過(guò)剩痛苦的農(nóng)村貧農(nóng)有時(shí)也埋怨我們，說(shuō)我們妨礙他去當(dāng)這種最殷實(shí)的農(nóng)民的雇工。過(guò)分害怕雇傭勞動(dòng)，害怕積累，害怕資本主義農(nóng)民階層，等等，這會(huì)使我們?cè)谵r(nóng)村采取不正確的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略�！鞭r(nóng)民的積累和致富是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，“農(nóng)業(yè)積累就是意味著對(duì)我國(guó)工業(yè)品的需求日益增長(zhǎng)。這種需求能引起我國(guó)工業(yè)的巨大發(fā)展，而這種發(fā)展反過(guò)來(lái)又能使我國(guó)工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)起良好的促進(jìn)作用�！碑�(dāng)然農(nóng)民積累的擴(kuò)大必然會(huì)導(dǎo)致富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的某種增長(zhǎng)，但是在這個(gè)問(wèn)題上必須改變傳統(tǒng)的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”的方式，不是禁止農(nóng)民積累，禁止農(nóng)民租地或雇工，所限制的只是剝削趨向和富農(nóng)手段，而這種限制又主要是通過(guò)經(jīng)濟(jì)方法實(shí)現(xiàn)的。正是在這個(gè)前提下，布哈林提出了著名的“發(fā)財(cái)吧”的口號(hào)。布哈林認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)對(duì)全體農(nóng)民，對(duì)農(nóng)民的所有階層說(shuō)：發(fā)財(cái)吧，積累吧，發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)吧!只有白癡才會(huì)說(shuō)，我們永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)貧窮；
現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)采取的政策，是要能在我國(guó)消除貧窮的政策�！�

　　布哈林的主張?jiān)谠瓌t上是同布爾什維克黨發(fā)展農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的路線一致的。過(guò)去，斯大林和蘇聯(lián)官方把布哈林的“發(fā)財(cái)吧”的口號(hào)作為他是富農(nóng)階級(jí)代表的標(biāo)志，是極不公正的。事實(shí)上布哈林早在他提出這一口號(hào)不久，就在評(píng)烏斯特里亞洛夫教授的《在革命的名義下》一書(shū)時(shí)順便解釋了這個(gè)問(wèn)題。布哈林說(shuō)：“據(jù)說(shuō)烏斯特里亞洛夫先生斷言，我向黨提出了‘發(fā)財(cái)吧’的口號(hào)，是指望讓農(nóng)村的掠奪者來(lái)收拾貧農(nóng)。誰(shuí)相信這是黨的口號(hào)呢?實(shí)在說(shuō)，很遺憾，我的表述方式引起了烏斯特里亞洛夫先生多余的幻想。(這種表達(dá)方式無(wú)疑是對(duì)完全正確的論點(diǎn)即黨應(yīng)該采取提高農(nóng)村福利的方針的錯(cuò)誤的表達(dá)方式)”。

在1925年黨的第十四次全國(guó)代表會(huì)議、第十四次代表大會(huì)和蘇聯(lián)第三次蘇維埃代表大會(huì)上，都肯定了一方面鼓勵(lì)農(nóng)民致富，一方面限制剝削趨向，同時(shí)反對(duì)恢復(fù)剝奪富農(nóng)政策的方針。

　　特別值得注意的是在1927年和1928年提出了加緊向富農(nóng)進(jìn)攻的口號(hào)時(shí)，對(duì)于富農(nóng)問(wèn)題在原則上的提法仍然是限制剝削并反對(duì)用行政手段剝奪富農(nóng)。1927年8月9日，聯(lián)共(布)中央提出把“最大限度地限制富農(nóng)的剝削趨向”作為“全面加強(qiáng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中社會(huì)主義成分”的政策的一部分。這是提出向富農(nóng)進(jìn)攻口號(hào)的前奏。1927年10月12日布哈林在莫斯科省工會(huì)代表大會(huì)的發(fā)言中也談到，鑒于從十四大以來(lái)各方面取得的成就以及與中農(nóng)聯(lián)系的加強(qiáng)，“我們現(xiàn)在可以轉(zhuǎn)向?qū)Ω晦r(nóng)和一般資產(chǎn)階級(jí)成分施加壓力”，并提出“加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)成分，首先是富農(nóng)的進(jìn)攻”。然而，這并不意味著的改變了對(duì)富農(nóng)問(wèn)題的政策。在十五大的會(huì)議上，加里寧解釋說(shuō)，布哈林的“加強(qiáng)對(duì)富農(nóng)的進(jìn)攻”完全不同于反對(duì)派所要求的強(qiáng)迫征稅和強(qiáng)迫征購(gòu)谷物，那是“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”的殘余。

莫洛托夫也談到：“問(wèn)題不在于是否需要向富農(nóng)做‘更猛烈’的進(jìn)攻。很明顯，我們必須這樣做，這是沒(méi)有什么好爭(zhēng)論的，我們所關(guān)心的是實(shí)行這一進(jìn)攻的最好方法。黨必須對(duì)此做出新的回答�！� 所謂新的方法并不是根本改變限制富農(nóng)的政策，而只是在租地、雇工、建立獨(dú)立地段等方面進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)富農(nóng)的禁止或限制。如在1928年7月的中央全會(huì)的決議中，堅(jiān)決駁斥了關(guān)于要取消新經(jīng)濟(jì)政策，取消限制富農(nóng)政策的“反革命濫調(diào)”。會(huì)議要求繼續(xù)向富農(nóng)進(jìn)攻，但聲明絕不是用所謂剝奪富農(nóng)的辦法。

就是斯大林本人在這個(gè)時(shí)期也是仍然主張限制富農(nóng)的政策的，如他在十五大時(shí)談到：“有些同志認(rèn)為可以并且必須采取行政手段，通過(guò)國(guó)家政治保衛(wèi)局去消滅富農(nóng)，認(rèn)為下道命令，蓋個(gè)印，就完事了。這是不對(duì)的。這種手段是輕而易舉的，但決不會(huì)是有效的。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)蘇維埃法制采取經(jīng)濟(jì)上的辦法去戰(zhàn)勝富農(nóng)。”

　　與國(guó)家?guī)椭�貧農(nóng)的經(jīng)濟(jì)措施相同，限制富農(nóng)的政策主要也是反映在貸款、價(jià)格、稅收等方面。例如在信貸方面，對(duì)富裕農(nóng)民和富農(nóng)規(guī)定較高的利息率，限制富農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的膨脹，并為國(guó)家增加積累。如1928年規(guī)定為貧農(nóng)和中農(nóng)提供的短期貸款年利為8%，而對(duì)富農(nóng)和富裕農(nóng)民則提高到12%。1929年則禁止對(duì)富農(nóng)貸款。

在價(jià)格政策方面采取了消除季節(jié)差價(jià)，實(shí)行“商品干涉”等措施，以打擊富農(nóng)和私商的投機(jī)活動(dòng)。在稅收方面實(shí)行累進(jìn)稅率，提高對(duì)富農(nóng)和富裕農(nóng)民的征稅額是限制富農(nóng)政策是主要方面，通過(guò)這些措施限制農(nóng)村上層農(nóng)戶的積累，防止農(nóng)民的兩極分化。

　　我們重點(diǎn)看一下稅收政策。農(nóng)業(yè)稅開(kāi)始是按照農(nóng)戶占有的土地面積制定累進(jìn)稅率，但由于土地大抵平均分配，不易體現(xiàn)對(duì)富農(nóng)的限制。于是1924年4月30日制定新的農(nóng)業(yè)稅條例一方面擴(kuò)大了累進(jìn)稅率，一方面把成年牲畜折算成耕地列入了課稅范圍，這樣就增加了對(duì)占有較多牲畜的富農(nóng)的征稅額。

1926年起在農(nóng)業(yè)稅方面又改行按農(nóng)戶標(biāo)準(zhǔn)收入額計(jì)算稅率的征稅辦法。

1927年1月12日列寧格勒《真理報(bào)》刊登了按年收入確定的各類(lèi)農(nóng)戶的納稅率：收入在150盧布以下的農(nóng)戶，稅率為4.75%，150—200盧布的為5.25%，200—300盧布的為5.75%，300—450盧布的為8%，450—600盧布的為10.5%，600盧布以上的為14%。據(jù)李可夫1926年10月提供的材料，15%的富裕農(nóng)戶和富農(nóng)戶支付了47%的農(nóng)業(yè)稅。

1924/25年度，貧農(nóng)戶平均每個(gè)家庭人口交納農(nóng)業(yè)稅0.76盧布，中農(nóng)戶為3.09盧布，而富農(nóng)戶為11.03盧布。1926/27年度，貧農(nóng)戶平均納稅額降至0.22盧布，中農(nóng)戶略增為3.13盧布，富農(nóng)戶增到15.42盧布。1924/25年度至1926/27年度，農(nóng)村中企業(yè)主農(nóng)戶(富農(nóng))的比例從3.3%增長(zhǎng)到3.9%，而他們交納的農(nóng)業(yè)稅份額從16.9%增至25.9%。此外，企業(yè)主農(nóng)戶在其它稅收(手工業(yè)稅、關(guān)稅、地方稅)中的份額也占13%左右。1928/29年度為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)富農(nóng)的進(jìn)攻，又對(duì)稅收政策作了修改和增補(bǔ)，對(duì)少數(shù)高收入的富農(nóng)戶采取了單獨(dú)計(jì)征稅額的辦法(即個(gè)別稅)，即不是按標(biāo)準(zhǔn)收入，而是按實(shí)際收入額征稅。這樣，每人平均收入70盧布以上的農(nóng)戶每盧布征收的稅額從1926/27年度的25戈比，提高到35戈比。比外，還對(duì)高收入的農(nóng)戶(在俄羅斯聯(lián)邦定為400盧布)征收附加稅。附加稅率占原稅額的5%—25%(但家庭人均收入低于50盧布的農(nóng)戶不征附加稅)。

由于這些改進(jìn)，占農(nóng)戶總數(shù)2.5%的年收入在700盧布以上的農(nóng)戶所交納的農(nóng)業(yè)稅從1927/28年度占總稅額的14.7%增長(zhǎng)到1928/29年度的22.8%。

1929/30年度，占農(nóng)戶總數(shù)2.7%的最富有的農(nóng)戶，交納了全部農(nóng)業(yè)稅的27.7%。

據(jù)斯特魯米林的計(jì)算，收入在400盧布并使用雇工的農(nóng)戶其收入比貧農(nóng)高出5倍，但納稅額則比貧農(nóng)高出20倍。

　　應(yīng)該指出，在提出加緊對(duì)富農(nóng)進(jìn)攻的口號(hào)以后，特別是為克服谷物收購(gòu)危機(jī)而采取“非常措施”以后，在限制富農(nóng)的政策方面，出現(xiàn)了很多過(guò)火的行為和過(guò)多地依賴行政手段的現(xiàn)象。例如在征收個(gè)別稅方面，按照有關(guān)規(guī)定，其范圍不得超過(guò)農(nóng)戶的2——3%，就是說(shuō)只向最上層的農(nóng)戶征收附加稅。但在實(shí)際中，許多地區(qū)的征收范圍擴(kuò)大到10—12%，甚至更多。

　　 1928年第2期《布爾什維克》雜志有材料提到：“個(gè)別稅制度實(shí)行得很糟糕，出現(xiàn)了大量濫用和偏激的錯(cuò)誤”，其原因在于很多地方干部四處尋找富農(nóng)，只要他們需要，甚至在根本不存在富農(nóng)的最貧窮的村子也能找到。

1929年第2期《布爾什維克》雜志載文談到，甚至對(duì)那些在火車(chē)站賣(mài)葵花籽和賣(mài)牛奶的人也按照富農(nóng)來(lái)征稅。

這個(gè)時(shí)期保證征稅的手段當(dāng)然是“非常措施”。在1929年，由于拒絕納稅或過(guò)期納稅而被判刑和課以罰金的富農(nóng)(當(dāng)然未必都是富農(nóng))，在伏爾加河中游地區(qū)達(dá)17000戶，伏爾加河下游地區(qū)達(dá)13500戶。在烏克蘭，到1929年底由于拖欠國(guó)家債務(wù)而根據(jù)刑法61條被剝奪財(cái)產(chǎn)的農(nóng)民達(dá)33000戶。

　　在加緊進(jìn)攻富農(nóng)的過(guò)程中，不僅是過(guò)火行為和擴(kuò)大范圍，甚至在某種程度上又恢復(fù)了剝奪富農(nóng)的政策。1928年初，農(nóng)業(yè)人民委員會(huì)責(zé)成自己的地方機(jī)構(gòu)沒(méi)收富農(nóng)多余的土地并將其轉(zhuǎn)交貧農(nóng)。全國(guó)大部分地區(qū)都開(kāi)展了這項(xiàng)工作。在1927/28年度，烏拉爾省的鄉(xiāng)和縣土地調(diào)查委員會(huì)審理了2329件剝奪富農(nóng)土地的案件，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　西伯利亞有1123件，伏爾加河中游地區(qū)有4200件，北高加索有4000件以上。不過(guò)，這時(shí)對(duì)富農(nóng)多余土地的剝奪大多數(shù)都不是農(nóng)民本身提出的，而是地方政府機(jī)關(guān)包辦的。如1928年烏克蘭剝奪了富農(nóng)多余的土地共61250公頃，其中80%都是有關(guān)政府機(jī)關(guān)提出的，16%是由土地社提出的，只是3.6%是貧農(nóng)自己要求的。

　　在政治上也開(kāi)始對(duì)富農(nóng)施加壓力。如1928年12月的土地法令提出，剝奪富農(nóng)在村社大會(huì)上表決權(quán)和被選舉權(quán)。1929年6月27日，聯(lián)共(布)中央《關(guān)于組建農(nóng)業(yè)合作社》的決議宣布“剝奪各合作社中富農(nóng)的發(fā)言權(quán)�！�

　　不過(guò)，直到全盤(pán)集體化運(yùn)動(dòng)前夕，對(duì)待富農(nóng)問(wèn)題上的政策偏差，總的說(shuō)來(lái)還屬于地方性的過(guò)火行為，蘇維埃政府畢竟還沒(méi)有提出在全國(guó)范圍內(nèi)從根本上改變限制富農(nóng)的政策。盡管已經(jīng)出現(xiàn)了剝奪富農(nóng)的傾向，但反對(duì)意見(jiàn)也是十分明確的。如1928年底加里寧在《真理報(bào)》發(fā)表文章，嘲笑了那些想要?jiǎng)儕Z富農(nóng)的人。加里寧認(rèn)為剝奪富農(nóng)是非常容易的事情，但是缺乏建設(shè)性，他提倡通過(guò)國(guó)家和合作社等經(jīng)濟(jì)組織的有效的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)?yè)魯「晦r(nóng)。

1929年6月2日《真理報(bào)》的社論也提出：“既不要恐怖，也不是非富農(nóng)化(即剝奪富農(nóng)——筆者)，而是要在新經(jīng)濟(jì)政策的路線上的進(jìn)攻�！� 直到1929年秋末，還沒(méi)有任何人明確提出恢復(fù)剝奪富農(nóng)的政策。黨內(nèi)的意見(jiàn)普遍認(rèn)為“非富農(nóng)化”沒(méi)有任何意義，至少是沒(méi)有什么根據(jù)的。

　　1929年12月27日，斯大林在馬克主義者土地問(wèn)題專家代表會(huì)議上發(fā)表演說(shuō)，出人意外地以個(gè)人名義提出了“消滅富農(nóng)”的口號(hào)。斯大林以全盤(pán)集體化運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了“日益增長(zhǎng)的反富農(nóng)巨浪”為依據(jù)，提出剝奪富農(nóng)，并宣布：從限制富農(nóng)剝削趨向的政策過(guò)渡到消滅富農(nóng)階級(jí)的政策。

在斯大林講話以后，黨的領(lǐng)導(dǎo)階層才匆忙開(kāi)始研究關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的新政策。1930年1月初，聯(lián)共(布)中央政治局建立了專門(mén)委員會(huì)，研究制定實(shí)行消滅富農(nóng)階級(jí)政策的步驟。參加委員會(huì)的都是黨和蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)人，以及各主要產(chǎn)糧區(qū)的第一書(shū)記。該委員會(huì)于1月26日起草了中央政治局“關(guān)于在全盤(pán)集體化地區(qū)消滅富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的措施”的決議草案。1月30日中央政治局批準(zhǔn)了草案并通過(guò)電報(bào)下達(dá)給各地黨組織。決議指示，在全盤(pán)集體化地區(qū)立即實(shí)行，而在其它地區(qū)則根據(jù)群眾性集體農(nóng)莊運(yùn)動(dòng)實(shí)際開(kāi)展的進(jìn)程實(shí)行下列措施：廢除關(guān)于租地和雇工的法律，沒(méi)收富農(nóng)的生產(chǎn)資料——牲畜、生產(chǎn)用建筑物、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、種子儲(chǔ)備等等。決議把富農(nóng)分為三類(lèi)，并分別提出了處理辦法。一類(lèi)富農(nóng)——反革命活動(dòng)和暴亂組織的組織者處以極刑；
二類(lèi)富農(nóng)——富農(nóng)活躍分子，特別是最富有的富農(nóng)中的活躍分子，驅(qū)逐到蘇聯(lián)的邊遠(yuǎn)地區(qū)；
三類(lèi)富農(nóng)則分別遷居到本地區(qū)的在集體農(nóng)莊地域外專為他們規(guī)定的地段。決議還要求，在2月至5月之內(nèi)實(shí)現(xiàn)針對(duì)一、二類(lèi)富農(nóng)的措施，并規(guī)定在播種開(kāi)始(4月15日)以前，應(yīng)有不少于50%的富農(nóng)被隔離。按照決議應(yīng)剝奪的農(nóng)戶在產(chǎn)糧區(qū)為3—5%，在非產(chǎn)糧區(qū)為2—3%。

　　1930年2月1日中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)《關(guān)于在全盤(pán)集體化地區(qū)加強(qiáng)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造和與富農(nóng)做斗爭(zhēng)的措施》的決議以法律的形式把消滅富農(nóng)階級(jí)的政策確定下來(lái)了。決議正式廢除了許可土地出租和個(gè)體農(nóng)戶使用雇傭勞動(dòng)的法律，并授權(quán)邊區(qū)、省執(zhí)行委員會(huì)和各自治共和國(guó)政府采取剝奪和驅(qū)逐富農(nóng)的行動(dòng)。

消滅富農(nóng)的運(yùn)動(dòng)隨著全盤(pán)集體化的擴(kuò)展，迅速掀起了高潮。

　　2月3日，蘇聯(lián)人民委員會(huì)責(zé)成俄羅斯聯(lián)邦人民委員會(huì)和國(guó)家政治保衛(wèi)總局在兩周內(nèi)草擬關(guān)于安置被驅(qū)逐到邊遠(yuǎn)地區(qū)的富農(nóng)及其家庭的決議草案，提交審核。同時(shí)，還要求蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)人民委員會(huì)和集體農(nóng)莊中央在三天內(nèi)草擬關(guān)于消滅富農(nóng)的具體指示的法令，并通過(guò)電報(bào)把法令的內(nèi)容下達(dá)各地機(jī)關(guān)。第二天(2月4日)這項(xiàng)法令就擬定出來(lái)，并以中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)的名義發(fā)出。然而，在正式的法令發(fā)出以前，各主要產(chǎn)糧區(qū)早已決定了消滅富農(nóng)的具體日期。如伏爾加河中游地區(qū)在1月20日就已經(jīng)決定在2月4日以前消滅一類(lèi)富農(nóng)，2月5日—15日驅(qū)逐10000戶富農(nóng)(二類(lèi))，并為此專門(mén)成立了戰(zhàn)斗司令部。除此以外，伏爾加河下游地區(qū)(1月24日)，中央黑土地區(qū)(1月28日)，北高加索地區(qū)(1月29日和2月2日)，莫斯科省(1月31日)，西伯利亞地區(qū)(2月2日)，土庫(kù)曼共和國(guó)(2月1日)等都在法令發(fā)下之前就規(guī)定了消滅富農(nóng)的具體步驟和期限。

　　這樣，在主要產(chǎn)糧區(qū)到1930年夏季，大部分富農(nóng)已經(jīng)被剝奪。

據(jù)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)人民委員會(huì)初步統(tǒng)計(jì)，到1930年7月1日已剝奪了32萬(wàn)戶農(nóng)民。

與1918年剝奪富農(nóng)時(shí)不同，這次剝奪的富農(nóng)財(cái)產(chǎn)不是分給貧農(nóng)，在主要轉(zhuǎn)交給集體農(nóng)莊。如北高加索地區(qū)剝奪的1320萬(wàn)盧布中，830萬(wàn)盧布?xì)w集體農(nóng)莊所有，相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字在西伯利亞分別為1500萬(wàn)和1100萬(wàn)盧布，在伏爾加河河下游地區(qū)分別為2470萬(wàn)和1270萬(wàn)盧布。其余的財(cái)產(chǎn)用來(lái)償還富農(nóng)欠國(guó)家的債務(wù)和分給貧農(nóng)。

據(jù)農(nóng)業(yè)人民委員雅可夫列夫宣稱，到1931年中，集體農(nóng)莊得到了從富農(nóng)那里剝奪的財(cái)產(chǎn)達(dá)4億盧布，這筆財(cái)產(chǎn)構(gòu)成集體農(nóng)莊固定基金的15%。

對(duì)富農(nóng)的剝奪是狂熱的和混亂的。3月28日國(guó)家政治保衛(wèi)局關(guān)于農(nóng)村情況的報(bào)告中談到這種情況：很多基層機(jī)關(guān)工作人員和下鄉(xiāng)的工人工作隊(duì)成員在剝奪中，隨意沒(méi)收富農(nóng)的財(cái)物，甚至從富農(nóng)身上扒下衣服，自己分掉。發(fā)現(xiàn)了食物當(dāng)場(chǎng)就吃，碰到燒酒當(dāng)場(chǎng)就喝。他們的口號(hào)是：“喝!吃!——這一切都是我們的!”

　　被剝奪了全部生產(chǎn)資料和財(cái)產(chǎn)的富農(nóng)按照中央政治局1月30日指令的處理方法被逮捕、判刑或強(qiáng)迫遷居。如在伏加爾中游地區(qū)，被剝奪的富農(nóng)戶達(dá)5萬(wàn)個(gè)，其中12%歸入第一類(lèi)，被逮捕判刑，40%歸入第二類(lèi)，全家遷居到西伯利亞、北極地區(qū)，48%歸入第三類(lèi)，全家遷居到本省區(qū)集體農(nóng)莊地域以外的邊遠(yuǎn)地區(qū)。1930年8月，烏克蘭、伏爾加河沿岸地區(qū)、中央黑土地區(qū)、北高加索及中亞地區(qū)各共和國(guó)黨中央都下達(dá)了在秋播結(jié)束前盡快將過(guò)去被剝奪的農(nóng)戶遷出的命令。

這樣，到1930年底，在全國(guó)被剝奪的大約40萬(wàn)農(nóng)戶中，有20%左右(77975戶)的農(nóng)戶被遷移到烏拉爾、西伯利亞、哈薩克和歐俄北部地區(qū)。

　　與全盤(pán)集體化運(yùn)動(dòng)的高潮起伏同步，消滅富農(nóng)運(yùn)動(dòng)也在1930年底掀起了第二次高潮。由于原有富農(nóng)已經(jīng)大體被消滅，這次高潮就更明顯地表現(xiàn)出強(qiáng)迫性和命令性。1930年底財(cái)政人民委員會(huì)及其地方機(jī)關(guān)在征收1930/31年度稅款時(shí)指出，“在富農(nóng)沒(méi)有被消滅的區(qū)”，富農(nóng)數(shù)量“應(yīng)該達(dá)到整個(gè)農(nóng)戶數(shù)量的3%(無(wú)論如何不得少于3%)”，“要向富農(nóng)展開(kāi)更有力的進(jìn)攻”。1931年3月甚至成立了以人民委員會(huì)副主席安德列耶夫領(lǐng)導(dǎo)的專門(mén)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)富農(nóng)進(jìn)行剝奪、驅(qū)逐以及無(wú)償使用這些勞動(dòng)力的領(lǐng)導(dǎo)工作。在這種情況下，各地不斷收到強(qiáng)硬的指令，“迅速加強(qiáng)劃分富農(nóng)和對(duì)個(gè)體農(nóng)戶征稅的工作”，“加速變賣(mài)富農(nóng)財(cái)產(chǎn)的工作，克服地方機(jī)關(guān)在工作中的不果斷和動(dòng)作遲緩”，“完成劃分富農(nóng)和向他們征稅的工作要有專人負(fù)責(zé)”，“要找出具體的責(zé)任者，使他們負(fù)行政的或法律上的責(zé)任”。那些在劃分富農(nóng)問(wèn)題上落后的區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)，都被指責(zé)為執(zhí)行“右傾機(jī)會(huì)主義的路線”。例如，1931年1月中旬，白俄羅斯財(cái)政人民委員部向聯(lián)盟人民委員會(huì)報(bào)告說(shuō)，他們采取了一切措施，以消除認(rèn)為農(nóng)村已不存在富農(nóng)的機(jī)會(huì)主義觀念，并扭轉(zhuǎn)了這一思想潮流。這個(gè)問(wèn)題曾三次被提到共和國(guó)人民委員會(huì)和其它機(jī)關(guān)，制定出嚴(yán)格的書(shū)面指令，不斷向各區(qū)派遣財(cái)政人民委員會(huì)的工作人員，并通過(guò)新聞機(jī)關(guān)向犯有錯(cuò)誤的區(qū)“展開(kāi)掃射”。兩位區(qū)財(cái)政科科長(zhǎng)被送交法庭審判，有42個(gè)區(qū)的村蘇維埃主席受到批評(píng)，還有19人被撤職，40人被控告�？傮w上說(shuō)，22.2%的村蘇維埃工作人員受到處分。在1930年11月到1931年1月這段時(shí)間里，被征收個(gè)人稅的農(nóng)戶數(shù)量增長(zhǎng)了近50%，補(bǔ)征了約50萬(wàn)盧布的稅款。1931年1月至2月，全國(guó)被劃為富農(nóng)并征收個(gè)體農(nóng)戶稅的農(nóng)戶共272100個(gè)，占全部農(nóng)戶的1.3%。而在1930年10至11月這個(gè)數(shù)字是0.65%，也就是說(shuō)在2—3個(gè)月內(nèi)增長(zhǎng)了一倍。但仍未達(dá)到中央規(guī)定的3%。而這272100個(gè)富農(nóng)戶，如果按以前的文件，只有不到一半的農(nóng)戶具有富農(nóng)的性質(zhì)。近年公布的檔案材料表明，很多財(cái)政機(jī)關(guān)違反規(guī)定迫使中農(nóng)，甚至貧農(nóng)交納這種只有被劃為富農(nóng)才須交納的個(gè)體農(nóng)戶稅。很多人因?yàn)樵谏�產(chǎn)中使用了手工脫粒機(jī)和分離機(jī)(揚(yáng)場(chǎng)機(jī))，甚至因在市場(chǎng)上出售個(gè)人副業(yè)產(chǎn)品而被劃為富農(nóng)。

　　消滅富農(nóng)的過(guò)程同全盤(pán)集體化的過(guò)程一樣，也是極其迅速的。在第一次全盤(pán)集體化高潮中，富農(nóng)在不到一年的時(shí)間里幾乎被消滅殆盡。據(jù)蘇聯(lián)財(cái)政人民委員會(huì)按征稅統(tǒng)計(jì)的材料，1929/30年度全國(guó)被劃為富農(nóng)的有70.81萬(wàn)戶，到1930年秋被消滅的已有40萬(wàn)戶，另有約20—25萬(wàn)戶富農(nóng)“自我消滅”了。

緊接著開(kāi)始的第二次高潮中又重新劃富農(nóng)加以消滅。1931年間全國(guó)被剝奪的農(nóng)戶又有20萬(wàn)戶左右�？偟恼f(shuō)來(lái)，僅僅在消滅富農(nóng)運(yùn)動(dòng)高潮兩年當(dāng)中，就消滅富農(nóng)110—120萬(wàn)戶，約550—600萬(wàn)人，此外，還有67.5萬(wàn)戶被流放到西伯利亞和北極地帶。

直到1932年春才停止大規(guī)模驅(qū)逐富農(nóng)的運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，從第二次全盤(pán)集體化高潮開(kāi)始，所謂消滅富農(nóng)的政策已經(jīng)不是從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度去考慮問(wèn)題了，而純粹是為了以高壓手段消滅個(gè)體農(nóng)民，他們或者被驅(qū)趕到集體農(nóng)莊中，或者被做為富農(nóng)驅(qū)逐到邊遠(yuǎn)地區(qū)。

　　在消滅富農(nóng)的運(yùn)動(dòng)中，擴(kuò)大化是一個(gè)突出的問(wèn)題。在一些地區(qū)，被剝奪的“富農(nóng)”達(dá)到農(nóng)戶總數(shù)的15%，被剝奪選舉權(quán)的農(nóng)戶達(dá)15—20%。很多中農(nóng)甚至貧農(nóng)都被列入了剝奪的范圍。如在斯大林格勒省，所有被作為“富農(nóng)”剝奪的農(nóng)戶中，有三分之一以上是中農(nóng)。在莫斯科省的24個(gè)區(qū)，到1930年5月25日，被剝奪選舉權(quán)的有18000人，其中12500人都是不合法的。

在伏爾加河中游地區(qū)，被錯(cuò)誤地剝奪的農(nóng)戶有5000戶，哈薩克斯坦9500戶。

在烏克蘭一個(gè)叫作普洛維茨基的村子，有78戶農(nóng)民被剝奪，其中66戶都是中農(nóng)。甚至有這樣的現(xiàn)象：有一個(gè)中農(nóng)作為沒(méi)收委員會(huì)的成員在村子的這一頭正在處理富農(nóng)的財(cái)產(chǎn)，而在村子的另一頭，別的委員則在忙于沒(méi)收他家的財(cái)產(chǎn)。

在斯摩棱斯克省的一個(gè)村，被村蘇維埃列為實(shí)行非富農(nóng)化的34個(gè)農(nóng)戶中，真正的富農(nóng)只有3戶。斯維爾德洛夫省蓋爾岑斯基村蘇維埃根據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)決定應(yīng)被剝奪的農(nóng)戶：在自由市場(chǎng)上出售剩余谷物；
購(gòu)買(mǎi)小塊土地(房屋附近的)；
兩年內(nèi)賣(mài)了一頭母牛；
賣(mài)過(guò)長(zhǎng)筒靴底；
賣(mài)干草給合作社等等。有的人僅僅因?yàn)樗�祖父是富農(nóng)就被列為剝奪的對(duì)象了。

總之，在消滅富農(nóng)運(yùn)動(dòng)中作為“富農(nóng)”被消滅(包括剝奪和驅(qū)逐)的農(nóng)民共300萬(wàn)人，約850—900萬(wàn)人，約占全部農(nóng)戶的6—8%。顯然其中至少有一半人無(wú)論按什么標(biāo)準(zhǔn)劃分，也算不上富農(nóng)。

既然消滅富農(nóng)的政策來(lái)得這樣突然(甚至對(duì)黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)都是如此)，既然消滅富農(nóng)的活動(dòng)是出現(xiàn)在大規(guī)模的狂熱的集體化群眾運(yùn)動(dòng)中，那么，出現(xiàn)上述過(guò)火行為和混亂現(xiàn)象就是。

　　如果以為消滅富農(nóng)運(yùn)動(dòng)僅僅出現(xiàn)在全盤(pán)集體化地區(qū)，那就錯(cuò)了。雖然在指令上和決議上談到的消滅富農(nóng)政策在名義上都是針對(duì)實(shí)行了全盤(pán)集體化的地區(qū)而言的，但是在當(dāng)時(shí)那種狂熱的情勢(shì)下，即使在非全盤(pán)集體化地區(qū)，限制富農(nóng)的政策實(shí)際也早已被人們拋到腦后了。在這方面，斯大林的暗示性的講話不是沒(méi)有作用的。1930年2月9日，斯大林在回答斯維爾德洛夫大學(xué)生的問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“從過(guò)渡到消滅富農(nóng)階級(jí)的政策時(shí)起，消滅富農(nóng)階級(jí)的口號(hào)就成了主要口號(hào)，而在沒(méi)有全盤(pán)集體化的地區(qū)，限制富農(nóng)的口號(hào)就從獨(dú)立的口號(hào)變成了補(bǔ)助口號(hào)，變成了主要口號(hào)的輔助口號(hào)，變成了使這些地區(qū)易于為過(guò)渡到主要口號(hào)準(zhǔn)備條件的口號(hào)�！�

　　 這實(shí)際上就意味著限制富農(nóng)的政策在非全盤(pán)集體化地區(qū)也已從屬于消滅富農(nóng)的政策而失去了存在的意義。事實(shí)上非產(chǎn)糧區(qū)也在消滅富農(nóng)，只是規(guī)模不如產(chǎn)糧區(qū)那樣大。

　　在集體化運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中，決定富農(nóng)命運(yùn)的問(wèn)題是能否允許富農(nóng)戶加入集體農(nóng)莊。這個(gè)問(wèn)題在黨內(nèi)，甚至在政治局內(nèi)一直都有爭(zhēng)議。早在1927年3月，西伯利亞地區(qū)黨的會(huì)議就認(rèn)為，即使接受富裕中農(nóng)加入集體農(nóng)莊都是危險(xiǎn)的，俄羅斯聯(lián)邦人民委員會(huì)主席則認(rèn)為讓富農(nóng)進(jìn)入集體農(nóng)莊就好比“讓山羊進(jìn)入菜地”。

但有些材料表明，貧農(nóng)常常反對(duì)將富農(nóng)排除在集體農(nóng)莊之外，因?yàn)榧�體農(nóng)莊需要他們的耕畜和農(nóng)具。加里寧在聯(lián)共(布)十六大的報(bào)告中曾表示應(yīng)當(dāng)吸收富農(nóng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他認(rèn)為“富農(nóng)進(jìn)入集體農(nóng)莊的大門(mén)永遠(yuǎn)關(guān)閉是不對(duì)的”。

直到1929年下半年，還沒(méi)有封閉富農(nóng)進(jìn)入集體農(nóng)莊的通路。如在聯(lián)共(布)十六次全國(guó)代表會(huì)議上，很多代表認(rèn)為，在全盤(pán)集體化的條件下，可以允許富農(nóng)家庭加入集體農(nóng)莊，如果他們完全同意生產(chǎn)資料公有化和遵守集體農(nóng)莊的生活規(guī)范。

　　由于沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，各地區(qū)的情況也很不一致。例如在伏爾加河下游地區(qū)，直到1929年9月30日以前，富農(nóng)都是可以入社的。

1929年7月伏爾加河中游地區(qū)黨委在全體會(huì)議上決定，“鑒于最近時(shí)期最重要的任務(wù)是排除富農(nóng)影響，以及在集體農(nóng)莊中與富農(nóng)的破壞活動(dòng)作斗爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許某些富農(nóng)分子加入集體農(nóng)莊。” 但是在1929年夏，北高加索地區(qū)黨委關(guān)于禁止富農(nóng)加入集體農(nóng)莊的決定就得到了中央的認(rèn)可。10月，格魯吉亞中央委員會(huì)也決定不許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊。

這種情況也可以說(shuō)明，消滅富農(nóng)的政策在斯大林于1929年底的個(gè)人名義突然提出之前，在黨內(nèi)并沒(méi)有思想準(zhǔn)備和組織準(zhǔn)備。甚至中央政治局集體化委員會(huì)也傾向于允許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊。該委員會(huì)曾對(duì)是否可以在一定條件下，經(jīng)過(guò)一定考察期后接受部分富農(nóng)加入集體農(nóng)莊的問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致討論，并在1929年12月18日(在斯大林講話前9天)起草的中央有關(guān)決議第一稿中規(guī)定，允許一部分表示愿意服從集體農(nóng)莊決議的富農(nóng)家庭在沒(méi)有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的條件下加入集體農(nóng)莊。但是在修改后正式做出的決議中卻規(guī)定；
“不允許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊，在全盤(pán)集體化地區(qū)，根據(jù)聯(lián)合的集體農(nóng)莊內(nèi)的貧農(nóng)和中農(nóng)以及地方蘇維埃的決定，沒(méi)收富農(nóng)的生產(chǎn)資料，把它們變成集體農(nóng)莊的固定基金，把偏遠(yuǎn)的和較壞的土地分給富農(nóng)，把最兇惡的富農(nóng)分子驅(qū)逐出境�！� 12月27日斯大林以十分輕松而肯定的口吻宣布了富農(nóng)的命運(yùn)：“當(dāng)然不能讓他們加入集體農(nóng)莊”。

在整個(gè)鄉(xiāng)、整區(qū)、整省甚至整個(gè)共和國(guó)的范圍內(nèi)實(shí)行全盤(pán)集體化的狀態(tài)下，而不允許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊，于是富農(nóng)的出路被堵死了，他們除了被消滅，被驅(qū)逐，沒(méi)有任何前途。

　　第二次全盤(pán)集體化高潮以后，富農(nóng)已經(jīng)很難找到。這一點(diǎn)可以通過(guò)富農(nóng)征收個(gè)人稅的情況反映出來(lái)。1932年規(guī)定個(gè)人稅總額是3000萬(wàn)盧布，已經(jīng)比1931年的7000萬(wàn)盧布少了一半多，但仍無(wú)法完成。烏克蘭財(cái)政人民委員會(huì)報(bào)告說(shuō)，只征收了原計(jì)劃的35.3%。烏拉爾、北高加索、伏爾加河沿岸地區(qū)、白俄羅斯和哈薩克都有類(lèi)似的情況。到1932年底，富農(nóng)還剩3—3.5萬(wàn)戶，而到1933年底，在中央統(tǒng)計(jì)局以納稅額為標(biāo)準(zhǔn)的正式統(tǒng)計(jì)中，蘇聯(lián)的富農(nóng)及其家屬只剩下14.9萬(wàn)人，即1.5—2萬(wàn)戶。

所謂富農(nóng)問(wèn)題已不復(fù)存在。

　　新經(jīng)濟(jì)政策關(guān)于限制富農(nóng)的政策就這樣變成了消滅富農(nóng)的政策。提出這一政策性轉(zhuǎn)變的理論依據(jù)，就是斯大林堅(jiān)持的階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化這一后來(lái)廣為流傳的“馬克思主義公式”，而堅(jiān)持限制富農(nóng)的政策的理論依據(jù)則是布哈林關(guān)于“農(nóng)民和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的論述。限于篇幅，關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題的理論，我們另行考察。

　　發(fā)表于《世界歷史》1994年第5期，1995年第1期

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 富農(nóng) 新經(jīng)濟(jì) 考察 時(shí)期