上世紀八十年代中美開始互派留學生，美國方面希望中方對美國學生與中國學生同等對待，大意就是我們所說的"三同"，同吃同住同學習，但中國方面覺得不妥，給外國學生按中國官員的標準蓋了小洋樓，生活起居盡量與普通中國學生隔離。我80年代初上大學時學校里有兩個地方嚴格限制人員出入，一是高干進修班的宿舍樓，住的是一些行政級別頗高的在職學生，平常吃住行均與普通學生分開，另一個就是留學生公寓，離學生宿舍區(qū)挺遠，有圍墻、有門崗，未經邀請中國人不得入內。這是"外賓待遇"之一例，此例對理解"外賓待遇"的本質有典型意義，在我們的社會等級序列中，有關方面是比照官員的級別待遇和接待規(guī)格來對待外國人，同樣的道理，對于形形色色的外資企業(yè)也比照某些級別的國有企業(yè)來對待。

　　各地政府對于外賓和港澳臺胞的特別禮遇還有很多，有明文的也有習慣的，比如給外資企業(yè)特別的稅收優(yōu)惠，對外資企業(yè)有簡化審批手續(xù)、減少行政干預的政策，還比如在我們日常生活中常�？梢姷�，排隊買票時窗口上寫著"外賓、港澳臺同胞優(yōu)先"、公安局辦理"涉外案件"（哪怕是很輕微的案件）會比處理本國人的案件更積極更及時，還比如外國人的護照似乎比中國人的身份證好用得多，等等。有很多"外賓待遇"僅僅是禮節(jié)性、象征性的，因為中國一向以文明禮儀之邦自居，有善待遠客、寬待外人的習慣，當然也有一些"外賓待遇"未免失之公允，讓中國人心中不暢，也讓外國人心里別扭。

　　略舉幾例來證實我的說法吧。以《公安部暫住證申領辦法》和《中華人民共和國外國人入境出境管理法實施細則》中的相關條款作個比較：同樣是到中國某地暫住，擬暫居一個月以上的中國人需辦暫住證，暫住證的最長期限為一年，但如果是外國人，居留一年以上的才需要辦理居留證，居留證的有效期可簽發(fā)1年至5年，兩相比較,顯然政府更愿意讓中國人多跑些腿、多受些管束，行政機關對中國人和外國人的信任程度和關懷程度確是內外有別的；
再以公安部公通字（1992）64號文件《公安部關于對外國人和華僑、港澳臺同胞不得實行收容審查和勞動教養(yǎng)的通知》為例，中國大陸公民如果涉嫌犯有"不夠刑事處分的“罪錯”或“有重大犯罪嫌疑"，按規(guī)定可以不必經由審判程序而被收容審查或勞動教養(yǎng)，該通知強調之所以不得對境外人員實行收容審查和勞動教養(yǎng)是"為了保證公安機關在辦理境外人員違法犯罪案件中嚴格依法辦事"，言外之意似乎是說，對于生于中國長于中國的中國大陸公民就沒有必要"嚴格依法辦事"了。如果我對這份通知的精神沒有發(fā)生重大誤解的話，這也就是一種人權的"雙重標準"吧！

　　一百多年前，《大清律例》中還載有連坐、笞杖、凌遲等不人道的內容，見官要下跪、審案要刑訊逼供，外國人自然吃不消，甚至據說洋人的膝蓋不能彎曲天生不適合下跪，但他們有炮艦撐腰，有"領事裁判權"。從那時起我們就面臨著兩種選擇，要么讓中國人也適用與洋人一樣寬松的標準，要么繼續(xù)雙重標準讓中國人受本國政府的歧視，大概可以稱之為“國民歧視”吧，有一點很肯定，不大可能讓洋人適用大清國的標準。

　　“外賓待遇”按理應該受到外國人的歡迎，因為它實實在在透露出"洋人優(yōu)越論"的氣息，但是不然，外國人更感興趣的卻是"國民待遇"。作為WTO的一項基本原則，國民待遇是指外國人與本國人的法律地位、權利與義務基本相同，難道"外賓待遇"比不上國民待遇？不必疑惑，其實外國人絕不是要求諸如"農民待遇"、"民工待遇"、"下崗工人待遇"、"普通市民待遇"、"個體戶待遇"、"私營企業(yè)待遇"之類的"國民待遇"，如果這樣詮釋國民待遇："凡是中國人、中國企業(yè)享有的權利外國人、外國企業(yè)都應享有"，那么外國人心目中的比照對象顯然是那些能享受到最高待遇的中國人和中國企業(yè)，只有這樣的國民待遇才是超過"外賓待遇"的。也許他們并不太了解中國根本就沒有一種通行的國民待遇，不允許你外資涉足的行業(yè)又何曾讓私企進入，不讓你外國人賺的錢普通的中國人也是不可以賺的！不同身份的中國人有不同的活法，不同級別的企業(yè)有不同的做法，其各自所受之國民待遇很難相提并論。

　　行文至此，我忽然覺得我不經意間流露出的"民族主義"是否會有些過分。我的意見絕不是主張讓外國人體驗一下勞動教養(yǎng)及其它只適合于安內而不適合于攘外的特殊政策，倒是相反，有關部門給予外國人的禮遇如果也能讓國人不時體驗一下，那才是我的本意。我只希望大陸中國人不分戶口、職業(yè)和職務都能享有基本相同的"國民待遇"，最好不明顯低于"外賓待遇"的標準。天下大同很難實現，但并不意味著我們對所有的差別都無能為力了。

相關熱詞搜索：待遇 外賓 國民 楊光