一

　　上個世紀(jì)90年代初，全球化理論開始在泰西諸國引起熱烈的關(guān)注，幾年后流布中土，很快成為一時之顯學(xué)，稍稍耳食西學(xué)者皆言必稱“全球化”，由此誕生的數(shù)量驚人的論文成果更似乎足以證明中國學(xué)術(shù)的昌明與繁盛。和當(dāng)年的“老三論”“新三論”或者“現(xiàn)代化”不同的是，“全球化”西學(xué)東漸的周期不再是幾十年而是短短幾年，所以有論者感嘆，“這一事實(shí)本身就是對全球化的絕妙注解，它表明全球化已經(jīng)成為一個不可逆轉(zhuǎn)的客觀事實(shí)和發(fā)展趨勢，它無情的影響著世界歷史的進(jìn)程，無疑也影響著中國的歷史進(jìn)程�！�(俞可平：《全球化研究的中國視角》，《戰(zhàn)略與管理》1999年第3期)。

　　翻檢中國學(xué)界對“全球化”所做的討論，基本上可以歸于以下五個子題中：

　　一、到底什么是全球化？

　　二、除了經(jīng)濟(jì)之外，政治與文化也存在全球化嗎？

　　三、全球化首先體現(xiàn)為民族化還是某種普世化？

　　四、全球化對于中國以及其它所有相對于the west的vest國家而言，是“好得很”還是“糟得很”？

　　五、全球化對于社會主義（包括宣稱仍然在實(shí)行社會主義的幾個國家，也包括走中左路線的、在某種意義上帶有社會主義性質(zhì)的西歐社會福利國家）的前途具有何種意義？

　　帶著這五個問題來重讀《共產(chǎn)黨宣言》，我想我們會發(fā)現(xiàn)，老祖宗那里是有答案的——當(dāng)然對這個答案可以認(rèn)可，也可以不認(rèn)可，但這是另外的事情。

　　二

　　我覺得，最精辟的“全球化”的定義，就是馬克思在其早期著作中所稱的“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”，或者是德里克所謂的“資本主義生產(chǎn)方式成為世界歷史的抽象”。

　　在全部的歷史中，人類實(shí)際上只經(jīng)歷了兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)：以自給自足為特征的自然經(jīng)濟(jì)和以資本擴(kuò)張為特征的市場經(jīng)濟(jì)。馬克思主義經(jīng)典作家所劃分的五種社會形態(tài)，就其根本而言，都是依附于以上兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的。就社會主義而言，在自然經(jīng)濟(jì)的條件下可以搞，但是自然經(jīng)濟(jì)天生是排斥任何發(fā)展的，因?yàn)樯a(chǎn)力的發(fā)展必然導(dǎo)致擴(kuò)張兼并，導(dǎo)致貧富分化，導(dǎo)致無法“計(jì)劃”，最終瓦解自然經(jīng)濟(jì)本身——所以我們出現(xiàn)了幾十年的“窮過渡”( 中國歷史上的王朝盛衰的“周期律”即是這種觀點(diǎn)的明證。此處雖不能展開論述，但是我初讀金觀濤夫婦的《在歷史表象背后》、接觸有關(guān)史實(shí)時所受到的震撼至今仍然記憶如新。盡管可以嘲笑金氏當(dāng)時根本不通西學(xué)，可以批評“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”說沒有扎實(shí)的考據(jù)基礎(chǔ)，但是我還是認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)的是一個“真問題”，哪怕沒有做出“真學(xué)問”)；
而市場經(jīng)濟(jì)要求發(fā)展，要求競爭，要求世界范圍內(nèi)的資源和市場，在這個基礎(chǔ)上也可以搞社會主義。惟其如此，我們才可能解釋鄧公“資本主義可以搞市場經(jīng)濟(jì)，社會主義也可以搞”的論斷的合理性，才可能明確市場經(jīng)濟(jì)沒有“姓社姓資”的問題。

　　近代歷史上，17世紀(jì)英國資產(chǎn)階級革命取得勝利之后，中世紀(jì)的田園生活迅速被“羊吃人”的市場經(jīng)濟(jì)吞噬。市場經(jīng)濟(jì)不是請客吃飯，不是繪畫繡花，所以也就沒有從容不迫文質(zhì)彬彬溫良恭儉讓那一套。正如《共產(chǎn)黨宣言》中指出的，“資產(chǎn)階級除非對生產(chǎn)工具，從而對生產(chǎn)關(guān)系，從而對全部社會關(guān)系不斷進(jìn)行革命，否則就不能生存下去”“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會狀況不停的動蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方”。當(dāng)國內(nèi)的“變革”（也就是榨取剩余價值）達(dá)到極限時，為了轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)和防止社會革命，資本母國便向其它外圍地區(qū)擴(kuò)張，工業(yè)生產(chǎn)成為了世界性的運(yùn)動，“這些工業(yè)所加工的，已經(jīng)不是本地的原料，而是來自極其遙遠(yuǎn)的地區(qū)的原料；
它們的產(chǎn)品不僅供本國消費(fèi)，而且同時供世界各地消費(fèi)”，從而“把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”，“它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；
它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界�！薄@些精辟的論述，正是對“資本主義生產(chǎn)方式成為世界歷史的抽象”也即全球化的最好概括。而這個發(fā)軔于17世紀(jì)英國革命的歷史進(jìn)程，在蘇東集團(tuán)崩潰后達(dá)到了極盛（今日多數(shù)學(xué)者所樂道的“全球化”，其實(shí)僅僅指最近我們所觀察到的這一波全球化浪潮，而本文既以《共產(chǎn)黨宣言》為關(guān)注對象，所討論的自然不局限在當(dāng)下的階段）。

　　全球化顯然不僅僅是一個單純的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動（在宏觀層面上根本就不可能存在什么“純粹的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”，我甚至因此認(rèn)為，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)可以成為科學(xué)，而宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)根本只是假說），資本所到之處，除了廉價的呢絨和堅(jiān)船利炮之外，必然還有傳教士和“基督的福音”�！缎浴防镞吋疵鞔_提出，“物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此，各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)”。既然是“精神產(chǎn)品”，那么西方“資本母國”就可以憑借其強(qiáng)勢地位，取得政治文化的話語霸權(quán)。最近也是最典型的例子是美國在2000年挑頭召開了有107個國家參加的"世界民主大會"。大會在6月27日通過了《邁向民主世界共同體》的宣言，“確認(rèn)”民主制適用于全世界，并確定了衡量民主國家的世界統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。宣言的簽署國“決心聯(lián)合起來推動和加強(qiáng)民主”并“確保民主制度和民主程序得到鞏固”。會議討論了在聯(lián)合國機(jī)構(gòu)以及其他相應(yīng)的國際機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立民主工作小組的問題，決定將來要促成聯(lián)合國設(shè)立這樣的專門機(jī)構(gòu)，與會國還決定在2002年召開第二屆民主大會——真是“號令天下，莫敢不從”。倒是法國人對如此“宗旨”提出質(zhì)疑，認(rèn)為美國有把民主制造成一種“宗教”并且強(qiáng)迫所有其他國家改信這種宗教的傾向(轉(zhuǎn)引自潘維：《民主迷信與政體改革的方向》，http://news.163.com/editor/001106/，注解1)。民主成為“世界宗教”——這正是政治文化全球化的一大關(guān)鍵。

　　三

　　全球化造就了近代意義上的民族和民族國家，資本主義的生產(chǎn)方式把原先僅有松散聯(lián)系的各個地區(qū)“結(jié)合成為一個擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族”；
同時，伴隨著資本從市場化水平高的中心國家向仍然保留著大量自然經(jīng)濟(jì)殘余的外圍國家的擴(kuò)張，導(dǎo)致“未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”，就必然產(chǎn)生依附與反依附的矛盾，外圍國家的掙扎和反抗是不可避免的。事實(shí)上，民族主義的理論與實(shí)踐正是全球化過程的產(chǎn)物，正是鴉片戰(zhàn)爭的一聲炮響，打破了“一切的萬里長城”，給我們這個原本是“一盤散沙”的古老國度送來了“民族國家”的模式和“民族主義”的理想，是西方資產(chǎn)階級把他們“用來推翻封建制度的武器”強(qiáng)迫的教給我們，“現(xiàn)在卻對準(zhǔn)（西方）資產(chǎn)階級自己了”。因此對于前述的第三個問題，《宣言》的答案也是明確的：全球化既體現(xiàn)為普世化，又體現(xiàn)為民族化，而“首先的”應(yīng)該是民族化。

　　或有論者提出反對，認(rèn)為以上的解釋已經(jīng)與現(xiàn)時代追求“國際標(biāo)準(zhǔn)”“國際規(guī)范”“國際合作”的潮流不符，新的一波全球化浪潮似乎正在打破民族國家的壁壘，很難說清“國籍”的跨國公司日益成為世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，而且具有普世意義的“國際主流”已經(jīng)成為“順之者昌逆之者亡”的“世界潮流”。但我以為，此中原因其實(shí)正可以借用錢鐘書先生論詩的名言來解釋，“亦步亦趨是模仿，反其道而行之也是模仿”——“反其道而行之”是民族主義，“亦步亦趨”未嘗就不是民族主義。象中國這樣的國家追求“與國際接軌”，在我看來，潛臺詞就是要改變外圍的地位，進(jìn)入“資本中心”，根本的動力仍然是民族國家的利益。而所謂的“國際社會主流”，說得好聽，其實(shí)大家都明白那不過是某種霸權(quán)的代名詞。

　　全球化對于非西方國家的意義，正可以參照馬克思在《英人在印度的統(tǒng)治》中所提出的殖民主義的“雙重作用說”：一方面固然有破壞，而且是殘酷無情的破壞（這一方面1997年的亞洲金融危機(jī)已經(jīng)給予我們最深刻的印象，以市場標(biāo)準(zhǔn)和利率準(zhǔn)則為最高依據(jù)的國際金融投機(jī)可以在極短時間內(nèi)使一國經(jīng)濟(jì)倒退十年），一方面卻也帶來了新的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，制造了新的發(fā)展機(jī)遇。近代歷史上大國的崛起，無不是在全球化的語境之中完成。最初惟有英國一國占據(jù)了中心位置，即便強(qiáng)大如法國也不過是為前者提供廉價葡萄酒和谷物的農(nóng)業(yè)國，但是到拿破侖時代，覺醒了的法國抵制住英國資本的侵蝕榨取，贏得工業(yè)國的地位，成為了中心中的一極，而之后的德國、美國，乃至今天實(shí)際上主宰世界的“七國集團(tuán)”中除英國外的全部成員，歷史上都曾經(jīng)是“外圍”中的一員。它們成功的事實(shí)證明，全球化的每一次發(fā)展浪潮，對于外圍國家而言都是巨大的機(jī)遇，我們也可以預(yù)料，“21世紀(jì)還會有新的民族國家通過對全球化負(fù)面影響的強(qiáng)力抵制而崛起為新的資本輻射中心” (張文木：《中國新世紀(jì)安全戰(zhàn)略》，118—119頁)。換句話說，正是全球化和民族主義的相互作用，成為了近代以來霸權(quán)興衰、歷史演進(jìn)的根本動力。

　　四

　　社會主義與民族主義相似，仍然是全球化的伴生產(chǎn)物�！叭澜鐭o產(chǎn)者，聯(lián)合起來”的號召已然昭示了社會主義運(yùn)動的“全球化”特征。此處我們尤其希望討論的是，在福山之流已經(jīng)宣布“歷史終結(jié)”的今天，在新自由主義的政治經(jīng)濟(jì)主張已經(jīng)儼然成為“宗教”的今天，到底社會主義還有沒有存在的合理性和合法性，而隨著全球化的進(jìn)一步擴(kuò)大、深入，社會主義到底是徹底銷聲匿跡還是走向復(fù)興？

　　德國左派學(xué)者約什卡·費(fèi)舍對西歐社會福利國家（從某種意義上講，這一類國家比蘇聯(lián)帝國更具有“社會主義”的性質(zhì)）的危機(jī)與作用進(jìn)行了探討（參見張世鵬：《社會福利國家是否過時——德國學(xué)者費(fèi)舍著文探討福利國家的作用與危機(jī)》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第1期），實(shí)際上他的結(jié)論也可以用來回答上述的問題。社會主義運(yùn)動的產(chǎn)生有著深刻的歷史背景，資本主義陣營的自相殘殺和工業(yè)化時代大規(guī)模的群眾性貧困導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會解體，蘇聯(lián)式的社會主義也罷，西歐式的社會福利國家也罷，都是對此種空前的社會危機(jī)的應(yīng)對；
而社會主義也確實(shí)發(fā)揮了社會一體化的作用，建立了卓有成效的社會保障制度和教育制度，緩和了社會矛盾，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)作，也促使資本主義各國汲取社會主義的經(jīng)驗(yàn)，推行宏觀調(diào)控和社會改革。盡管社會主義出現(xiàn)了危機(jī)（對于社會福利國家而言，一是結(jié)構(gòu)性的非周期性的失業(yè)，二是在新的國際經(jīng)濟(jì)秩序形成破壞了民族國家在本國范圍內(nèi)的宏觀調(diào)控能力，破壞了國內(nèi)傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)互助關(guān)系），但是只要進(jìn)行改造還是有前途的。

　　確實(shí)，只要自由與平等之間，效率與公平之間的緊張還沒有消除——資本主義，即便“全球化”的資本主義、“知識經(jīng)濟(jì)”的資本主義也根本不可能徹底解決這兩對矛盾——《宣言》中所描述的那個“幽靈”就仍然要繼續(xù)游蕩。歷史沒有也不會終結(jié)，人類對于自足的終極目的的追求還未有窮期。

相關(guān)熱詞搜索：共產(chǎn)黨宣言 全球化