一、關(guān)于利益集團(tuán)的理論回顧

　　政治學(xué)首先開始研究制度變遷與政府決策過程中利益集團(tuán)的作用。十八世紀(jì)美國的一些政治學(xué)家就注意到美國社會(huì)中出現(xiàn)了利益集團(tuán)，并開始研究這些利益集團(tuán)在政治和社會(huì)中的作用。詹姆斯.麥迪遜被公認(rèn)為研究利益集團(tuán)問題的"第一個(gè)重要的美國理論家"。他為利益集團(tuán)下了這樣的定義："為某種共同的利益的沖動(dòng)所驅(qū)使而聯(lián)合起來的一些公民，不管他們占全部公民的多數(shù)或少數(shù)，而他們的利益是損害公民的權(quán)利或社會(huì)的永久的和總的利益的。"[1]

　　從麥迪遜的定義可以看出，如果說存在著一個(gè)所謂的社會(huì)的公共利益，那么，利益集團(tuán)的局部利益是與公共利益相悖的，因而，利益集團(tuán)的存在對(duì)于社會(huì)公共利益、以及其他社會(huì)群體的權(quán)利都是有害的。關(guān)于利益集團(tuán)的害處，另一位政治學(xué)家西奧多.洛伊提出了四個(gè)方面的主要批評(píng)：其一，它擾亂和破壞了人們對(duì)民主的組織機(jī)構(gòu)及其制度的期望，并表露出它基本上對(duì)民主的不尊重；
其二，它使政府變得無能，不能計(jì)劃；
其三，它以關(guān)心管轄權(quán)限（由哪些采取行動(dòng)的人作出決定）來代替關(guān)心正義（作"正當(dāng)?shù)氖?），使政府道德敗壞；
其四，它用非正式的討價(jià)還價(jià)來反對(duì)正式的程序，削弱了民主的組織機(jī)構(gòu)及其制度。[2] 盡管利益集團(tuán)的存在從本質(zhì)上看是壞的，但是，由于利益集團(tuán)的出現(xiàn)來自經(jīng)濟(jì)人的本性，來自部分人對(duì)其共同利益的維護(hù)，所以利益集團(tuán)不可能自動(dòng)消失，也不應(yīng)該使用強(qiáng)制的方法將其消滅。于是，麥迪遜提出了利益集團(tuán)之間"遏制與平衡"的概念。他認(rèn)為，必需依靠一個(gè)利益集團(tuán)的"野心"與另一些利益集團(tuán)的"自私傾向"相互對(duì)立的辦法來使"利益集團(tuán)的禍害"受到遏制。[3]

　　在麥迪遜提出的利益集團(tuán)之間遏制與平衡概念的基礎(chǔ)上，另一些政治學(xué)家認(rèn)為，多元利益集團(tuán)的存在本身就是民主的一種形式，是美國民主的一種固有的特征，所以并不是什么壞事。他們列舉的理由中有這樣關(guān)鍵性的兩條：第一，美國社會(huì)中絕大多數(shù)人口都?xì)w屬有組織的利益集團(tuán)，雖然他們個(gè)人并不一定直接參與利益集團(tuán)的決策，但他們可以影響利益集團(tuán)的決策；
第二，公共決策可能并不一定總是代表多數(shù)人意愿的，但它可能是各利益集團(tuán)的影響大體均衡的表現(xiàn)，因而會(huì)相當(dāng)近似于整個(gè)社會(huì)的意愿。[4]

　　通過以上的簡(jiǎn)單回顧，可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，不存在理想的一致的公共利益，利益集團(tuán)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活中是客觀存在的；
第二，只有當(dāng)利益集團(tuán)很活躍，而且各利益集團(tuán)之間形成了相互制衡的局面時(shí)，利益集團(tuán)參與決策過程本身才是民主的一種方式，否則利益集團(tuán)的存在有悖于民主。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)研究利益集團(tuán)問題相對(duì)較晚。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對(duì)象是居民戶與廠商，而且假定條件是完全競(jìng)爭(zhēng)，即居民戶與廠商是原子式的，獨(dú)立作出決策。上世紀(jì)三十年代，喬安.羅賓遜第一次比較系統(tǒng)地研究了不完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，將勾結(jié)起來的廠商作為研究對(duì)象并建立了相應(yīng)的模型，但仍是將廠商放在市場(chǎng)交易的背景下進(jìn)行研究。到了六十年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森在其專著《集體行動(dòng)的邏輯》中，較系統(tǒng)地分析了利益集團(tuán)的形成及其內(nèi)部運(yùn)作情況，也涉及到了利益集團(tuán)影響決策的問題，但沒有將利益集團(tuán)的分析與宏觀上的制度變遷過程聯(lián)系起來。進(jìn)入七十年代，布坎南等人研究公共選擇時(shí)，首次成功地將經(jīng)濟(jì)學(xué)用于政府決策研究，但重點(diǎn)研究的是政府官員的行為決定，并且將官員也作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中原子式的個(gè)人，而沒有將其作為一個(gè)利益集團(tuán)對(duì)待。

　　進(jìn)入八十年代中后期，新制度學(xué)派在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界崛起，才將利益集團(tuán)作為研究制度演進(jìn)過程中的一個(gè)基本單元。諾斯、戴維斯等人在經(jīng)濟(jì)史研究中專門研究了利益集團(tuán)之間的博奕對(duì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的影響過程。他們認(rèn)為，制度演進(jìn)的方向與一個(gè)社會(huì)中利益集團(tuán)之間的博奕過程及結(jié)果相關(guān)。因此諾斯說："如果說制度是游戲規(guī)則，那么利益集團(tuán)是玩家"。[5] 新制度學(xué)派還認(rèn)為，從靜態(tài)上看，制度演進(jìn)的方向是由社會(huì)中處于強(qiáng)勢(shì)地位的利益集團(tuán)決定的；
而強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)之所以能夠決定制度演進(jìn)的方向，又主要是通過一定的方式獲取國家政權(quán)的支持，或通過贖買，或通過強(qiáng)制。諾斯曾舉例說，十六世紀(jì)初，當(dāng)英國的新生資產(chǎn)階級(jí)與舊的封建地主階級(jí)發(fā)生矛盾時(shí)，前者用金錢贖買了封建特權(quán)，獲得了英國王室的支持，使得資本家投資的積極性空前高漲，資產(chǎn)階級(jí)迅速崛起，英國也迅速走上了興盛之路，才有了后來的"日不落帝國"；
同時(shí)期的西班牙也出現(xiàn)了相似的矛盾，但政府卻支持了代表封建利益的羊毛團(tuán)（即羊毛出口商和專門養(yǎng)羊的地主組成的利益集團(tuán)），從而使西班牙這個(gè)原來實(shí)力比英國強(qiáng)大得多的國家走上資本主義發(fā)展道路的過程更艱難，因而其地位也逐漸被英國所取代。[6]

　　與政治學(xué)對(duì)利益集團(tuán)的研究相比較，諾斯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)利益集團(tuán)在制度演進(jìn)中的作用的研究有很大的不同。政治學(xué)研究的利益集團(tuán)是在制度均衡狀態(tài)下的利益集團(tuán)，假定政府的角色是在利益集團(tuán)之間尋找平衡，因此盡管某一項(xiàng)決策也許有利于某一利益集團(tuán)，但在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)政府決策還是照顧到所有利益集團(tuán)的利益的；
但諾斯將利益集團(tuán)作為研究的基本單元對(duì)待時(shí)，他關(guān)注的是制度變遷過程中的利益集團(tuán)，假定各利益集團(tuán)的勢(shì)力是不平衡的。因此有的學(xué)者將諾斯等人所說的利益集團(tuán)稱為"壓力集團(tuán)"，壓力集團(tuán)本身是利益集團(tuán)的一種；
但只有社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)才有力量對(duì)政府形成壓力，以各種手段獲得政府的支持──最極端的情況是迫使現(xiàn)任統(tǒng)治者下臺(tái)并扶持自己的利益代理人上臺(tái)，因此社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)就是該社會(huì)中的壓力集團(tuán)。值得注意的是，壓力集團(tuán)的出現(xiàn)往往是一個(gè)社會(huì)中利益集團(tuán)之間力量失衡的結(jié)果與表現(xiàn)。

　　二、當(dāng)今中國社會(huì)利益集團(tuán)的形成、特點(diǎn)及其利益沖突

　　改革開放以前，執(zhí)政黨及政府是不承認(rèn)中國存在不同利益集團(tuán)的，主要原因有二。其一，傳統(tǒng)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)認(rèn)為，社會(huì)主義國家人民的利益高度一致，價(jià)值觀也是集體主義取向，強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益服從組織利益、局部利益服從全局利益，所以代表局部的狹隘利益的利益集團(tuán)不應(yīng)該也不容許存在。其二，盡管事實(shí)上這種馬克思所謂的"籠罩著迷信和家庭色彩的""地域性共產(chǎn)主義"國家[7] 不可能真正使全體公民的利益同時(shí)得到滿足，個(gè)人以及團(tuán)體的利益仍有待自己去爭(zhēng)取，但由于這種體制雖名為社會(huì)主義、實(shí)際上卻仍延襲以服從等級(jí)制為特征的傳統(tǒng)型統(tǒng)治，而人民也習(xí)慣于等級(jí)制的傳統(tǒng)型政治，因此社會(huì)中僅存在著"自在的"利益集團(tuán)，而不存在"自為的"利益集團(tuán)。換言之，事實(shí)上存在著的各利益集團(tuán)間的利益分配只能由政府按各利益集團(tuán)的政治等級(jí)決定，各利益集團(tuán)之間則很少直接沖突，所以政府更有理由認(rèn)為不存在公開活動(dòng)的利益集團(tuán)。

　　鄧小平主導(dǎo)的改革開放始自放權(quán)讓利，其實(shí)這已經(jīng)隱含著承認(rèn)社會(huì)中存在著不同的利益主體：即中央與地方、政府與企業(yè)。這一改革的取向從一開始就是市場(chǎng)性質(zhì)的，后來中國共產(chǎn)黨進(jìn)一步明確了改革目標(biāo)就是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這樣，市場(chǎng)取向的改革就自然而然地培育出了多元的利益主體，并且使不同利益主體之間的利益實(shí)現(xiàn)更加依賴于自身。在這種背景下，原來在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中僅表現(xiàn)為"自在的"利益集團(tuán)日益變成"自為的"利益階層；
各利益階層的成員越來越意識(shí)到本利益集團(tuán)的利益共通性，并且越來越以聯(lián)合的方式表達(dá)自己的利益訴求，如雨后春筍般崛起的民間團(tuán)體與協(xié)會(huì)就是一個(gè)有力的證據(jù)。

　　1988年中共在13屆2中全會(huì)工作報(bào)告里第一次承認(rèn)中國社會(huì)存在著不同的利益集團(tuán)："在社會(huì)主義制度下，人民內(nèi)部仍然存在著不同利益集團(tuán)的矛盾。"[8] 被視為黨內(nèi)理論權(quán)威的鄭必堅(jiān)與賈春峰還配合此報(bào)告發(fā)表了長(zhǎng)篇文章。這兩位作者把處理不同利益集團(tuán)的矛盾視為正確處理人民內(nèi)部矛盾的中心內(nèi)容："講國情，其次就要講人們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系。這里不僅包括所有制結(jié)構(gòu)和分配形式，而且包括在改革中人們利益關(guān)系的調(diào)整，社會(huì)利益群體、利益集團(tuán)的形成和演變，以及各種社會(huì)矛盾的實(shí)際狀況和變化。如果能就這類問題，特別是社會(huì)利益集團(tuán)和社會(huì)矛盾問題，在一個(gè)縣、一個(gè)市的范圍，進(jìn)而在全社會(huì)的范圍，作一番深入的調(diào)查和分析，這對(duì)于精心指導(dǎo)改革、妥善處理社會(huì)矛盾、保持和發(fā)展安定團(tuán)結(jié)的局面，都是一項(xiàng)基本功。"[9] 但由于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)仍居于不可或缺的位置，加之其他因素，尤其是政治風(fēng)波的影響，改革開放中利益集團(tuán)問題的日漸突顯反倒成為九十年代執(zhí)政黨及其控制的媒體的一個(gè)欲說還休的話題。

　　不過，自八十年代后期以來，中國學(xué)術(shù)界對(duì)利益集團(tuán)的研究不斷深入，其中孫立平、何清漣、李強(qiáng)、楊繼繩等學(xué)者的研究卓有成效，并受到知識(shí)分子的廣泛重視。綜合各家成果，筆者在此按獲取生活資料的手段對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的利益集團(tuán)作如下簡(jiǎn)單的劃分，認(rèn)為中國目前主要存在四類利益集團(tuán)：權(quán)力集團(tuán)，即政府及公有制經(jīng)濟(jì)中的管理者；
資本集團(tuán)，主要指私人及外商投資者；
勞動(dòng)力集團(tuán)，主要包括企業(yè)職工與農(nóng)民；
知識(shí)集團(tuán)，主要指人文知識(shí)分子與專業(yè)技術(shù)人士。但在中國特定的改革路徑中，目前的利益集團(tuán)總體上有一個(gè)突出的特點(diǎn)，即利益集團(tuán)之間權(quán)力和資源分配的不平均導(dǎo)致各集團(tuán)之間的實(shí)力極度失衡。[10]

　　在當(dāng)今的中國，權(quán)力集團(tuán)不僅擁有政治上的權(quán)力，還因?yàn)槭袌?chǎng)取向改革的不徹底而擁有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，更突出的是，這一集團(tuán)擁有在各利益集團(tuán)之間分配政治與經(jīng)濟(jì)資源的權(quán)力。新崛起的資本集團(tuán)與知識(shí)集團(tuán)中的專業(yè)技術(shù)人士因擁有在現(xiàn)代化過程中最重要的兩種生產(chǎn)要素──資本和技術(shù)，加上改革開放以來執(zhí)政黨和政府將其政治合法性轉(zhuǎn)而建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，所以這兩個(gè)集團(tuán)在社會(huì)中也占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)位置。實(shí)際上，"科教興國"方略的提出、中共"十五大"對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段基本制度性質(zhì)的重新確定、以及將"非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要組成部分"、"允許和鼓勵(lì)資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素參與分配"寫進(jìn)共產(chǎn)黨的黨代會(huì)報(bào)告，就意味著"資本集團(tuán)"與專業(yè)技術(shù)人士的地位得到了極大的提升。隨后的修憲以及最近宣布的允許私營企業(yè)主入黨則更進(jìn)一步地表明，"資本集團(tuán)"社會(huì)政治地位的上升已使它們具備了表達(dá)其利益訴求與政治上"議價(jià)"的渠道和能力。知識(shí)集團(tuán)中人文知識(shí)分子的自由空間雖然仍顯狹小，但由于媒體日益商業(yè)化和獨(dú)立化，他們開始有機(jī)會(huì)獲得一定的話語權(quán)力。因此可以說，權(quán)力集團(tuán)、資本集團(tuán)與知識(shí)集團(tuán)在中國得到了較為充分的發(fā)展；
但與此同時(shí)，由企業(yè)職工與農(nóng)民構(gòu)成的勞動(dòng)力集團(tuán)的利益卻在改革過程中相對(duì)地受損，加上工會(huì)不能有效地發(fā)揮保護(hù)職工利益的作用，而農(nóng)民則根本無法組織維權(quán)性集體組織，所以勞動(dòng)力集團(tuán)地位的下降使得這個(gè)集團(tuán)已經(jīng)淪為社會(huì)的弱勢(shì)集團(tuán)。

　　經(jīng)濟(jì)改革本身是一個(gè)利益重新調(diào)整的過程，"轉(zhuǎn)軌好比分家。這個(gè)比喻不能狹義地只理解為公共資產(chǎn)的量化到個(gè)人。......實(shí)質(zhì)上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是"交易權(quán)利"高度集中于計(jì)劃者的經(jīng)濟(jì)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則是交易權(quán)利高度分散的經(jīng)濟(jì)，因而由前者向后者的轉(zhuǎn)軌，不管形式上有沒有"分配式私有化"的程序，實(shí)際上都意味著交易權(quán)利的分配。"[11] 筆者以為，若將此述中所用的術(shù)語"交易權(quán)利"換成"交易資源"或許更貼切。正因?yàn)樵瓉碛蓢�家掌控的初始交易資源總是有限的，而改革的過程必然是初始交易資源的再分配過程，各利益集團(tuán)都想多得一份，因此利益集團(tuán)之間的利益沖突就無法避免。而且，隨著漸進(jìn)式改革的日漸深入，這種利益沖突會(huì)越來越激烈。其原因在于：一方面，"由外圍到中心"的漸進(jìn)式改革的思路決定了最有價(jià)值的交易資源的重新配置總是放在改革的后期即所有制改革階段，而各利益集團(tuán)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)也在于最有價(jià)值的交易資源；
另一方面，改革越深入，可供重新分配的交易資源也越來越少。在此情勢(shì)下，各利益集團(tuán)勢(shì)必會(huì)動(dòng)用各種手段來搶奪最后僅剩不多的卻是最有價(jià)值的份額。

　　三、壓力集團(tuán)主導(dǎo)改革路徑已經(jīng)初露端倪

　　按照新制度學(xué)派的基本觀點(diǎn)，制度變遷具有一種路徑依賴的特性，即制度變遷的最終結(jié)果往往與制度變遷的初始條件及偶然因素相關(guān)，不同的路徑會(huì)產(chǎn)生制度變遷的完全不同的結(jié)果；
也就是說，在改革中起決定作用的是改革路徑，即使明確了"改革方向"也并不能最終決定改革的實(shí)際結(jié)果，更不能決定新制度的效率；
即便有一個(gè)愿望十分良好的改革方向，但改革路徑仍然可能離開設(shè)定的改革方向的良好初衷，甚至背道而馳。改革路徑的形成很大程度上與利益集團(tuán)之爭(zhēng)相關(guān)。正因?yàn)橹袊�的各利益集團(tuán)的整體發(fā)展極度不平衡，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)與弱勢(shì)集團(tuán)之間實(shí)力懸殊，從而使強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)作為壓力集團(tuán)完全具備了操縱改革方向的可能性；
又因?yàn)楫?dāng)下中國各利益集團(tuán)之間對(duì)交易資源再分配中最大的、最有價(jià)值的份額的爭(zhēng)奪十分激烈，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　甚至發(fā)展到了不擇手段的地步，這時(shí)壓力集團(tuán)對(duì)改革路徑的主導(dǎo)就由可能性而理所當(dāng)然地成為現(xiàn)實(shí)性了。

　　權(quán)力集團(tuán)掌控著交易資源的再分配權(quán)力，出于自利的考慮，他們主導(dǎo)的改革無論如何都不會(huì)觸動(dòng)自己這一利益集團(tuán)的既得利益，所以政治體制改革總是落后于經(jīng)濟(jì)改革。國人曾對(duì)政府機(jī)構(gòu)改革寄以厚望，但事后又不免失望。中央政府機(jī)構(gòu)改革的基本舉措是將一部分行政人員分流至事業(yè)單位，但事業(yè)單位改革卻至今未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，因而吃"皇糧"的總?cè)藬?shù)并未明顯減少；
在中央政府機(jī)構(gòu)改革中即使有個(gè)別人被調(diào)整到其他崗位，也得到了十分豐厚的補(bǔ)償。當(dāng)3,000多萬農(nóng)村貧困人口和1,500多萬城市貧困人口生活在日益絕望的境地時(shí)，政府公務(wù)員卻多次加薪。當(dāng)住房改革進(jìn)入實(shí)施階段時(shí)，建設(shè)部宣布，只有政府公務(wù)員可以獲得增發(fā)的住房補(bǔ)貼，至于對(duì)國有企業(yè)職工則不會(huì)增發(fā)，理由是他們的工資中原已包含了住房補(bǔ)貼。事實(shí)上，失業(yè)下崗的原國有企業(yè)職工根本就不再有工資、拿不到一分錢住房補(bǔ)貼，卻還得交納逐年提高的房租；
同樣是購買目前居住的國家用公共積累蓋的公宅，政府公務(wù)員可以在工資之外領(lǐng)取住房補(bǔ)貼，國有企業(yè)職工卻沒有這樣的機(jī)會(huì)。明知治理亂攤派亂收費(fèi)、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)是必不可少的舉措，但僅僅因?yàn)橐�照顧到基層干部�?腰包"，中央政府卻讓農(nóng)村的費(fèi)改稅改革中途夭折。所以有學(xué)者指出，中國的市場(chǎng)型改革只能在權(quán)力集團(tuán)自定游戲的鳥籠中進(jìn)行，如此則改革受到既得利益的阻礙也就不足為奇了。[12]

　　維護(hù)既得利益的還有資本集團(tuán)。他們雖是改革的受益者，卻不愿按"卡爾多標(biāo)準(zhǔn)"[13]對(duì)承擔(dān)著改革成本的利益受損者作出任何補(bǔ)償。同時(shí)，資本集團(tuán)成為社會(huì)中的較富裕階層后又比較看重對(duì)今后改革的預(yù)期，即考慮得更長(zhǎng)遠(yuǎn)；
他們估計(jì)到，在下一步由增量帶動(dòng)存量的改革中，可能會(huì)輪到自己更多地分擔(dān)改革成本，因而那時(shí)他們的預(yù)期收益未必會(huì)超過預(yù)期成本，也就是說未必有凈收益，他們由于害怕進(jìn)一步的改革會(huì)觸動(dòng)他們的既得利益而變得保守起來。

　　知識(shí)集團(tuán)中的人文知識(shí)分子的利益附著在其他社會(huì)利益集團(tuán)的利益之上。在社會(huì)各階層利益分化的過程中，知識(shí)集團(tuán)內(nèi)部相應(yīng)地出現(xiàn)了分化。但總體上這一利益集團(tuán)的多數(shù)成員都依附社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，部分人依附于權(quán)力集團(tuán)，為權(quán)力集團(tuán)詮釋與宣傳主張及舉措，確保改革沿著既定的路徑繼續(xù)下去；
還有一部分人則依附新崛起的資本集團(tuán)，為其出謀劃策，幫助資本集團(tuán)謀取更高的社會(huì)地位。

　　壓力集團(tuán)主導(dǎo)改革路徑的最主要后果是，整個(gè)社會(huì)腐敗嚴(yán)重，同時(shí)收入差距極度懸殊。腐敗的根源是因?yàn)闄?quán)力集團(tuán)不愿意輕意放棄交易資源的控制權(quán)，并最大限度地"利用"好改革中的交易資源再分配權(quán)力進(jìn)行索租活動(dòng)；
而與此同時(shí)，能夠出最高價(jià)錢購買交易資源的恰是新崛起的資本集團(tuán)，所以腐敗其實(shí)是這兩個(gè)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)之間的交易與合謀。收入極度懸殊則表明，與改革前相比較，交易資源在強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)與弱勢(shì)集團(tuán)之間的再分配極度不公平。在改革過程中獲取了更多的交易資源的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)迅速利用這種資源富了起來；
而弱勢(shì)集團(tuán)可利用的交易資源相對(duì)于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)而言則少之又少，因而收入差距越拉越大也就在情理之中了。

　　改革的既得利益集團(tuán)之一的資本集團(tuán)雖然人數(shù)較少，但政治上的影響力比較強(qiáng)大，有充分的資金和手段組織起來；
而普通老百姓因經(jīng)濟(jì)地位的式微而日益被邊緣化，同時(shí)因缺乏公共基礎(chǔ)而不易組織起來。所以，在黑體{勞動(dòng)力集團(tuán)}進(jìn)一步被邊緣化的同時(shí)，資本集團(tuán)有可能進(jìn)一步得到政府的扶持，與黑體{權(quán)力集團(tuán)}合流，同時(shí)獲得知識(shí)集團(tuán)中主流群體為之做合法性辯護(hù)，進(jìn)而集體操縱改革的方向，這是影響中國今后改革路徑的更大危機(jī)。在以往的改革年代中已發(fā)生過許多類似的事，最近的兩件事更"耐人尋味"。其一是，去年在執(zhí)政黨的代表大會(huì)上，已有人提出要重新認(rèn)識(shí)馬克思的勞動(dòng)理論與勞動(dòng)價(jià)值論；
另一件事是去年底幾位據(jù)稱與"莊家共舞"或本身就是"莊家"的經(jīng)濟(jì)學(xué)家竟然公開圍攻主張規(guī)范股市交易秩序的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而圍攻者中最有影響的一位還同時(shí)身兼全國人大常委之職。

　　四、改革與政治合法性危機(jī)

　　著名社會(huì)學(xué)家沃勒斯坦指出，任何政治體系的合法性的核心在于，必須給其精英集團(tuán)及骨干分子以很高的報(bào)酬，同時(shí)這種高報(bào)酬要能得到普通民眾的認(rèn)可；
而要得到普通民眾的認(rèn)可，亦即建立政治合法性的基礎(chǔ)，主要又取決于公意和服從；
在一個(gè)號(hào)稱民主的國家，公意指決策要體現(xiàn)多數(shù)人的意志；
要讓人民要服從政治統(tǒng)治，可以靠法治，即人民認(rèn)為骨干分子的高報(bào)酬是有法可依的，也可以靠權(quán)威，即人民對(duì)權(quán)威絕對(duì)甚至迷信般地服從，法治與權(quán)威是相互影響的。[14]

　　在中國二十年的經(jīng)濟(jì)改革中，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)主導(dǎo)改革路徑造成了嚴(yán)重的兩極分化和腐敗，如不能及時(shí)糾正，將使中國現(xiàn)政權(quán)面臨合法性危機(jī)。從公意的角度看，政府的決策若要符合公意就必須體現(xiàn)大多數(shù)人的意志，在改革中即決策必須能給社會(huì)的大多數(shù)成員帶來福利的相對(duì)增進(jìn)，而且這種福利的相對(duì)增進(jìn)是以主觀認(rèn)知基礎(chǔ)上的效用來衡量的。但在中國進(jìn)行的有關(guān)調(diào)查卻表明，自八十年代中期以來，國有企業(yè)工人以及廣大中西部地區(qū)的農(nóng)民都認(rèn)為自己在改革中相對(duì)利益受損。盡管有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，下崗職工的生活比改革前好，所以改革對(duì)他們的利益損害不大，但是，下崗職工自己卻不是用這種絕對(duì)生活標(biāo)準(zhǔn)來衡量其改革中的利益得失的，下崗職工比較的是他們相對(duì)于獲益集團(tuán)的利益變化。馬克思曾用威廉.魏特林的話說：大家都住茅草房，都沒有什么說的；
但只要有人住進(jìn)了樓房，即使其他人住進(jìn)了瓦房，也照樣會(huì)引發(fā)不滿。學(xué)者何清漣曾就中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀作過一個(gè)估計(jì)，認(rèn)為從改革中得到好處的人僅占總?cè)丝诘?6.4％，而社會(huì)下等階層和被邊緣化了的階層卻占了人口的83％以上；
中國并未在改革中形成真正的中產(chǎn)階層，社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體部分基本上是貧民。[15] 這種讓大多數(shù)人覺得相對(duì)福利受損的改革，極大地動(dòng)搖了政治合法性的公意基礎(chǔ)。

　　其次，從服從的角度來看，民眾對(duì)統(tǒng)治的服從與社會(huì)是否公平密切相關(guān)。有些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為[16]，毛澤東時(shí)代也不是平等的，同樣是有人吃肉有人喝湯，只不過老百姓看不見別人鍋里是肉還是湯，所以有一種幻想中的平等。這種說法無非是想說明，不平等總是存在的，毛澤東時(shí)代民眾能順從政府，今后即使有不平等也應(yīng)該如此。確實(shí)，毛時(shí)代的老百姓是非常順從的，那首先與對(duì)毛的個(gè)人崇拜以及對(duì)執(zhí)政黨權(quán)威的高度認(rèn)同有關(guān)；
其次，那時(shí)的不平等表現(xiàn)在明處，即待遇上嚴(yán)格的等級(jí)制，由于享受高待遇的政治精英都是戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利者，民眾并無多少不平感，因此毛時(shí)代可以在社會(huì)不平等的條件下維持相當(dāng)牢固的政治合法性基礎(chǔ)。但現(xiàn)在就完全不一樣了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造就的市民社會(huì)、科學(xué)主義、世俗理性已徹底消除了人民對(duì)政治領(lǐng)袖的個(gè)人崇拜和對(duì)政治精英的盲目順從。更重要的是，社會(huì)中大多數(shù)人都認(rèn)為，新一代在改革開放中發(fā)了跡的精英靠的并不是其個(gè)人技能或真正的努力，而是加入權(quán)力資本化過程，他們未承擔(dān)改革成本，卻取走了可占用國民財(cái)富中的絕大部分。民眾不僅不認(rèn)同這些精英的行為，反而懷疑他們的財(cái)富和地位的正當(dāng)性。所以，這些精英統(tǒng)治的政治合法性基礎(chǔ)也被極大地削弱了。

　　有學(xué)者認(rèn)為，在中國現(xiàn)行政治系統(tǒng)的合法性基礎(chǔ)中，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)占有不可或缺的位置；
但強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)主導(dǎo)改革路徑所造成的腐敗與收入懸殊已從根本上動(dòng)搖了支撐現(xiàn)行政治系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)。[17] 調(diào)查表明，許多老百姓、甚至精英階層中的一部分人都認(rèn)為，中國已不再實(shí)行社會(huì)主義；
而部分老"左"派則更是直接了當(dāng)?shù)嘏�判現(xiàn)在的改革已背離了社會(huì)主義方向。西方也有學(xué)者認(rèn)為，即使是按照幾百年前柏拉圖所理解的那種社會(huì)主義來看，即強(qiáng)者支撐社會(huì)、社會(huì)扶持弱者，現(xiàn)今的中國也算不上是什么社會(huì)主義；
相反，"資本主義創(chuàng)業(yè)時(shí)期那些規(guī)律還殘酷無情地起支配作用，決不下于西方最初的工業(yè)化階段的陰暗年代。"[18]

　　如果不能根本遏制目前的改革路徑所造成的腐敗與兩極分化，中國很可能出現(xiàn)政治合法性危機(jī)。權(quán)力集團(tuán)以為，只要維持經(jīng)濟(jì)的某種程度的發(fā)展，再嚴(yán)密控制傳媒，建立一個(gè)虛幻的所謂體現(xiàn)"全體人民利益"的言說，就能渡過這一難關(guān)。這是一種誤解，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展從來就不能真正成為政治體系合法性的基礎(chǔ)；
即便經(jīng)濟(jì)能有所發(fā)展，政治也未必穩(wěn)定，世界當(dāng)代史上有不少深刻教訓(xùn)。上一世紀(jì)三十年代，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度并不慢，上海甚至成為亞洲最發(fā)達(dá)的城市，但社會(huì)不滿還是不斷積蓄，最后讓共產(chǎn)黨的革命取得了成功；
伊朗在巴列維國王統(tǒng)治下也曾經(jīng)歷過15年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，年平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高達(dá)10％，就在經(jīng)濟(jì)繁榮、歌舞升平的時(shí)候，卻爆發(fā)了1979年的霍梅尼革命，巴列維國王至死也不明白自己為什么會(huì)下臺(tái)。

　　如果任由壓力集團(tuán)操縱中國改革的方向，在深層次的合法性危機(jī)狀態(tài)下，存在著嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩的危險(xiǎn)。由于占人口絕大多數(shù)的社會(huì)中的弱勢(shì)集團(tuán)在改革中除了倍感失望外并無所得，所以他們不再愿意支持改革，在強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)因維護(hù)既得利益而變得越來越保守的情況下，改革在國內(nèi)已經(jīng)沒有多少動(dòng)力了�，F(xiàn)在，利益集團(tuán)之間的貧富懸殊已經(jīng)接近或即將突破弱勢(shì)集團(tuán)的心理承受底線，而強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中只占少數(shù)，一旦有什么突發(fā)事件，就極易成為社會(huì)動(dòng)亂的導(dǎo)火線。

　　五、當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該承擔(dān)的角色

　　在中國當(dāng)前各階層矛盾如此突出、處處充滿不穩(wěn)定因素的情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家要超脫出對(duì)自身短期利益的考量，應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)中弱勢(shì)群體的狀態(tài)。這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家有沒有社會(huì)良心的問題，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)者這個(gè)群體自身的長(zhǎng)期利益所在。只有當(dāng)中國社會(huì)各利益集團(tuán)之間能形成制衡的局面，從而在這種利益集團(tuán)相互擎制的基礎(chǔ)上建立民主制度，才能確保中國這個(gè)多災(zāi)多難的國家走出反復(fù)治亂的循環(huán)之中，也才能真正保住經(jīng)濟(jì)學(xué)者自身的利益。但令人扼腕嘆息的是，當(dāng)今中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻在進(jìn)行相反的努力。一方面，其種種說法表明了他們?yōu)楦母镏械膹?qiáng)勢(shì)集團(tuán)"服務(wù)"到底的"決心"；
另一方面，他們又以一些堂而皇之的"言說"為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)操縱改革路徑的做法提供合法性辯護(hù)。

　　居于主流地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中有三種比較典型的說法。其一是"經(jīng)濟(jì)學(xué)家不講道德"[19]，意即經(jīng)濟(jì)學(xué)家在社會(huì)責(zé)任或道義方面不采特定立場(chǎng)。其二是，"經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是為利益集團(tuán)服務(wù)的"[20]。有趣的是，這兩種相互矛盾的說法來自同一位學(xué)者；
后一個(gè)說法是最近提出來的，或許是言者后來意識(shí)到了前言之疏漏，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的確無法擺脫傾向于某些利益集團(tuán)的立場(chǎng)？第三種說法或許可以被約略概括為"精英主義"。有位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家如此寫道：這個(gè)世界只有"三個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域和三類人"："一是政府機(jī)構(gòu)及官員，二是科研教育單位及學(xué)者，三是企業(yè)組織和企業(yè)家，......三類人各顯其能，各取其利，是分工和交易的要求，也是最有利和最有效的安排"。[21] 在這幅對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的描繪中，"官員、學(xué)者與企業(yè)家"之外的普通百姓全然消失了，似乎中國的改革過程就是這三個(gè)群體通過互相"分工、交易"謀求對(duì)各自"有利"的安排的過程：新的資本階層崛起成為改革中的既得利益集團(tuán)，同時(shí)通過金錢進(jìn)一步收買掌權(quán)者，以鞏固并加強(qiáng)自身的地位；
而掌權(quán)者通過出讓權(quán)力也致富了，成為另一個(gè)既得利益集團(tuán)；
"學(xué)者"則為兩個(gè)集團(tuán)各自攫取利益的行動(dòng)提供"改革理論"方面的合理性和合理法辯護(hù)；
三個(gè)集團(tuán)結(jié)盟，"各顯其能，各取其利"，似乎就把整個(gè)社會(huì)引入了"自由秩序"之境。

　　上述三種說法中，第二、三種表達(dá)的是同一個(gè)意思，即發(fā)表這種看法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己承認(rèn)，他們的觀點(diǎn)可能是有目的地為某些利益集團(tuán)辯護(hù)的。不過第三種說法比第二種說法坦率得多，它幾乎明白無誤地說明了，這樣的"學(xué)者"群體在為哪些利益集團(tuán)服務(wù)。但這種言說的最大弱點(diǎn)是太一廂情愿了，可惜中國的社會(huì)從來就不是只由這三個(gè)僅占人口5％不到的群體組成的。這三個(gè)群體把占社會(huì)絕大多數(shù)人口的社會(huì)群體排除出改革的獲益者行列，而通過三個(gè)群體之間"各顯其能、各取其利"地"分工、交易"來操縱中國的改革路徑，其結(jié)果恐怕很難是對(duì)中國制度建設(shè)的"最有利和最有效的安排"；
恰恰相反，卻非常可能是歷史上反復(fù)出現(xiàn)的、讓這"三類人"最害怕的那種社會(huì)結(jié)果。

　　第一種說法在某些場(chǎng)合可能反映了現(xiàn)實(shí)情況，而在另一些場(chǎng)合則明顯是錯(cuò)誤的。確實(shí)，作為專業(yè)技術(shù)人士的經(jīng)濟(jì)或金融研究者在為其雇主工作時(shí)，他只是以個(gè)人的知識(shí)和技能提供專業(yè)服務(wù)，盤算的主要是其研究工作的投入與收益之對(duì)比，并不摻入多少關(guān)于其工作結(jié)果的社會(huì)價(jià)值判斷，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　至于其雇主的個(gè)人政治傾向或價(jià)值偏好，則不是專業(yè)技術(shù)人士所能過問的。但是，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)者參與政府的政策研究、提供政策咨詢，情況就完全不同了。政策咨詢本身應(yīng)該是為公共利益服務(wù)的，是絕對(duì)有道德底線的。這個(gè)道德底線就是，研究者應(yīng)充分考慮到社會(huì)中各利益集團(tuán)的利益需要，而不是有目的地只為社會(huì)中某個(gè)特定利益集團(tuán)服務(wù)，尤其不能打著為公共利益服務(wù)的旗號(hào)而販賣為特定利益集團(tuán)謀利的"政策私貨"，那屬于政策研究中的"走私"行為。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為自利者，有些人可能會(huì)試圖通過影響政府的政策來間接地謀取個(gè)人利益。正因?yàn)榇嬖谥�這種可能性，所以參與政府政策研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就有義務(wù)公開其利益立場(chǎng)，讓公眾判斷他們的定位和立場(chǎng)是否明顯地圖利于某個(gè)利益集團(tuán)；
換言之，這是一種避免政策研究中的"走私"行為的"自清"行動(dòng)。連最"自由主義"的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)大師弗里德曼都說過，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在經(jīng)濟(jì)學(xué)原理問題上其實(shí)分歧并不多，他們之間的分歧主要在政策層面，而其原因就在于事涉當(dāng)事人的利益。

　　在中國的現(xiàn)實(shí)背景下，經(jīng)濟(jì)政策的研究者應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)各利益集團(tuán)之間關(guān)系的均衡、化解可能的社會(huì)動(dòng)蕩、把改革引向良性發(fā)展的軌道為基本行為準(zhǔn)則，這是學(xué)者表現(xiàn)其應(yīng)有的社會(huì)良心的方式。否則，如果學(xué)者為了個(gè)人利益而一味替強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的不正當(dāng)行為辯護(hù)、乃至出謀劃策，假公共利益之名而媚權(quán)勢(shì)者以圖利、欺弱勢(shì)者而悅上，就不僅有虧良心和道德，而且有負(fù)其學(xué)術(shù)職銜之尊。

　　　　中國經(jīng)濟(jì)改革過程中最關(guān)鍵的變量就是制度變遷，而制度變遷的實(shí)際走向取決于利益集團(tuán)之間的較量，所以研究轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)就不能簡(jiǎn)單套用西方那種假定制度環(huán)境穩(wěn)定不變、排除非經(jīng)濟(jì)變量的經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而必須盡量借鑒政治學(xué)中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論。中國的一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們近年來提出了一些"改革理論"，回避現(xiàn)實(shí)中尖銳的社會(huì)政治矛盾，而模仿西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架用單純經(jīng)濟(jì)概念為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的政策提供"理論說明"。

　　例如，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界一些關(guān)于產(chǎn)權(quán)改革的討論認(rèn)為，為了使產(chǎn)權(quán)清晰，以減少交易成本、提高經(jīng)濟(jì)效率，可以在產(chǎn)權(quán)重新分配的過程中不擇手段，不顧及社會(huì)公正。這種說法實(shí)際上起到了為權(quán)勢(shì)者在"產(chǎn)權(quán)明晰"的幌子下變相轉(zhuǎn)移侵吞國有資產(chǎn)的行為辯護(hù)的作用。在這個(gè)問題上，西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)關(guān)于"道德經(jīng)濟(jì)（moral economy）"的討論很有啟發(fā)。在關(guān)于"道德經(jīng)濟(jì)"的討論中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)并不是簡(jiǎn)單的法律上和財(cái)務(wù)上的規(guī)定，它是有道德含義的，如果所有者獲得的產(chǎn)權(quán)缺乏社會(huì)認(rèn)可的道義性，或者說根本就被社會(huì)多數(shù)人認(rèn)為是對(duì)他們的劫掠，那么這樣的產(chǎn)權(quán)是不可能構(gòu)成對(duì)所有者權(quán)威的足夠支撐的，并由此而大大增加產(chǎn)權(quán)體系運(yùn)轉(zhuǎn)中的交易成本。若把這一觀點(diǎn)引用到對(duì)中國的改革過程的觀察中，可以發(fā)現(xiàn)：在改革的初期，由于產(chǎn)權(quán)明晰化所減少的交易成本，大于因產(chǎn)權(quán)變遷過程中缺乏道德（公正）而增加的交易成本，改革可以比較順利地推進(jìn)；
而到了現(xiàn)在，隨著社會(huì)矛盾的積累，尤其是兩極分化日益突出，在不道德的產(chǎn)權(quán)明晰化過程中減少的交易成本，已不足以抵消由此增加的交易成本，所以改革的推進(jìn)就越來越困難，產(chǎn)權(quán)改革也就很難再取得有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果。

　　另一個(gè)例子是，中國有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家常用西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)批判福利國家的理論來為企業(yè)甩社會(huì)福利包袱的做法辯護(hù)，理由是中國經(jīng)濟(jì)因?yàn)檫^去有太多的社會(huì)保障而缺乏效率，現(xiàn)在為了提高效率就有必要取消諸多社會(huì)福利。但實(shí)際上，目前中國的改革難以進(jìn)一步推進(jìn)的一個(gè)重要原因恰恰就是社會(huì)保障太少而不是太多。中國本來就未建立起社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，隨著國有企業(yè)大幅度削砍職工福利，越來越多的城鎮(zhèn)人口游離在社會(huì)安全網(wǎng)之外，更何況八億農(nóng)民從來就沒有任何社會(huì)保障。[22] 這種為了減輕企業(yè)和政府短期財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)而削弱社會(huì)保障的政策，使人口的大多數(shù)面對(duì)改革而缺乏安全感，進(jìn)而加劇了潛在的社會(huì)沖突的可能性。

　　再一個(gè)例子是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者有意掩蓋中國嚴(yán)重的收入分配不公的現(xiàn)象，單一片面地強(qiáng)調(diào)效率而回避分配問題上的公平，以低估各階層基本利益的沖突程度。例如，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家直到現(xiàn)在仍堅(jiān)持認(rèn)為，中國改革最大的威脅來自于平均主義。[23] 而實(shí)際上各種民意調(diào)查都表明，目前收入分配上的極度不公正所造成的社會(huì)心理失衡可能引發(fā)社會(huì)沖突、甚至是暴力沖突。在其它實(shí)行市場(chǎng)化改革的原社會(huì)主義國家里，分配不公的情況都沒有象在中國這樣惡化得如此之快。[24] 世界銀行的研究表明，中國這十幾年改革造成的貧富鴻溝是十分驚人的，社會(huì)的整體不平等"是所有有資料國家中惡化最快的"，該國際組織并警告中國政府，在下一步政策措施中必須充分注意到由此可能造成的后果。[25]

　　筆者以為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家這個(gè)群體中的多數(shù)人在改革中承擔(dān)什么樣的角色，是中國的知識(shí)精英選擇社會(huì)功能的一個(gè)縮影。也許，知識(shí)精英自身的單獨(dú)努力不足以改變目前的改革路徑，但其選擇卻對(duì)未來的制度演變路徑具有重要的指標(biāo)意義。如果知識(shí)精英都偏好與權(quán)勢(shì)者合流謀利，那么社會(huì)動(dòng)蕩的發(fā)生就不足為怪了。

　　【注釋】

　　[1] 諾曼.杰.奧恩斯坦等，《利益集團(tuán)、院外活動(dòng)和政策制訂》，世界知識(shí)出版社（北京），1981年，第13頁。

　　[2]　出處同上，第22頁。

　　[3]　出處同上，第14頁。

　　[4]　托馬斯.戴伊等，《民主的嘲諷》，世界知識(shí)出版社（北京），1991年版，第10頁。

　　[5]　道格拉斯.諾思，"歷時(shí)經(jīng)濟(jì)績(jī)效"，《經(jīng)濟(jì)譯文》（北京），1994年第6期。

　　[6]　道格拉斯·諾思，《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店，1991年。

　　[7]　參見《馬克思恩格斯選集》，第86至87頁。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中認(rèn)為，沒有資本主義生產(chǎn)關(guān)系在全球的充分發(fā)展，不可能進(jìn)入共產(chǎn)主義；
因此，即使一些落后國家進(jìn)入了共產(chǎn)主義，它們也會(huì)是"處于地方的、籠罩著迷信氣氛的狀態(tài)"的"地域性共產(chǎn)主義"，而"交往的任何擴(kuò)大都會(huì)消滅地域性的共產(chǎn)主義"。筆者以為，這為我們重新審視前蘇聯(lián)東歐的轉(zhuǎn)變以及中國正在發(fā)生的變化提供了一個(gè)重要的視角。

　　[8]　《人民日?qǐng)?bào)》，1988年3月16日。

　　[9]　鄭必堅(jiān)、賈春峰，"大變動(dòng)，再認(rèn)識(shí)"，《人民日?qǐng)?bào)》，1988年5月20日。

　　[10] 參見《改革中的利益格局》，《戰(zhàn)略與管理》，2001年第2期。

　　[11] 秦暉，"轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公正問題"，《戰(zhàn)略與管理》，2001年第2期。

　　[12] 薩克斯、楊小凱等，"經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)型"，《精神檔案──二十世紀(jì)末中國經(jīng)濟(jì)學(xué)備忘錄》，太白文藝出版社，2001年4月。

　　[13] 著名福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多認(rèn)為，"任何潛在的變動(dòng)都要受到以下的測(cè)驗(yàn)：要問所有因革新結(jié)果受到有害影響的人，認(rèn)為革新給他們帶來的不便最低要有多少貨幣的補(bǔ)償。同樣，也要問所有因革新獲得的人，估計(jì)最高愿意讓出多少錢而又不放棄已得的利益。只要后者的總和大于前者的總和，就可斷定這是社會(huì)合意的革新"。這被稱為改革過程中利益再分配的"卡爾多標(biāo)準(zhǔn)"。參見鮑莫爾的《福利經(jīng)濟(jì)與國家理論》，商務(wù)印書館，1982年，第124頁。

　　[14] 華勒斯坦，《歷史資本主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版，第76頁。

　　[15] 何清漣，"當(dāng)前中國社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的總體性分析"，《當(dāng)代中國研究》（美國），2000年第3期。作者的原文是："目前的中國社會(huì)象一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)，社會(huì)上層的人數(shù)極少（約１％），中產(chǎn)階級(jí)（即中間偏上階層和中間偏下階層）的人數(shù)十分有限（約15.4％）。而社會(huì)下等階層（約69％左右）和被邊緣化了的社會(huì)群體（約14％左右）卻過于龐大，占人口的80％以上。"

　　[16] 參見"厲以寧：中國改革的主要危險(xiǎn)來自平均主義"，《多維新聞網(wǎng)》2001年5月9日。

　　[17] 張健，"合法性與中國政治"，《戰(zhàn)略與管理》2000年第5期。

　　[18] 《國外政治家理論家論當(dāng)代資本主義與社會(huì)主義》（內(nèi)部資料），2001年3月。

　　[19] 樊綱，""不道德""的經(jīng)濟(jì)學(xué)"，《精神檔案──二十世紀(jì)末中國經(jīng)濟(jì)學(xué)備忘錄》。

　　[20] 樊綱在《99"上海財(cái)富論壇》期間接受記者采訪時(shí)的談話，《經(jīng)濟(jì)學(xué)參考》，1999年第12期。

　　[21] 張曙光，《繁榮的必由之路──自序》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，1999年版。

　　[22] 秦暉，"誰之"問題"，何種"主義""，《改革內(nèi)參》，2001年第2期。

　　[23] 最近較為典型的觀點(diǎn)見于厲以寧教授："有人主張調(diào)整分配。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，這種殺富濟(jì)貧的平均主義思想有可能使中國社會(huì)全面倒退。中國目前的主要問題來自于平均主義。"《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，2001年5月9日。

　　[24] 王紹光，"面對(duì)不平等的挑戰(zhàn)"，《管理世界》，1999年第4期；
何清漣，"當(dāng)前中國社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的總體性分析"，《當(dāng)代中國研究》（美國），2000年第3期。

　　[25] World Bank, TimesItalic{Sharing Rising Incomes: Disparities in China} (Washington DC, World Bank, 1997). pp.7-8.

相關(guān)熱詞搜索：路徑 利益集團(tuán) 合法性 危機(jī) 政治