在南京白下區(qū)四條巷一個不起眼的路口，孤零零站著一棟破舊的老房子，在它的周圍，是燒雞店、水果攤、玻璃鋪……再過去，是一個小型的垃圾中轉(zhuǎn)站。老宅一側(cè)臨街，墻上用漿糊貼著一張毛筆字的紙條：危墻小心。
　　確實需要小心，生活在這里的人們曾不止一次地看見有人走過時，老宅墻頭應聲掉落兩片瓦來，于是那些幸運沒被砸到腦袋的人們脖子一縮，快步閃開。
　　這是一處文物保護建筑，青石板上寫得明白：李公祠。李公，李鴻章是也。光從年代來說，這棟房子是完全夠得上修繕標準的市級文物保護單位，但這處祠堂的主人身份尷尬――對于這樣一個中國近代史上臧否有之毀譽參半的角色，地方政府似乎委實拿不定主意到底應不應該給他的宗祠下?lián)苄蘅樈?jīng)費。為路人腦袋安全計，一度，墻的半腰支起過一面類似捕魚的細網(wǎng)，好接著墻頭隨時掉落的殘瓦，但這畢竟是不太得體，易惹非議。后來，不知道誰想出了更加高明的一招：把附近垃圾站的十數(shù)個半人高的大垃圾桶沿墻下一溜排開，占據(jù)了瓦片拋物線垂落的范圍。路人掩鼻繞行，不復有腦震蕩之虞。
　　與李鴻章宗祠的冷清形成對比，《李鴻章與晚清四十年》一書比自己任何一部歷史專著都更加好賣，這讓作者雷頤有點吃驚。
　　書的緣起，不過是朋友的一句戲言�！拔覍懲砬逭畏治龅奈恼�，經(jīng)常引用奏折，有朋友說，你干脆拿這些奏折來做點文章算了�！�
　　“我過去讀奏折都是就某一個問題、帶著某種目的去讀，跟這個主題無關(guān)的內(nèi)容我就會忽視掉，因為史料太多了。從來沒有就專門讀過奏折。”于是雷頤花了近兩年的時間專門研讀各種奏折，這一讀之下，大有趣味，一些以前被忽略掉的小細節(jié)浮出紙面。奏折是地方官員和封建王朝之間下情上達的最直接途徑，奏折的內(nèi)容以及寫奏折的技巧，都折射出晚清政局的深層內(nèi)核。
　　
　　
　　洋務運動的論文“處女作”
　　
　　雷頤跟洋務運動似乎有天然的緣分，作為“文革”后首批邁入高校大門的大學生，他的第一篇正式論文便是關(guān)于洋務運動。
　　“在以前觀念中，認為洋務運動是中外地主階級聯(lián)合、勾結(jié)帝國主義……“文革”中，基本是這個觀念。但我在研究中接觸到一些史料，發(fā)現(xiàn)事情好像并不完全是這樣。洋務運動在引進西方文明、特別是引進大機器生產(chǎn)方面起到了相當積極的作用。我們這一代人接受的完全是馬克思唯物主義史觀：判斷一個歷史事件進步與否不是看它的動機――保護腐朽的封建王朝，鎮(zhèn)壓太平天國――主要看它的客觀效果，引進了大機器代表著進步生產(chǎn)力，而生產(chǎn)力恰恰是馬克思唯物史觀中很關(guān)鍵的一點�！�
　　中國研究洋務運動的代表人物、著名歷史學家李時岳當時是雷頤的任課老師，一次，李時岳外出無法給他們上課，布置下一篇論文，雷頤在論文中嘗試著闡述了自己的見解�！爱敃r我對洋務運動并沒有很成熟的理性認識，但還是洋洋灑灑寫了一番，現(xiàn)在看來當然很幼稚。”
　　老師卻對這篇論辯之作評價甚高，當時雷頤所在的歷史系，70多個人一起上課，李時岳常常是上完課就走人，對學生并無多少印象，因為這篇文章，李時岳開始對雷頤青睞有加，希望雷頤能報考他的研究生。
　　“實際上老師那時候已經(jīng)是這個觀點，只不過從來沒有公開講過，他在做準備。我的文章，和老師的內(nèi)心是吻合的�！睕]過多久，李時岳就在當時黎澍主導下的《歷史研究》上發(fā)表了一篇很有名的文章――《從洋務、維新，到資產(chǎn)階級革命》，把洋務運動直接納入到整個現(xiàn)代史的線索之中，認為洋務運動是戊戌維新以及辛亥革命的基礎(chǔ)，這等于是提出了全新的近代史史觀。
　　文章甫一問世，就在歷史學界引起了巨大的爭議�！皬那岸颊J為洋務是反動的，維新是進步的，它們兩者是斗爭沖突的關(guān)系。以前的現(xiàn)代史線索是：太平天國――義和團――辛亥革命，完全是從參與者的階級來劃分的。現(xiàn)在的歷史研究中，意識形態(tài)已經(jīng)被淡化了。而在當時，階級的觀點是很重要的，這直接決定了你的立場，你跟誰站隊。認為洋務運動是進步的，那你就認為曾(國藩)、左(宗棠)、李(鴻章)是進步的，但是從傳統(tǒng)意義上講，他們?nèi)齻�人都是鎮(zhèn)壓太平天國的劊子手，李鴻章是賣國賊。在當時這個帽子可是不得了，反對者認為，你簡直要把整個近代史翻過來了！”
　　70年代末80年代初是一個特殊的時代，那時改革開放才剛剛開始，文革思想殘余依然存在，兩種力量兩種聲音此消彼長地爭論著，當時社會上不斷地有各種各樣的運動：“反精神污染”、“反資產(chǎn)階級自由化”……每次一有運動，李時岳的這篇文章就被列入批判的行列。在這樣的大背景下，雷頤反而堅定了要報考李先生的研究生，并從此結(jié)下了與洋務運動以及晚清史的不解之緣。
　　
　　舟大而水小的悲劇
　　
　　人物周刊：從“文革”結(jié)束到現(xiàn)在，是否可以說，主流歷史觀對李鴻章的評價是一個重新認識的過程？
　　雷頤：我想可以這樣說，對李鴻章一點一點地在肯定，但現(xiàn)在依然不可能徹底為之“平反”。我的新書封面上有4個關(guān)鍵短語：“從一介書生到晚清第一重臣”、“給朝廷打報告的藝術(shù)”、“改革家的風骨”、“痞子手段和外交榮辱”，這正是我通過此書想要表達的。
　　人物周刊：據(jù)說毛主席對李鴻章有這樣一句評價，“吾觀李合肥……舟大而水小也�！蹦阍趺纯�？
　　
　　雷頤：不管是誰說的，這都是一句很貼切的比喻。舟大而水小，作為一個改革家，他所處的時代能給他提供的舞臺已經(jīng)敗落，動幾下要擱淺。我想揭示的，正是李鴻章與那個衰朽的王朝之間的關(guān)系。他想盡自己的努力，去挽救一個風雨飄搖、衰朽不堪的王朝，但是一直受封建傳統(tǒng)制約的他，又不可能跳出來站到另外一個隊伍中，這是他個人的局限性，同時也是他個人悲劇之所在。
　　人物周刊：在成為晚清的地方大員――江蘇巡撫之前，李鴻章曾做過翰林院庶吉士，“庶吉士”是個怎樣的官銜？
　　雷頤：庶吉士是一個文職，主要任務是修文書，是很小的一個官職，很難在現(xiàn)在的官員體制中尋找到對應的位置，如果一定要勉強地比，也可以把翰林院比成我現(xiàn)在任職的社科院：沒有什么實權(quán)，負責國家的文化、禮儀……的機構(gòu)，庶吉士也就類似個小科長吧。
　　人物周刊：洋務運動的曾(國藩)、左(宗棠)、李(鴻章)，他們之間關(guān)系怎樣？
　　雷頤：他們?nèi)嗽谘髣者\動上的立場是一致的，但是彼此之間也有錯綜復雜的矛盾。曾、李總的來說是一系的，他們倆跟左之間矛盾較大。三者經(jīng)歷都有相似之處，都是讀書人出身，后事行伍。三人中(任職)時間最長的就是李。
　　左性格有些極端，比較意氣用事，比較激烈一些，他跟李鴻章一樣，原先也是曾國藩的幕僚，但他一直有獨立的意愿，一旦獨立起來他就不買曾國藩的賬。李鴻章也是在曾的幫助下獨立成為國家大員，但是始終保持著對曾國藩的尊敬，開口閉口稱曾國藩“我老師”。左宗棠和曾國藩的矛盾更多的是一種意氣之爭。當然，也有權(quán)力范圍的爭奪，左后來主要在西北，李在東南，類似我們今天所說的“西部利益”和“東部利益”，都希望國家更重視自己，給更多的資源――左宗棠提出應該注重西北，中俄在西北在新疆一直紛爭不斷；而李鴻章說西北那么遠，現(xiàn)在繁華之地在東南，離北京更近，近代戰(zhàn)爭都是從海上過來，所以重點在東南……但他們?nèi)齻�一遇到大事，特別是關(guān)于洋務運動的，就很快統(tǒng)一起來，可以說，這個三角關(guān)系一直復雜而微妙。
　　人物周刊：為什么從李鴻章上臺開始來考量晚清的這40年？換言之，您認為李在位的這40年對中國歷史上最后的這個封建王朝意味著什么？
　　雷頤：既然我選擇用奏折作為切入點，就得選擇李鴻章為官作為起點。在此之前他只是曾的幕僚，寫奏折也只是代筆，沒有自己獨立的身份。1862 年當上江蘇巡撫，是地方大員，寫下了大量的奏折――用今天的話說，相當于我們今天的省委書記或省長，可以直接給中央打報告了。在這之前，他只是另外一個大官的秘書，甚至只是秘書團中的一員。
　　從1862年到1901年李鴻章代表清政府簽下《辛丑條約》后病逝，這40年中，李鴻章幾乎一直處于權(quán)力的中心，這40年，也是晚清在近代最后生存和最后殘喘的40年。它本來還有一些機會，能夠自我改良――即進行政治體制改革，走上憲政的道路，但是每一次機會，都是清廷自己主動地放棄了，出于種種原因，放棄了自己生存的機會。
　　
　　兩次政治改革的機會
　　
　　人物周刊：書中有一章《鐵路貴姓？》，讓人聯(lián)想起中國改革開放之初那場“姓社姓資”的大討論，這中間是不是也有一點借歷史故事對當下現(xiàn)實發(fā)言的意味？
　　雷頤：是。洋務運動還談不上什么體制改革，只是引進對統(tǒng)治者最有好處的一些器物，都遇到那么多的阻力，在今天難以想象的阻力。比如修電路、架電報線。晚清時西北有俄國在新疆伊犁不斷惹事，東邊有日本不斷入侵，電線對于戰(zhàn)事的信息傳遞最有好處的。但是清朝大批官員把電線跟忠不忠、孝不孝聯(lián)系在一起：為什么電線外國可以用中國人不可以用？因為中國人崇拜祖先，電線埋在地下，電流通過會驚動祖墳，讓祖先的亡靈不得安寧，是為不孝，不孝就不可能忠。中國人一直有這個傳統(tǒng)，什么東西來，先要站個隊，姓“社”還是姓“資”？“鐵路貴姓？”先要問個姓什么，把技術(shù)層面的東西都上升到道德和意識形態(tài)的高度。引進西方技術(shù)就是背叛祖宗，背叛中國傳統(tǒng)文化。引進“狄夷”的東西就會導致中國傳統(tǒng)文化的崩潰――“潰夷夏之防”，認為狄夷和華夏之間有一道文化的防線，“潰防”就是破壞了文化安全。
　　人物周刊：今天這個防線還有嗎？
　　雷頤：應該說，這種觀念和思維方式在一些人腦子里依然存在，這是中國近代的習慣性的思維傳統(tǒng)。牛仔褲在中國很長一段時間內(nèi)是不能穿的，因為牛仔褲跟資產(chǎn)階級是聯(lián)系在一起的，包括披肩發(fā)。我現(xiàn)在這發(fā)型，擱“文革”中就要被打。1982到1983年曾有過一個“反精神污染”運動，很多機關(guān)都規(guī)定：女同志披肩發(fā)我們恕不接待――這畢竟比“文革”文明進步多了，“文革”時，紅衛(wèi)兵拿著剪刀、棍棒，在街頭就給你剪了。這套思維現(xiàn)在逐漸在淡化，畢竟是文明了、進步了，但進步來之不易。
　　人物周刊：你說晚清曾有過政治體制改革，并走上民主憲政的機會，但是每次都被它放棄了。就你分析，這機會出現(xiàn)過幾次？
　　雷頤：戊戌維新是一次，后來的1905年的新政又是一次。但是它一次次地錯過，一次次地放棄了機會，它總是在下一步才做上一步應該做的事情，總是應該做它不做，等到被打了它才做。不搞政治體制改革實際上危及的是它的王朝本身。
　　拿海軍衙門來說，在有了近代海軍以后，一定要有一個海軍司令部。但是清政府就是不肯成立，他認為引進軍艦已經(jīng)是一種讓步了，你要成立海軍司令部，這就是政治組織架構(gòu)上的變動了，破壞了中國吏戶禮兵刑工的傳統(tǒng)架構(gòu)，你連組織結(jié)構(gòu)上都要學西方了嗎？其實日本的明治維新，首先設(shè)立的就是海軍大臣、海軍衙門，在這一點上李鴻章跟左宗棠意見一致，都認為中國應該設(shè)海軍衙門。建立海軍衙門實際上是把海軍的權(quán)力集中到中央來，就這樣清政府都不愿意。當時中國僅有的幾支海軍：北洋水師、南洋水師、福建水師都是地方官建的，屬于“地方軍區(qū)”，我進口法國的船，他進口英國的船，地方官員在意志和利益上又難以統(tǒng)一，實際打仗的時候，沒有統(tǒng)一的指揮，很難彼此協(xié)調(diào)配合。等到1885年福建海戰(zhàn)，馬尾水師被法軍徹底打敗，李和左分別上奏折，清政府這時候才勉強同意設(shè)立海軍衙門――它總是要到吃了大虧以后再作政治體制上的讓步，而這時候往往已經(jīng)晚了。
　　人物周刊：所以你前段時間專門發(fā)表了一篇關(guān)于政治體制改革的專欄文章？
　　雷頤：我想，經(jīng)濟體制改革到一定程度，就必須有相應的政治改革與之配套。商品房出現(xiàn)以后，北京很早就建了天通苑――所謂的經(jīng)濟適用房，按道理來講應該很好，但是你到天通苑下面的車庫去看一看，停的都是豪華轎車，為窮人建的經(jīng)濟適用房最后大多是被富人們通過關(guān)系買走了。那我就覺得如果沒有政治體制的監(jiān)控，甚至都不要建經(jīng)濟適用房，與其又被富人們賺一道，還不如讓他們到自由競價的市場上去買。
　　
　　跟對人的官場文化
　　
　　人物周刊：對你來說，解讀奏折最有意思的地方就是通過細節(jié)發(fā)現(xiàn)一些深層次的、大的東西。
　　雷頤：我這次通讀奏折，發(fā)現(xiàn)很多這樣有趣的東西。慈禧60大壽，用海軍軍費修頤和園，慈禧那么大權(quán)威，皇帝想廢就廢，想關(guān)起來就關(guān)起來，她從哪里都可以弄到這筆錢，為什么她非要動用海軍軍費？正好我讀到1891年李鴻章給海軍衙門的一封信，在這封信里找到了答案。
　　這封信叫《談路燈新事并催撥路款》。慈禧這個人很講享受，她以保守著稱，反對革新，但是當時國際上最先進的奢侈品，她都有，頤和園的電燈，都是德國最先進的電燈，由北洋大臣李鴻章負責進口，于是這封信里前面都是說如何找了個德國專家，電燈該如何安裝……信的最后才提到，主張中國修鐵路，打通山海關(guān)，修從東北到沈陽的一條戰(zhàn)略鐵路。從這個細節(jié)，就可以看出清政府政治的腐敗――先得把老佛爺哄高興了，最后才能提幾句，修路缺多少錢，能不能趕緊撥過來？
　　你要找檔案，你根本找不到慈禧動用海軍軍費的任何書面的白紙黑字的證據(jù)，只有海軍衙門給打的一個報告，里面說我們現(xiàn)在要訓練海軍，要在北京挖一個湖來訓練海軍，修昆明湖，其實就是給慈禧修園。用昆明湖來操練現(xiàn)代海軍，這不是一個笑話嗎？這就反映出中國政治的一個傳統(tǒng)。
　　還是說歷史，李鴻章信中提到的這一條富有戰(zhàn)略意義的鐵路，修了一半就停了，沒有錢，錢用去修頤和園了。結(jié)果呢？甲午戰(zhàn)爭在東北這里打仗，甲午戰(zhàn)爭失敗就跟沒有鐵路運兵有關(guān)系，割臺灣、賠款，使清朝朝滅亡跨了一大步。我們都知道，外國的國會辯論最激烈的就是財政預算，錢怎么用。統(tǒng)治者應該從中吸取教訓，慈禧以為自己是天下的最高統(tǒng)治者，錢想怎么花就怎么花，當統(tǒng)治者開始隨便亂花錢的時候，最后受損的還是他自己。
　　人物周刊：李鴻章跟維新派之間的關(guān)系是怎樣的？據(jù)說李常常在私下里維護康有為等人，他本人內(nèi)心深處對維新是什么態(tài)度？他搞洋務運動，只是針對技術(shù)層面嗎？還是他若干次想去觸動主體？若干次想去打擦邊球？
　　雷頤：內(nèi)心深處他是支持維新的，當然他作為一個老謀深算的老官僚，他在能力范圍內(nèi)盡可能地去做一些事情，但是有些事情他深知突破不了。這就是為什么他對康有為等維新派都抱有一種同情，甚至私下里幫他們傳過話，榮祿跟慈禧的對話，他私下里傳授給康有為；抓維新派的時候，他對其中一些小官員采取了保護措施。
　　其實康有為提出的很多舉措：比如廢八股、建新學堂等，都是李鴻章以前在奏折中提過的，他也想搞，但沒搞成，所以他對康有為評價很高。但這個老謀深算的官員又很能保護自己。在維新運動的風口浪尖上，劇烈的政治斗爭中，六君子被殺，所有跟維新派有關(guān)的官員不是被殺就是被貶。慈禧對維新派進行徹底清算的時候，很多人揭發(fā)，說李鴻章實際上是“康黨”。慈禧知道李鴻章內(nèi)心同情康有為，也想趁機敲打敲打他，就拿著別人揭發(fā)他的信給他看――有人說你是“康黨”。
　　李也很老練，他答：“臣實是康黨，廢立之事，臣不與聞，六部誠可廢，若舊法能富強，中國之強久矣，何待今日？主張變法者即指為“康黨”，臣無可逃，實是康黨。”慈禧聽了只能默然。面對老佛爺?shù)馁|(zhì)問，李鴻章干脆承認：你知道的，我確實是“康黨”，多少年來我的觀點就是如此。但是李很明白：戊戌變法一方面是政綱的斗爭，另一方面是光緒的“帝黨”和慈禧的“后黨”之間的奪權(quán)斗爭。李鴻章特別圓滑，他從來不參與到帝、后兩黨的紛爭中，他說“廢立之事，臣不與聞”，即表態(tài)：我從來不參加“帝黨”。慈禧也知道他不是皇帝那一黨的，因此也就放他一馬了。
　　人物周刊：因此你評價李鴻章，“既要做官，又要做事；既要維新，但首先是自保�！�
　　雷頤：沒錯。李鴻章深諳為官之道：僅僅是犯思想錯誤甚至路線錯誤，問題都不是很大，你只要不犯組織錯誤，不要站錯隊。這也是中國幾千年官場文化的一種傳統(tǒng)，我想趁此揭示出中國官場傳統(tǒng)中一種深層次的東西。這些東西甚至在今天的一些地方還在起作用，直到現(xiàn)在一些地方當官還要跟對人，這是跟現(xiàn)代政治文明背道而馳的，人們可以借此反思，我們的政治文化是不是還有可以改進的地方。

相關(guān)熱詞搜索：維新 自保 李鴻章 李鴻章　維新，但首先要自保 明治維新時間 日本幕末對外采取什么政策