在二十世紀的社會主義國家歷史中，群眾運動對新中國具有特殊的意義。一段時間里，中國人把群眾運動當成實現(xiàn)國家建設(shè)與社會變革的主要手段。群眾運動在近代世界歷史上，起著民族國家建設(shè)和現(xiàn)代化的助產(chǎn)婆的作用。在西方資本主義國家，群眾運動這一詞匯，使人們想起民主的擴大、工人成立工會和集體談判的權(quán)利、婦女和少數(shù)民族的民權(quán)等等，意味著獨立于體制內(nèi)權(quán)勢和秩序的民間力量，總之，它代表著人類進步和啟蒙的方向。

　　然而，在今天的中國，群眾運動一詞所喚起的，是完全相反的意義，它代表著一段令人痛心的歷史，一場“浩劫”，象征著人性中狂熱、非理性、自私和殘忍的一面，它的形象就是大轟大嗡、社會動亂、以及人民的水深火熱。在今天中國知識分子分子的語匯中，市民社會這一詞被賦予神圣的光環(huán)（這光環(huán)在中國以外的地方只榮歸群眾運動），而相比之下，群眾運動則帶著打砸搶、瘋狂盲動等等擺脫不掉的恥辱印記和黑色賤民出身。

　　為什么會有這么大的差別？不僅如此，和群眾運動相聯(lián)系著的，是一組對立著的歷史人物的形象，在過去的二十年中，在官方的和流行的文字中被塑造出來。一方面，是錯誤地發(fā)動群眾運動的領(lǐng)導人，和利用群眾運動的野心家，他們迫害好人、制造冤案、陰謀整人，乃至推行封建法西斯主義。另一方面，是和群眾運動相對立的、進行抵制的溫和人物，或受群眾運動殘害的蒙冤者，這些包括知識分子、老干部，許許多多無辜的好人，而其中最為顯赫也最有代表性的，就是前國家主席劉少奇。“劉少奇冤案”在整個否定文革過程中，赫然成為聲討文革、控訴群眾運動的主題。此后，在中國，群眾運

　　動就成為違反理性、違反正義、違反人民意愿的同義語。

　　自從六十年代群眾運動在世界范圍內(nèi)沉寂以來，西雅圖反世貿(mào)抗議行動的巨大成功，又使群眾運動這一詞匯，重新成為進步評論界乃至主流媒體的焦點。反壓迫、反專制、爭取人類尊嚴和自由，和新型的群眾運動相聯(lián)系著。連克林頓和世界銀行也迫于形勢，不得不對群眾運動表示尊重，甚至追隨、竊取群眾運動的語言和詞匯。在世界各地，群眾運動都代表著反抗權(quán)勢（無論是國家機器的，還是其他任何形式的）、聲張正義、維護弱者的道義力量和進步方向，在馬尼拉，在布拉格，在漢城，在印度海德拉巴德，在瑞士達沃斯，然而，卻有一個重大的例外，這就是在中國。

　　如何理解和解決這個鴻溝？這同時也意味著，如何理解和解決一個時間上的鴻溝，那就是今天人們頭腦中對群眾運動的偏見，和發(fā)生在三四十年前的中國的群眾運動的真實歷史之間的鴻溝。

　　這里，我們回顧一下有關(guān)新中國群眾運動的一兩件歷史公案，將要涉及的重要人物就是前國家主席劉少奇及其夫人王光美。希望這項工作能增加我們對群眾運動歷史及其有關(guān)歷史人物的了解，以便真正吸取群眾運動的正面和反面的經(jīng)驗教訓，開始反省我們二十年來所形成的一系列思想偏見，并開始思考這樣的問題：我們二十年來努力實行對外開放、思想解放，但為什么在思想意識上、在民主實踐上、在政治技巧上，卻變得閉關(guān)自守、極大地落后于世界上的進步思潮？

　　劉少奇與群眾：1961年湖南蹲點調(diào)查

　　劉少奇是最極端的群眾運動－－文革群眾運動的直接受害者。1963-1965年的社會主義教育運動（即四清運動），可認為是文革運動的前奏，而這個運動，主要是由劉少奇領(lǐng)導的。文革群眾運動造成了劉少奇的巨大的個人不幸，同時文革也暴露出群眾運動的嚴重問題，也造成后來人們對群眾運動的厭惡和冷淡。而常常較少被論述的，是劉少奇本人的工作作風對文革群眾運動的影響，特別是通過他所直接領(lǐng)導的四清運動，其政策、方法和遺留下的矛盾，對后來文革中矛盾沖突的影響。事實是，劉少奇、王光美在四清運動中的工作方式和他們在文革初期的表現(xiàn)是高度一致的。所以，對中國群眾運動經(jīng)驗教訓的總結(jié)，離不開對劉少奇與群眾、劉少奇與群眾運動的關(guān)系的考察。

　　先從四清之前發(fā)生的一個故事中來考察劉少奇和群眾的關(guān)系，這其中包括劉少奇走“群眾路線”的方法，劉少奇的群眾觀，劉少奇對待干部、群眾的方式、處理矛盾沖突的方法，等等，這一故事，就是1961年劉少奇的湖南蹲點調(diào)查。

　　這件事的來由是：1960年1月13日，毛澤東在廣州召開的中央工作會議上提出大興調(diào)查研究之風。廣州會議結(jié)束后，劉少奇于4月1日至5月15日到湖南的寧鄉(xiāng)、長沙兩縣農(nóng)村進行了44天蹲點調(diào)查。劉少奇先在寧鄉(xiāng)縣東湖塘公社王家塘生產(chǎn)隊呆了五天，9日到湘潭市郊荷塘公社許家壟生產(chǎn)隊，三天后，即4月12日，來到長沙縣廣福公社天華大隊，在這里劉少奇蹲點18天，是他整個湖南之行蹲點時間最長的地方，也是他在后來的多次講話中反復(fù)提到的地方。之后，劉少奇回到故鄉(xiāng)寧鄉(xiāng)縣花明樓炭子沖，作了七天調(diào)查，又繼續(xù)看了一些地方后，回到長沙，結(jié)束了調(diào)查。①這次調(diào)查，成為劉少奇“模范執(zhí)行中央決定、帶頭深入基層調(diào)查研究”的重要資歷，成為他后來在各種會議上發(fā)表講話的題材，也成為他訂政策、發(fā)批示的參照。1962年1月在七千人大會上的講話中，劉少奇提到：“我到湖南一個地方，農(nóng)民說是‘三分天災(zāi)，七分人禍’”，憑的就是這次調(diào)查。

　　在這里加以特別考察的，是劉少奇在天華大隊長達18天之久的蹲點調(diào)查，這不僅是因為很多文章和傳記材料較詳細地記載了劉少奇在天華大隊的的活動情況，也因為劉少奇在這里蹲點時間最長，對當?shù)厥聞?wù)涉入最深、影響最大。這里所根據(jù)的材料來源，多數(shù)是文革后公開發(fā)表和出版的文獻，個別是文革當中群眾組織的出版物上所發(fā)表的相關(guān)材料。

　　天華大隊原來是湖南省農(nóng)業(yè)合作化運動以來樹立起的一面“紅旗”。劉少奇來以前，中央曾派出胡喬木和人民日報的調(diào)查組在這里調(diào)查了一兩個月，調(diào)查組認為這里是生產(chǎn)生活搞得比較好的典型，并向中央寫了報告。然而，劉少奇通過18天的蹲點調(diào)查，卻得出了和中央調(diào)查組不同的結(jié)論，認為這個隊有問題，生產(chǎn)和其他工作并不是最好的，而是中等，并且和大隊總支書記發(fā)生了嚴重的面對面的沖突。下面，我就根據(jù)有關(guān)材料，避免其中明顯帶主觀判斷的部分，將有矛盾沖突的信息加以分析、取舍，將材料還原成盡量完整、盡量客觀的事情的來龍去脈。

　　這個故事中的個別細節(jié)，在1980年以來公開發(fā)表的文獻中，和劉少奇在有關(guān)四清運動的幾次講話中所透露的略有出入。先來看前者。

　　按照中央文獻研究室編的、1998年出版的《劉少奇?zhèn)鳌泛推渌俜接浭�，天華大隊受“左”的錯誤的影響，糧食連年減產(chǎn)，平均主義、虛報浮夸現(xiàn)象嚴重存在。當?shù)馗刹坎扇〗y(tǒng)一口徑、弄虛作假等手段，隱瞞實情。因此，先前的胡喬木和中央調(diào)查組沒有反映真實情況。劉少奇在蹲點的18天中，首先連續(xù)召集大隊干部座談會和生產(chǎn)隊干部座談會，徵求對公共食堂的意見。開始時，干部們都言不由衷，欲說又止，廣大干部、群眾受歷次政治運動斗爭擴大化的影響，不敢講真話。為了克服干部們“左”的思想的束縛，劉少奇努力打消他們的顧慮，反復(fù)誠懇地請求他們說真話，干部們終于被劉少奇的誠懇態(tài)度所感動，紛紛訴說公共食堂的壞處。劉少奇還走訪了社員家庭，把群眾對食堂的批評歸納為八條，講給社員聽，大家都很贊成。于是，劉少奇在天華大隊總支委員會會議上說，食堂辦起來是大錯誤，“不是我們提倡散，而是群眾要求散，要允許群眾有這種自愿�！敝�，劉少奇正式對當?shù)毓�、大隊的干部說：“請你們立即宣布解散食堂！”②

　　這里，我們關(guān)心的不是公社食堂成敗的問題（而天華大隊食堂是否和其他地方的食堂一樣徹底失敗，這是有疑問的，下面將要談到），而主要是政治精英和群眾的互動方式的問題。讓我們特意來看一下有關(guān)記述對當時情景的生動描寫：

　　“食堂解散了！”消息傳出，許多群眾興高采烈地歡呼起來，大家都當作特大喜訊奔走相告，很快就傳遍了附近的社社隊隊。

　　“這是什么人開的恩？”

　　“聽說是省委工作隊�！�

　　“沒有聽說傳達中央文件，省委工作隊有多么大的權(quán)力？”

　　“是劉主席親自下的命令！”

　　感激、喜悅、疑惑。但“食堂解散了”確是實實在在的。

　　束縛在群眾身上的枷鎖被砸開了，人們能不笑逐顏開，能不歡呼雀躍嗎！③

　　……

　　天華人民從心里感謝劉主席。他們說“這回真是來了青天”“劉主席和我們想到一起了”。④

　　這樣的典型人物的典型情節(jié)的描寫，很自然地就納入了中國封建傳統(tǒng)的“清官”乃至“明君”話語：一位高高在上的皇上或大官，微服私訪，深入民間，體察民情，才發(fā)現(xiàn)民生艱辛，且恐于當?shù)貝豪舻臋M行霸道，敢怒不敢言�；实郏ɑ蚯骞伲┑呐R幸驚訝和感動了苦難中的小民，他們跪地痛哭，一股腦地將苦水倒出，皇帝（或清官）開恩，憑舉手之勞，就解決了民眾的倒懸之苦，萬眾歡騰，齊呼“皇帝萬歲”，或“真是來了青天”。

　　有關(guān)劉少奇湖南調(diào)查的官方記述，和以上話語的各個細節(jié)都是吻合的：比如：輕裝簡從，住在老百姓家里，睡門板鋪禾草，親自到社員家中訪察，啟發(fā)誘導社員講真話等等。還有兩個細節(jié)突出地表現(xiàn)了人民共和國的這位“青天大老爺”的“體察民情”的形象：一是在東湖塘公社調(diào)查時，用腳撩開山坡上一堆風干的人糞，來察看有多少沒消化的草和草根，二是在天華大隊施家沖社員座談會上，取下籃布帽，露出滿頭銀發(fā)恭恭敬敬地向大家鞠躬。共和國主席察看農(nóng)民的糞便、向社會最底層鞠躬的描寫，表現(xiàn)了在九天之上的高級官員對九地之下的民間躬親訪問的反差，更從反面突出了精英和群眾之間

　　的森嚴等級。

　　劉少奇的湖南考察被譽為深入群眾、走群眾路線的典范。中國共產(chǎn)黨歷史上有著強大的依靠群眾、走群眾路線的傳統(tǒng)。翻開劉少奇的著作、講話，他對群眾和群眾路線的論述比比皆是，看上去似乎和毛澤東的差別不大。然而，仔細解讀，并參照劉少奇在湖南調(diào)查中的工作方法，我們能看出一個微妙但重大的差別。

　　美國學者洛厄爾．迪特默在70年代寫作的《劉少奇與中國文化大革命：群眾大批判的政治》一書中已經(jīng)精辟地總結(jié)了毛澤東和劉少奇在和群眾關(guān)系上的差別：

　　［劉少奇］的大部分時間都是作為一個工會組織者在為工人工作，或與工人在一起度過的，他對此感到自豪。即使身居高位之后，他每次到農(nóng)村“視察”總是堅持“參加生產(chǎn)勞動”�！]有比其他領(lǐng)導人花費更多的時間去深入群眾－－毛實際上可能是官僚主義的“脫離”的最典型的受害者，因為他常常長時期地與世隔絕，據(jù)說，他的死也與此有關(guān)。但是，與其說毛為促進領(lǐng)袖與群眾之間的直接關(guān)系所做的努力是非常零碎和偶然的，不如說他比劉更注意給那部分社會地位低下、“愚昧無知”的人以更多的權(quán)力。⑤

　　迪特默的這個觀察是有根據(jù)的。的確，毛澤東1959年6月到家鄉(xiāng)韶山，并沒有象劉少奇那樣作蹲點調(diào)查。1955年，毛澤東號召領(lǐng)導同志都下去調(diào)查農(nóng)業(yè)合作化運動時，自己并沒有去實地考察，而是根據(jù)各地的調(diào)查報告編寫《中國農(nóng)村的社會主義高潮》一書。另一方面，毛澤東除了強調(diào)深入群眾、從群眾中來、到群眾中去之外，他更強調(diào)：將傳統(tǒng)意識中的上智下愚、勞心者治人、勞力者治于人的等級觀念顛倒過來。他說，群眾是真正的英雄，而我們自己（應(yīng)該是指共產(chǎn)黨領(lǐng)袖和一般的精英）則往往是幼稚可笑的。

　　卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢。

　　軟弱、愚昧的群眾，需要開明的政治精英去領(lǐng)導和拯救，而問題在于讓民眾永遠脫離軟弱、愚昧的狀態(tài)，讓民眾組織起來、學會自己管理自己的能力。救民于水火，與增加民眾自己手中的權(quán)力，前者是拯救，后者是賦權(quán)，雖然都能給民眾創(chuàng)造福祉，但卻是兩件非常不同的事情。在中國革命的民主革命階段，這兩件事并沒有沖突，都體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨的革命造反之中。在共產(chǎn)黨以人民的名義掌握國家權(quán)力之后，兩種群眾觀、兩種不同的對群眾的工作方法，就漸漸顯露出來，并發(fā)生矛盾沖突。　　

　　在毛澤東心目中，“給那部分社會地位低下、‘愚昧無知’的人以更多的權(quán)力”的方法，就是讓群眾自己教育自己、自己解放自己。解放，首先是思想的解放、言論的解放，因此，賦權(quán)的主要手段是大鳴大放、大字報、大辯論。而在其他很多中國共產(chǎn)黨人心目中的群眾路線，是經(jīng)過封建傳統(tǒng)的“明君”、“清官”的棱鏡過濾過的“愛民如子”意識、“為民請命”意識、“青天老爺”意識。

　　劉少奇湖南調(diào)查的官方記載，無論是否準確、是否片面，都反映出：劉少奇傾向于將群眾理解為可憐無助的子民，而他很樂于以至高無上的中央領(lǐng)導人的力量去解民于倒懸，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使他們恢復(fù)到“安居樂業(yè)”的理想狀態(tài)。官方記載的描寫也加強了這種渲染，比如下面這段描寫：

　　　　　　　　少奇同志聽著社員們的這血與淚的控訴，再也坐不住了，他氣憤地

　　　　　　說：“既然已到了這個地步，你們過去怎么不提意見，現(xiàn)在還是膽戰(zhàn)心

　　 　　　驚不敢直說？”

　　　　　　　　“誰敢說喲，上面說公社食堂是社會主義陣地，是向共產(chǎn)主義過渡

　　　　　　的橋梁，誰說食堂不好，就是拆橋，就是破壞社會主義陣地，就要被戴

　　　　　　上右傾分子帽子，就要受到無休無止的批判，如果今天不是你劉主席，

　　　　　　我們的這些心里話只能讓它爛到肚子里……”

　　　　　　　　這位社員的哭訴，又使少奇同志冷靜了下來，是啊，不能怨這些善

　　　　　　良而寬厚的群眾。我們的群眾多好啊，他們已經(jīng)到了饑寒交迫的地步，

　　　　　　還在默默地忍受著。⑥

　　接下來的情節(jié)，就是劉少奇宣布解散食堂，群眾奔走相告。感謝大慈大悲的領(lǐng)袖，將饑寒交迫的群眾，復(fù)原到感激涕凌、安居樂業(yè)的群眾，仍象以前一樣善良而寬厚，繼續(xù)忍受著其他世間的不平。這一段描寫，于其說是對公社食堂的控訴，不如說是對下層群眾安于被宰割的謙恭態(tài)度的贊美，劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中，對黨員必須作馴服工具的論述，和這種精神是完全一致的。

　　劉少奇沒有安排讓更多的社員去控訴，更沒有安排不同意見之間的辯論�？卦V和辯論并不是劉少奇的目的，從上至下施行大茲大悲的仁政，才是目的�？卦V和辯論將賦予群眾權(quán)力，將使他們自信，將使他們擺脫“善良而寬厚”、“默默地忍受著”的狀態(tài)。

　　但這不是劉少奇所要的。

　　既然不讓群眾自己解放自己，就要由黨和精英來“體察民情”，來“為民做主”，劉少奇指示調(diào)查組講究工作方法，注意群眾情緒，注意他們說話的語氣，從中發(fā)現(xiàn)問題。如你提出一個問題，群眾“是鼓著眼睛，還是瞇著眼睛，是笑臉，還是哭臉，是昂著頭，還是低著頭”。⑦群眾變成了不會說話的嬰兒，要由父母官們?nèi)ソ庾x其表情。干部群眾一開始說的話，都是不可信的，因為或是被當?shù)馗刹克{迫，或是被“極左”所禁錮，不敢說真心話。這真描繪出一個封建傳統(tǒng)秩序下的民眾狀態(tài)�？傊�，群眾就是這樣一群軟弱無助的不幸者，一些沉默的群氓。

　　彭梅秀事件

　　劉少奇在天華大隊的調(diào)查，也遇到了一些矛盾斗爭。這就是發(fā)生在大隊總支書記彭梅秀和劉少奇之間的沖突。文革后的官方文獻中，趨向于將此事件輕描淡寫，可能一定程度上反映出劉少奇和當時長沙縣委在此問題上的矛盾，比如劉少奇的秘書劉振德和長沙縣委就對彭梅秀的褒貶程度不一。有關(guān)文獻記載，劉少奇發(fā)現(xiàn)天華大隊的一些問題并著手解決時，大隊總支書記彭梅秀和劉少奇產(chǎn)生了對立情緒。劉少奇的調(diào)查顯示彭梅秀有講大話、搞浮夸、欺上瞞下、壓制民主的錯誤。而彭梅秀則公開對國家主席發(fā)表不敬的言論，說：“劉胡子不是來抓生產(chǎn)的，是來找岔子的。”一次劉少奇正在同工作隊談話，彭梅秀在外面大聲叫罵，劉少奇只是微微一笑，若無其事地繼續(xù)談話。在離開天華大隊那天，劉少奇找彭梅秀作了最有一次談話，說：“我作為國家主席，是領(lǐng)導；
作為共產(chǎn)黨員，我們都是同志。我這次到這里來，群眾都說過去大隊工作有成績，有一些好的經(jīng)驗，同時也給上面，給你們大隊總支，包括給你提了很多批評。我看這些批評很正確�！睋�(jù)記載：“彭梅秀同志坐在慈祥的劉主席身邊，又激動、又愧悔。她誠懇地作了自我批評，衷心感謝黨組織，感謝劉主席對她的教育和幫助�！薄昂髞恚砻沸阃居淇斓胤䦶狞h組織決定，調(diào)到黃花公社擔任黨委副書記。她仍然積極地為黨工作，一年后被可惡的病魔（淋巴癌）奪去了生命�！雹�

　　然而，從劉少奇在四清中的多篇講話中，我們發(fā)現(xiàn)這件事情遠比上面所描述的復(fù)雜、嚴重，盡管劉少奇的講話本身并沒有交代事情的全部來龍去脈。以下是劉少奇1964年7月13日在安徽地、市委書記座談會上的講話的片段：

　　　　　　　　一九六一年我在湖南天華大隊住了十八天，在我去之前，胡喬木和

　　　　　　人民日報工作組在那里住了幾個月，寫了一厚本調(diào)查報告，大多數(shù)材料

　　　　　　是不確實的，他被基層干部騙了。天華大隊是湖南一個多年的模范大隊，

　　　　　　支部書記是個女勞模。這個隊生產(chǎn)也不錯，比其他隊少許好一些，但不

　　　　　　是一類的，也不是三類的，是中等。我相信，胡喬木的報告，也找勞動

　　　　　　模范匯報了，又找貧下中農(nóng)座談了，住了十多天，才發(fā)現(xiàn)這個隊有問題。

　　　　　　那里真正當家的，是一個地主的兒子，當她秘書，勞模是出面的，勞模

　　　　　　也并不是那么真，并不那么模范。發(fā)現(xiàn)問題后，給長沙寫了個信，叫縣

　　　　　　長帶了一個工作組去了，召集貧下中農(nóng)開會，扎根串連。開了一個用湖

　　　　　　南的話叫三部份人的會議，即貧農(nóng)、雇農(nóng)、下中農(nóng)，沒有叫支部書記參

　　　　　　加會，沒有按照她的安排去做，于是這個勞模生氣了，要趕我走。我是

　　　　　　國家主席，又有幾十個人一道，她趕我走，我就不走。我用打游擊的辦

　　　　　　法，住老百姓家里，困臥草。公安廳長也去了，還有帶槍的，她要趕我

　　　　　　走，說我把她的秩序搞亂了。湖南稱年紀大的叫胡子，你姓李，叫你李

　　　　　　胡子，她叫我劉胡子，說劉胡子呆這么久，把她秩序搞亂了……。我只

　　　　　　是發(fā)現(xiàn)問題，問題并沒有完全搞清楚，更沒有解決問題，解決問題是交

　　　　　　給縣長，搞了半年�！�

　　這件事，劉少奇在不同場合的講話中反復(fù)提到（如：《在河北地委書記座談會上的講話》（1964年7月2日）、《在華東局、上海市負責干部會議上的講話》（1964年7月21、23日）、《在湖南省直屬機關(guān)及地市委負責干部會議上的講話》（1964年8月10日）、《關(guān)于社會主義教育問題和兩種勞動制度、兩種教育制度問題的報告》（1964年8月1 日）），內(nèi)容大同小異，我們從中可知：雖然劉少奇這次調(diào)查活動號稱不要領(lǐng)導人陪同，但實際上湖南省公安廳派了幾十個人的武裝隊執(zhí)行保衛(wèi)工作，帶著槍，用劉少奇的話講，“聲勢浩大”⑨。說劉少奇（及其夫人王光美）這次蹲點調(diào)查興師動眾不為過，除了劉少奇叫縣長帶一個工作組去扎根串連之外，中南局、湖南省的主要頭面人物陶鑄、王任重、張平化以及胡喬木都專程前往天華大隊。⑩作為一個小小的大隊總支書記的彭梅秀，也真是長了反骨，不僅當面和國家主席發(fā)生沖突，（劉少奇在講話中憤憤地說：“我是國家主席，帶著武裝隊去，都要趕我�！盵11]）而且在陣容強大的官僚的壓力面前也沒有屈服，劉少奇派省委一位處長找她商談，她避而不見。事后，劉少奇派了省婦聯(lián)主任易湘蘇去做彭梅秀的思想工作。[12]

　　有關(guān)彭梅秀被調(diào)動工作，以及后來病逝的情況，官方文獻沒有詳述，這里參考文革運動時期發(fā)表在群眾組織報刊上的一篇調(diào)查報告所提供的信息。根據(jù)這篇彭梅秀的愛人萬國華口述的報告，彭梅秀被調(diào)動工作是出于劉少奇對彭進行打擊迫害，而彭梅秀的病逝，省、縣的領(lǐng)導人負有一定責任。

　　這篇題為《血淚的控訴－－劉少奇是怎樣害死優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員彭梅秀的》的調(diào)查報告說[13]，自從劉少奇認定彭梅秀是壞干部之后，就下了一道命令，責成省、市、縣委派來一百多人的工作隊，劉少奇自己任分隊長。省委張平化、王延春帶著三個廳局長級干部、十多個處級干部、幾十個一般干部也聞訊趕到，長沙市委農(nóng)村辦公室副主任汪季云，長沙市委副書記，縣長李滿城也帶著大批干部報到，一場以“整風整社”之名來打擊、陷害彭梅秀等人的運動開始了。彭梅秀聽說劉少奇決定開大會斗爭她，就氣沖沖地跑到王家塘找劉少奇講理。他責問劉少奇：“我犯了什么法，有什么錯誤，包庇了什么壞人，你就指出，你不指出，不搞清我就不走�！边@時胡績偉（應(yīng)該是和劉少奇一齊來的）跑出來叫人捆彭梅秀，說：“彭梅秀反對劉主席”，并罵彭梅秀是混入黨內(nèi)的壞家伙。而彭梅秀板著臉說：“你捆吧，我沒犯法，我沒有錯誤，你嚇不了我，你不敢捆，你以為我會怕劉胡子呀，不怕哩！”當時很多社員在田里做活，聽說要捆彭梅秀就都跑過來了，將她勸著拖走了，并對她說：“彭書記，好漢不吃眼前虧，你斗得過他呀？他是國家主席哩！”彭梅秀仍大聲說：“怕什么，國家主席吃不了人，我不怕，捆就捆唄，我沒犯法，他不敢捆�！�

　　從此，劉少奇就將彭梅秀一腳踢開，大小會不讓她參加，而彭梅秀有兩次硬要沖進去參加，一進去就質(zhì)問他們：“你們要開什么會？為什么不通知我？誰決定的？現(xiàn)在我還沒有被撤職，就是撤了我大隊書記的職務(wù)，我還是公社副書記，還有權(quán)力參加哩！”　　

　　劉少奇想打擊彭梅秀，又抓不到她的小辮子，就決定把她調(diào)到金山橋大隊去，但彭梅秀決定抵制，她說：“我的問題是在天華大隊出的，應(yīng)該在天華大隊搞清楚，劉胡子不搞清我的問題，我就不去。”最後，劉少奇將彭梅秀調(diào)離反省，還派兩個干部長期監(jiān)視她，連吃飯、大小便、睡覺都派人跟上。住在彭梅秀家監(jiān)視她的人，或躲在窗戶下，或溜進屋內(nèi)放下蚊帳睡在床鋪上，偷聽彭梅秀和家里人的談話，監(jiān)視半年之久，不準和社員談話見面，連住一個屋的親兄弟也不能見面談話，后來又借口保護她，調(diào)到縣里反省幾個月，她仍堅持不寫半個字的檢查。那時，彭的愛人患重病住院，彭梅秀在縣反省，抽空去看她愛人，也有人偷偷跟上，躲在外面花臺樹下偷聽。面對打擊，彭梅秀說：“劉胡子來，我不怕哩！我沒貪污弄弊，沒做壞事，你把我們大隊班子解散，把我搞走，我不同意。”

　　劉少奇在講話中曾提到“一個地主的兒子當彭梅秀的秘書”，根據(jù)萬國華的口述，這是指天華大隊的秘書彭登奎，被劉少奇認定為漏劃破落地主，并把一大批干部劃入“彭登奎集團”加以排斥，一概打倒，成立工作隊把權(quán)接了過去，整理了彭梅秀等人的黑材料，并讓“有問題”的干部調(diào)公社反省，把彭梅秀當“石頭”搬開。

　　后來，彭梅秀被調(diào)到黃花公社不久，即含冤患瘤病而死去。萬國華的口述說：“在她患病治療中，省衛(wèi)生廳和長沙縣一小撮走資本主義道路的當權(quán)派還搞了不少陰謀詭計。當時湖南醫(yī)學院附屬醫(yī)院說要立即轉(zhuǎn)武漢，但是省、縣委內(nèi)一小撮走資本主義道路的當權(quán)派不同意，同時還將患者放在婦產(chǎn)科住了一個月之久，使患者病情越來越重了，才轉(zhuǎn)入內(nèi)科治療。后來內(nèi)科又要轉(zhuǎn)北京協(xié)和醫(yī)院，經(jīng)縣打電報請示劉少奇，劉少奇這個壞家伙回電不同意，彭梅秀就是這樣活活地拖死了。劉少奇的魔爪就這樣惡狠狠地奪走了彭梅秀年青的生命，她死時僅三十一歲。”

　　天華大隊貧下中農(nóng)對彭梅秀調(diào)走非常惋惜，對她的死非常難過。彭梅秀死后，晚上十一點鐘尸體才能送回去，貧下中農(nóng)一千多人站在公路上等候。第二天追悼會又是一千多人，很多人痛哭流涕。

　　以上敘述，和文革后的官方文獻出入較大，但和劉少奇在四清運動中的講話所透露的信息基本吻合。綜合所有的材料，我們可以大致作出一些觀察：

　　首先，天華大隊的食堂并不是最差的，而劉少奇下令立即解散食堂，倒是給生產(chǎn)和群眾生活帶來很多困難。在第一次座談會上，彭梅秀說：“馬上散食堂，社員炊具有困難，鍋碗什么都沒有，這樣一來會搞糟的�！钡珓⑸倨娌宦牐f：“我說你不要談了，你不老實，不講真話，為什么群眾要散，你不要散哪？”不出所料，很多地方解散食堂后，社員家里吃小鍋飯的炊具都沒有，問題嚴重。解散食堂，本來是糾正政策一刀切的錯誤的措施，但解散食堂本身，也采用了粗暴專制、不顧地方實際情況的一刀切。

　　其次，彭梅秀基本上是一個好干部，沒有貪污，這是連官方文獻都承認的；
對這樣一位年輕干部，動用上百人的工作隊、幾十人的武裝隊，長期地監(jiān)視、迫害，這就是國家主席、人民的大清官所干出來的。這里，我們看到的，是劉少奇的另一面，那就是歷次政治運動的老運動員，善于搞斗爭、善于整人，敢于動用“大兵團作戰(zhàn)”來對付反對他的人。

　　彭梅秀事件展示給我們：在政治運動的殘酷打擊迫害下不幸死亡的劉少奇，本人也是在政治運動中打擊人、迫害人的內(nèi)行里手。如果說，劉少奇死亡的原因，是文革運動對他的打擊迫害，那么，根據(jù)同樣的邏輯，劉少奇亦應(yīng)該為彭梅秀的死負一定的責任。

　　在毛澤東晚年有關(guān)群眾運動的論述中，群眾自己解放自己、自己教育自己是群眾運動的主要形式。這就顯示出和劉少奇心目中群眾運動如何搞法的差別：毛澤東主張群眾自己起來展開不同意見之間的辯論，這就是一九五七年大鳴大放所開創(chuàng)的先例，而劉少奇則慣于依靠黨的官僚機器來展開運動，即向基層派遣工作組、工作隊，它們在基層就代表黨，可以以黨的名義、以運動的名義打擊一切敢于發(fā)表不同意見的人。群眾只是為他們壯大聲勢的侍從。本文下面將要論述的劉少奇領(lǐng)導四清運動的情況，將更進一步證實這一論點。

　　當然，這里也不是把歷次運動所造成的打擊迫害的罪過都推到劉少奇身上，在基層用打擊迫害的方式搞運動的，是許許多多的黨的馴服工具，和一些機會主義者。比如：象胡績偉這樣的黨員，僅僅因為別人頂撞了劉少奇，就要把人捆起來，他們是劉少奇式的政治運動的積極推行者。而諷刺的是，幾十年后詛咒群眾運動殘忍暴虐的，正是同樣他們這批人。

　　在劉少奇蹲點的地方，也有類似這樣一個人物，這就是王升平。50年代，他在劉少奇的故鄉(xiāng)炭子沖任過村長、農(nóng)業(yè)社長，人民公社化時任黨總支書記。1952年起曾多次寫信給劉少奇，反映家鄉(xiāng)的情況，被稱為是劉少奇的“農(nóng)民通訊員”。劉少奇在國事繁忙的情況下，還給他寫過三封回信。在大躍進中，王升平犯了“五風”錯誤，被上級宣布撤銷職務(wù)，停職反省。但他不服氣，認為當時一切要大辦、大躍進都是上面號召的；
鼓干勁“放衛(wèi)星”、“一天等于二十年”動機是好的。劉少奇在家鄉(xiāng)考察期間，請來王升平，向他詢問對公共食堂的意見。在劉少奇的啟發(fā)下，王升平說：“實話講給劉主席聽，大鍋飯再吃下去，就會人路死絕，國破人亡�！盵14]請看，正是王升平這種不顧群眾利益和聲音的干部，大搞“五風”，大搞“極左”，才造成了公共食堂的失敗，而這些人很容易從“極左”變到極右，成為群眾新生事物的最惡毒的詆毀者。文革后的許多官方文件，用偷梁換柱、張冠李戴的手法，把“人路死絕，國破人亡”這一驚世駭俗之語，本來出自寧鄉(xiāng)縣花明樓炭子沖大隊前“五風”干部，卻普遍地塞進湖南群眾口中，特別是強加給食堂搞得沒那么糟的天華大隊，這一伎倆實在不高明。諷刺的是，劉少奇在迫害彭梅秀的同時，卻在為這位搞“五風”的干部平反，從而成為劉少奇落實黨的政策的一項功勞。

　　胡績偉、王升平的共同點就在于：積極參與劉少奇式的政治運動，用“極左”的方式把運動推向荒唐的極端，造成普遍的惡果和群眾的厭惡之后，再調(diào)過頭來攻擊毛澤東發(fā)動運動的初衷，把群眾運動的形象徹底敗壞。

相關(guān)熱詞搜索：群眾運動 為例 劉少奇 王光美