文化大革命是人類(lèi)歷史上一次史無(wú)前例的事件。這個(gè)評(píng)價(jià)，無(wú)論是在文革剛開(kāi)始，還是在三十年后的今天，都是恰如其分、毫不夸大的。另一方面，對(duì)文革實(shí)質(zhì)內(nèi)容的評(píng)價(jià)，從文革的開(kāi)始，歷經(jīng)重大轉(zhuǎn)折的七六年、七七年十一大、八一年《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，直到今天，則經(jīng)歷了數(shù)次逆轉(zhuǎn)；
到今天，對(duì)文革這一重大復(fù)雜事件的本質(zhì)究竟是什么的問(wèn)題，盡管仍存有一小部分不同聲音，但從官方文革史學(xué)到大部分國(guó)內(nèi)、海外文革研究文獻(xiàn)都得出了一個(gè)一致的答案，這就是廣為人知的“十年動(dòng)亂、十年浩劫”的結(jié)論。［1］出于特定歷史環(huán)境下“徹底否定”的政治需要，大部分文

　　革史學(xué)對(duì)文革期間發(fā)生的大量極度復(fù)雜、層次繁多、交錯(cuò)曲折的種種事件，以極度簡(jiǎn)單化、概念化和概括化的方式處理之。更有一部分有關(guān)文革的論著和文學(xué)作品，以概念化和操縱性的手法去評(píng)價(jià)和再現(xiàn)文革，另一方面有意或無(wú)意地壓制和篩除大量豐富的歷史資料、掩蓋歷史的主流，最后結(jié)果如同把一顆根深葉茂的歷史大樹(shù)，削砍得面目全非，只剩下一段光禿禿的樹(shù)杈。更令人遺憾的是，在中國(guó)乃至海外的社會(huì)范圍內(nèi)，漸漸地形成了一種有關(guān)文革的主導(dǎo)語(yǔ)言，在這種語(yǔ)言的的支配下，公眾對(duì)文革的歷史事實(shí)知道得越來(lái)越少，對(duì)文革的成見(jiàn)卻越來(lái)越深，“十年浩劫”一類(lèi)脫口而出的代語(yǔ)和套話(huà)代替了人們對(duì)文革歷史知識(shí)的了解。

　　有鑒于這種情況，有必要關(guān)注一下那一小部分不同于這種主流評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)。所有這些非主流觀點(diǎn)，都注意到文革中事件脈絡(luò)的錯(cuò)綜復(fù)雜，而無(wú)法以一種一元化的概括來(lái)下結(jié)論。早在八十年代初，劉國(guó)凱就已經(jīng)在民間刊物《學(xué)友通訊》上提出“十年并非全是浩劫”的觀點(diǎn)。楊小凱亦指出“文革不是前后一致的‘十年浩劫’”（楊小凱，1992）。在這些觀點(diǎn)中最有代表性的就是有關(guān)“兩個(gè)文革”的論述。持這種觀點(diǎn)的人多曾親身經(jīng)歷過(guò)文革運(yùn)動(dòng)，他們對(duì)文革期間從人民群眾中產(chǎn)生出的政治熱情和參與意識(shí)表示肯定，但已經(jīng)無(wú)法認(rèn)同毛澤東發(fā)動(dòng)文革的動(dòng)機(jī)。八十年代初，王希哲也指出文革的上、下和前、后的不一致性，認(rèn)為文革包括一個(gè)“毛澤東的文化大革命”和一個(gè)“與毛澤東的文化大革命相對(duì)立的人民的文化大革命”（王希哲，1980）。“兩個(gè)文革”論的主要表述就是：

　　“一個(gè)文革，統(tǒng)治者的文革：利用群眾運(yùn)動(dòng)，摧毀政敵，攫取權(quán)力；
一個(gè)文革，被統(tǒng)治者的文革：利用合法條件，反抗封建特權(quán)和政治的壓迫�！�—這是兩個(gè)互相利用、同時(shí)又互相沖突的文革。而共同的時(shí)、空把二者融為一體，就使得這融合體成了一個(gè)說(shuō)不清、弄不懂的政治怪物……”（鄭義，1993）［2］

　　本文試圖通過(guò)對(duì)“兩個(gè)文革”論的分析，以期打破主導(dǎo)語(yǔ)言下對(duì)文革評(píng)價(jià)的僵化、單薄和概念化的傾向，從而能夠開(kāi)始對(duì)文革進(jìn)行真正有益的反思。在下面的分析中，將提出這樣的觀點(diǎn)，即：“兩個(gè)文革”論和一元化的“徹底否定”的主流觀點(diǎn)比較起來(lái)，注意到了精英之外的群眾和群眾政治，是值得肯定的。然而，也深受主流觀點(diǎn)的影響，在一定意義上，它是對(duì)主流觀點(diǎn)的妥協(xié)；
實(shí)際上主流觀點(diǎn)形成的過(guò)程，也是“兩個(gè)文革”論形成的過(guò)程。

　　在分析到底是有一個(gè)文革還是有“兩個(gè)文革”，以及進(jìn)一步探討評(píng)價(jià)文革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之前，有必要對(duì)另一個(gè)更基本的問(wèn)題，即：“什么是文革？”或者說(shuō)，“文革是指什么？”這一問(wèn)題，進(jìn)行探討。之所以提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)�，在主�?dǎo)語(yǔ)言的影響下，“什么是文革”、“文革是指什么”的答案，早已從文革歷史上語(yǔ)言的正常約定的用法中蛻變出來(lái)，“文革”一詞已經(jīng)產(chǎn)生了概念上的混淆和歧義。讀者大概都清楚，中國(guó)文化大革命，在現(xiàn)時(shí)的主流觀點(diǎn)和主導(dǎo)語(yǔ)言中，是指從一九六六年到一九七六年間的“十年動(dòng)亂”。對(duì)于這個(gè)定義，甚少有人提出質(zhì)疑和爭(zhēng)議。正說(shuō)明在這個(gè)問(wèn)題上，帶有強(qiáng)大勢(shì)能的主導(dǎo)語(yǔ)言能夠暢通無(wú)阻，卻不為人們所知覺(jué)。同時(shí)，這個(gè)有關(guān)時(shí)間上的定義，很顯然關(guān)系到對(duì)“文革是不是一場(chǎng)前后一致的事件”這一問(wèn)題的回答。　　

　　因此，本文首先討論“什么是文革？”這一問(wèn)題，并提出這樣的觀點(diǎn)：作為真正史無(wú)前例的事件－－文革運(yùn)動(dòng)，發(fā)生在一九六六年八月到一九六八年八月這兩年間；
將文革的定義拉長(zhǎng)到一九六六年到一九七六年的十年，是由于政治上操縱和斗爭(zhēng)的結(jié)果；
從客觀歷史的角度，“十年”文革的定義缺乏內(nèi)在的基礎(chǔ)，有片面改寫(xiě)歷史之嫌。有了這樣一個(gè)對(duì)文革主題本身的限定，本文再對(duì)“文革是不是一場(chǎng)前后一致的事件”的問(wèn)題做出回答。

　　一　文革是“十年”，還是兩年？

　　容易看到，歷史中的人一方面創(chuàng)造歷史，同時(shí)另一方面對(duì)自身歷史進(jìn)行解說(shuō)，這兩方面又互相交錯(cuò)干涉、互相制約推動(dòng)，是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜過(guò)程。法國(guó)大革命所引發(fā)的階級(jí)和思想斗爭(zhēng)，連同對(duì)法國(guó)革命的認(rèn)識(shí)分析和毀譽(yù)評(píng)價(jià)，從十八世紀(jì)末革命發(fā)生時(shí)就開(kāi)始糾纏在一起；
直到今天，對(duì)法國(guó)大革命的終點(diǎn)時(shí)間的不同意見(jiàn)，也同時(shí)標(biāo)識(shí)出對(duì)法國(guó)大革命本身意義的看法分歧（Furet 1981, p1-79）。毫無(wú)疑問(wèn)，文革也是一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)，而政治斗爭(zhēng)的一個(gè)主要內(nèi)容就是操縱與反操縱。眾所周知，“十年文革”這個(gè)詞匯，是一九八一年以後才正式產(chǎn)生的。這里，筆者無(wú)意將“兩年文革”的定義說(shuō)成是比“十年文革”的定義更客觀－－在這個(gè)問(wèn)題上也許很難存在一個(gè)客觀中立的“真實(shí)”定義。這里只不過(guò)想說(shuō)明，有關(guān)文革的起始日期，從文革的發(fā)生，到后來(lái)“十年文革”的主導(dǎo)語(yǔ)言最后的確立，這個(gè)過(guò)程，伴隨著各種政治力量的消長(zhǎng)和變遷，也經(jīng)過(guò)了多次反覆和人為的修改。

　�。�1）文革的起點(diǎn)和終點(diǎn)

　　有必要先來(lái)簡(jiǎn)單回顧一下文革的起始和終止歷程。很多文革史學(xué)將文革的起源上溯到反右、大躍進(jìn)，更有人將它和延安整風(fēng)甚至瑞金時(shí)代的肅反相聯(lián)系。這些也許都有道理，但無(wú)限往回搜尋起因的方法，又會(huì)產(chǎn)生其它有關(guān)起源的問(wèn)題和疑問(wèn)；
文革畢竟是一場(chǎng)前所未有、具有獨(dú)特的自身內(nèi)在邏輯的事件。文革在很多方面和反右、大躍進(jìn)大異其趣，將另撰文論述。文革最直接的導(dǎo)因，一般都從一九六五年底開(kāi)展的文化批評(píng)算起，而一九六六年的《二月提綱》則是第一個(gè)正式的文革文件。三個(gè)月后的《五·一六通知》，否定了《二月提綱》所規(guī)定的文革運(yùn)動(dòng)的模式，提出了黨內(nèi)激進(jìn)派的文革綱領(lǐng)，發(fā)起對(duì)所謂“黑線(xiàn)專(zhuān)政”和“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”的全面攻擊。六月初，全國(guó)“第一張馬列主義大字報(bào)”在全國(guó)廣播發(fā)表，以更直接的方式發(fā)動(dòng)基層。然而《五·一六通知》和第一張大字報(bào)沒(méi)有達(dá)到發(fā)動(dòng)毛澤東所設(shè)想的文革運(yùn)動(dòng)方式，運(yùn)動(dòng)的形式和方向被地方黨委和中央派出的工作組所操縱，執(zhí)行了五十多天的形“左”實(shí)右的路線(xiàn)。一九六六年八月，從八屆十一中全會(huì)和《十六條》的發(fā)表開(kāi)始，各地才陸續(xù)進(jìn)入了文革所特有的運(yùn)作方式，即共產(chǎn)黨組織不再能夠控制群眾的自發(fā)運(yùn)動(dòng)，“四大民主”方式被群眾所廣泛運(yùn)用，共產(chǎn)黨組織之外的群眾政治組織迅速地普遍地出現(xiàn)在全國(guó)。［3］

　　再來(lái)看文革的終點(diǎn)。六八年八月工宣隊(duì)、軍宣隊(duì)派駐進(jìn)學(xué)校，群眾運(yùn)動(dòng)嘎然而止，以本文觀點(diǎn)，這是文革運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)。一個(gè)月以后所謂的“全國(guó)山河一片紅”，即在大陸二十九個(gè)省市自治區(qū)全部建立革委會(huì)，只是標(biāo)志著建立新政權(quán)機(jī)構(gòu)的過(guò)程的結(jié)束。之后開(kāi)展的“清理階級(jí)隊(duì)伍”和一打三反運(yùn)動(dòng)，在很多地區(qū)又恢復(fù)到了類(lèi)似六六年“五十多天資反線(xiàn)”的恐怖時(shí)代。六九年四月召開(kāi)的中共九大上，對(duì)文革進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié)，宣布文革已經(jīng)取得了“全面勝利”，此后的文革運(yùn)動(dòng)“進(jìn)入斗批改階段”。很多早期的文革史著以此刻作為文革的終點(diǎn)。七二年的林彪事件是一個(gè)重大的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。作為文革收尾工作的“斗批改”運(yùn)動(dòng)至此不了了之。復(fù)員、復(fù)舊和復(fù)出的潮流，也從此開(kāi)始在中國(guó)大地上蔓延。自然，黨內(nèi)激進(jìn)派和務(wù)實(shí)派的斗爭(zhēng)一直在繼續(xù)；
毛澤東也似乎一直在伺機(jī)再一次“發(fā)動(dòng)群眾”。從七二年到七六年的形勢(shì)發(fā)展，包括批林整風(fēng)、批林批孔，國(guó)民經(jīng)濟(jì)整頓、反擊右傾翻案等，就是這個(gè)斗爭(zhēng)的反映。然而斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，都是圍繞著如何對(duì)待已經(jīng)過(guò)去的文化大革命、能否對(duì)文革翻案的問(wèn)題上展開(kāi)的。七六年發(fā)生了逮捕“四人幫”的事件，“四人幫”被指責(zé)為“破壞文化大革命”的“劉少奇、林彪一類(lèi)政治騙子”。［4］一九七七年由華國(guó)鋒主持的中共十一大，一方面肯定毛澤東的繼續(xù)革命理論，又另一方面宣告“歷時(shí)十一年的第一次文化大革命以粉碎四人幫為標(biāo)志勝利結(jié)束”。這是由官方第一次和唯一一次提出“十一年”文革的說(shuō)法，它明顯帶著為了政治目的對(duì)歷史解說(shuō)任意操縱的痕跡：出于對(duì)“繼往開(kāi)來(lái)”建立威信的需要，一方面要以維護(hù)文革的合法性來(lái)高舉毛澤東的旗號(hào)，另一方面又急于將“抓綱治國(guó)”的新局面和文革以來(lái)激進(jìn)派與務(wù)實(shí)派斗爭(zhēng)膠著時(shí)期區(qū)別開(kāi)來(lái)，才需要多此一舉地親手“勝利結(jié)束”文革，也才有了這個(gè)獨(dú)出心裁的“十一年文革”的說(shuō)法。過(guò)了短短四年，新的政局又出于新的政治需要，對(duì)“十一年文革”的說(shuō)法再做了修改：八一年《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》認(rèn)為，文革歷時(shí)十年。其中微妙且具有諷刺之處卻在于：《決議》否定了華國(guó)鋒所肯定的文革；
而將文革結(jié)束時(shí)間提早到七六年十月（而不是華國(guó)鋒“勝利結(jié)束文革”的七七年十一大），卻又肯定、褒揚(yáng)了華國(guó)鋒的“結(jié)束文革”的歷史作用。把文革作為整整十年一起否定，是出于當(dāng)時(shí)的各種政策和策略考慮：在各種各樣的翻案、平反和昭雪風(fēng)潮中，“十年浩劫”成為承擔(dān)一切過(guò)去遺留下來(lái)的問(wèn)題和不公正的容量巨大的控訴對(duì)象。

　　也有必要總結(jié)一下現(xiàn)有的文革史學(xué)對(duì)文革終點(diǎn)問(wèn)題的處理。劉國(guó)凱所著的《文化革命簡(jiǎn)析》［5］是最早一部敘述文革歷史的著作，也是在極艱苦和困難的條件下寫(xiě)作、出版的。這部文革簡(jiǎn)史至今仍是較為客觀、真實(shí)地紀(jì)述文革歷史事件的著作之一�！逗�(jiǎn)析》中所明確記載的文革結(jié)束的時(shí)間是一九六八年八月�！逗�(jiǎn)析》成文于七六年以前，當(dāng)時(shí)“十年文革”、“十年浩劫”的語(yǔ)言尚未泛濫，作者是文革運(yùn)動(dòng)的親身經(jīng)歷者和參加者，“兩年文革”的看法是作為歷史親歷者對(duì)這個(gè)問(wèn)題最明顯、最直接的判斷。在海外文革史學(xué)中，費(fèi)正清認(rèn)為作為“超級(jí)大革命”的文革，發(fā)生于一九六六年五月到一九六九年四月。而在費(fèi)正清與麥克法克爾合編的《劍橋中華人民共和國(guó)史》（1995）中，文革時(shí)期包括了從一九六六年到一九八二年的十六年。幾乎所有史著都同意六六年夏到六八年夏是文革的核心階段（包括八一年《決議》，認(rèn)為是“全面內(nèi)戰(zhàn)、打倒一切”階段），而根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，文革的終點(diǎn)時(shí)刻則眾說(shuō)紛紜。成為主流觀點(diǎn)和主導(dǎo)語(yǔ)言的“十年文革”說(shuō)，用意是在全面否定“四人幫”集團(tuán)、全面否定他們推行的毛澤東的“極左”路線(xiàn)，因此將文革等同于“四人幫”集團(tuán)和他們的當(dāng)政期。嚴(yán)家其所著的作為中國(guó)半官方文革史的《中國(guó)“文革”十年史》（1987），更是把“精英集團(tuán)斗爭(zhēng)代表一切”的治史方法發(fā)展到極致。

　�。�2）兩年文革說(shuō)的根據(jù)：史無(wú)前例的兩年和斗爭(zhēng)膠著的八年

　　本文的所提出的：文革實(shí)際發(fā)生在六六到六八年的兩年間的看法，與劉國(guó)凱《簡(jiǎn)析》的提法相一致。它的最根本理由是：唯有從六六年八月到六八年八月這段時(shí)間內(nèi)，政治運(yùn)作的方式具有可說(shuō)是文革所獨(dú)有的性質(zhì)和特點(diǎn)，那就是：在社會(huì)主義制度下全面開(kāi)展了大民主的實(shí)驗(yàn)：人民群眾具有充分的結(jié)社、集會(huì)、出版、言論權(quán)利和四大自由，左傾激進(jìn)的革命意識(shí)形態(tài)成為人民群眾手中的武器，而不再是空洞的教條或官僚手中的工具。而在六六年八月以前和六八年八月以后，政治運(yùn)動(dòng)的操作方式都不具有這些特點(diǎn)，而和文革前的十七年或七六年以后的作法大同小異。首先來(lái)看為什么把八月《十六條》

　　的發(fā)表，而不是《五·一六通知》或《二月提綱》的產(chǎn)生時(shí)刻作為文革的起點(diǎn)。一個(gè)最主要的原因就是這三個(gè)文件迥然不同的傳達(dá)方式�！段濉ひ涣�通知》和《二月提綱》的產(chǎn)生和傳播方式，與文革前共產(chǎn)黨開(kāi)展運(yùn)動(dòng)的操作方式是大致類(lèi)似的：兩個(gè)文件都是作為中央文件的方式（分別是中發(fā)（66）267號(hào)文件和提交中央的《文化革命五人小組關(guān)于當(dāng)前學(xué)術(shù)討論的匯報(bào)提綱》），通過(guò)“內(nèi)外有別”、等級(jí)分明的黨內(nèi)傳播渠道，一步步地傳達(dá)給各級(jí)官員，然后再將其精神傳達(dá)給黨外群眾。盡管《五·一六通知》全面闡述了黨內(nèi)激進(jìn)派的文革綱領(lǐng)，但它又尊重、遵循舊的辦事程序，花了很多篇幅去具體糾正《二月提綱》的錯(cuò)誤，還未提出“讓群眾自己解放自己”的原則。中央文件對(duì)先前的文件作糾正，已經(jīng)是司空見(jiàn)慣，比如四清運(yùn)動(dòng)中《后十條》是對(duì)《前十條》的糾正，《二十三條》又是對(duì)《后十條》的糾正等等。在文革爆發(fā)的前夜，毛澤東越來(lái)越意識(shí)到黨內(nèi)這個(gè)帶等級(jí)特色的傳播渠道已經(jīng)無(wú)法防止黨內(nèi)官僚慣性對(duì)群眾政治的引導(dǎo)、限制和壟斷，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　使毛澤東發(fā)動(dòng)的群眾運(yùn)動(dòng)一旦到了基層，總變質(zhì)為形“左”實(shí)右的“運(yùn)動(dòng)群眾”，因而需要求助于黨外的更直接的傳播渠道、以及首都之外的傳播媒介來(lái)完成文化大革命的發(fā)動(dòng)任務(wù)�！段濉ひ涣�通知》向下傳達(dá)的同時(shí)，劉少奇、鄧小平主持的工作組被派駐到

　　各基層單位，來(lái)“引導(dǎo)”、控制群眾自發(fā)的政治參與熱情。即便是有聶元梓等的大字報(bào)在全國(guó)廣播發(fā)表為群眾運(yùn)動(dòng)鼓勁，工作組形“左”實(shí)右的統(tǒng)治仍然籠罩基層單位。一九六六年七月十八日，毛澤東從武漢回到北京發(fā)現(xiàn)了這種情況，憤憤說(shuō)道：“回到北京后感到很難過(guò)，冷冷清清，有些學(xué)校大門(mén)都關(guān)起來(lái)了，甚至有人鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)。誰(shuí)才鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)？只有北洋軍閥�！钡搅税嗽�，八屆十一中全會(huì)破天荒地由北京院校的革命小將列席會(huì)議，以及《十六條》以廣播、報(bào)紙的方式發(fā)表，對(duì)舊有的內(nèi)外有別、等級(jí)分明的傳播方式和辦事方法的作了重大突破。也正是在這種重大突破之后，群眾政治運(yùn)動(dòng)才以前所未有的方式在全國(guó)轟轟烈烈地展開(kāi)。

　　再來(lái)看文革運(yùn)動(dòng)的結(jié)束時(shí)間，這也是本文和其它文革史學(xué)分歧最大的一個(gè)論點(diǎn)。首先，不妨從創(chuàng)造歷史者自身的解說(shuō)中分析。毛澤東在運(yùn)動(dòng)最初期并沒(méi)有一個(gè)精確的日程表，只是估計(jì)文化革命大約需要幾個(gè)月到一年。文革進(jìn)入到中期（大約一九六七年八月），毛澤東曾根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展透露出他當(dāng)時(shí)的估計(jì)［6］，即文革有“三個(gè)階段”：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命第一年是布局，第二年是爭(zhēng)取勝利，把臨時(shí)權(quán)力機(jī)構(gòu)建立起來(lái)，搞思想革命化，第三年是收尾。”從中共九大的政治報(bào)告中及毛澤東的講話(huà)中，可以很清楚地看出，文革作為一次由下而上地全面發(fā)動(dòng)群眾、開(kāi)門(mén)整黨的創(chuàng)造性實(shí)驗(yàn)已經(jīng)結(jié)束，“今后還要搞許多次”。一九七四年，是毛澤東唯一一次認(rèn)真地考慮再一次發(fā)動(dòng)群眾開(kāi)展第二次文革，也是六八年以來(lái)各地受壓的造反派對(duì)運(yùn)動(dòng)訊號(hào)做出積極響應(yīng)規(guī)模最大的一次。［7］在某種程度上，各地受壓的造反派一直在等待上一次的文革造反運(yùn)動(dòng)死灰復(fù)燃；
那樣的話(huà)，六六年發(fā)動(dòng)的文革就會(huì)真的跨越六十年代、延續(xù)到七十年代；
然而，這個(gè)希望破滅了：在文革造反派一代人心中，文革成為六六年到六八年永恒的歷史回憶。直到七七年以前，即華國(guó)鋒那個(gè)充滿(mǎn)矛盾的“十一年文革”出臺(tái)以前，在人們正常的詞匯使用中，文革毫無(wú)疑問(wèn)地指的是六六年到六八年的群眾運(yùn)動(dòng)時(shí)代。［8］

　　然而，“兩年文革”說(shuō)最重要的根據(jù)，仍是在這兩年中前所未有的政治操作方式。毛澤東說(shuō)：“過(guò)去我們搞了農(nóng)村的斗爭(zhēng)，工廠的斗爭(zhēng)，文化界的斗爭(zhēng)，進(jìn)行了社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，但不能解決問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有找到一種形式，一種方式，公開(kāi)地、全面地、由下而上地發(fā)動(dòng)廣大群眾來(lái)揭發(fā)我們的黑暗面�！保�9］這種形式和方式，在文革中找到了，在兩年間得到全面的運(yùn)用。相比之下，從六八年九月開(kāi)始的一系列后繼運(yùn)動(dòng)和事件，從清隊(duì)、一打三反、清查五一六、批陳整風(fēng)、批林整風(fēng)、批林批孔、評(píng)法批儒、批判資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)、評(píng)水滸、經(jīng)濟(jì)整頓、教育整頓，直到反擊右傾翻案風(fēng)、批鄧，無(wú)論是由上層激進(jìn)派還是務(wù)實(shí)派發(fā)難，都不同程度地回復(fù)到了自上而下、形“左”實(shí)右、“運(yùn)動(dòng)群眾”的形式；
而毛澤東所號(hào)召的作為“造反有理”的新提法－－“反潮流”，沒(méi)有能夠促進(jìn)形成類(lèi)似文革中的群眾自發(fā)性造反運(yùn)動(dòng)。

　　六六年到七六年這個(gè)時(shí)期在新中國(guó)歷史上，自然有其特殊性。在本文和筆者其它文中，將以“后文革時(shí)期”［10］稱(chēng)呼六八年末到七六年末這個(gè)階段。在這個(gè)時(shí)期內(nèi)，文革前后誕生的黨內(nèi)“極左”綱領(lǐng)被部分地付諸實(shí)踐或?qū)嶒?yàn)，如文藝革命、教育革命、衛(wèi)生革命、五七道路、大寨大慶道路、鞍鋼憲法等等；
同樣在這個(gè)時(shí)期內(nèi)，也有整風(fēng)、四個(gè)現(xiàn)代化、整頓等黨內(nèi)務(wù)實(shí)派的政策綱領(lǐng)的實(shí)施，有一九七五年的右傾翻案，更有清隊(duì)、清除五一六等清算文革造反派的運(yùn)動(dòng)。

　　這里，有必要指出建立在“政治集團(tuán)興衰”基礎(chǔ)上的“十年文革”論的不合理性�！笆�年文革”論的思路是：林彪集團(tuán)、“四人幫”集團(tuán)是利用六六年到六八年兩年中的造反運(yùn)動(dòng)之亂，通過(guò)打倒老干部篡權(quán)而崛起的，而他們從上臺(tái)到倒臺(tái)前后共十年，因此，文革是“十年動(dòng)亂”。這里且不去評(píng)論其中缺少?lài)?yán)密邏輯的聯(lián)想式推理，也不去分析滲透其中的“精英史觀”，只是著重指出：只有對(duì)歷史記錄作系統(tǒng)篩選，有意操縱，才會(huì)得出“四人幫”橫行了十年、是一切混亂的罪魁禍?zhǔn)椎慕Y(jié)論，進(jìn)而推出文革是“十年動(dòng)亂”的結(jié)論。

　　文革造反運(yùn)動(dòng)和奪權(quán)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，是使黨內(nèi)務(wù)實(shí)派集團(tuán)得到加強(qiáng)，而不是削弱。這主要是因?yàn)椋捍笈�受沖擊的干部官僚人員投靠到務(wù)實(shí)派這邊來(lái)，得到保護(hù)，使務(wù)實(shí)派的人事資源大大擴(kuò)充。自然，經(jīng)過(guò)文革運(yùn)動(dòng)，務(wù)實(shí)派的政治立場(chǎng)被迫向左移動(dòng)，但同樣也應(yīng)承認(rèn)，以周恩來(lái)為代表的那些黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人和干部對(duì)文革運(yùn)動(dòng)的認(rèn)同本來(lái)就比劉鄧和保守派的認(rèn)同要多。文革運(yùn)動(dòng)后另一個(gè)被大大加強(qiáng)的集團(tuán)是地方軍人，比如分別以黃永勝、韋國(guó)清為首的廣州軍區(qū)和廣西省軍區(qū)�！笆�年”的后八年中，更有大批的被造反運(yùn)動(dòng)轟下臺(tái)的舊官僚被恢復(fù)、晉升。在很長(zhǎng)一段時(shí)間，由周恩來(lái)和復(fù)出的鄧小平主持中央工作，制訂了不少局部否定文革的政策�！笆�年”中的后八年，正如同七六年到八一年之間的五年，實(shí)際上是不同的政治派別之間斗爭(zhēng)膠著、往來(lái)拉鋸的八年。兩年文革造反運(yùn)動(dòng)沉重打擊了官僚體制，而為修復(fù)這個(gè)體制所進(jìn)行的復(fù)員、復(fù)舊和復(fù)歸活動(dòng)，直至對(duì)文革的否定、清算，是從六十年代末就開(kāi)始的趨勢(shì)，只不過(guò)愈演愈烈，在八一年達(dá)到高潮。這之間并不存在一個(gè)“十年浩劫”淬然而止的神秘時(shí)刻。

　　這里，不妨作一些具體的比較，來(lái)說(shuō)明六六到六八年的兩年才真正是新中國(guó)歷史上史無(wú)前例的時(shí)期：首先來(lái)看充滿(mǎn)著復(fù)舊和復(fù)出氣氛的七二年，把它和“文革兩年”比較，再把它和同樣充滿(mǎn)恢復(fù)和復(fù)舊氣氛的六二年相比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)七二年更象六二年，而完全不象文革的兩年；
同樣，七二年清除五一六的運(yùn)動(dòng)，也更讓人想起八二年清除“三種人”的運(yùn)動(dòng)。相反，被排除在“文革十年”之外的七九年和八九年，倒更象所謂“全面動(dòng)亂”的兩年－－無(wú)疑七九年和八九年的事件和文革是有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系的�？傊�，“十年浩劫”說(shuō)法中的“十年”和“浩劫”無(wú)法兩得其全：是十年，那就不是浩劫；
假如是“浩劫”，那就不是十年－－或者不夠十年，或者是超過(guò)十年。在臺(tái)灣和海外的一些堅(jiān)持反共觀點(diǎn)的人士心目中，不恰是認(rèn)為大陸一直到今天都是在浩劫之中嗎？　　

　　一個(gè)有趣的現(xiàn)象就是：對(duì)文革的歷史和關(guān)系越疏遠(yuǎn)，對(duì)文革的認(rèn)識(shí)也就越概念化、空洞化。在六十年代后期和七十年代中期以前，人們對(duì)“文革”這個(gè)詞匯的理解一直是“六六到六八年的文革”；
親身參加過(guò)文革的人在今天也大多是這樣理解。在文革之后長(zhǎng)大的一代，以及對(duì)文革歷史了解甚少的人群中，更多的是先入為主接受了“十年文革”的官方口徑。滑稽的是，從更疏遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，比如對(duì)在海外只能從反共反華宣傳中得到有關(guān)中國(guó)大陸信息的人來(lái)說(shuō)，到底有多少年浩劫并不清楚，反正大陸無(wú)時(shí)無(wú)刻不在運(yùn)動(dòng)和動(dòng)亂；
比如，現(xiàn)在共產(chǎn)黨又在搞反自由化運(yùn)動(dòng)了，那不是還在搞文革嗎？在國(guó)民黨一貫的反共宣傳中，是不分“毛匪”、“江匪”、“華匪”或“鄧匪”的，把他們一概當(dāng)做是“摧殘中國(guó)文化”的文革派。假如中國(guó)有朝一日新的一輪政府上臺(tái)，宣布那一天才徹底結(jié)束文革，并把以前的幾十年，都當(dāng)做“××年文革”來(lái)否定，那豈不是很荒唐嗎？

　　二　“徹底否定”論和“兩個(gè)文革”論

　　在討論和限定了“什么是文革”的問(wèn)題之后，我們可以轉(zhuǎn)向“兩個(gè)文革”，還是一個(gè)文革的問(wèn)題了。

　　應(yīng)該看到，“兩個(gè)文革”論，是對(duì)“徹底否定”論的一元化觀點(diǎn)感到不能滿(mǎn)意、從而提出的修正理論。它對(duì)文革期間人民群眾積極投身參加運(yùn)動(dòng)給予一定的正面評(píng)價(jià)；
另一方面，“兩個(gè)文革”論試圖將毛澤東發(fā)動(dòng)文革的動(dòng)機(jī)與文革中的群眾造反運(yùn)動(dòng)割裂開(kāi)來(lái)，而不承認(rèn)在中央的兩個(gè)司令部的斗爭(zhēng)和社會(huì)上造反派與�；逝芍�間的斗爭(zhēng)有著脈絡(luò)清楚的聯(lián)盟和對(duì)立的關(guān)系。在怎樣解釋群眾運(yùn)動(dòng)性質(zhì)上，出于某種意識(shí)形態(tài)上的成見(jiàn)，對(duì)來(lái)自群眾的自發(fā)的左傾思想，和群眾對(duì)新型的社會(huì)主義制度的追求這些事實(shí)，感到無(wú)法接受，一定要給文革中的群眾大民主貼上“追求自由化”、“反對(duì)共產(chǎn)專(zhuān)制”的標(biāo)簽。這其中還有一個(gè)很深刻的問(wèn)題，那就是從左的方向?qū)ι鐣?huì)主義制度進(jìn)行改革和民主化的可能性問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題下面還會(huì)再談�？傊�，“兩個(gè)文革”論者一方面盛贊文革運(yùn)動(dòng)期間的大民主、集會(huì)結(jié)社、和反官僚運(yùn)動(dòng)，另一方面認(rèn)為毛澤東和群眾在各說(shuō)各話(huà)：毛澤東在追求“僵化的社會(huì)主義”，而群眾在追求“自由化”；
甚或干脆將毛澤東的繼續(xù)革命理論和官僚派的形“左”實(shí)右的整人手段混為一談，在一定程度上和主流觀點(diǎn)中的“群眾受騙、受操縱”的看法合流，把文革中兩條路線(xiàn)的思想斗爭(zhēng)看作是對(duì)個(gè)人政敵的整肅清洗（凌魏，1986，p54）。［11］

　　“兩個(gè)文革”的觀點(diǎn)，目前在親身參加過(guò)文革、特別是那些當(dāng)過(guò)造反左派的人們中較為流行；
然而，不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)觀點(diǎn)，是在清算文革、保守復(fù)舊的風(fēng)潮的影響和壓力下，有造反經(jīng)歷的人在心理上對(duì)官方“徹底否定”的觀點(diǎn)讓步和妥協(xié)的結(jié)果。實(shí)際上，從六十年代末開(kāi)始，隨著文革運(yùn)動(dòng)的低落，轉(zhuǎn)向這種觀點(diǎn)的人越來(lái)越多。就在文革剛開(kāi)始時(shí)，那些對(duì)文革極度反感的人、持極端看法的人就已經(jīng)“看透”，把當(dāng)時(shí)發(fā)生的一切都視為革命口號(hào)掩蓋下的一場(chǎng)精英之間利用群眾、爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)。實(shí)際上，將革命歸結(jié)為“精英操縱群眾實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的”的觀點(diǎn)，是有歷史傳統(tǒng)的：十八世紀(jì)英國(guó)保守思想家艾德蒙·伯克，就系統(tǒng)地發(fā)展了這個(gè)觀點(diǎn)，用來(lái)徹底否定當(dāng)時(shí)的法國(guó)大革命（1987）。從那時(shí)起，近代史上的每一次革命，都伴隨產(chǎn)生出一個(gè)徹底否定該革命的理論，這些理論全都有如下這樣一種千篇一律的程式：一切革命的本質(zhì)都是一小撮精英野心家欺騙利用頭腦簡(jiǎn)單的群眾，因此群眾造反是違反群眾自身利益的，所以，群眾通過(guò)革命所能得到一切，本可以花小得多的代價(jià)通過(guò)統(tǒng)治階層的漸進(jìn)改良來(lái)實(shí)現(xiàn)，而無(wú)需傷及統(tǒng)治階層的既得利益。在這些革命否定論中已經(jīng)蘊(yùn)涵著“兩個(gè)革命”的意味，即把一場(chǎng)革命看成是精英的爭(zhēng)權(quán)奪利和暴民的紅色恐怖的“融合體”。

　　“兩個(gè)文革”論對(duì)文革中群眾運(yùn)動(dòng)具有爭(zhēng)民主、反迫害的性質(zhì)的評(píng)價(jià)，本文認(rèn)為是基本正確的。在這方面，“兩個(gè)文革”論對(duì)一元化的“徹底否定”的主流觀點(diǎn)是很好的批判和糾正，有其深刻的地方。十分遺憾的是，在現(xiàn)存的無(wú)論是史學(xué)著作中還是文學(xué)作品中，對(duì)文革群眾運(yùn)動(dòng)的這一重大內(nèi)容很少有所提及和表現(xiàn)。另一方面，“兩個(gè)文革”論對(duì)文革其它層面，特別是精英斗爭(zhēng)以及精英與群眾的關(guān)系問(wèn)題上，不同程度地與主流觀點(diǎn)相一致。本文以下部分將討論和分析“兩個(gè)文革”論中在這些方面的論點(diǎn)和論據(jù)。這些論點(diǎn)和論據(jù)包括以下幾個(gè)方面：㈠毛澤東發(fā)動(dòng)文革的動(dòng)機(jī)完全是出于私人權(quán)力斗爭(zhēng)的目的，特別是因?yàn)閾?dān)心死后有人效仿赫魯曉夫作秘密報(bào)告，所以才借反修為名發(fā)動(dòng)文革；
㈡毛澤東依靠陰謀或“陽(yáng)謀”的方法發(fā)動(dòng)文革，向一些人“交了底”，而沒(méi)向另一些人“交底”；
㈢精英和群眾的關(guān)系：精英在幕后操縱了群眾“炮打”高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的活

　　動(dòng)；
㈣在思想理念層面，群眾反官僚、反迫害的運(yùn)動(dòng)與毛澤東的文革理論毫無(wú)關(guān)系。

　　下面就將結(jié)合文革中的具體史實(shí)，包括毛澤東發(fā)動(dòng)文革的動(dòng)機(jī)和過(guò)程，上層與群眾的關(guān)系、“繼續(xù)革命論”與血統(tǒng)論的關(guān)系、以及兩個(gè)司令部與兩大群眾派別之間的聯(lián)盟和對(duì)立關(guān)系的形成和演變等等，來(lái)說(shuō)明官方文革史學(xué)和“兩個(gè)文革”論中將文革的主流看成是“精英權(quán)力斗爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，是有嚴(yán)重缺陷的。最后，將舉例討論文革中的三種現(xiàn)象和事件，即早期工作組、老紅衛(wèi)兵和經(jīng)濟(jì)主義，來(lái)說(shuō)明文革在枝節(jié)和局部上的復(fù)雜和曲折，同時(shí)在主題、總體上又具有一致性和連貫性。

　　（1）有關(guān)毛澤東的“斯大林”情結(jié)的神話(huà)

　　首先來(lái)看所謂的“毛澤東的斯大林情結(jié)”的理論。這個(gè)理論大意是說(shuō)，因?yàn)楹蒸敃苑蚪衣读怂勾罅值腻e(cuò)誤、批判了對(duì)他的個(gè)人崇拜，因此毛澤東引以為鑒，為了預(yù)防身后有人效仿赫魯曉夫，因而批判赫魯曉夫，并進(jìn)一步進(jìn)行反修和發(fā)動(dòng)文革。這個(gè)廣為流傳的說(shuō)法，似乎推測(cè)的成份居多，而缺乏事實(shí)依據(jù)。更重要的是，它實(shí)際上顛倒了毛澤東和中共黨內(nèi)走蘇聯(lián)道路派與斯大林和蘇聯(lián)榜樣的關(guān)系。

　　中蘇兩黨分歧的原因，除了赫魯曉夫在秘密報(bào)告中無(wú)原則、無(wú)策略地全面詆毀斯大林之外，還有更重要、更深遠(yuǎn)的原因。當(dāng)時(shí)和蘇共一個(gè)更主要的分歧是有關(guān)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的路線(xiàn)問(wèn)題：在當(dāng)時(shí)美國(guó)圍剿中國(guó)的情況下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　斯大林死后的蘇聯(lián)愈來(lái)愈向美國(guó)搞妥協(xié)和緩和，成為“新殖民主義的辯護(hù)士”。其它分歧包括對(duì)南斯拉夫式社會(huì)主義改革的看法，社會(huì)主義國(guó)家人民內(nèi)部的不同政見(jiàn)等等。這些思想和路線(xiàn)上的分歧才是毛澤東與赫魯曉夫不可避免地決裂的真正原因。至于毛澤東對(duì)斯大林問(wèn)題的態(tài)度，事實(shí)是：毛澤東對(duì)斯大林在社會(huì)主義建設(shè)中的錯(cuò)誤最先有警覺(jué)，堅(jiān)持走出有所創(chuàng)新的、避免蘇聯(lián)弊病的道路；
反而是蘇聯(lián)的新領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)只知道抓住“個(gè)人崇拜”問(wèn)題不放，卻全盤(pán)繼承了斯大林遺留下來(lái)的僵化的經(jīng)濟(jì)體制、和缺少群眾參與的政治社會(huì)制度，而從未想過(guò)作制度上的調(diào)整或革新。值得注意的是：毛澤東所反對(duì)的那些中共黨內(nèi)的保守派、親蘇派，是主張將蘇聯(lián)體制一成不變地全盤(pán)照搬到中國(guó)來(lái)的，在他們心目中，從來(lái)是對(duì)從斯大林到赫魯曉夫的一切都加以盲目崇拜的。毛澤東對(duì)斯大林在理論上、實(shí)踐上的各種錯(cuò)誤，在各種場(chǎng)合下多次加以指出、批判，對(duì)迷信蘇聯(lián)體制的人屢次提出警告（毛澤東，1967a,1967b）。因此，將文革看成是維護(hù)中國(guó)的“斯大林主義”、針對(duì)未來(lái)的“秘密報(bào)告”

　　人的政治清洗，是將歷史事實(shí)幾乎整個(gè)顛倒。

　�。�2）所謂陰謀和“陽(yáng)謀”

　　第二個(gè)有關(guān)毛澤東發(fā)動(dòng)文革的津津樂(lè)道的說(shuō)法，就是文革運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始就向有些人“交了底”，而沒(méi)有向另一些人“交底”，因此，知根知底的人在文革中沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)話(huà)、辦錯(cuò)事，因而沒(méi)有倒臺(tái)，而不知內(nèi)情的人（劉少奇、鄧小平等），受騙上當(dāng)，成了政治斗爭(zhēng)的犧牲工具。這種看法不僅是從精英式的宮廷政治角度看問(wèn)題，更帶著陰謀理論的色彩。以這種觀點(diǎn)看，中共內(nèi)部一切政治斗爭(zhēng)都是無(wú)原則的山頭派系之間為了私利的鉤心斗角、爾虞我詐。然而事實(shí)是，中共是現(xiàn)代中國(guó)歷史上最注重意識(shí)形態(tài)和主義原則的一個(gè)政黨，和世紀(jì)初的各種政黨軍閥政權(quán)相比，和曾是革命黨和執(zhí)政黨的國(guó)民黨相比，中共更是靠著對(duì)一種理念的執(zhí)著，最后贏得了全民族的認(rèn)同。中共內(nèi)部的重大派別從來(lái)不象國(guó)民黨內(nèi)部那樣以山頭實(shí)力為基礎(chǔ)，而總是按意識(shí)形態(tài)、按路線(xiàn)上的認(rèn)同和分歧為基礎(chǔ)。

　　毛澤東開(kāi)展文革的基本思想，進(jìn)入六十年代后開(kāi)始漸漸形成；
而毛澤東在思想方面一步步的變化，也是全黨共知的。在一九六二年的七千人大會(huì)上，毛澤東和劉少奇發(fā)生公開(kāi)的分歧。劉少奇公開(kāi)承認(rèn)，對(duì)毛主席的思想開(kāi)始感到跟不上了。相反，在黨內(nèi)也一直存在著一個(gè)和毛澤東在思想上基本一致的思想陣營(yíng)，包括柯慶施、陳伯達(dá)等。毛澤東并沒(méi)有對(duì)同一思想陣營(yíng)的人能多交代什么：毛澤東六二年在八屆十中全會(huì)上提出“不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)”，六三年在四清《前十條》中提出黨和國(guó)家有可能變色，六四年中央工作會(huì)議上提出“中央出了修正主義怎么辦”，同年提出“官僚主義者階級(jí)”的說(shuō)法，六五年在《二十三條》中提出“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”等等，［12］一步步地廓清了他決心進(jìn)行一場(chǎng)文革運(yùn)動(dòng)的思想，而這些新提法，都是在黨內(nèi)公開(kāi)提出的，對(duì)黨內(nèi)所有人都是有所交代的。對(duì)毛澤東的這些特異思想，黨內(nèi)大部分人不理解，一小部分人有所理解，這就是文革開(kāi)始時(shí)黨內(nèi)的狀況。對(duì)于不理解的人，文革的作法對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只能揣測(cè)是要“打倒一大批老干部”，“因‘大權(quán)旁落’才要‘清洗功臣’”等等陰謀、“陽(yáng)謀”理論也就應(yīng)運(yùn)而生了。

　　一九六六年六月初劉鄧派出工作組整群眾，引發(fā)了他們后來(lái)的倒臺(tái)。這成為毛澤東沒(méi)有向他們交底的經(jīng)典例證。在這個(gè)問(wèn)題上，其實(shí)并不存在著什么交不交底的問(wèn)題。毛澤東在怎樣對(duì)待學(xué)生鬧事的問(wèn)題上歷來(lái)的言論，如“不要怕鬧，鬧的越大越長(zhǎng)越好”等等，劉鄧是最清楚不過(guò)了。毛澤東六月十日在杭州還說(shuō)過(guò)：“不要急急忙忙派工作組�！碑�(dāng)時(shí)黨內(nèi)許多人，包括劉鄧的同情者陶鑄等都在場(chǎng)。［13］劉鄧的工作組政策，并非是因?yàn)闆](méi)有得到毛澤東的交底，而是在執(zhí)行自認(rèn)為正確的黨的路線(xiàn)，有意識(shí)地抵制他們認(rèn)為錯(cuò)誤的毛澤東路線(xiàn)。

　　在多數(shù)有關(guān)文革的文獻(xiàn)中，只提“一大批老干部”被打倒、靠邊站，卻不注意這樣一個(gè)事實(shí)：在文革中，被打倒的左派干部也比比皆是，假如從被打倒的和沒(méi)被打倒的比例來(lái)看，左派中被打倒的比例更大。其中包括中央文革派的重要成員，如王力、關(guān)鋒、林杰、戚本禹、穆欣等，更有后文革時(shí)期被打倒的陳伯達(dá)。這說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：假如有什么所謂交底的問(wèn)題，那么這些中央左派的核心人物反而沒(méi)有給交底，導(dǎo)致了他們的跨臺(tái)。另外，在文革運(yùn)動(dòng)后期左派被大批地打倒，是由于官僚保守派力量的強(qiáng)大，造成了左派陣營(yíng)的瓦解，說(shuō)明文革運(yùn)動(dòng)，即使是在上層，也一樣是消長(zhǎng)起伏的兩派力量斗爭(zhēng)，而

　　不是什么單方面某一派的陰謀策劃。

　�。�3）精英與群眾

　　從“兩個(gè)文革”的觀點(diǎn)看，中央的斗爭(zhēng)和群眾運(yùn)動(dòng)的興起只有時(shí)間上的重合，而沒(méi)有意識(shí)形態(tài)上的一致性，只有利用和被利用的關(guān)系，而不承認(rèn)是政治聯(lián)盟的關(guān)系。這種說(shuō)法不但無(wú)法解釋中央的政治斗爭(zhēng)為何要舍近求遠(yuǎn)到下層去點(diǎn)火，更無(wú)法客觀地、系統(tǒng)性地和全面地面對(duì)文革的歷史紀(jì)錄。持“精英操縱”觀點(diǎn)的文革史學(xué)所屢提不厭的一個(gè)例子就是康生與聶元梓等合謀制造了那張全國(guó)著名的反對(duì)北大黨委的大字報(bào)。然而，這一個(gè)孤零零的例子本身不但不具有代表性，反而是掩蓋了文革初始階段存在于全國(guó)的一個(gè)普遍的趨勢(shì)，那就是：反對(duì)黨委、反對(duì)工作組的自發(fā)性群眾運(yùn)動(dòng)在全國(guó)高校普遍存在，而這些自發(fā)性群眾運(yùn)動(dòng)后來(lái)是在意識(shí)形態(tài)的理念層次上和中央文革結(jié)成聯(lián)盟。六六年六月到八月間，在全國(guó)范圍內(nèi)的高校中，工作組執(zhí)行劉鄧路線(xiàn)、鎮(zhèn)壓學(xué)生的自發(fā)運(yùn)動(dòng)，各地學(xué)生與工作組對(duì)抗，形“左”實(shí)右式的整人盛行，將學(xué)生打成反革命、學(xué)生被逼瘋、被逼自殺的現(xiàn)象，以西安交大六·六事件、清華大學(xué)六·七事件、廣西六·八事件、北京地院六·二○事件、北師大六·二○事件、林院《談話(huà)紀(jì)要》事件等為代表，全國(guó)各地都是驚人地一致。中央文革反復(fù)表態(tài)支持已經(jīng)遍布全國(guó)各校園的反工作組的學(xué)生運(yùn)動(dòng)以后，造反的學(xué)生開(kāi)始在精神上、理念上認(rèn)同和支持中央文革。而各地造反派對(duì)中央文革的認(rèn)同，反過(guò)來(lái)加強(qiáng)了中央文革的地位。這個(gè)聯(lián)系不是靠政治交易或政治操縱建立的，而是建立在基本一致的政治觀點(diǎn)之上，是一種典型的政治聯(lián)盟。正因?yàn)檫@個(gè)聯(lián)盟是建立在反對(duì)血統(tǒng)論的理念基礎(chǔ)上，而不是靠了任何官方命令性的權(quán)威，這個(gè)受毛澤東、中央文革支持的聯(lián)盟，直到一九六六年底在北京及全國(guó)各地仍是少數(shù)派。

　　全面地看，文革中的斗爭(zhēng)在很大程度上是有關(guān)思想理念的斗爭(zhēng)。那些敢于“炮打”高層領(lǐng)導(dǎo)人的革命小將們，并非是因?yàn)橛小皟?nèi)部情報(bào)”，或有“后臺(tái)”，而是出于追究思想和路線(xiàn)上的是非，以及對(duì)“造反精神”的追求，無(wú)論造反派或保守派都是如此。官方文革史學(xué)喜好列舉的兩個(gè)事例就是六六年底蒯大富等組織的反對(duì)劉少奇的游行是受中央文革的授意，而進(jìn)行反中央文革活動(dòng)的李洪山、依林·滌西等人被逮捕。似乎以此就能證明反對(duì)中央激進(jìn)派的活動(dòng)都是群眾自發(fā)的，而反對(duì)走資派的活動(dòng)卻全是受精英操縱的。事實(shí)是：中央文革和各地造反派最主要的聯(lián)系是對(duì)激進(jìn)新穎的文革理念的認(rèn)同；
相反，各地的保守派除了對(duì)血統(tǒng)論和舊體制在理念上的認(rèn)同外，更有舊體制的當(dāng)權(quán)派不同程度上在幕后撐腰。就在上述兩個(gè)事件發(fā)生的同時(shí)，也有大批反陶鑄的群眾被打成“反革命”。至于在首都之外的地方各省市，被逮捕的人中絕大多數(shù)是受中央文革支持、反對(duì)省委、反對(duì)省軍區(qū)當(dāng)權(quán)派的造反派。以致六七年二月毛澤東決定以釋放北京一小撮極右派“聯(lián)動(dòng)”份子為條件，要求各省市全部釋放在二月逆流中大批被捕的造反派學(xué)生。［14］

相關(guān)熱詞搜索：文革 兩個(gè)