這兩個(gè)概念比較拗口，但在一個(gè)現(xiàn)代公民社會(huì)，又至關(guān)重要�；蛟S能通俗地說(shuō)：如果有兩個(gè)人為另一個(gè)人是否獲獎(jiǎng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，第一個(gè)人說(shuō)那人作品質(zhì)量高，程序不合也必須獲獎(jiǎng)，否則就不公道；
第二個(gè)人說(shuō)，那人作品就算天下第一，如果不合程序，也不能獲獎(jiǎng)，突破程序，會(huì)引起更大的不公。聽完他們辯論，我們就大致可以判斷：第一個(gè)人是要實(shí)質(zhì)正義；
第二個(gè)人是要程序公正。其實(shí)中國(guó)古人對(duì)這兩者的關(guān)系，已經(jīng)有感覺�！熬訍圬�(cái)，取之有道”，前者所說(shuō)是實(shí)質(zhì)正義，完全合理，后者所言則已觸及程序公正，合理的要求必須通過(guò)合法渠道解決。在遠(yuǎn)古與中古，人們發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，具有實(shí)質(zhì)正義的一方，往往是通過(guò)血親復(fù)仇、部落械斗、私刑報(bào)復(fù)、個(gè)人決斗來(lái)解決。只是到了近代，人們才逐漸明白，即使實(shí)質(zhì)正義，為了避免社會(huì)共同體在暴力沖突中同歸于盡，也必須通過(guò)程序公正來(lái)解決，這就是近代法治。一部人類社會(huì)進(jìn)步史，可以說(shuō)是一部法治完善史，而一部法治史，可以說(shuō)是程序公正逐步趕上并走到實(shí)質(zhì)正義之前的歷史。由此，我們也可以說(shuō)，是強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，還是維護(hù)程序公正，是觀察一個(gè)社會(huì)、一個(gè)階層乃至一個(gè)人，是處于古代、半現(xiàn)代、還是現(xiàn)代的標(biāo)志之一。在已經(jīng)確立法治秩序的現(xiàn)代社會(huì)，程序公正先于實(shí)質(zhì)正義，這是公民的普通常識(shí)，或者就叫法律意識(shí)。

　　“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”公布后，社會(huì)議論紛起。辯護(hù)一方大多是在說(shuō)某人學(xué)術(shù)水平如何高，獲獎(jiǎng)是天經(jīng)地義，這種說(shuō)法恰好停留在實(shí)質(zhì)正義。而長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)主事者的說(shuō)法及最近工作室的“聲明”，表明他們還是有一些程序意識(shí)，但在程序解釋中，又暴露出他們明知故犯的毛病。下面以評(píng)委錢理群和學(xué)術(shù)委員會(huì)召集人汪暉獲獎(jiǎng)為例，看看毛病出在哪里。

　　錢先生人品好，文章也好。但程序規(guī)定，評(píng)委的作品不能參獎(jiǎng)，錢先生是評(píng)委之一，一旦獲獎(jiǎng)，爭(zhēng)議即起。對(duì)此，主事者《讀書》雜志這樣說(shuō)：著作獎(jiǎng)和文章獎(jiǎng)的評(píng)審是由兩個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)分別獨(dú)立進(jìn)行的。根據(jù)章程，凡有作品入圍者，均不擔(dān)任相應(yīng)獎(jiǎng)項(xiàng)的學(xué)術(shù)委員（長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)工作室聲明第五條）；
　２０００年４月２１日至２２日，著作獎(jiǎng)學(xué)術(shù)委員會(huì)評(píng)審出專家著作獎(jiǎng)。４月２３日，文章獎(jiǎng)學(xué)術(shù)委員會(huì)評(píng)審出文章獎(jiǎng)（上述聲明附工作日志第十一）；
錢理群和汪丁丁４月２２日還在進(jìn)行評(píng)審工作，由于他們兩人的文章入選了文章獎(jiǎng)，２３日兩人退出文章獎(jiǎng)評(píng)審委員會(huì)，結(jié)果是錢理群的文章當(dāng)選，汪丁丁落選（見《南方周末》６月９日）。

　　開頭兩句都有錯(cuò)。葛劍雄教授已有文章分析后一句是曲解章程，那“相應(yīng)獎(jiǎng)項(xiàng)”四個(gè)字是事后加的（見《中華讀書報(bào)》７月５日）。我這里則分析第一句也站不住，恐怕是子虛烏有。我們可以看一下文章獎(jiǎng)和著作獎(jiǎng)評(píng)委組成：

　　文章獎(jiǎng)評(píng)委１１人：陳嘉映、陳燕谷、黃平、陸建德、羅志田、孫歌、王曉明、萬(wàn)俊人、信春鷹、許紀(jì)霖、楊念群；

　　著作獎(jiǎng)評(píng)委１５人：陳嘉映、陳燕谷、黃平、陸建德、羅志田、孫歌、王曉明、萬(wàn)俊人、信春鷹、許紀(jì)霖、楊念群、甘陽(yáng)、王焱、錢理群、汪丁丁。

　　前者比后者少四人，甘陽(yáng)在香港不能赴會(huì)，王焱因病沒有參加，最后少的兩個(gè)人，恰好就是２３日才退出的錢理群和汪丁丁。名義上是兩個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)，但人員完全重合，用老百姓的話來(lái)說(shuō)，這叫“一套班子，兩塊牌子”。工作室聲明說(shuō)“評(píng)審是兩個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)分別獨(dú)立進(jìn)行”，可能嗎？除非他們分身有術(shù)，才能在“進(jìn)行”時(shí)既“獨(dú)立”又“分別”。看一下他們的工作日程，其實(shí)是一套班子兩個(gè)議程：２１日、２２日評(píng)著作，這時(shí)叫“著作獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)”，２３日評(píng)文章，這時(shí)叫“文章獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)”�！蹲x書》解釋說(shuō)“錢理群和汪丁丁到２３日退出”，以此之矛，攻彼“分別、獨(dú)立”兩說(shuō)，兩說(shuō)皆破。如果不是一套班子兩個(gè)議程，而是“兩個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)分別獨(dú)立進(jìn)行”，錢、汪二先生何必“退”？說(shuō)穿了，只是在同一套班子中，退出與己有關(guān)的一個(gè)“議程”而已，“兩個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)分別獨(dú)立進(jìn)行”何來(lái)之有？主事者說(shuō)他們的程序比諾貝爾評(píng)獎(jiǎng)還要嚴(yán)格，那就應(yīng)該組成兩個(gè)成員完全不同的評(píng)委會(huì)；
實(shí)在湊不齊，出現(xiàn)“一套班子，兩塊牌子”的中國(guó)特色，人們也能諒解。但在中國(guó)特色下，為愛護(hù)評(píng)委，主事者或工作室應(yīng)該在評(píng)審一開始就明言，因?yàn)橹挥小耙惶装嘧印�，無(wú)論是著作還是文章，誰(shuí)作品已經(jīng)入圍，誰(shuí)就只能在兩個(gè)選擇中擇其一：要么當(dāng)評(píng)委，放棄參獎(jiǎng)；
要么參獎(jiǎng)，放棄當(dāng)評(píng)委。這才是“回避”，這才是比諾貝爾獎(jiǎng)還嚴(yán)格，也體現(xiàn)君子愛人以德。

　　汪暉對(duì)批評(píng)的回應(yīng)是，６月２２日發(fā)回三年前舊稿《“死火”重溫———— 以此紀(jì)念魯迅逝世六十周年》，把自己和批評(píng)者的關(guān)系比附為魯迅和他的論敵，顯然不妥當(dāng)，也損害了他的實(shí)質(zhì)正義。７月１日寫作“兩點(diǎn)說(shuō)明”，對(duì)得獎(jiǎng)表示辭謝，這一點(diǎn)則應(yīng)該得到歡迎。使汪暉情緒激動(dòng)的因素有很多，這里限于篇幅不能面面回應(yīng)，與本題有關(guān)的是：他說(shuō)自己完全沒有參與這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的諸多事宜，因此得獎(jiǎng)與否，不涉程序公正。對(duì)此，《讀書》雜志和工作室解釋得更詳盡：第一次解釋見《南方周末》（６月９日），《讀書》雜志接受記者采訪稱：汪暉作為《讀書》雜志社的成員，和其他所有雜志成員一樣，是不具備推薦、評(píng)選資格的。但評(píng)選活動(dòng)開始時(shí)，他已經(jīng)在國(guó)外進(jìn)行學(xué)術(shù)交流直到現(xiàn)在�！锻魰熥赃x集》得獎(jiǎng)后，《讀書》雜志原有將之撤下的打算，但這是經(jīng)過(guò)程序產(chǎn)生的結(jié)果，《讀書》雜志沒有這個(gè)權(quán)力，民主的結(jié)果只能尊重。

　　這段話有點(diǎn)奇怪。前一句承認(rèn)汪暉不具備推薦、評(píng)選資格，已經(jīng)足夠，應(yīng)該就此打住，以后再有種種也是不合法。“得獎(jiǎng)后，《讀書》雜志原有將之撤下的打算”，可見也知道首先要資格合法，然后才有程序合法，資格不合法者不得進(jìn)入程序，即使程序被啟動(dòng)，運(yùn)作結(jié)果也不應(yīng)承認(rèn)。但是，后一句繞過(guò)來(lái)了，說(shuō)還是不撤，理由是“經(jīng)過(guò)了程序產(chǎn)生了結(jié)果”。這不是明知故犯，自相矛盾嗎？說(shuō)是“民主的結(jié)果只能尊重”，這樣推卸責(zé)任的說(shuō)法倒有點(diǎn)像汪暉在聲明中激烈抨擊的樣子：“將矛頭指向全體評(píng)審委員”。這是什么樣的“程序”，什么樣的“ 民主”呢？“文革”結(jié)束已經(jīng)三十二年，我們知識(shí)界最優(yōu)秀的精英終于有機(jī)會(huì)來(lái)自己選一回，還不是選人，而是選書、選文章，怎么就會(huì)一下子掉入那個(gè)怪圈：明知資格不合法，卻以程序運(yùn)作造成既成事實(shí)，再以既成事實(shí)追認(rèn)不合法為合法？這種說(shuō)法究竟是愛護(hù)汪暉，還是陷汪暉于不義？

　　第二次解釋見工作室聲明：汪暉在設(shè)獎(jiǎng)的醞釀初期，就對(duì)之多有疑慮。但由于他是三聯(lián)書店聘請(qǐng)的兼職主編，不便對(duì)三聯(lián)書店的重大事物表示可否，所以一直對(duì)評(píng)獎(jiǎng)一事保持距離。加上１９９９年１０月出國(guó)，更明確了對(duì)本屆評(píng)獎(jiǎng)完全不參與的態(tài)度。因此，汪暉不是本屆評(píng)獎(jiǎng)工作的召集人，也完全沒有參加包括章程設(shè)計(jì)、書目推薦和評(píng)審在內(nèi)的任何工作。

　　這一解釋有進(jìn)步，繞過(guò)了前述資格合法與程序合法的明顯矛盾。但有一個(gè)要害繞不過(guò)：汪暉沒有辭去《讀書》執(zhí)行主編，這個(gè)獎(jiǎng)是長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)，不是長(zhǎng)江《三聯(lián)書店》獎(jiǎng)，說(shuō)那么多關(guān)于三聯(lián)書店的話沒有意義；
汪暉也沒有辭去該獎(jiǎng)評(píng)選的最終權(quán)力機(jī)構(gòu)————學(xué)術(shù)委員會(huì)召集人職務(wù)，還是此次聲明中說(shuō)的，不是我加的。以善意度人，最好不計(jì)較人在國(guó)外是否還能以現(xiàn)代通訊手段影響國(guó)內(nèi)評(píng)選，但上述兩個(gè)職務(wù)卻不能打馬虎。尤其是后一個(gè)職務(wù)，雖然不是本屆評(píng)選的召集人，卻還是這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的最終權(quán)力機(jī)構(gòu)召集人�，F(xiàn)在的工作室“聲明”是以“ 不是本屆召集人”這一浮詞，來(lái)蓋住底下一層更重要的基礎(chǔ)事實(shí)：他還是本獎(jiǎng)項(xiàng) “最終權(quán)力機(jī)構(gòu)”召集人。在中國(guó)，某一項(xiàng)活動(dòng)的“最終權(quán)力機(jī)構(gòu)”意味著什么，誰(shuí)都能明白。

　　此外，這個(gè)工作室“聲明”始終在回避的一個(gè)問題是：汪暉在擔(dān)任上述雙重職務(wù)的同時(shí)，究竟“回避”了沒有？回避“回避”是不行的，說(shuō)一千，道一萬(wàn)，也是繞不過(guò)去的。如果是真誠(chéng)回避，第一要回避的就是擔(dān)任上述雙重職務(wù)的人。有作品參選的學(xué)術(shù)委員都要回避，學(xué)術(shù)委員會(huì)的召集人卻不回避，說(shuō)得過(guò)去嗎？這樣的回避還要說(shuō)在事先，語(yǔ)言要明確，不容歧義。既然要出國(guó)，那就應(yīng)該在出國(guó)前就明確，人走了，書卻不能在國(guó)內(nèi)進(jìn)入?yún)⑦x�？紤]到汪暉出國(guó)的事實(shí)情況，這一回避的落實(shí)還不在于“人”，而在于“事”———作品不能在國(guó)內(nèi)參選。而我們現(xiàn)在無(wú)論是從“工作室聲明”還是汪暉的“兩點(diǎn)聲明”中，都找不到這樣明確的說(shuō)法。能看到的是人已經(jīng)出國(guó)，完全沒有參與具體事宜，不是本屆評(píng)獎(jiǎng)工作召集人等這樣一些含糊其詞的說(shuō)法。明眼人不難看出，“聲明”也好，“說(shuō)明” 也罷，是把視線集中在“人”，如他在國(guó)內(nèi)怎么不過(guò)問此事，出國(guó)又怎么不可能過(guò)問此事，卻沒有觸及關(guān)鍵所在的“事”，繞來(lái)繞去，一直在閃避這樣一個(gè)問題：不管汪暉在哪里，汪暉的作品是如何進(jìn)入評(píng)選程序的？我們確實(shí)應(yīng)該奉行對(duì)事不對(duì)人的原則，希望能把這件“事”說(shuō)清楚，而不在于針對(duì)汪暉這個(gè)“人”。人走了，作品留下來(lái)了，進(jìn)入程序了，這樣的“回避”是假回避，還是真回避？

　　至于說(shuō)“完全沒有參與”，能與作品回避劃等號(hào)嗎？退一步，善意度人，可以按照工作室“聲明”和汪暉本人“說(shuō)明”引導(dǎo)人們理解的那樣，把這個(gè)說(shuō)法理解為“回避”的同義語(yǔ)�？墒沁@樣一來(lái)，又會(huì)出現(xiàn)更不能回避的尷尬情況：既然當(dāng)事者已經(jīng)回避，為什么主事者還要讓他的作品參與評(píng)選，以致發(fā)生今天這樣被動(dòng)的情況？可見是主事者有錯(cuò)，可稱之為“情況一”；
如果不能作“回避”理解，退回去，那就發(fā)生“情況二”：當(dāng)事者“完全不參與”，是指具體操作不參與，不反對(duì)他的作品參評(píng)，主事者按他的意愿辦，于是人在國(guó)外，書在國(guó)內(nèi)，評(píng)選程序啟動(dòng)，最終獲獎(jiǎng)，當(dāng)事者有錯(cuò)。

　　倘若是“情況二”，盡管汪暉今日有辭退姿態(tài)，工作室還在勸進(jìn)，塵埃未定，但我們先歡迎這一姿態(tài)，不過(guò)道理還是要說(shuō)清：這不是該領(lǐng)獎(jiǎng)而不領(lǐng)的謙讓，而是因?yàn)闆]有事先回避而造成程序違規(guī)的事后補(bǔ)救，給長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)的聲譽(yù)造成損害，本人是負(fù)有一定責(zé)任的。由此，在兩點(diǎn)“說(shuō)明”之余，似乎還應(yīng)考慮向主事者為其名譽(yù)受損而道歉？風(fēng)度好，再加一句向評(píng)委和工作室道歉，也不過(guò)分。如果是“情況一”，則是主事者的錯(cuò)誤，那就應(yīng)該利用工作室“唯一聲明”的機(jī)會(huì)，趕緊向名譽(yù)受損的汪暉本人道歉�？傊�，形成目前這樣誰(shuí)都不愿意看到的局面，總有一方出錯(cuò)。至于是汪暉向主事者道歉，還是反過(guò)來(lái)，主事者向汪暉道歉，則應(yīng)視他們之間發(fā)生的真實(shí)情況而定。相信他們會(huì)妥善處理，旁人不應(yīng)著急。

　　一場(chǎng)評(píng)獎(jiǎng)風(fēng)波遲早都要結(jié)束。使我們難過(guò)與反思的是，不在于“人”而在于 “事”。知識(shí)界啟蒙民眾二十年，為什么今天還會(huì)在自身暴露出對(duì)程序公正的如此無(wú)視與隨意？這一次，問題不是出現(xiàn)在民工群，而是出現(xiàn)在知識(shí)群，說(shuō)明知識(shí)群中不少人的意識(shí)還停留在古代、半現(xiàn)代，用汪暉“兩點(diǎn)說(shuō)明”中的話來(lái)說(shuō)，確實(shí)到了“令人震撼”的程度。不在于誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，無(wú)論是誰(shuí)錯(cuò)，其他人都沒有理由幸災(zāi)樂禍。知識(shí)界的自身建設(shè)，是和普通老百姓一樣，當(dāng)務(wù)之急是趕緊補(bǔ)上“公民意識(shí)”這一課，甚至應(yīng)該走在老百姓的前面。沒有“公民意識(shí)”，遑論其他？只要一個(gè)實(shí)質(zhì)正義，無(wú)論是單人朗誦，還是登高群呼，都會(huì)誤人誤己。以程序公正求實(shí)質(zhì)正義，實(shí)質(zhì)正義存；
以實(shí)質(zhì)正義踐踏程序公正，則程序公正亡，實(shí)質(zhì)正義也亡。

　　（南方周末，2000，7，13）

相關(guān)熱詞搜索：長(zhǎng)江 正義 公正 實(shí)質(zhì) 也談