8月22日下午3點30分，天津“許云鶴案”二審開庭，這件在全國引起軒然大波的“撞人案”，引發(fā)了整個社會對于某些道德問題的深深思索。 　　距離開庭還有一個小時，天津第一中級人民法院的訴訟大廳中已經(jīng)聚集了七十多名天津市民以及30多家全國主流媒體記者。一位維持現(xiàn)場秩序的法警說，“第一次看見這么多要求旁聽的群眾和媒體。”由于旁聽席位不足，很多群眾只能在庭外觀望。
　　此案和2006年南京彭宇案有著驚人的相似點 ，既“案發(fā)瞬間無法還原，雙方舉證均不充分”，法院以“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響�！睘槔碛膳性S云鶴賠10萬元。民間輿論幾乎呈現(xiàn)了一邊倒的態(tài)勢，似乎所有人都站在許云鶴的一邊，“老太太摔倒了不能扶，看了你都有罪！”一位天津司機師傅甚至這樣說。
　　沒有人能真實還原兩年前發(fā)生在紅橋路的一幕，事件真相掩藏在其中一方的謊言之下。許云鶴不服一審判決并上訴，8月22日天津第一中級人民法院再次開庭審理此案。
　　
　　庭審焦點：撞人與否？
　　15點30分是開庭準確時間，但王老太由于情緒過于激動，不能平復，在開庭20分鐘之后才在子女陪同下坐輪椅入庭。雙方當庭對案情進行了陳述，爭論的焦點是“撞人與否”，但由于雙方各執(zhí)一詞，事件更加撲朔迷離，無法形成完整的邏輯關系。
　　車主許云鶴稱，2009年10月21日，自己在天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北駕車行駛到紅星美凱龍家居裝飾廣場附近時，恰巧看見王老太由西向東跨越馬路中心的護欄，當時車速在30-35碼左右，距王老太至少30至40米。
　　“當時已經(jīng)實施剎車制動，當發(fā)現(xiàn)她摔倒時，車距離她大約10米。”據(jù)許云鶴回憶，“就在我眼前，看著就疼！”于是許云鶴將車呈45度角向左靠向護欄，下車詢問老太傷情，“但老太不能碰，碰那里都喊疼”，于是許云鶴撥打120并從車里翻出創(chuàng)可貼給老太太包扎，但王老太在打電話給家人時稱自己被人撞了，許云鶴只好撥打110報警。
　　在解釋其駕駛車輛有緊急制動嫌疑時，許云鶴稱“向左打方向盤是下意識動作。”
　　然而，王老太在敘述此案時卻另有一番截然不同的說法。
　　王老太說，當天她爬護欄時，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又倒在地上。王老太稱被撞到右腿膝蓋下方，并在庭審現(xiàn)場展示了受傷的右腿，其右腿脛骨部位呈現(xiàn)明顯的塌陷。
　　當法庭詢問王老太是正面還是側(cè)面撞在許云鶴車上時，王老太表示“不記得了�！碑斕焱�審大部分時間王老太都很虛弱得靠在女兒王莉萍的身上，并幾次情緒失控。對于法庭提出的很多問題均以“記不清楚”為由回應。王老太表示，“被撞之后都已經(jīng)傻了，只會說‘快打電話給管馬路的（警察）’�！�
　　二審中，許云鶴提出兩條上訴請求：撤銷一審錯誤判決，駁回被上訴人全部訴訟請求；本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。
　　許云鶴的律師表示，首先本案不是交通事故，沒有證據(jù)顯示許云鶴撞人，不應按交通事故處理；其次，王秀芝之所以被鑒定為八級傷殘，是因為其自身拒絕治療而致，應自己承擔責任；最后跨越護欄本身是違法行為，被上訴人應自行承擔全部責任。
　　而王秀芝也提出兩項訴訟請求，即維持原判和對方承擔訴訟費用。
　　17點左右，庭審結(jié)束，雙方下次開庭將進入“質(zhì)證”階段，具體開庭時間未定。
　　
　　各執(zhí)一詞，疑點重重
　　此前，6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院作出判決：王老太跨越中心隔離護欄屬違法行為，對事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，許云鶴被判決承擔40％的民事責任，賠償費用共計108606.34元。
　　但是，這份判決書并沒有指明許云鶴是撞人者。天津市天通司法鑒定中心出具的具體情況說明為，“不能確定小客車與人體身體接觸部位�！比嗣襻t(yī)院對王老太傷情的診斷是，“右脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷。無法確定原告?zhèn)�情的具體成因，但能夠確定原告?zhèn)�情系外傷所致�！?
　　對于這樣的判決，許云鶴說：“這已經(jīng)不是錢的問題，就算只讓我賠10塊錢，我也要把官司打到底，因為我根本就沒撞人！”
　　然而，事件的另一方卻不這么想，“許云鶴在說謊！”王莉萍以“事實真相009”的網(wǎng)名在微博上發(fā)布了事故當天許云鶴的停車照片。以此證明許云鶴不是“緩慢停車”，而是“緊急制動”。
　　目前，綜合各方觀點，針對本案的焦點問題主要集中在以下兩個方面：
　　首先，許云鶴到底撞沒撞到王秀芝，這也是整起案件最為關鍵的一點�！督煌ㄊ鹿屎圹E鑒定意見書》的鑒定意見是：“不能確定小客車與人體接觸部位。”
　　在事實不明確的情況下能否做出法律意義上的認定？中國政法大學教授李顯東認為，我國民事訴訟法及有關證據(jù)規(guī)則已經(jīng)制定了舉證責任分配制度，即“誰主張誰舉證”。原告王秀芝主張“許云鶴撞到了自己”，就應當進行舉證，不能提供證據(jù)就應當由其承擔不利的后果。
　　而參與旁聽的很多群眾則指出，為什么王老太一家沒有及時提出訴訟，而在一年之后才提起訴訟？
　　其次，事故責任應該如何分擔？在一審過程中，法院“假設”王老太是由于“受到驚嚇”而受傷，而據(jù)此判許云鶴承擔40%的責任，很多網(wǎng)民都認為不合理。
　　有法律界人士指出，正常情況下，鑒定結(jié)論若不能證明雙方有接觸，就應當推定無接觸，而法院的推論卻恰恰相反。根據(jù)《道路交通法》第76條第二款規(guī)定“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。所以，許云鶴并不應該承受40%的賠償責任。
　　
　　“碰瓷”還是“撞人”？
　　下午6時許，王老太一家在法警的陪同下走出了訴訟大廳，庭外許多群眾大喊“碰瓷的老太太”、“下次要100萬”、“兒女太沒道德”等極具攻擊性的話語。幾經(jīng)周折，老太重新返回訴訟大廳，最終在警車的護送下得以離開法院，期間不發(fā)一言。
　　是“碰瓷”還是“撞人”，真相仍未清晰。然而，或許是受到了“彭宇案”的影響，人們似乎已經(jīng)在道德層面上定論了“真相”。
　　若許云鶴講述的情況屬實，誰還再敢“老吾老，以及人之老”？但本案尚未做出終審判決，任何定論都為時過早。許云鶴與王老太必定有一方在竭力維系謊言，其不僅要承擔法律后果，更要接受自我良心的拷問和社會輿論的重壓。
　　
　　□ 編輯 于俊霞 □ 美編 龐佳

相關熱詞搜索：對決 謊言 真相 許云鶴案:謊言與真相的對決 許云鶴案 謊言與真相的對決