打著追求真相的旗號(hào)，娛記們仿佛被賦予了一種強(qiáng)制性的質(zhì)詢(xún)權(quán)，一旦發(fā)問(wèn)便要求強(qiáng)制作答。你的孩子是兔唇嗎？為什么不回答？為什么要“刻意”隱瞞？拒絕公布真相就是一種罪過(guò)嗎！這種毫無(wú)尊重可言的義正辭嚴(yán)屢屢被用來(lái)打破私人空間與公眾空間的疆界。
　　
　　劉嘉玲梁朝偉大婚，最熱鬧的新聞卻是李亞鵬王菲夫婦在曼谷機(jī)場(chǎng)與港媒大打出手。因不滿(mǎn)記者對(duì)小女兒李嫣貼身追拍，李亞鵬一巴掌打了男記者左臉，又腳踹一名持DV拍攝的女記者，并摔壞一部相機(jī)，頓時(shí)引起軒然大波。盡管事情在第二天就已宣告和解，且李亞鵬回國(guó)后又在博客中再次致歉，但他特地強(qiáng)調(diào)，他的道歉不是給狗仔的，是給公眾的：“先誠(chéng)懇地道一個(gè)歉，這個(gè)歉意是給公眾的，因?yàn)樽鳛橐粋�(gè)公眾人物，我的這種過(guò)激行為畢竟給社會(huì)帶來(lái)不好的影響�！�
　　說(shuō)起狗仔隊(duì)的襲擾，最極端的當(dāng)數(shù)英國(guó)王妃戴安娜之死。為躲避記者追蹤，戴安娜因交通意外身受重傷。記者們追蹤而至，卻沒(méi)有對(duì)傷者進(jìn)行及時(shí)搶救，而是圍在汽車(chē)殘骸周?chē)�，從各個(gè)角度拼命拍照。最終戴安娜被送往醫(yī)院急救因心肺受重傷不治而亡。
　　經(jīng)過(guò)十年的調(diào)查，最終英國(guó)陪審團(tuán)裁定狗仔隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但由于事件發(fā)生在法國(guó)不在英國(guó)司法管轄權(quán)之內(nèi)，“兇手”逍遙法外。戴安娜的弟弟潘塞伯爵反應(yīng)強(qiáng)烈，“那些鼓勵(lì)攝影記者不顧一切拍攝戴安娜照片的報(bào)業(yè)主編們，你們的雙手終于沾染了戴安娜的鮮血!”
　　華人媒體的學(xué)習(xí)能力驚人，不但在娛樂(lè)新聞上屢有“佳作”，如內(nèi)地雜志登阿嬌更衣照、“劉嘉玲裸照事件……內(nèi)地記者也有蹲點(diǎn)拍錄女孩兒白天街頭遭劫照片、雨天騎車(chē)人水坑摔傷等事件，都曾引起網(wǎng)友關(guān)于新聞道德和職業(yè)倫理的激烈爭(zhēng)論。不見(jiàn)義勇為也就罷了，還守株待兔等人出事，“職業(yè)道德的淪喪”恐怕并非危言聳聽(tīng)。
　　看過(guò)“打人視頻”的人，呈現(xiàn)一邊倒支持李亞鵬之勢(shì)�！白岬幂p了,看看視頻就知道了,是記者故意挑釁,還有那個(gè)女記者,號(hào)稱(chēng)是在采訪,你怎么不對(duì)著你自己的孩子照？真是砸得輕了!!!我也是一個(gè)女兒的父親,想想如果誰(shuí)敢對(duì)我女兒這樣,我不砸得他見(jiàn)血才怪,看視頻亞鵬其實(shí)已經(jīng)很克制了......”這位網(wǎng)友的態(tài)度極具代表性。
　　眾所周知，未成年人犯了罪，都要有意模糊面容，何況一個(gè)世人皆知有缺陷的女童？李亞鵬夫妻是明星，但是，作為未成年人，小李嫣并非公眾人物，且患有先天缺陷，處于極端弱勢(shì)的處境。該媒體在未經(jīng)許可的情況下貼身拍攝，把小朋友嚇哭，此舉不僅涉嫌侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)，從道德的角度而言，記者手中的相機(jī)不再是新聞報(bào)道工具，而成了進(jìn)行人身騷擾、一把不發(fā)子彈的槍?zhuān)∫搽y怪網(wǎng)友力挺李亞鵬“該出手時(shí)就出手”。
　　在明星和記者的對(duì)峙中，常有兩種理論支撐著雙方，一種是“公眾有知情權(quán)，我有權(quán)拍你！”一種是“我的隱私名譽(yù)和肖像受法律保護(hù)！”是的，看似都有道理，但上升到法理層面，媒體顯然腿軟三分。
　　“記者采訪的權(quán)利是天賦權(quán)利，不論明星、警察、官員……任何人都無(wú)權(quán)阻攔�！闭�如當(dāng)事人之一的挨打女記者聲稱(chēng)的：“我們?cè)诓稍L，有什么不對(duì)的！”記者的天職是報(bào)道事實(shí)，除此之外，百無(wú)禁忌，媒體的邏輯就是“既然你的確是個(gè)兔唇，那我就要公布這個(gè)真相！”
　　在這里，“天職”儼然成了記者對(duì)于他們無(wú)所顧忌的行動(dòng)可能引起的倫理困境的理直氣壯的規(guī)避借口。正如法西斯分子在面對(duì)審判時(shí)辯稱(chēng)“軍人的天職就是服從命令”，而這一邏輯幾乎成了大部分娛記們的靠山。
　　打著追求真相的旗號(hào)，娛記們仿佛被賦予了一種強(qiáng)制性的質(zhì)詢(xún)權(quán)，一旦發(fā)問(wèn)便要求強(qiáng)制作答。你的孩子是兔唇嗎？為什么不回答？為什么要“刻意”隱瞞？拒絕公布真相就是一種罪過(guò)嗎！這種毫無(wú)尊重可言的義正辭嚴(yán)屢屢被用來(lái)打破私人空間與公眾空間的疆界。其相似程度與文革中紅衛(wèi)兵要求批斗對(duì)象交代家庭反動(dòng)成分高度接近。不得不說(shuō)，“部分傳媒對(duì)‘真相’居心叵測(cè)的挾持，僭越并冒犯了公正的領(lǐng)域�！�
　　娛記們理直氣壯的另一原因與明星、媒體的共生關(guān)系不無(wú)關(guān)系，娛樂(lè)明星有賴(lài)大眾傳媒的“栽培”，然而大眾傳媒反過(guò)來(lái)對(duì)娛樂(lè)明星所能要求的義務(wù)自然“無(wú)須節(jié)制”。如此說(shuō)來(lái)，明星之于媒體無(wú)異于綁票案中的人質(zhì)，惟一區(qū)別就是他們自投羅網(wǎng)。衣著光鮮的明星反倒成了弱勢(shì)，不得不用最原始的方式捍衛(wèi)他作為人的基本權(quán)利。
　　出于對(duì)弱者的同情，人們同情孩子，也原諒打人行為�！八�的動(dòng)機(jī)是保護(hù)孩子，是善良的”， 而“動(dòng)機(jī)善良”就可以做違法的事情，但這顯然并不是法制精神。
　　其實(shí)，這一暴力事件并非不可避免，事實(shí)證明，當(dāng)李亞鵬夫婦從曼谷返回北京的時(shí)候就上演了一出絕妙的“掉包記”，童車(chē)?yán)锓胖�玩具娃娃，而女兒早已提前出閘，躲過(guò)了一干記者的法眼。
　　由此，依筆者之見(jiàn)，作為記者，報(bào)道硬新聞也好，娛樂(lè)新聞也好，首先應(yīng)對(duì)采訪本身的公正性有一個(gè)基本判斷，再選擇“奮不顧身”還是“退避三舍”、“得饒人處且饒人”。另外，在相關(guān)法規(guī)尚未完善的情況下，無(wú)論明星還是普通人應(yīng)該借鑒香港人的做法：拿報(bào)紙遮擋自己的臉部是不愿意被拍攝的香港市民對(duì)付記者的一貫手法。面對(duì)不受歡迎的鏡頭時(shí)，“遮擋”這一類(lèi)的非暴力不合作方式，既保護(hù)了自己，也避免一時(shí)沖動(dòng)、受人以柄。
　　當(dāng)然，出于最原始的同情心，可以想見(jiàn)，十幾年后，李嫣長(zhǎng)大成人發(fā)現(xiàn)自己的病情曾經(jīng)被刊登在大大小小的報(bào)紙上――白紙黑字容不得半分抵賴(lài)，而她的爸爸，以一記耳光和幾聲怒呵，螳臂擋車(chē)似的捍衛(wèi)過(guò)女兒的幸福，也足以讓她唏噓不已了�！�

相關(guān)熱詞搜索：無(wú)冕之王 耳光 是誰(shuí)扇了“無(wú)冕之王”一耳光？ 是誰(shuí)扇了李娜一耳光 假記者到底扇了誰(shuí)的耳光