近一年多以來，年近古稀的蘭州教育學(xué)院美術(shù)系教授、甘肅中國傳統(tǒng)文化研究會副會長張爾進(jìn)先生內(nèi)心極度失衡，常常處于激憤和不平之中。 　　他絕對不同意蘭州市中級人民法院對于“猬狗”案（民間稱謂）的終審判決，許許多多的專家學(xué)者也都不能同意蘭州市中級人民法院有關(guān)本案的終審判決。甚至更多的人認(rèn)為這個(gè)判決純屬荒唐。這才有了20位專家學(xué)者的簽名上書，有了當(dāng)?shù)厥∈蓄I(lǐng)導(dǎo)的批示。然而，批示歸批示，該案似成鐵板之釘，竟成定論！但是，該案在民間的影響卻越來越大……人們不能理解的是，張爾進(jìn)學(xué)術(shù)考證有何罪責(zé)？法院有何根據(jù)實(shí)質(zhì)上在為一個(gè)反動軍閥的走狗翻案？
　　
　　學(xué)術(shù)考證惹的禍
　　
　　張爾進(jìn)，一位剛直不阿的大學(xué)教授。沒有想到考據(jù)革命烈士的詩而被告上法庭。這件事還得從其非直系的堂伯祖父張雨僧烈士（1888～1923年）說起，張雨僧1911年加入孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的同盟會，參加辛亥起義，屢立戰(zhàn)功。后在于右任領(lǐng)導(dǎo)的陜西靖國軍楊虎城部任職。反動的北洋軍閥為了剿滅靖國軍，北洋系的甘肅督軍陸洪濤派他的親信參謀長魏鴻發(fā)赴河北購買槍支彈藥。張雨僧知情后，報(bào)告楊虎城，楊虎城派人在陜西截奪了魏鴻發(fā)購運(yùn)的第一批槍支。同年夏秋，為孫中山先生護(hù)法的陜西靖國軍失敗，張雨僧被陸洪濤勾結(jié)北洋軍警密捕于北京，1922年押送蘭州，1923年4月陸洪濤指示成立的反動軍事法庭以搶槍為主要罪證判處其死刑而遭到殺害，后被馮玉祥部追認(rèn)為革命烈士。這位追隨孫中山先生民主革命的烈士，在蘭州獄中的艱難處境下寫了《獄中雜詠》等24首詩歌，慷慨激昂的獻(xiàn)身精神感天動地。該詩在遺物中被發(fā)現(xiàn)，后在陜甘民間傳抄70多年，凡讀者無不為之動容。作為族人和近親后代的張爾進(jìn)長期受這些詩歌所表現(xiàn)的正義精神所浸淫，經(jīng)搜集、訂正、考釋，著作《張雨僧獄中遺詩考》文史專著，并于1988年由甘肅人民出版社正式出版發(fā)行，全書共13萬余字。
　　沒有想到，就因?yàn)檫@一學(xué)術(shù)著作，張爾進(jìn)被魏鴻發(fā)（曾為反動軍閥陸洪濤的親信、參謀長）之子魏競存告上法庭。
　　訴訟的焦點(diǎn)是張爾進(jìn)關(guān)于張雨僧一首詩中的一句詩的注解：
　　樊固長已矣，樊破且飛走，
　　飛向蔥嶺追隨鳳凰后。
　　誓欲長飲吸百川，灑向人間洗塵垢。
　　再向天帝乞靈藥，煉成金剛擊瓦缶。
　　魑魅魍魎亦絕滅，況復(fù)鹿鱉貍兔獐狼與猬狗！
　　……
　�。ā队袘讯�首之二》）
　　“魑魅魍魎亦絕滅，況復(fù)鹿鱉貍兔獐狼與猬狗”，關(guān)于這句詩張爾進(jìn)詩史互證，他在該書63頁注釋：“此句以動物諧音痛斥民初危害甘肅的一批軍閥政客，且生動地揭露了他們的個(gè)性特征：鹿鱉指昏庸如鱉的陸洪濤，……猬狗指甘作陸督走狗的魏鴻發(fā)。”魏鴻發(fā)追隨北洋系地方軍閥陸洪濤達(dá)16年之久（1909～1925年），陸洪濤督甘時(shí)，魏任督軍府親軍統(tǒng)領(lǐng)、軍務(wù)廳長、參謀長、衛(wèi)戍司令等要職。抗日戰(zhàn)爭時(shí)期此人還染指日偽政權(quán)。解放后，魏因擁護(hù)社會主義，擁護(hù)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，曾在甘肅省政協(xié)工作。對于魏本人來說，這是截然不同的兩段歷史，他的前后兩種人生，也是20世紀(jì)中國革命史上不同角度的個(gè)人印證。張爾進(jìn)涉及到的是他為北洋軍閥效力時(shí)的歷史。歷史終歸是歷史。張爾進(jìn)是從學(xué)術(shù)的角度，考證“猬狗”今典的所指。
　　2001年6月，魏鴻發(fā)之子魏競存控告張爾進(jìn)在《遺詩考》中用“猬狗”辱罵其父，侵犯其父名譽(yù)權(quán)，要求為死者魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，賠償損失。蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院受理、立案。2002年1月10日，蘭州市城關(guān)區(qū)法院經(jīng)審理判決：本案爭執(zhí)的問題，應(yīng)在學(xué)術(shù)范圍通過爭鳴討論解決，駁回魏競存起訴要求。從人性的角度，魏競存為父盡孝，完全可以理解，應(yīng)該受到尊重。但是法院的受理，卻使一個(gè)在很多人看來屬于純學(xué)術(shù)的問題變得復(fù)雜起來，因而演化為政治和社會問題。魏競存由此開始上下奔忙。
　　
　　讓張爾進(jìn)不能接受的終審判決
　　
　　魏競存不服，上訴至蘭州市中級人民法院，揚(yáng)言要傾家蕩產(chǎn)為父盡孝，打贏這場官司。2002年4月11日，中院二審開庭。2002年7月1日，蘭州市中級人民法院對本案作出終審判決，判張爾進(jìn)名譽(yù)侵權(quán)成立，認(rèn)定張雨僧遺詩以動物為比喻，并未指名比喻何人何物，張爾進(jìn)將“猬狗”指向特定之人魏鴻發(fā)，且注釋為他人走狗，是一種貶低他人人格的行為，構(gòu)成了對魏鴻發(fā)社會地位的降低。判定：1.撤銷一審判決；2.張爾進(jìn)于判決生效后三十日內(nèi)在《甘肅日報(bào)》上連續(xù)三天發(fā)表聲明，為死者魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)，向其家屬魏競存賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉的內(nèi)容由人民法院審定。若張爾進(jìn)逾期不履行，則由人民法院在該報(bào)刊登上述內(nèi)容或判決書內(nèi)容的公告，費(fèi)用由張爾進(jìn)承擔(dān)；3.張爾進(jìn)立即停止發(fā)行《張雨僧獄中遺詩考》一書。若再版，須刪除相關(guān)內(nèi)容，等等。
　　判決以后，法院方面受原告魏競存催促，力逼張爾進(jìn)登報(bào)為魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)。張爾進(jìn)致信蘭州中院，請求明示魏鴻發(fā)當(dāng)時(shí)的名譽(yù)狀況，中院拒而不答。張爾進(jìn)表示愿意維護(hù)法律尊嚴(yán)，但對一個(gè)涉嫌殺害革命者的反動軍事集團(tuán)的重要成員，而又證據(jù)確鑿的軍閥政客恢復(fù)名譽(yù)，意味著變節(jié)自首，他無言可說、無辭可措。
　　后來法院派人去張爾進(jìn)的工作單位蘭州教育學(xué)院，要求扣掉張爾進(jìn)的工資，院長堅(jiān)決不同意，認(rèn)為這不符合有關(guān)法規(guī)而趕走了執(zhí)法人員。執(zhí)法人員說這個(gè)院長不懂法。院長嘀咕，究竟誰不懂法？接下來，2003年3月法院強(qiáng)行從銀行扣留凍結(jié)了張爾進(jìn)的工資，給張爾進(jìn)一分不剩，用于連續(xù)三日在報(bào)上刊登《公告》的費(fèi)用。但《公告》最終未刊登，不知道法院意欲何為？張爾進(jìn)一家人的生活卻因此陷入了困境之中。在走投無路的情形之下，由甘肅中國傳統(tǒng)文化研究會和甘肅省美學(xué)研究會及一批專家、學(xué)者發(fā)起了救助張爾進(jìn)的捐款活動，許多人都解囊相助。如此處置，法院的做法是否合適？法院難道容許為了一個(gè)早已死去多年的人的名譽(yù)權(quán)而讓一個(gè)活著的人陷入絕境？
　　一時(shí)輿論嘩然。
　　事實(shí)上該案造成的直接影響除了給張爾進(jìn)造成精神上的傷害外，傷害最嚴(yán)重的可能是原告、為父盡孝的魏競存。本來他父解放后為人民做了一些好事，事過境遷，又改了名，很少有人知道他過去的事，而張爾進(jìn)的文史專著發(fā)行量很小，只是在有限的學(xué)者圈里閱讀，甚至即使人們閱讀，也很少注意到有關(guān)魏父的細(xì)節(jié)，可是法院的判決和社會的反響卻使魏父的歷史問題迅速在社會上傳播，一旦有朝一日，這個(gè)案子翻過來，魏競存心理上的負(fù)擔(dān)將更重。說到底，張爾進(jìn)只是一時(shí)的憤怒，他是為正義和真理而戰(zhàn)。因而張爾進(jìn)有著基本的心理底線，最后真正被傷害的還是原告。當(dāng)然最終傷害的是人民法院的形象和威信，是社會的公信力受到了損害。
　　
　　學(xué)者聯(lián)名上書
　　
　　蘭州中院終審判決以后，當(dāng)?shù)貙W(xué)界許多人為張爾進(jìn)抱打不平，20位學(xué)者簽名上書省市領(lǐng)導(dǎo)，據(jù)說省市領(lǐng)導(dǎo)作了批示讓蘭州中院重新復(fù)議，蘭州中院的答復(fù)是，該案判決正確，維持終審判決。
　　蘭州大學(xué)歷史系教授、中國近現(xiàn)代史教研室主任王勁先生作為西北近現(xiàn)代史的權(quán)威研究專家告訴記者，民主革命烈士張澍（雨僧）就義前獄中詩《有懷二首之二》中，“鹿”、“貍”、“獐”、“猬”顯然指反動的北洋軍閥統(tǒng)治甘肅時(shí)期的一批當(dāng)政人物。其中甘肅督軍陸洪濤，他是捕殺張澍的元兇；李長清是陸洪濤部旅長，是秘密逮捕張雨僧并押送回蘭州的執(zhí)行者；魏鴻發(fā)當(dāng)時(shí)為親軍統(tǒng)領(lǐng)，嗣任督軍署參謀長兼蘭州衛(wèi)戍司令，也參與了這一事件。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，雨僧烈士痛斥痛罵他們完全是正義的！歷史尊重事實(shí)，歷史事實(shí)是無法篡改的。
　　一位曾經(jīng)為張爾進(jìn)捐款的蘭州鐵路局工程師莊存興先生氣憤地說，如果此先河一開，袁世凱、蔣介石、汪精衛(wèi)、吳佩孚等惡行者的后代都來告狀，為其先人強(qiáng)要名譽(yù)權(quán)，讓文史學(xué)家、文史工作者紛紛落馬，那將會是一個(gè)什么樣的景況！
　　如果法院在不尊重學(xué)術(shù)界意見的前提下，有沒有能力就學(xué)術(shù)考證一事作出判決？歷史證明，很多通過法庭強(qiáng)裁的學(xué)術(shù)案例，最后都成了歷史的笑柄，例如教會裁判所關(guān)于哥白尼的“日心說案”、北宋王朝關(guān)于蘇軾“烏臺詩案”。
　　張爾進(jìn)敗訴在學(xué)術(shù)界真正引起的震動是，恐懼的陰影已經(jīng)形成，以后誰還敢研究中國近現(xiàn)代史？這是學(xué)術(shù)界的一大悲哀。即使張爾進(jìn)勝訴也是學(xué)術(shù)界的悲哀，因?yàn)橥耆�是學(xué)術(shù)上的事，最后竟然由法官來判定。
　　尤其讓人疑惑的是，《憲法序言》中關(guān)于孫中山領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建的民主革命的評述總結(jié)法院卻置若罔聞。如果按照現(xiàn)行的我國《憲法》，蘭州中院的這個(gè)判決可能是違憲的。最低限度，就算張爾進(jìn)先生的考證有所出入，那也應(yīng)該是學(xué)術(shù)問題，學(xué)術(shù)問題就不應(yīng)該讓法院來判決，或者進(jìn)一步說，既然是學(xué)術(shù)問題，法院也就不應(yīng)該立案。
　　著名報(bào)人、詩人吳辰旭先生聞之為此賦七絕二首，之一：
　　歷盡坎坷銳志長，仗義疏史正氣揚(yáng)。
　　孰料官司纏身老，方知世事非文章。
　　“猬狗案”歷時(shí)三年，一審、二審（終審）、再審，給司法、學(xué)術(shù)、文學(xué)及社會留下了說不清的疑問號（？）感嘆號（�。┖蛣h節(jié)號（……）我們希望在法律程序上劃上句號的時(shí)候，上述各類符號自行消失。還司法一個(gè)公正，還社會一個(gè)公正，也還烈士一個(gè)公正。
　　
　　烈士的呼喊
　　
　　歷史的長河中，波浪又起，深埋地下的烈士，魂可安否？后代張爾進(jìn)滿腔義憤。他說他是讀張雨僧的詩長大的。雨僧詩云：“朔風(fēng)夜夜逼人寒，惆悵千山與萬山……”“……大河夜夜悲風(fēng)起，也替人間報(bào)不平�！薄懊ＣＩ硎赖壬锄t，富貴須臾雁過樓。半惱春光半惱恨，一番涕淚一番愁�！备锩�烈士那種悲壯的詩情可能稍微撫平了他洶涌的思緒。他感到聊以自慰的是，通過考證，尤其是通過這場官司，更多的人反而了解了雨僧的詩。
　　還歷史一個(gè)真實(shí)，這已不僅僅是學(xué)者張爾進(jìn)一個(gè)人的憤怒，許多知曉此案的有識之士已經(jīng)發(fā)出了吶喊。
　　至此，還有一個(gè)問題不得不讓人發(fā)問，誰來監(jiān)督那些手握國家重器的法官？
　　
　　近年類似案例鏈接
　　
　　案例一：
　　 電視劇《少帥傳奇》在全國播放后，被張學(xué)良處死的楊宇霆之子楊茂元不認(rèn)同劇中對其父的表現(xiàn)，曾找中宣部、電視臺劇組要求修改電視劇，未獲結(jié)果后又向吉林省和北京市法院提起訴訟，兩家法院因限于自身職能，認(rèn)為無根據(jù)評判歷史人物和事件之是非，未予受理，建議通過行政調(diào)解和學(xué)術(shù)討論解決。
　　
　　案例二：
　　 2002年6月中旬，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)世界華文文學(xué)研究所所長古遠(yuǎn)清因?yàn)橐栽趯W(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文的形式提及余秋雨在“文革”中的“歷史問題”，7月17日，古遠(yuǎn)清被余秋雨一紙?jiān)V狀告上法庭，該官司位列2002年文壇十大官司之首。訴狀中，余秋雨以“名譽(yù)侵權(quán)”為由要求被告賠償其精神損失費(fèi)10萬元、經(jīng)濟(jì)損失6萬元。８月18日上午，該案在上海市第一中級人民法院再次封閉式開庭調(diào)解。余秋雨和古遠(yuǎn)清握手言和，被媒體認(rèn)為是“近年來文化界最火爆的一件事”的“余古官司”終于落下帷幕。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)者 憤怒 張爾進(jìn) 學(xué)者張爾進(jìn)的憤怒 博學(xué)者的憤怒 學(xué)者的憤怒