美國政治學(xué)者塞繆爾•亨廷頓曾言，“對(duì)于美國來說，一個(gè)理想的敵人就是在意識(shí)形態(tài)上與美國敵對(duì)，在種族和文化上與美國相異，在軍事上有足夠能力對(duì)美國的安全構(gòu)成實(shí)實(shí)在在的威脅”。可見，在意識(shí)形態(tài)上對(duì)美國構(gòu)成威脅是成為美國“理想敵人”的首要條件。近年來，“中國模式”（常與“北京共識(shí)”混用）已成為美國戰(zhàn)略界人士爭相討論的熱門話題。在這場爭論中，有一種論調(diào)似乎頗有市場，即“中國模式是美國的意識(shí)形態(tài)威脅”，有人甚至提出“當(dāng)下的中國與鼎盛時(shí)期的蘇聯(lián)沒有什么不同”，“中國正向世界各地輸出自己的政經(jīng)模式”。雖然這種很可能挑起中美意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的言論既不負(fù)責(zé)任，在邏輯上也站不住腳，但卻因迎合了美國國內(nèi)對(duì)華強(qiáng)硬派勢力的需要和社會(huì)民粹主義情緒，或?qū)��?duì)中美關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的政策影響，大有使中美滑向“新冷戰(zhàn)”的危險(xiǎn)效應(yīng)。值得強(qiáng)調(diào)的是，這種被刻意放大和過度渲染的“發(fā)展模式之爭”雖然看上去沒有冷戰(zhàn)時(shí)期的“兩制矛盾”（社會(huì)主義制度和資本主義制度）和“兩化斗爭”（分化、西化）那般針鋒相對(duì)、劍拔弩張，但其影響卻更加深遠(yuǎn)、不容忽視。[1]
　　
　　對(duì)中國模式“威脅性”的認(rèn)知
　　憑借過去幾十年間近乎奇跡的經(jīng)濟(jì)高速增長，中國逐漸成為世界舞臺(tái)上的重要角色，中國崛起則被視為對(duì)美國單極霸權(quán)的最大挑戰(zhàn)之一。特別是金融危機(jī)發(fā)生以來，“自由市場模式”或“華盛頓共識(shí)”在世界范圍內(nèi)受到批判，“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯•福山認(rèn)為，“資本主義的美國版本即使沒有完全喪失信譽(yù)，至少也不再占據(jù)主導(dǎo)地位”。[2]而在約瑟夫•奈看來，“中國所倡導(dǎo)的價(jià)值觀、社會(huì)發(fā)展模式和對(duì)外政策會(huì)進(jìn)一步在世界公眾中產(chǎn)生共鳴與影響力”，或?qū)⒊蔀橐恍┌l(fā)展中國家的效仿對(duì)象。如果說福山和奈的看法還算平和、客觀的話，那么，以“中國崩潰論”的提出者章家敦為代表的另外一些美國和西方戰(zhàn)略界人士則將中國模式直斥為美國的意識(shí)形態(tài)威脅。綜合來看，對(duì)中國模式“威脅性”的認(rèn)知主要包括以下幾個(gè)方面。
　　首先，他們認(rèn)為，中國模式處于美國模式的絕對(duì)對(duì)立面，與西方世界所看重的價(jià)值觀、發(fā)展道路和生活方式具有不可調(diào)和的根本性沖突。這些人士傾向于將中國模式簡單概括為“經(jīng)濟(jì)自由+政治專制”。在他們看來，中國模式是“一種本質(zhì)上反西方的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，是獨(dú)裁主義和有限的市場動(dòng)機(jī)的結(jié)合體”，“推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)增長的意識(shí)形態(tài)與西方關(guān)于民主和人權(quán)的理念截然相反，中國人正依靠美國人所鄙棄的理念取得成功”，“中國的實(shí)力將挑戰(zhàn)西方有關(guān)民主與經(jīng)濟(jì)成功相關(guān)聯(lián)的思想，隨著威權(quán)主義的再次流行，西方所堅(jiān)信的‘自由行天下’的口號(hào)將面臨挑戰(zhàn)”。[3]《北京共識(shí)》一書的作者斯蒂芬•哈爾珀聲稱，對(duì)于華盛頓而言，“北京并不是一個(gè)明確的、緊迫的威脅，但中國所帶來的威脅在于它代表了一套有損西方優(yōu)越性的價(jià)值觀”。
　　其次，他們認(rèn)為，中國政府正有意識(shí)地將軟、硬實(shí)力相結(jié)合與西方世界進(jìn)行抗衡，特別是對(duì)外“出口”中國模式已成為中國崛起“大戰(zhàn)略”的重要組成部分。有人提出，中國模式的終極動(dòng)力是政治意義上的國家實(shí)力最大化，而這種追求與中國一直未放棄的“霸權(quán)志向和世界戰(zhàn)略”緊密相連。在毛澤東時(shí)代，中國利用“第三世界”理念培養(yǎng)反美國家；如今，中國則與一些西方學(xué)者聯(lián)手鼓吹“北京共識(shí)”，無非是為了制造輿論，讓世界無條件地接受中國霸權(quán)。在世界范圍內(nèi)，“美國的‘多黨自由’旗幟正與中國的‘無附加條件的經(jīng)濟(jì)增長’展開斗爭，‘民主資本主義’和‘一黨資本主義’的對(duì)抗時(shí)代已經(jīng)來臨”。[4]就地區(qū)層面看，“中國領(lǐng)導(dǎo)層一直試圖對(duì)鄰國，特別是東南亞國家制定一項(xiàng)更微妙和更老練的外交政策來鞏固‘北京共識(shí)’。”此外，非洲大陸的很多精英人士也認(rèn)為中國模式值得效仿；甚至俄羅斯也正研習(xí)中國的體制，尋求以此作為治國惠民的樣板。
　　第三，他們認(rèn)為，中國模式的“流行”勢將損害美國的重大戰(zhàn)略利益，最終有可能顛覆冷戰(zhàn)后以美國為首的自由主義國際秩序。美國知名戰(zhàn)略預(yù)測專家伊恩•布雷默在談及“自由市場的終結(jié)”時(shí)，不無憂心地指出，“以‘國家資本主義’為特征的中國模式不僅會(huì)在近期使美國的跨國公司這種自由市場競爭者受到排擠，還會(huì)在長期造成全球經(jīng)濟(jì)的失衡，將對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)健康狀況和美國的全球政治影響力產(chǎn)生重要影響”。新保守主義代表人物阿倫•弗里德伯格認(rèn)為，金融危機(jī)預(yù)示著“華盛頓共識(shí)”很快會(huì)被“北京共識(shí)”所取代，隨著美國模式在亞洲、非洲和其他地方失寵，美國按照自己的價(jià)值觀和偏好改造世界的能力也會(huì)消失。而民主黨重要智囊約翰•伊肯伯里亦稱，目前唯一有可能取代自由主義國際秩序的就是“北京共識(shí)”，但圍繞“北京共識(shí)”組織起來的國際秩序“將是一個(gè)分裂的、充滿重商主義和貿(mào)易保護(hù)主義色彩的集合體，所有人都會(huì)深受其害”。[5]
　　在對(duì)中國模式“威脅性”的認(rèn)知基礎(chǔ)上，美國戰(zhàn)略界人士還提出了因應(yīng)之道：一是重審美國對(duì)華政策，全面考慮中國對(duì)美國構(gòu)成的種種挑戰(zhàn)，特別是中美角逐“全球影響力”的現(xiàn)實(shí)，制定綜合的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略；二是向中國“學(xué)習(xí)”，加強(qiáng)美國與“第三世界”國家的聯(lián)系，“成為堅(jiān)決捍衛(wèi)人權(quán)和進(jìn)步理念的倡導(dǎo)者與示范者，從而獲得第三世界中產(chǎn)階層和知識(shí)分子的贊同與支持”；三是在亞洲等重要地區(qū)努力構(gòu)建“理念均勢”，即通過傳播自由主義世界秩序的普遍原則而實(shí)現(xiàn)一種“影響力平衡”。[6]
　　
　　中國模式緣何成了
　　“意識(shí)形態(tài)威脅”
　　正如一位德國政治學(xué)者所言，“面對(duì)中國模式，西方似乎正在經(jīng)歷一場嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)和心理危機(jī)”。對(duì)于美國部分戰(zhàn)略界人士而言，中國模式正從“一種軟實(shí)力挑戰(zhàn)”演變?yōu)椤靶碌囊庾R(shí)形態(tài)威脅”。中國模式在很大程度上已被建構(gòu)為一種帶有極大威脅性的符號(hào)和意象。他們緣何如此憂心中國模式？出現(xiàn)這種“威脅性認(rèn)知”的主要背景是什么呢？
　　首先，金融危機(jī)帶來的不僅僅是國家間或地區(qū)間經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治影響和發(fā)展?jié)摿Φ南�長變化，它更是引發(fā)了西方與非西方之間深刻的理念之辯與模式之爭。全球權(quán)力大體上由西向東、自北而南的變遷趨勢在這場危機(jī)中得以強(qiáng)化，所謂“他者的崛起”也涵括了“各種思想與模式在全球范圍內(nèi)的交鋒”。福山在探討金融危機(jī)結(jié)束后全球發(fā)展理念的變化時(shí)極為敏銳地指出，西方，尤其是美國，已不再被視為社會(huì)政策創(chuàng)新思維的唯一源頭，新興市場國家正成為經(jīng)濟(jì)資源、思想理念和發(fā)展議程的重要來源。而且，新興國家之間的交流與合作日趨增多，勢將稀釋西方大國對(duì)全球事務(wù)的影響力。牛津大學(xué)教授安德魯•赫里爾甚至認(rèn)為，中國等新興國家的重要政策目標(biāo)就是聯(lián)手對(duì)美國霸權(quán)進(jìn)行“軟制衡”（soft balancing）。[7]無疑，在新興國家目前所能提供的各種發(fā)展理念和模式中，中國模式是最引人注目的，當(dāng)然也最易成為西方攻擊的靶標(biāo)。
　　其次，美國對(duì)中國模式的擔(dān)憂很大程度上源自對(duì)所謂“全球性民主衰退”的認(rèn)知，換句話說，他們擔(dān)心的不只是中國模式，而是以此為代表的“民主化替代方案”的影響力。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國領(lǐng)導(dǎo)人曾自信滿滿地宣稱：“經(jīng)濟(jì)自由帶來自由的習(xí)性，自由的習(xí)性帶來對(duì)民主的期待”。但中國經(jīng)濟(jì)的“自由化”并沒有帶來西方所界定、所期待的“民主化”，而在世界范圍內(nèi)，也出現(xiàn)了所謂“專制主義浪潮的回頭和掠奪型政府的重新崛起”。許多年輕的民主國家都因治理不力、發(fā)展無方而陷入困境，其他發(fā)展中國家則對(duì)“威權(quán)資本主義”模式表現(xiàn)出極大興趣。更令西方世界感到憂心的是，“民主政體與專制政體之間的差距越來越小”，“無論是在新加坡、中國、俄羅斯這樣的專制政體下，還是生活在美國、英國和意大利這樣的民主社會(huì)中，人們都一心只想著積累財(cái)富，專注于物質(zhì)享受，甚至愿意因此犧牲他們的個(gè)人自由⋯⋯自由市場模式的支持者想當(dāng)然地認(rèn)為，財(cái)富的全球化會(huì)激勵(lì)越來越多的中產(chǎn)階級(jí)推動(dòng)民主的全球化，但事實(shí)并非如此。”[8]
　　第三，小布什政府的單邊主義黷武政策及近年發(fā)生在資本主義核心地帶的這場金融危機(jī)使美國的軟、硬實(shí)力極大受損，不少人認(rèn)為被國內(nèi)問題束縛手腳的奧巴馬政府耽于推動(dòng)“自由議程”，缺乏與中國模式進(jìn)行抗衡的資源和動(dòng)力，甚至“連美國自己都在自由標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)了倒退”。一方面，中國已成為“資本主義的發(fā)電機(jī)，而不是搖搖欲墜的自給自足型國家”。另一方面，美中經(jīng)濟(jì)的相互依賴，或曰“經(jīng)濟(jì)恐怖平衡”削弱了美國伸張自由民主價(jià)值觀，與中國進(jìn)行意識(shí)形態(tài)抗衡的能力。此外，不少美國和西方國家的分析人士都撰文討論美國的“國內(nèi)政治動(dòng)蕩”，甚至連一些美國官員也在抱怨“失靈的”政治體制。還有歐洲學(xué)者認(rèn)為，為了追求經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，美國也開始加強(qiáng)“北京共識(shí)”所提倡的政府干預(yù)，“華盛頓的新務(wù)實(shí)主義與北京的政策取向之間出現(xiàn)了很多相似之處”。[9]在外交層面上，美國知名戰(zhàn)略家查爾斯•庫普錢則坦承，美國在世界各地推行其自由主義價(jià)值觀的行動(dòng)使其相對(duì)于中國和俄羅斯而言處于不利的競爭地位。
　　在上述背景下，我們便不難理解，緣何美國部分戰(zhàn)略界人士硬是要將中國模式渲染為美國的意識(shí)形態(tài)威脅。從中美關(guān)系的角度看，這種論調(diào)表明，美國對(duì)中國“超預(yù)期崛起”的戰(zhàn)略焦慮感正明顯上升，在兩國經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力差距漸趨縮小的同時(shí)，中美之間的“身份認(rèn)同差距”卻不減反增�，F(xiàn)在，部分美國人之所以故意夸大中國實(shí)力，曲解中國意圖，炒作中國威脅，想當(dāng)然地認(rèn)為“唱衰美國的中國精英階層堅(jiān)信中國模式遠(yuǎn)勝美國模式，中國對(duì)美外交正發(fā)生根本性的強(qiáng)硬化轉(zhuǎn)向”，實(shí)際上是為了達(dá)到自己“做空中美關(guān)系”的特殊政治目的�？梢灶A(yù)見的是，在當(dāng)前美國國內(nèi)政治極化、保守主義觀念僵化、經(jīng)濟(jì)民族主義傾向強(qiáng)化和社會(huì)民粹主義情緒深化的情況之下，“中國模式威脅論”或?qū)⒏�受吹捧和更有市場，但這種論調(diào)實(shí)際上是站不住腳的。
　　
　　“共同演化”與“整理內(nèi)務(wù)”
　　一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，外界對(duì)“中國模式”的認(rèn)知呈現(xiàn)出鮮明的“羅生門”特征，對(duì)“中國模式到底是什么”莫衷一是，有些說法甚至相互矛盾，頗有盲人摸象、各取所需之感。這種情況使“中國模式威脅論”者有了惡意曲解、任意發(fā)揮的極大空間。比如，美國學(xué)者雷默認(rèn)為，重視創(chuàng)新、追求社會(huì)分配公正和獨(dú)立自主是中國模式的三大核心內(nèi)容，而日本學(xué)者池上雅子卻貶斥中國模式“單純追求經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大而無視財(cái)富分配的公平，缺乏實(shí)際意義的經(jīng)濟(jì)增長，始終維持威權(quán)主義體制，是一種旨在阻止政治改革和民主化發(fā)展的意識(shí)形態(tài)處方�！边�有人干脆將中國模式等同于“國家資本主義”，或是隨意地把中國與俄羅斯、伊朗等國并稱為“獨(dú)裁資本主義”國家。[10]
　　此外，與“中國模式威脅論者”的慣常認(rèn)知相反，中國國內(nèi)精英階層對(duì)中國模式普遍持冷靜、謹(jǐn)慎、批判態(tài)度，他們強(qiáng)調(diào)慎提中國模式，認(rèn)為所謂中國模式只能算是“中國案例”、“中國經(jīng)驗(yàn)”、“中國道路”或“中國特色”，提中國模式為時(shí)尚早，“既不符合事實(shí)，也很危險(xiǎn)”。更重要的是，中國領(lǐng)導(dǎo)層在中國模式問題上保持了“鮮明的理性”，不僅沒有接受這一提法，更不用說將“出口”中國模式上升為某種對(duì)外戰(zhàn)略。[11]2011年3月，溫家寶總理在“兩會(huì)”結(jié)束后舉行的中外記者見面會(huì)上曾明確指出，中國的“改革和建設(shè)還在探索中，從來不認(rèn)為自己的發(fā)展是一種模式�！�
　　對(duì)于中國而言，不僅不存在推廣中國模式的主觀意圖，客觀上，中國模式也是難以“出口”的。一方面，雖然所謂中國模式對(duì)部分發(fā)展中國家有一定的吸引力，但是這一模式的基礎(chǔ)，即政治制度、思想傳統(tǒng)、民族文化具有鮮明的中國特色，別國想學(xué)恐怕也學(xué)不來。另一方面，中國模式還僅僅是一個(gè)“發(fā)展中的概念”，是一種“正在生成、正在構(gòu)建、尚不成熟的社會(huì)發(fā)展模式”。在這種情況下，向外“出口”中國模式反倒會(huì)給中國的外交帶來極大負(fù)面影響，既可能使中國與西方國家（和其他具有“全球性抱負(fù)”的新興大國）之間的關(guān)系變得緊張，也會(huì)造成和深化發(fā)展中國家對(duì)中國的猜疑和不滿，那些聲稱自己“以華為師”的國家更有可能將自身失誤歸咎于中國。正如一位中國高級(jí)外交官所言，“北京共識(shí)和中國模式都是不合適的，中國不認(rèn)可中國模式，更談不上推廣它⋯⋯所有普世價(jià)值都是相對(duì)的，世界都學(xué)習(xí)美國行不通，都學(xué)習(xí)中國也會(huì)出問題，強(qiáng)加于人更是要倒霉。”
　　因此，“中國模式威脅論”者所謂“中國通過向全球推廣中國模式贏取戰(zhàn)略利益、實(shí)現(xiàn)中國崛起”的看法是沒有根據(jù)的。但同時(shí)，這些人應(yīng)當(dāng)勇于接受一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即“華盛頓共識(shí)”的缺陷是客觀存在的，發(fā)展中國家對(duì)自由市場或新自由主義模式的疏遠(yuǎn)并不是因?yàn)橹袊�模式的出現(xiàn)。福山認(rèn)為，早在20世紀(jì)90年代末，東亞和拉美相繼發(fā)生的金融危機(jī)就使與‘華盛頓共識(shí)’相關(guān)的許多思想，尤其是完全依賴國際資本喪失了信譽(yù)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國哥倫比亞大學(xué)教授約瑟夫•斯蒂格利茨曾明確指出，“華盛頓共識(shí)”太過迷信市場原教旨主義，而忽略了不同的經(jīng)濟(jì)體需要不同的制度。后來在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)的“后華盛頓共識(shí)”則有所修正，開始強(qiáng)調(diào)政府在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期進(jìn)行必要干預(yù)的重要性。
　　同時(shí)，“中國模式威脅論者”也應(yīng)樂于接受一個(gè)現(xiàn)實(shí)：即便是在危機(jī)之后，中國也沒有采取放棄市場導(dǎo)向、貿(mào)易自由和經(jīng)濟(jì)開放的做法，積極與西方國家協(xié)調(diào)宏觀經(jīng)濟(jì)政策，贊同維持和強(qiáng)化布雷頓森林體系下的全球多邊機(jī)制，繼續(xù)與既有的國際體系相融合。換言之，中國模式的成功實(shí)際上強(qiáng)化了“華盛頓共識(shí)”中部分合理要素的功用，并不意味著“華盛頓共識(shí)”的徹底崩潰和自由主義國際秩序的消亡，兩者之間并非你死我活的零和關(guān)系�！都~約時(shí)報(bào)》知名專欄作家托馬斯•弗里德曼就曾指出，“華盛頓共識(shí)之所以瀕臨衰亡不是因?yàn)榇龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)開放和貿(mào)易的各項(xiàng)原則，中國近來在執(zhí)行其中多項(xiàng)原則時(shí)比我們做的還要好，問題主要出在華盛頓身上”。[12]
　　那么，“北京共識(shí)”和“華盛頓共識(shí)”，中國模式和美國模式能否在未來找到一條共存、共進(jìn)，甚至是“合流”的道路呢？實(shí)際上，無論是所謂的中國模式，還是美國模式，都需要“共同演化”。美國等西方國家不應(yīng)將中國幾十年來的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和成就僅僅歸結(jié)為“沒有民主制度約束的經(jīng)濟(jì)增長”，并不計(jì)后果地給或許根本就不存在的中國模式套上“意識(shí)形態(tài)威脅”的標(biāo)簽。它們應(yīng)當(dāng)從發(fā)展中國家對(duì)中國模式的巨大興趣中看出這些國家對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮、政治穩(wěn)定和社會(huì)進(jìn)步的愿望，對(duì)構(gòu)建“公平的財(cái)富和權(quán)力國際分配機(jī)制”的渴求。中國模式的積極意義正是在于它會(huì)“帶來反思和智慧”，促使包括美國在內(nèi)的更多國家重新考量公平與效率、增長與穩(wěn)定、秩序與民主之間的關(guān)系，以及如何強(qiáng)化公共服務(wù)、提高政府效能、協(xié)調(diào)復(fù)雜利益、應(yīng)對(duì)多重挑戰(zhàn)。可以肯定的是，在經(jīng)歷了這場嚴(yán)重的金融危機(jī)之后，包括西方國家在內(nèi)的所有國家都會(huì)重新思考強(qiáng)調(diào)小政府、取消管制、私有制和低稅收等核心內(nèi)容的自由市場模式，它們會(huì)提放金融和資本市場的過度自由化或“外資崇拜”，會(huì)正視資本主義制度的內(nèi)在不穩(wěn)定性并進(jìn)而提供更多的社會(huì)保障和社會(huì)關(guān)懷，會(huì)傾向于運(yùn)用政府干預(yù)這只“看得見的手”來推進(jìn)本國的產(chǎn)業(yè)政策，等等。
　　當(dāng)前，中美關(guān)系已經(jīng)走到了一個(gè)新的歷史性關(guān)口，類似“中國模式威脅論”的聲音只能給雙方建立相互尊重、互利共贏的合作伙伴關(guān)系帶來更多困擾和阻礙。毋庸置疑，兩國各自面臨的最大挑戰(zhàn)實(shí)際上都來自于國內(nèi)問題，而且都面臨著不同形式、不同目標(biāo)、不同程度的發(fā)展模式轉(zhuǎn)型難題，中美需要的是“模式互鑒”而非“模式之爭”。正如美國學(xué)者戴維•蘭普頓在美國國會(huì)就中美關(guān)系作證時(shí)所言，面對(duì)包括中國模式在內(nèi)的來自北京的全方面挑戰(zhàn)，“美國所能采取的最好行動(dòng)⋯⋯就是將自己的內(nèi)務(wù)整理好，走上一條追求經(jīng)濟(jì)增長、綜合國力和良好治理的道路。中國人看重的是實(shí)力和決心，而不是空談。如果美國在這些方面做出積極改變，那么，我們就會(huì)看到來自中國的積極回應(yīng)。”[13]2001年，章家敦曾作出“中國五年內(nèi)崩潰”的預(yù)言，而如今，他和一幫人又在宣揚(yáng)中國模式是美國的意識(shí)形態(tài)威脅。但愿這將又是一次空談。
　�。ㄘ�(zé)任編輯：徐海娜）
　　[1] Samuel P. Huntington, Who Are We: the Challenges to America"s National Identity, New York: Simon & Schuster, 2004, p. 262; Leon T. Hadar, “Don"t Fear China,” The American Conservative, Dec 17, 2010;袁鵬.中美關(guān)系：結(jié)構(gòu)性矛盾和戰(zhàn)略焦慮感.中國國際戰(zhàn)略評(píng)論2011[J].北京：世界知識(shí)出版社，2011.
　　[2] Nancy Birdsall and Francis Fukuyama, “The Post-Washington Consensus: Development after the Crisis,” Foreign Affairs, March/April 2011.
　　[3] Michael D. Swaine, “Perceptions of an Assertive China,” China Leadership Monitor, No.32, 2010.
　　[4] 池上雅子：「 北朝?•モンゴル•ミャンマ?に?る中國が展?する?似「?州國」政策」，『中央公?』2010年4月號(hào); Roger Cohen, “China vs. U.S.: Democracy Confronts Harmony,” International Herald Tribune, Nov 22, 2006.
　　[5] Ian Bremmer, The End of the Free Market: Who Wins the War between States and Corporations, New York: Portfolio, 2010; Aaron L. Friedberg, “Implications of the Financial Crisis for the US-China Rivalry,” Survival, Vol.52, No.4, 2010; G. John Ikenberry, “The Future of the Liberal World Order,” Foreign Affairs, May/June 2011.
　　[6] Elizabeth Economy, “The Game Changer,” Foreign Affairs, Nov/Dec 2010; “China’s Arrival: A Strategic Framework for a Global Relationship,” Center for a New American Security, Sept.2009.
　　[7] Andrew Hurrel, “Hegemony, Liberalism and Global Order: What Space for Would-be Great Powers?” International Affairs, Vol.82, No.1, 2006.
　　[8] Larry Diamond, “The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State,” Foreign Affairs, March/April 2008; John Kampfner, Freedom for Sale: Why the World is Trading Democracy for Security, New York: Basic Books, 2010.
　　[9] “Facing Up to China,” the Economist, Feb 4, 2010; Jonathan Holslag, “Beijing Consensus,” South China Morning Post, April 17, 2009.
　　[10] Francis Fukuyama, “US Democracy Has Little to Teach China,” Financial Times, Jan 17, 2011.
　　[11] 鄭永年.中國要確立外交政策國際話語權(quán)[N].聯(lián)合早報(bào)，2007-07-24；另見2009年12月7日《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》刊發(fā)的李君如、趙啟正等人的文章。
　　[12] Thomas Friedman, “Never Heard That Before,” New York Times, Jan 30, 2010.
　　[13] Benjamin A Shobert, “Insights into China"s Place in the World,” Asia Times Online, Mar 16, 2011.

相關(guān)熱詞搜索：美國 意識(shí)形態(tài) 中國 中國模式是美國的意識(shí)形態(tài)威脅嗎? 美國瓦解中國意識(shí)形態(tài) 論體制創(chuàng)新的意識(shí)形態(tài)支持