【摘要】死刑復核程序作為一項訴訟程序一直以來缺乏外部監(jiān)督，行政審批色彩較濃，缺少外部監(jiān)督的死刑復核的正當性和合法性必將受到質疑。那么，檢察機關作為憲法確立的法律監(jiān)督機關，介入死刑復核程序的理論基礎何在？本文從權力制衡理論、我國憲政制度要求、檢察官客觀性義務要求三個方面進行了深入探析。
　　【關鍵詞】死刑；復核程序；法律監(jiān)督；理論基礎
　　【中圖分類號】D9 【文獻標識碼】A
　　【文章編號】1003-6652（2011）09-00-
　　
　　隨著保障人權意識的日益增強，限制死刑、減少死刑直至廢除死刑已經(jīng)成為世界的法治潮流。我國由于受特定的歷史、政治、文化背景的影響，短期內(nèi)不可能廢除死刑，但是限制死刑、減少死刑是我們近年來一直堅持的死刑刑事政策。在程序法上我們制定了死刑復核程序，死刑復核程序是我國特有的一項刑事訴訟制度，目的就在于提高審判質量，最大限度的保障人權、維護司法公正，體現(xiàn)了我們少殺、慎殺和最大限度防止錯殺的死刑刑事政策。死刑復核程序作為一項訴訟程序一直以來缺乏外部監(jiān)督，行政審批色彩較濃，缺少外部監(jiān)督的死刑復核的正當性和合法性必將受到質疑。檢察機關作為憲法確立的法律監(jiān)督機關，介入死刑復核程序理論基礎何在？本文擬從三個方面深入探析。
　　一、權力制衡理論
　　在歷史上，權力制衡理論由來已久。它認為人的本性是惡的，人天生就有侵犯他人權益的本性，如果對權力不加以制約，任何人都會侵犯他人的自由和權力，由人組成的政府同樣有這樣的本性，所以需要對政府的權力進行限制或者制約以保障人們的權利。亞里士多德認為“常人既不能完全消除獸欲，雖最好的人們（賢良）也未免有熱情，這就往往在執(zhí)政的時候引起偏向�！倍嗷サ闹萍s則是防止人們惡性膨脹的根本途徑。1748年法國名儒孟德斯鳩在其經(jīng)典名著“論法的精神”中寫道：“一切有權利的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一天經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才停止�！瓘氖挛锏男再|來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力。” ［1］絕對的權力導致絕對的腐敗，權力唯有在監(jiān)督之下，才能理性運行。制衡包含兩個方面的含義：制約和均衡。在權力的相互制衡中首先要厘清權力界限，既保障了權力的有效運行又保障了相互不被侵犯。現(xiàn)代刑事訴訟理念確立的控審分離、不告不理、法律監(jiān)督原則，是防范司法權力濫用、腐敗的有效運行機制。法院在死刑復核中擁有生殺大權，如果不對其進行監(jiān)督、制約，極易造成權力濫用，不是倒向濫殺無辜就是倒向姑息養(yǎng)奸，二者都是對國家法律權威的褻瀆和破壞。
　　二、我國憲政制度要求
　　我國實行人民代表大會制度，作為根本政治制度在我國憲法中予以確認。人民代表大會制度是指人民選舉代表，組成政權機關（人民代表大會及其常委會），統(tǒng)一行使國家的權力，由其產(chǎn)生行政機關（人民政府）、審判機關（人民法院）檢察機關（人民檢察院），授權其行使相關權力，并向人民代表大會負責，接受人民代表大會監(jiān)督。人民政府、人民法院、人民檢察院是三個平行的機關，各司其職，人民代表大會是它們的上位機關。在這樣的憲政制度下，國家權力呈立體三角形結構，人民代表大會居于是立體三角形結構的頂角，行政機關、審判機關、檢察機關是立體三角結構的三個底角。人民代表大會作為權力機關行使國家立法權；人民政府是行政機關，行使國家的行政權；人民法院是審判機關行使國家的審判權；人民檢察院是法律監(jiān)督機關，行使國家的法律監(jiān)督權，負責對人民政府的行政行為和人民法院的審判活動進行法律監(jiān)督，以保證國家行政權和審判權的正確行使。審判權和法律監(jiān)督權是國家的司法權，所以人民法院和人民檢察院是國家的司法機關，共同肩負并保證國家司法權的統(tǒng)一行使。
　　人民法院行使死刑復核權是人民法院行使審判權的一種方式，死刑復核程序本質上是一種司法程序。既然是司法程序就要符合司法運行的規(guī)律，分工負責、互相配合、相互制約是我國刑事訴訟的基本原則，檢察機關作為國家的司法機關，有權利也有義務介入死刑復核程序實施法律監(jiān)督，是履行憲法賦予的法律監(jiān)督職責的重要內(nèi)容。
　　三、檢察官客觀性義務要求
　　19世紀中末葉的德國關于檢察官的地位問題，在訴訟法上當事人派和法律守護人派中引起了激烈的爭論，1877年德國刑事訴訟法采納了法學大儒savigny主張的“檢察官應擔當法律守護人之光榮使命，追訴犯法者，保護受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”，“檢察官作為法律的守護人，負有徹頭徹尾實現(xiàn)法律要求的職權” ［2］自此創(chuàng)設了檢察官客觀性義務理論。隨后散播至歐陸及亞洲其他大陸法系國家和地區(qū)。在歐洲大陸大部分國家如丹麥、比利時、西班牙、希臘、意大利等國的刑事司法中,都設定了檢察官客觀性義務。在亞洲，日本、我國臺灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)的刑事訴訟法中,也都能尋見檢察官的客觀性義務的規(guī)定。
　　檢察官負有的客觀義務具有三方面的含義:檢察官應當盡力追求實質真實;在追訴犯罪的同時要兼顧維護被追訴人的訴訟權利和實體權利;通過客觀公正地評價案件事實追求法律公正地實施�？陀^義務強調(diào)檢察官“法律守護人”的定位,從這個意義上講,客觀義務的本質就是要求檢察官只對法律公正負責。［3］如日本刑事訴訟法規(guī)定,檢察官不但有義務調(diào)查被告人有罪、罪重的證據(jù)而且也有義務調(diào)查被告人無罪、最輕的證據(jù)。在法庭宣判之前,公訴人如果認為本案證據(jù)確實不足,可以要求法院宣告被告人無罪。如果認為法院判決定罪不當或量刑畸重,可以為了被告人的利益而提出上訴。之所以這樣規(guī)定,是因為檢察機關承擔著“法律守護人”的責任。
　　我國的法學基本理論通說認為由于法律移植和法律傳統(tǒng)的問題我國的法律結構受大陸法系的影響較大，與其有很多相通或相近之處。我國檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，在刑事訴訟中不同于英美法系刑事追訴人當事人化，不僅肩負著控訴的職能而且承擔著維護法律統(tǒng)一正確實施和保護公民合法權益的重任。檢察機關對死刑復核程序實施法律監(jiān)督既不是以國家公訴人身份更不是以一方當事人身份參加死刑復核活動,而是以國家法律監(jiān)督機關的身份對死刑復核案件進行客觀、公正的審查,對人民法院作出的死刑裁判是否合法、正確發(fā)表意見,并提醒人民法院負責死刑復核的法官對被告人和被害人雙方的合法權利給予平等關注,維護各方人權,監(jiān)督和配合人民法院準確無誤地作出死刑復核裁判。
　　綜上所述，檢察機關對死刑復核程序實施法律監(jiān)督有堅實的理論基礎，可以從程序上保障死刑復核程序的正當性。
　　
　　參考文獻
　�。�1］張雁深譯《論法的精神》，商務印書館，1987年第1版第4次印刷，上冊第154頁.
　　［2］林鈺雄：《檢察官論》2008年第1版，第21頁-23頁.
　�。�3］程雷:《檢察官的客觀義務比較研究》,載《國家檢察官學院學報》，2005年第4期.
　�。ㄘ熑尉庉嫞黑w永佳）
　　收稿日期：2011-8-23
　　作者簡介：趙石磊，男，河北經(jīng)貿(mào)大學09級在職法律碩士研究生。

相關熱詞搜索：復核 探析 死刑 我國死刑復核程序法律監(jiān)督的理論基礎探析 論死刑復核法律監(jiān)督的完善 死刑復核程序的特點