從表象上看非常奇怪：即使經(jīng)過了30年的風風雨雨，中小企業(yè)仍像是長不大的孩子。 　　近段時間，央行上調利率和存款準備金率，恰恰此時媒體報道浙江溫州中小企業(yè)出現(xiàn)“倒閉潮”效應。中國銀監(jiān)會和浙江省有關部門則否認溫州中小企業(yè)存在“倒閉潮”，但承認其生存確有困難。
　　事實上，不僅溫州，說長三角、珠三角等廣大經(jīng)濟區(qū)域的中小企業(yè)，在今天多已陷入生存困境，并無夸張渲染之處。
　　而這次中小企業(yè)的“生存危機”，與2008年金融危機所催生的“倒閉潮”有著很大的不同，它是多年來所累積的制度和政策“外部人待遇”，以及通貨膨脹、勞動力成本上升、原材料價格上漲等因素的綜合產(chǎn)物和集中引發(fā)。
　　從某種意義上講，中小企業(yè)的危機，內(nèi)嵌于中國的政治經(jīng)濟結構。
　　
　　“權力市場經(jīng)濟”的陰影
　　在中國，“中小企業(yè)”這個概念，遠比其看上去復雜，并非人員、資產(chǎn)和經(jīng)營規(guī)模等指標所能完全界定。這是一個不停地運動的概念，它的變遷，反映的也恰恰是中國政治經(jīng)濟結構的變遷。反過來，后者在某種程度上影響到了中小企業(yè)的生死。
　　造成這種局面的，是中小企業(yè)，以及國有、民營的大企業(yè)所置身的市場環(huán)境，從一開始到現(xiàn)在，都并非獨立于權力，而是權力主導構造，并按自己的意志和利益努力去控制的一個場域。
　　把市場置于權力的操控之下，從邏輯上，這意味著權力想讓哪個行業(yè)賺得多，哪個行業(yè)就會賺得多，比如現(xiàn)在的房地產(chǎn)；而權力想讓哪些企業(yè)死，它們就很難活下去，比如“高污染、高耗能”企業(yè)。這一邏輯強大到這種程度，就全國范圍而言，甚至哪個地區(qū)先發(fā)展，哪個地區(qū)后發(fā)展也取決于這一邏輯。
　　一個真正的市場經(jīng)濟從來不會在短時期內(nèi)形成。中國也的確不太可能在短短的30年時間走完西方幾百年所走過的路程。原因在于，市場經(jīng)濟在民間的經(jīng)濟主體相互交易、博弈層面，需要一種自發(fā)演進，而在秩序層面，則需要國家提供體制性的基礎條件。后者不是短時間可以做到的事情。
　　但問題不在這里。問題在于，在走向市場經(jīng)濟的過程中，像變魔法一樣，企圖呼喚出一個能最有效率地配置資源的市場，這個市場并不是把國家和市場分開，而是直接以市場而非市場的收益來服務于國家的需要。因此，權力習慣于對市場發(fā)號施令，其資源的配置，通過內(nèi)部條子、制度性的安排、政策性的傾斜等等，都能操控市場中的企業(yè)的命運，進而實現(xiàn)對市場的掌控。
　　這使得我們的市場經(jīng)濟時時陷入尷尬，“權力市場經(jīng)濟”的身影忽隱忽現(xiàn)。這也導致企業(yè)所要面對的，除了市場本身的風險，還有來自權力意志的風險。換言之，無論是大企業(yè)還是中小企業(yè)，在“權力市場經(jīng)濟”的陰影中，直接地或間接地，都不可避免地被預設為國家主義的工具。
　　
　　中小企業(yè)的命運變遷
　　作為改變中國社會的一種偉大的謀劃，中國的改革開放始于“生產(chǎn)力”不能論證制度合法性的一種焦慮。它與物質資源極為匱乏的民間在改變貧窮的渴望上不謀而合。因此從20世紀70年代末的農(nóng)村開始，到80年代中期的城市，飽受壓抑的民間創(chuàng)富熱情極大地釋放出來。
　　在這一時期，中小企業(yè)，其概念的外延主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和城市中的“集體所有制”企業(yè)，以充滿活力的形式登上歷史舞臺。它擁有兩個非常有利的外部條件。其一是市場需求，特別是國內(nèi)基本消費品的需求巨大；其二是國家，尤其是對本地財政極為敏感的地方政府的大力扶持�？梢哉f，以1992年為界，當時中小企業(yè)的創(chuàng)富功能和以經(jīng)濟建設為中心的指導方針完全契合。這是中小企業(yè)的黃金時代。
　　但是，由于私營企業(yè)、民營企業(yè)這樣的“關鍵詞”，通不過仍然僵化的意識形態(tài)的檢驗，中小企業(yè)的發(fā)展本身內(nèi)含著政治上的風險。為了規(guī)避這一風險，很多企業(yè)都戴上了“集體企業(yè)”這樣的合法性帽子，以尋求庇護。
　　這給中小企業(yè)的生存危機埋下伏筆。進入20世紀90年代中期，當分稅制改革確立，改革也完全轉向城市，深入到國有企業(yè)后，無論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，還是集體所有制企業(yè)，突然間都失去了對權力的吸引力。在權力的庇護撤去和“改制”熱潮的夾擊中，它們在一夜之間，似乎都神秘地消失了。
　　1994年后，中小企業(yè)這一概念的外延又有了變化，主要是民營企業(yè)和國有企業(yè)。而在這個時候，中小企業(yè)所面臨的外部環(huán)境也已經(jīng)大大不同。比之80年代，外需最醒目地成為拉動中國經(jīng)濟的強大杠桿；分稅制和GDP主義的登場，則鼓勵權力更深地介入經(jīng)濟市場，政府成為經(jīng)濟發(fā)展的主導者。
　　對于民營中小企業(yè)來說，這是比80年代更有利的外部環(huán)境。由于產(chǎn)值在GDP主義中完全納入政績考核體系，它和政府有了利益上的共同語言。民營中小企業(yè)繼續(xù)得到資金、土地、稅收優(yōu)惠的陽光雨露，甚至，在勞資矛盾中，它也得到地方政府的庇護。靠壓低勞動力成本而生存發(fā)展的“路徑依賴”穩(wěn)固地形成。
　　而對于國有中小企業(yè)來說，已經(jīng)面臨大限。國有企業(yè)改革的“抓大放小”，勢必把被認為效率不高、成為一個包袱的它們逐出體制；官商對于國有資產(chǎn)的渴望也使“改制”運動疾速推進。
　　到2005年左右，中國新的經(jīng)濟結構已經(jīng)成型�！胺判　笔箛�有中小企業(yè)大多消失，包袱卸去；而“抓大”則成全了央企、壟斷國企的霸主地位。這個時候，“中小企業(yè)”這一概念的外延又有了變化，基本上成為民營企業(yè)的代名詞。
　　這一新的經(jīng)濟結構體現(xiàn)為一種二元經(jīng)濟結構：一“元”是巨無霸似的央企和國企，它們擁有龐大的市場和體制資源，獲得權力的直接庇護，享受“內(nèi)部人待遇”，能夠攫取巨大的“市場收益”；另一“元”則是占企業(yè)總數(shù)99%的民企，它們一方面承擔繁重的稅負，另一方面在資金和政策優(yōu)惠上邊緣化，在產(chǎn)業(yè)鏈中位于低端，更多地是一種“血汗經(jīng)濟”。
　　這一二元經(jīng)濟結構宣告：離權力越遠的企業(yè)，越不能活得很好；而離地方政府利益越遠的行業(yè)，越是賺不了錢。而做實體的中小企業(yè)，恰恰符合這兩個特征。
　　從1978年一路走來，中小企業(yè)走過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的階段，躲過集體所有制企業(yè)的風險，失去國有中小企業(yè)的緩沖，除了已經(jīng)做大做強而“華麗轉身”的以外，它們作為一個整體不得不面對已經(jīng)改變了的現(xiàn)實：整個社會的投機行為，中國經(jīng)濟結構“轉型”的壓力，新一代勞工對權益的訴求。這已經(jīng)是危機重重。
　　在政府的執(zhí)政理念、社會管理理念、經(jīng)濟增長方式、政績考核方式都發(fā)生改變的情況下，中小企業(yè)，也走到了一個十字路口，亟待蛻變。
　　終結“外部人待遇”
　　困境之中，“拯救中小企業(yè)”應該成為一個共識，尤其是政府的責任。
　　道理簡單不過，中小企業(yè)垮掉，或在結構性收益有利于壟斷國企，有利于投機的情況下不做實體而加入炒房、炒股、炒中藥材、炒食品的大軍，無論是所催生的龐大失業(yè)率，還是加速物價上漲、加劇整個經(jīng)濟的泡沫化，都會是一個噩夢。
　　有一串數(shù)據(jù)被一再重復：在中國，中小企業(yè)占到了企業(yè)總數(shù)的99%，提供了近80%的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位，創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和附加值相當于國內(nèi)生產(chǎn)總值的60%，納稅額則達到國家稅收總額的50%。警示性的信息清楚不過――中小企業(yè)的每一次危機，無異于中國社會經(jīng)濟結構的一次痙攣，它的災難超越經(jīng)濟主體的自生自滅范疇，而會引發(fā)社會災難。
　　不僅中小企業(yè)，整個社會，就公共利益而言，都需要政府出手。
　　基于中國城鄉(xiāng)二元結構，以及區(qū)域發(fā)展不平衡的復雜性，所謂的“劉易斯拐點”恐怕還很遙遠，但的確，在中國經(jīng)濟發(fā)展了30年后，生活水平的提高和勞工權益的覺醒，總體上已經(jīng)對“血汗工廠”的模式說“不”。在這個意義上，說勞工成本上升導致中小企業(yè)的生存困境，只是一種描述，乃是以過去的“血汗經(jīng)濟”是合理的，并且應該繼續(xù)下去作為背景預設，但這種恍若資本原始積累時期的企業(yè)生存模式，已經(jīng)落后于這個時代。
　　保證工人的權益是企業(yè)繼續(xù)生存和整個經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展、社會穩(wěn)定的需要。政府有義務對企業(yè)減稅來抵消、補償其中的企業(yè)成本。而稅負沉重本身，也是造成企業(yè)生存困境的因素之一，更必須行動了。
　　從深層次上來說，這次中小企業(yè)的生存危機，應該使全社會，尤其是政府思考這樣的問題：它們陷入困境，是哪些體制性的因素所造成的。市場經(jīng)濟，要求破除制度和政策上的“內(nèi)部人待遇”和“外部人待遇”區(qū)隔。它也要求政府尊重企業(yè)在經(jīng)濟市場中的主體地位，維護好公平的游戲規(guī)則，提供完善的體制保證，讓市場的歸市場，政府的歸政府。

相關熱詞搜索：沉浮 中小企業(yè) 中小企業(yè)沉浮30年 2017年中小企業(yè)數(shù)量 2017年中小企業(yè)現(xiàn)狀