地權(quán)改革的框架與創(chuàng)新 　　(2008年第22期《地權(quán)博弈》) 　　 　　所有關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的經(jīng)典論爭，如今似乎都在中國的農(nóng)村現(xiàn)實中凸現(xiàn)，其中最為經(jīng)典的莫過于斯科特的“道義經(jīng)濟(jì)”與波普金的“理性小農(nóng)”的概括。斯科特在其《道義經(jīng)濟(jì)》中，不厭其煩地強(qiáng)調(diào)生存?zhèn)惱淼牡赖潞�義，強(qiáng)調(diào)剝削與反抗的問題不僅是一個卡路里和收入的問題，而是農(nóng)民關(guān)于社會正義、權(quán)利與義務(wù)的問題。而他的對立面波普金則認(rèn)為農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為并非沒有理性，他們作為“經(jīng)濟(jì)人”比起任何資本主義企業(yè)家來一點都不遜色，因而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造完全可以寄希望于農(nóng)民為追求利潤而創(chuàng)新的行為。
　　貴刊的組文中，似乎對認(rèn)同波普金的看法不無認(rèn)同，既不是去憐憫農(nóng)民，也不企圖重新技回假設(shè)的天真與簡單，而是尊重農(nóng)民在實踐中解決資源分配、權(quán)威、沖突等復(fù)雜問題的智力。而那篇《農(nóng)民的自述》卻在很大程度上成為斯科特“安全第一”的原則在“中國特色”下的生動演繹：生存取向的農(nóng)民寧可避免經(jīng)濟(jì)災(zāi)難而不是冒險去最大限度地增加其平均收益，同時，中國農(nóng)民更不會為了理論家與政治家的理想和爭論而言語過激，這同樣是一種安全考慮。于是，在媒體記者的提問引導(dǎo)下，有多少種報道立場，小崗村的農(nóng)民似乎就有多少種觀點。將多份報刊對照閱讀，更有此感。
　　“道義經(jīng)濟(jì)”和“理性小農(nóng)”的概括都不難在農(nóng)村世界中找到依據(jù)，但是在中國，農(nóng)民的選擇根本上是受制于其生存境遇和制度性安排的。
　　斯密在《國富論》中曾經(jīng)花大量篇幅論證產(chǎn)業(yè)資本從農(nóng)業(yè)向工業(yè)再向國際貿(mào)易運(yùn)動的“自然秩序”，斯密之后，大量的理論都為發(fā)展中國家的工業(yè)化國策提供了支撐，并且在百余年時間內(nèi)確實造就了少數(shù)傲立于世的成功國家。中國過去的30年如果能稱之為成功的話，也正走了這樣一條路。
　　但是，從來不曾有過一套清晰可行、兼顧公平與效率的理論來指導(dǎo)“工業(yè)如何反哺農(nóng)業(yè)”，尤其是面臨著中國特色的人地配比狀況。這注定是一場開創(chuàng)性的事業(yè)，沒有哪個現(xiàn)成的理論框架能夠完美解決問題，試圖以發(fā)達(dá)國家既成的社會經(jīng)濟(jì)框架為模板，硬性套入中國的現(xiàn)實，至少忽略了一點，中外的現(xiàn)實就是不一樣的。這是我們不得不接受的限制條件，以往的經(jīng)驗表明，當(dāng)我們過于強(qiáng)調(diào)限制條件，改革便無從發(fā)生；當(dāng)我們完全無視(或故意忽視)限制條件的存在，改革又被悄然扭曲。
　　(田　野)
　　
　　用制度保衛(wèi)干部
　　(2008年第22期《孫善武現(xiàn)象：為何人民懷念貪官?》)
　　
　　為什么人們會懷念貪官?在筆者看來，這或許是因為老百姓對官員的了解和理解往往是樸素和感性的，即只要切實看到官員為老百姓做了實事，就是好官，而較少能看到官員是否在其中利用公權(quán)謀私。也就是說老百姓沒有認(rèn)識到自己其實是貪官潛在的受害者。這一方面是由于老百姓對監(jiān)督方面認(rèn)識的有限性，另一方面是貪官的貪污水平具有極大的技術(shù)J性和隱秘性。當(dāng)老百姓看到做了實事的官員受到嚴(yán)懲時，可能就會產(chǎn)生懷念之感。畢竟敢作敢干的貪官比起碌碌無為的懶政者可能更讓老百姓產(chǎn)生些許實惠感。
　　為什么許多官員最終還是栽在貪字上?正如孫的老師所言：“我覺得，干部制度存在的缺陷把好人也給異化了……”如何制定出一套有效讓干部不想貪、不敢貪、不能貪的機(jī)制才是關(guān)鍵。比如進(jìn)一步有效落實官員的財產(chǎn)申報制度；比如通過基本的制度設(shè)計和安排進(jìn)一步加大對一把手權(quán)力的制約、進(jìn)一步加大對干部的民眾監(jiān)督等，從而用制度保衛(wèi)干部真正地一心為民。
　　(焦守林)
　　
　　警惕辭職政治向厚黑政治轉(zhuǎn)變
　　(2008年第22期《辭職政治學(xué)與官民關(guān)系學(xué)》)
　　
　　官員“辭職”為什么不能等同于“辭官”，這是中國當(dāng)下政治語境一處令人懊惱的吊詭。在我們對以孟學(xué)農(nóng)請辭為代表的中國辭職政治學(xué)萌芽的興起而鼓與呼時，又一次次無奈地看到辭職政治因當(dāng)事人背負(fù)著沉甸甸的“某某級待遇”而備受詬病。這種另類終身制最終會把社會撕裂成兩大對立階級：“官”階層與“民”階層，從而把“人”定義為事實不平等的兩類權(quán)責(zé)不對稱的人，這兩類人的空間結(jié)構(gòu)與封建社會“人上人”的垂直結(jié)構(gòu)并無二致。
　　如果不能理順良性的官民關(guān)系并使之扁平化，垂直結(jié)構(gòu)不能向水平結(jié)構(gòu)移位，身份互換不能向柔性流動過渡，那么，我們的辭職政治就有可能朝著厚黑政治轉(zhuǎn)變。這樣的政治環(huán)境會鼓勵臉“厚如城墻”心“黑如煤炭”(李宗吾語)的官階層人士繼續(xù)向上位的“厚而無形，黑而無色”的集團(tuán)型官員關(guān)系網(wǎng)靠攏，從而最終強(qiáng)奸民意，篡黨奪權(quán)，天下大亂。環(huán)顧世界各地，很多國家在治“官”上已經(jīng)有了許多值得我們學(xué)習(xí)的做法和模式。這些社會堅持“市民社會”的一元化社會形態(tài)，把“民”置于與“官”平行的地位，努力防范權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張，守住社會道德底線。面對我們的辭職政治向厚黑政治轉(zhuǎn)變的“危境”，面對如何“讓官員的臉皮再薄一些，讓官員的良心更堅定一點”的現(xiàn)實課題，我們得充分利用一切可利用的資源，培植人之為人的倫理文化，呵護(hù)得之不易的辭職政治學(xué)，倡導(dǎo)扁平化的官民關(guān)系，重構(gòu)政治道德與政治倫理。
　　(石　渝)

相關(guān)熱詞搜索：地權(quán) 框架 改革 地權(quán)改革的框架與創(chuàng)新等 土地征用制度改革與創(chuàng)新 農(nóng)村土地確權(quán)