“精英導(dǎo)向”的尷尬 　　 　　原定于今年全面鋪開的“費(fèi)改稅”政策在“兩會(huì)”期間還被說成是“中國農(nóng)村的第3次革命”，未到年中，已經(jīng)傳出了“緩行”的確切消息。許多省份此前作了大量的宣傳動(dòng)員工作，農(nóng)民也歡欣鼓舞，翹首企盼，但突然的“變卦”讓他們不得其解。據(jù)說，“費(fèi)改稅”的癥結(jié)在于農(nóng)村義務(wù)教育問題，中央沒錢買單，地方財(cái)政縮減，勢(shì)必危及岌岌可危的農(nóng)村義務(wù)教育。但是，在安徽等省試點(diǎn)了一年之后提交到中央的方案，居然沒有對(duì)此有科學(xué)完善的評(píng)估，“朝令夕改”，不能不令人遺憾。
　　而更大的隱憂還在于：事關(guān)最多數(shù)群眾――8億農(nóng)民切身利益的改革，他們并沒有充分的發(fā)言機(jī)會(huì)。
　　類似的例子還很多。比如，不少政策的出臺(tái)，都是少數(shù)“專家”們的建言結(jié)果，很少能有下層人士發(fā)揮影響；很多立法活動(dòng)，也是部分“專家”、委員們的事，少有發(fā)動(dòng)過群眾討論（這次《婚姻法》的修訂開了個(gè)好頭）；一些地方的重大工程項(xiàng)目，往往是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)拍板，老百姓無從問津。企業(yè)的改制、改組等，也是少數(shù)主管部門領(lǐng)導(dǎo)和企業(yè)頭頭們?cè)诿苁依锒ǚ桨�，大多�?shù)職工一直“蒙在鼓里”。城市規(guī)劃也是行政首腦和規(guī)劃部門一手搞掂，市民知道的就是“拆遷”的命令……從整個(gè)改革進(jìn)程來看，一般民眾的參與程度低，是一個(gè)共性的事實(shí)。
　　這種“精英導(dǎo)向”的改革（我們姑且把改革的決策者和執(zhí)行者稱為精英），優(yōu)點(diǎn)在于能降低內(nèi)部協(xié)調(diào)成本，控制改革的進(jìn)度，穩(wěn)固社會(huì)秩序。但從效果來看，它是以缺乏更多人對(duì)改革參與的積極性和熱情為代價(jià)的。
　　事實(shí)上，脫離了一般民眾的積極參與，改革的阻力將明顯增大，改革戰(zhàn)車終將疲憊。改革需要尋找新的動(dòng)力，也需要對(duì)原有的路徑進(jìn)行反思。
　　一句用得廣泛的口號(hào)是“以改革為動(dòng)力”。我們都希望“改革”能推動(dòng)社會(huì)各個(gè)方面向前發(fā)展。但我們往往忽略了：改革本身也需要?jiǎng)恿�。如果說，改革對(duì)于社會(huì)發(fā)展如同火箭推進(jìn)器的話，改革本身的動(dòng)力就無異于助燃劑。沒有助燃劑，推進(jìn)器也發(fā)揮不了作用的。改革的助燃劑就是利益。正是利益追求所釋放的能量推動(dòng)改革前進(jìn)。或者說，正因?yàn)楦母锬芙o社會(huì)整體和每個(gè)人帶來利益，改革才有可能發(fā)生。
　　改革初期，沒有明顯的利益分化，改革基本上是一種社會(huì)總收益的增進(jìn)。當(dāng)時(shí)，不管是民眾還是精英，出于對(duì)自身利益的共同渴望，對(duì)改革都是一種全面贊成的姿態(tài)。但是，很快，隨著在改革中收益分配不均衡的積累，社會(huì)利益群體分化了。這時(shí)，每一項(xiàng)具體改革措施的出臺(tái)，都會(huì)對(duì)不同的利益群體造成不同影響，都會(huì)遇到“是”和“不是”兩種聲音。
　　出現(xiàn)異樣的聲音并不可怕�？膳碌氖牵�由于對(duì)改革沒有“話事權(quán)”，只是改革結(jié)果被動(dòng)的接受者，不少老百姓對(duì)改革只能以“贊成”或“反對(duì)”兩種對(duì)立的態(tài)度來投票，缺乏參與、協(xié)商、妥協(xié)、“討價(jià)還價(jià)”的緩沖地帶。如果一項(xiàng)措施反對(duì)的聲音多，改革的阻力無疑就增加了。更由于他們是“結(jié)果中的反對(duì)者”，而不是“過程中的反對(duì)者”，這種對(duì)立的情緒會(huì)大大增加。上有政策，下有對(duì)策的事實(shí)，“群眾覺悟低”的抱怨等等，癥結(jié)都在這里。
　　其實(shí)，既然我們承認(rèn)改革是一種利益調(diào)整，就應(yīng)該讓“利益主體”充分參與這一調(diào)整過程，讓他們?cè)凇安┺摹钡倪^程中去實(shí)現(xiàn)利益分配的平衡。那種讓“精英”越俎代庖地去“實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的利益”的改革，并不妥當(dāng)。改革要真正“到位”，必須符合公開、公正、公平的基本原則，符合最大多數(shù)人民的利益，而不是符合一部分人胃口的“到胃”。
　　
　　誰在束縛我們
　　
　　1979年11月，鄧小平在會(huì)見美國不列顛百科全書出版公司編委會(huì)副主席吉布尼等人時(shí)明確地指出：“說市場經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì),這肯定是不正確的。社會(huì)主義為什么不可以搞市場經(jīng)濟(jì)？”而徹底結(jié)束“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”與“市場經(jīng)濟(jì)”的論爭，把“建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”作為我黨統(tǒng)一的指導(dǎo)思想，卻是在“南巡”講話發(fā)表后的1992年。
　　以小平的權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)地位，讓一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)則得到普遍的認(rèn)可，用了13年時(shí)間，可見思想解放之難。
　　改革開放以來，中國經(jīng)歷了3次思想大解放，第一次沖破了“兩個(gè)凡是”，第二次突破了“姓社姓資”，1997年“十五大”開始的第3次思想解放突破了“姓公姓私”。盡管，“思想解放是永無止境的”，在理論的戰(zhàn)線還有艱巨的路要走，但畢竟，經(jīng)過20多年的努力，基本的觀念架構(gòu)已經(jīng)具備。圍繞這種架構(gòu)，思想解放逐漸向一些具體的領(lǐng)域深化。比如產(chǎn)權(quán)問題，由一個(gè)關(guān)系到“姓社姓資”的政治話題演化為經(jīng)濟(jì)話題、法律話題、管理話題，表明我們的思想逐步由淺入深。同樣，民主話題也悄悄由政治演變?yōu)榧夹g(shù)，由原則深化到細(xì)節(jié)，由注重實(shí)質(zhì)到實(shí)質(zhì)與程序并重。對(duì)政治體制改革的認(rèn)識(shí)也由“政權(quán)爭奪”意義上的政治轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮芾斫?jīng)濟(jì)”意義上的政治，從而更具有行政學(xué)的色彩。這種看似走入“煩瑣哲學(xué)”的學(xué)問，實(shí)際上也是在我國特定環(huán)境下（“左”的傳統(tǒng)濃厚）的“迂回的思想解放”。它表明：產(chǎn)權(quán)改革、民主制度、行政管理改革等不是需不需要的問題，而是如何選擇和設(shè)計(jì)最好的模式。這與小平同志“不爭論”的思想一脈相承。
　　盡管如此，我們并不能說我們突破了所有的禁區(qū)。比如，在實(shí)踐中，我們承認(rèn)利益對(duì)人作用，也鼓勵(lì)用利益激勵(lì)的原則來促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)。但是，在理論上，我們不敢承認(rèn)“理性人”的假設(shè)，不敢用這一假設(shè)去建筑經(jīng)濟(jì)和政治構(gòu)架；由此也給實(shí)際工作帶來了危害。比如，盡管我們反腐敗工作的力度不斷加大，但腐敗分子仍然層出不窮，腐敗風(fēng)氣有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。在很大程度上，這是漠視“理性人”的假設(shè)，忽略了用法律和輿論來對(duì)干部進(jìn)行強(qiáng)有力的約束和監(jiān)督。又比如，國家在糧食流通體制的改革中花大筆錢建立糧食購銷企業(yè)，讓它們執(zhí)行“按保護(hù)價(jià)敞開收購農(nóng)民余糧”的政策，但糧食企業(yè)普遍鉆空子，不但以低于保護(hù)價(jià)收購糧食，損害農(nóng)民利益，而且還通過“挖東墻補(bǔ)西墻”的方式調(diào)運(yùn)糧食應(yīng)付上級(jí)檢查，嚴(yán)重危害國家糧食儲(chǔ)備安全。致使原來設(shè)計(jì)的“保護(hù)農(nóng)民利益”和“保障國家糧食安全”的兩大目標(biāo)落空。對(duì)此，我們不能再用“如來的經(jīng)是好的，給歪嘴和尚念歪了”來搪塞，而應(yīng)該檢討，在政策設(shè)計(jì)的時(shí)候，我們?yōu)槭裁床话讶说摹暗赖嘛L(fēng)險(xiǎn)”考慮進(jìn)去？
　　需要警惕的是，在“左”的意識(shí)形態(tài)帶來的思想束縛越來越少時(shí)，由于局部利益驅(qū)動(dòng)，把利益包裝在“觀念”里，以似是而非的觀念來混淆視聽，就成了一種時(shí)尚。比如，一遇到擴(kuò)大開放或者反壟斷的聲音，就有人打出“保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)”的旗號(hào)；一遇到政企分開、股份制、產(chǎn)權(quán)多元化的改革，就有人擔(dān)心“手頭沒把米喚不來雞”，在“公有制為主體”上大做文章，讓“國有資源從競爭行業(yè)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略撤退”難上加難。這種在改革進(jìn)程中形成的盤根錯(cuò)節(jié)的利益格局，正是朱總理所說的“地雷陣”。
　　
　　改善弱勢(shì)群體地位
　　
　　改革經(jīng)常在“社會(huì)的承受能力”面前放緩。有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干脆就說：“下崗工人成了改革的包袱。”長期的計(jì)劃體制造就了個(gè)人對(duì)體制的過分依賴，而“精英導(dǎo)向”的改革，同樣造就了大多數(shù)人對(duì)“改革好處”的等靠要。這也確實(shí)是改革的尷尬所在。
　　但是，把改革的阻力推到“下崗工人”頭上，則不符合起碼的邏輯。我們說，改革的動(dòng)力來自對(duì)利益的追逐。如果改革確實(shí)能為“下崗工人”帶來實(shí)際利益，沒有理由認(rèn)為他們會(huì)阻撓改革�？磥恚�一些人所謂的“改革”，并沒有給“下崗工人”帶來好處，而是損害了他們的利益。
　　事實(shí)上，改革中的“不公”問題是困擾改革步伐的頑癥。短短10多年內(nèi)，我國迅速走完從平均主義到貧富差距過大的歷程，基尼系數(shù)達(dá)到0.458，超過國際警戒水平，成為國際上排名靠前的“分配不公”的國家，這足以引起我們的警惕。
　　弱勢(shì)群體的形成并不是由于他們自身不努力，而是因?yàn)樯鐣?huì)沒有提供一個(gè)公平的舞臺(tái)。比如，與城里人相比，農(nóng)村戶口的人在出生、入學(xué)、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等各方面都處于不平等的起點(diǎn)。從表面看，這是一種起點(diǎn)的不平等（貧富差距），而實(shí)質(zhì)上是“游戲規(guī)則”的不平等（準(zhǔn)入限制）。20多年的改革，我們沒有在規(guī)則、制度方面的平等下工夫，不是從“制度”上縮小城鄉(xiāng)差距入手，而是熱衷于救災(zāi)、扶貧、送溫暖。事實(shí)證明，不管是救濟(jì)式扶貧還是開發(fā)式扶貧，沒有制度、規(guī)則的平等作保證，都可能出現(xiàn)“返貧”。
　　弱勢(shì)群體的“社會(huì)承受能力”十分脆弱。因此，改革在此放緩情有可原。但是，一個(gè)社會(huì)如果長期存在差距懸殊的弱勢(shì)群體，任何改革都寸步難行。這正好說明我們改變?nèi)鮿?shì)群體處境的“改革任務(wù)”刻不容緩。而要改變?nèi)鮿?shì)群體的地位，讓弱勢(shì)群體強(qiáng)大起來，除了給弱勢(shì)群體補(bǔ)償、救濟(jì)、扶持外，最好的辦法就是組織他們參與改革，分享改革的“話事權(quán)”�！�
　　

相關(guān)熱詞搜索：參與 改革 更多的人 讓更多的人參與改革 讓更多的人參與表達(dá) 希望有更多人參與進(jìn)來