我們國(guó)家不承認(rèn)司法判例的法律淵源，法院判決也無(wú)須遵循前例。但是，這不妨礙我們把案情大致相同或者判決結(jié)果大致相同的案例放在一起比較，看看案情大致相同的案子，判決結(jié)果有怎樣的差別，或者判決結(jié)果大致相同的案子，在案情的輕重上是否也差不多。這樣的比較，每每讓我們品出一些值得回味的東西。
　　我手頭就有兩個(gè)案件，判決結(jié)果大致相同。為了充分說(shuō)明行為人的主觀惡性和行為的客觀危害性，我稍微詳細(xì)一些敘述案情。第一個(gè)案子的犯罪人有兩個(gè)，楊清秀和呂西娟，前者是某中級(jí)法院法官，因伸手要官不成，對(duì)法院院長(zhǎng)朱慶林產(chǎn)生怨恨心理。后者本來(lái)是某民事案件的當(dāng)事人，因?yàn)樯显V被中級(jí)法院駁回，加上楊挑撥說(shuō)上訴被駁回是院長(zhǎng)朱慶林干預(yù)的結(jié)果，于是下決心和朱混鬧，達(dá)到報(bào)復(fù)朱的目的。在楊"采取行動(dòng)"的多次催促下，去年3月8日，呂來(lái)到朱的辦公室，對(duì)朱進(jìn)行無(wú)端指責(zé)，并趁其不備，將年近花甲、身單力薄的朱打倒在地，騎在朱的身上抓住朱的領(lǐng)帶猛拽，致其失去反抗能力。幸虧有其他干警聽(tīng)見(jiàn)求救聲及時(shí)沖入，將呂制服。經(jīng)法醫(yī)鑒定，朱頸部損傷致其面色青紫，出現(xiàn)一次性缺血，屬輕傷。日前，陜西省高院做出終審裁定，駁回二人上訴，維持對(duì)楊清秀和呂西娟分別判處有期徒刑15年和13年的一審判決。（見(jiàn)中國(guó)新聞社3月13日?qǐng)?bào)道）
　　第二個(gè)案件也是來(lái)自陜西，案情如下：1999年9月，韓城監(jiān)獄在押犯孫定奎脫逃后，被警方在北部山區(qū)的盤(pán)龍鄉(xiāng)抓獲。原韓城監(jiān)獄副監(jiān)獄長(zhǎng)張開(kāi)錄在押孫犯返回的路上，授意馬社利(原獄政科副科長(zhǎng))、李紅忠(原二分監(jiān)區(qū)長(zhǎng))、干警高恩民等就地"處理"了孫定奎。馬社利打開(kāi)孫的背銬，命其在距車(chē)幾米遠(yuǎn)的溝邊解手，馬、李、高分別持手槍向?qū)O連發(fā)20槍?zhuān)瑢O當(dāng)即中彈身亡。事后，以孫逃跑為由掩蓋真相。最近，陜西省渭南市中級(jí)人民法院做出一審判決，以故意殺人罪判處張開(kāi)錄有期徒刑15年，馬社利、李紅忠各12年，高恩民8年。（見(jiàn)3月8日《西安晚報(bào)》）
　　對(duì)于第一個(gè)案件，盡管無(wú)論從行為人的主觀動(dòng)機(jī)（混鬧），采取的傷害手段（抓住朱的領(lǐng)帶猛拽）和造成的危害后果（輕傷）來(lái)看，犯罪人似乎更符合故意傷害罪而不是判決中認(rèn)定的故意殺人罪（如果是想要了朱的命，一個(gè)女人去對(duì)付一個(gè)盡管上歲數(shù)的男人，可能也不會(huì)赤手空拳而是要帶上把刀什么的），但是，考慮到行為人卑劣的犯罪動(dòng)機(jī)、嚴(yán)重的犯罪情節(jié)和囂張的犯罪氣焰，單單從處刑考慮，我并不認(rèn)為對(duì)犯罪人處以現(xiàn)在的刑罰有什么不對(duì)。
　　但是，越覺(jué)得對(duì)他們的處刑沒(méi)什么不對(duì)，就越覺(jué)得對(duì)第二個(gè)案件的被告人處刑有不對(duì)勁的地方：連發(fā)20槍?zhuān)�致人斃命，手段之兇殘令人發(fā)指。對(duì)比第一個(gè)案子行為人的手段和造成的后果，15年、12年、12年和8年的有期徒刑很難說(shuō)罰當(dāng)其罪。兩個(gè)案件對(duì)比，判決失衡是顯而易見(jiàn)的。而造成如此失衡判決的根據(jù)又是什么呢？
　　不妨這樣假設(shè)一下：如果槍下之鬼不是一個(gè)在逃犯，而是一個(gè)擁有合法權(quán)利的自由公民，或者像第一個(gè)案件一樣，受害人是一名法院院長(zhǎng)，那么，犯罪人還會(huì)分別受到這樣輕緩的刑事處罰嗎？如果答案是"不會(huì)"，那么，是不是說(shuō)，受害人的不同身份決定了他們生命價(jià)值的不同，從而在法律上也需要不同的保護(hù)力度？用這樣"不同的生命價(jià)值"，倒是很容易解釋上述兩個(gè)案件判決的失衡。
　　現(xiàn)實(shí)生活中，大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生，刑訊逼供的屢禁不止，都和不把犯人當(dāng)人有很大的關(guān)系。如果"受害人是逃犯"是犯罪人受到輕緩處罰的根據(jù)，就太可怕了。
　　《西安晚報(bào)》的報(bào)道沒(méi)有說(shuō)逃犯犯的是什么罪。但是，必須明確，即使是死罪，也要通過(guò)正常的法律程序結(jié)束他的生命，在這之前，盡管他的一些權(quán)利被限制或剝奪，但是在生命的價(jià)值上，他和我們，包括法院院長(zhǎng)的生命沒(méi)有也不應(yīng)該有任何的區(qū)別。他的生命價(jià)值不因他是逃犯而貶值，而需要同等的保護(hù)�！�

相關(guān)熱詞搜索：同價(jià) 同命不同價(jià)？ 交通事故同命不同價(jià) 同命不同價(jià)案例