在前不久我國南方遭遇的50年不遇的大面積低溫雨雪冰凍災(zāi)害中。21個省區(qū)市不同程度受災(zāi)。此次雨雪冰凍災(zāi)害持續(xù)時間之長、波及范圍之廣、災(zāi)害造成的損失程度之大都是歷史上少有的，堪稱巨災(zāi)。
　　據(jù)統(tǒng)計。截至2月底。巨災(zāi)已造成了1516.5億元的直接經(jīng)濟損失。除了國家電網(wǎng)等企業(yè)財產(chǎn)以及企業(yè)營業(yè)中斷等方面的損失之外。農(nóng)業(yè)也遭遇了巨額的經(jīng)濟損失。在災(zāi)害所波及的21個省區(qū)市中，農(nóng)作物的受災(zāi)面積超過兩億畝，絕收面積超過3000萬畝。在林業(yè)方面。截至2月19日，19個省區(qū)市的受災(zāi)森林面積達到2.79億畝。林業(yè)直接經(jīng)濟損失達573億元。受災(zāi)林業(yè)人口達260萬。
　　國家財政負擔(dān)了大量的損失補償。除了財政部、民政部等部門投入大量救災(zāi)資金與物資之外，針對巨額的農(nóng)業(yè)損失。繼2月20日一次性提前下?lián)苋昙Z食直補、農(nóng)資綜合直補資金633億元后。財政部和農(nóng)業(yè)部又下?lián)芰肆挤N補貼、農(nóng)機具購置補貼、測土配方施肥等專項資金123億元。支持各地開展春耕備耕。為減輕林農(nóng)負擔(dān)。國家林業(yè)局也將于今明兩年。對湖南、湖北、安徽、廣西等受災(zāi)嚴重地區(qū)的林農(nóng)給予減免竹子育林基金的扶持，對受災(zāi)林農(nóng)給予種苗補貼，并對林農(nóng)恢復(fù)生產(chǎn)所需貸款進行貼息。
　　在政府部門及社會各界全力抗災(zāi)救災(zāi)的同時，保險業(yè)也積極行動起來。開辟理賠綠色通道，保險賠款如同雪中送炭。為受災(zāi)者解決了燃眉之急，凸顯了保險業(yè)的重要職能。但同時，由于我國還沒有建立起巨災(zāi)保險制度，災(zāi)害導(dǎo)致的巨額經(jīng)濟損失和比例較低的保險賠付之間形成了鮮明的對比，爆露出保險業(yè)的覆蓋面、保險的防災(zāi)防損、應(yīng)急處理機制和巨災(zāi)保險制度等方面的缺陷。
　　
　　雨雪冰凍：爆樓出我國巨災(zāi)保險缺位
　　
　　自然災(zāi)害的發(fā)生具有極大的不確定性。巨災(zāi)風(fēng)險尤其如此。作為市場經(jīng)濟中風(fēng)險管理體系的重要組成部分，保險業(yè)肩負重任。但截至2月底，來自保險業(yè)的災(zāi)害損失賠款只有19.74億元，只占直接經(jīng)濟損失的1.3％左右。大量的損失還是由政府承擔(dān)。這不禁讓人想起十年前，即1998年發(fā)生的特大洪災(zāi)，造成直接經(jīng)濟損失2484億元，而保險業(yè)共支付水災(zāi)賠款33.5億元，占比也很小。十年來，我國保險業(yè)發(fā)展迅速，在總資產(chǎn)、保險公司數(shù)量、保險費規(guī)模等方面都與十年前不可同日而語。而巨災(zāi)保險卻像一塊堅冰。遲遲沒有融化。這次冰雪災(zāi)害暴露出來的問題主要有以下四個方面。
　　
　　與巨災(zāi)風(fēng)險有關(guān)的保險覆蓋面較低
　　
　　一個險種只有在達到一定的覆蓋面之后。保險公司在經(jīng)營上才會相對穩(wěn)定，保險的作用也才會體現(xiàn)出來。這次冰雪災(zāi)害的保險賠款之所以這么少，不是投保標的沒有獲賠。而是很多風(fēng)險損失根本就沒有保險。財產(chǎn)保險賠款中，大多數(shù)都是車險方面的賠款，企業(yè)獲得的保險賠款也以財產(chǎn)損失為主。這次雪災(zāi)中。許多企業(yè)的生產(chǎn)受到影響，但受災(zāi)企業(yè)中，幾乎沒有投保營業(yè)中斷險的，這自然也就無法獲得保險賠付。再看農(nóng)業(yè)保險，與巨額的農(nóng)業(yè)損失形成鮮明對比的是，截至2月底，農(nóng)業(yè)保險賠付只有6000萬元左右。其中大部分來自六萬多頭能繁母豬獲得的5100多萬元的保險理賠。與自然風(fēng)險密切相關(guān)的農(nóng)作物賠款數(shù)額很少。
　　
　　與巨災(zāi)風(fēng)險相關(guān)的保險防災(zāi)防損功能薄弱
　　
　　對于大多數(shù)自然災(zāi)害。人類還無法避免它發(fā)生，而即使有再充分的災(zāi)后經(jīng)濟補償，從全社會的角度來說也是遭受了經(jīng)濟損失和人員傷亡。因此。在巨災(zāi)風(fēng)險管理中，除了重視市場化的風(fēng)險損失分攤機制之外。還十分強調(diào)災(zāi)前的防災(zāi)防損措施。包括最大限度地提高災(zāi)難預(yù)測準確度，以及利用各種措施增強自身對災(zāi)害的抵抗力。保險公司是專業(yè)的風(fēng)險管理機構(gòu)，在這方面應(yīng)該有很大的優(yōu)勢，我們也進行了一些探索，如農(nóng)業(yè)保險公司為承保的家禽注射疫苗、與人工影響天氣辦公室合作化解雹災(zāi)等。但總體來說，我國保險公司的防災(zāi)防損功能還十分薄弱。
　　
　　保險應(yīng)急處理機制有待加強
　　
　　這次冰雪災(zāi)害對我國保險公司處理公共危機的專業(yè)素養(yǎng)是一次考驗。這種考驗體現(xiàn)在兩個層次上。一個是損失補償，一個是損失控制。
　　對于損失補償，保險公司承諾的快速理賠只是一個基本要求。關(guān)鍵是理賠是否能讓投保人“滿意”。財產(chǎn)保險條款中對于“雪災(zāi)”責(zé)任的定義和公眾對于“雪災(zāi)”的認識可能有差異。而我國保險消費中一直存在這樣一種情況。即有些消費者對保險責(zé)任認識不正確。很多情況下消費者都是按照常識來理解保險責(zé)任，但保單中載明的保險責(zé)任卻是有特別規(guī)定的。如果在理賠過程中這種差異比較明顯，將會使保險公司面臨不利的境地。
　　對于損失控制，保險公司作為損失控制的專業(yè)機構(gòu)。應(yīng)該積極參與救災(zāi)。這不僅會減少日后的賠付，而且對于樹立其優(yōu)秀的公眾形象十分有益。災(zāi)害發(fā)生以來，各媒體都用大量篇幅報道災(zāi)情發(fā)展以及救災(zāi)進展。除了直接負責(zé)的部門――如電力部門搶修電力設(shè)施、民政部門發(fā)放救災(zāi)物資等之外。還有很多機構(gòu)和社會各界人士發(fā)揮了自己的力量。保險公司本就具備雪中送炭的形象。但這個“炭”不僅是狹義的保險賠款。更是廣義的災(zāi)害救助。這種救助所帶來的社會效應(yīng)是廣告等其他宣傳途徑所不可比擬的，它能幫助公眾迅速認識到保險的精髓，有助于培養(yǎng)消費者的保險意識以及對保險的認可。
　　
　　巨災(zāi)保險制度亟待建立
　　
　　實際上，上述問題歸根到底還是因為我國沒有建立起完善的巨災(zāi)保險制度。許多與巨災(zāi)風(fēng)險有關(guān)的保險業(yè)務(wù)都沒有開展。20世紀80年代初我國保險業(yè)恢復(fù)業(yè)務(wù)之初，曾經(jīng)經(jīng)營過地震保險以及農(nóng)業(yè)保險。近年來。地震這一惟一的巨災(zāi)條款也在經(jīng)營主體的價格戰(zhàn)中變?yōu)楦郊与U。退出主險單囊括項目之列；另一方面。近年來肆虐東部沿海的臺風(fēng)，也讓不少承保能力較弱的小公司因不堪賠償主動退出承保行列。農(nóng)業(yè)保險在經(jīng)歷了長期的虧損經(jīng)營及業(yè)務(wù)萎縮后也退出了商業(yè)保險公司的經(jīng)營，于2004年開始政策性農(nóng)險的試點。試點期間雖然取得了一定的成功經(jīng)驗。但許多農(nóng)業(yè)保險的領(lǐng)域仍然是空白。災(zāi)害發(fā)生后。一些農(nóng)民抱怨，自己本想購買農(nóng)業(yè)保險，但保險公司不承保。
　　我國之所以遲遲未建立巨災(zāi)保險制度。主要原因還在于以下幾方面：第一。缺乏一個各相關(guān)部門的協(xié)調(diào)配合機制，這直接導(dǎo)致尚未繪制出全國范圍的大尺度風(fēng)險區(qū)劃。沒有風(fēng)險區(qū)劃。保險費率的厘定就沒有科學(xué)的基礎(chǔ)。第二。在保費補貼和經(jīng)營費用的補貼方面還有待于更全面的財政支持。第三，缺乏再保險補貼。風(fēng)險基金亟待建立。與車險在當年投保范圍內(nèi)的橫向積累不同。巨災(zāi)的風(fēng)險分攤需要歷經(jīng)多年的縱向積累。這就使得在業(yè)務(wù)初期的風(fēng)險保障極為重要。再保險和風(fēng)險基金可以有效應(yīng)對這種年際之間損失的巨大波動性。第四，缺乏立法保障。
　　
　　政府大力支持：國外巨災(zāi)保險的經(jīng)驗 　　
　　凡事預(yù)則立。不預(yù)則廢。國外科學(xué)家們常“危言聳聽”。描繪出種種災(zāi)難的圖景。例如，1904年舊金山大地震后美國科學(xué)家預(yù)言，洛杉磯附近的圣安德烈亞斯斷層將會給洛杉磯帶來一場毀滅性的大地震，由此。洛杉磯在城市建設(shè)中絞盡腦汁。制定了嚴苛的建筑防震標準，甚至給市政大樓換上一個可以活動的地基。這種防患于未然的意識使得很多國家相繼建立起完善的巨災(zāi)保險體系，在災(zāi)后的經(jīng)濟補償中。來自保險的賠付平均能占到直接經(jīng)濟損失的30％左右，美國、歐洲和日本甚至更高。2005年美國卡特里娜颶風(fēng)之后，保險賠款大約占直接經(jīng)濟損失的50％。
　　巨災(zāi)風(fēng)險屬于基本風(fēng)險，政府必須在其中給予相當大的支持，否則任何一個商業(yè)性的保險公司都難以開展這類業(yè)務(wù)。因此，國外的巨災(zāi)保險都基于政府的財政支持以及立法保障。
　　美國的洪災(zāi)占全部自然災(zāi)害的90％。1956年。美國國會便通過《聯(lián)邦洪水保險法》，認定保險業(yè)應(yīng)得到聯(lián)邦政府的支持，否則不能提供洪水保險。1973年。聯(lián)邦政府《洪水災(zāi)害防御法》中再度將洪水保險界定為強制性保險的范疇，購買洪水保險將成為洪泛區(qū)居民向銀行貸款購買房屋、損后獲得政府賠償?shù)幕A(chǔ)依據(jù)。美國的國家洪水保險計劃作為一項政府行為。由聯(lián)邦政府直接管理和運作。商業(yè)保險公司在實施洪水保險時，實際上是執(zhí)行政府的計劃，其保費收入上繳國家洪水保險基金，賠付也由這一基金支付。由此可見，洪水保險的風(fēng)險實際上全部由聯(lián)邦政府承擔(dān)。保險公司的作用只是銷售保單、理賠及墊付賠款，并由此獲取相當于保費32.5％的手續(xù)費收入。資料顯示，美國全國每年的洪水保險保費收入達16億美元，約434萬份保單，洪泛區(qū)社區(qū)投保率高達90％。
　　巨災(zāi)保險貴在風(fēng)險防范與損失補償相統(tǒng)一。同時。為了避免逆向選擇的發(fā)生，即災(zāi)害高風(fēng)險區(qū)的居民傾向于購買巨災(zāi)保險，而低風(fēng)險區(qū)的居民則不愿購買巨災(zāi)保險。一些國家對巨災(zāi)保險的購買進行了不同方式的強制，這使得保險的覆蓋面得以擴大。美國國家洪水保險計劃中規(guī)定，一個社區(qū)可以不參加國家洪水保險計劃。但它要被作為非受益地區(qū)對待，不能在該區(qū)購買洪水保險；如果沒有洪水保險。即使發(fā)生了總統(tǒng)指定的水災(zāi)。特定洪水風(fēng)險區(qū)(即百年一遇的洪水淹沒范圍)內(nèi)的房屋永久修繕和重建也不能得到聯(lián)邦的財政援助。社區(qū)中的居民也不能獲得聯(lián)邦政府的災(zāi)難援助或災(zāi)害貸款等實惠，其中包括利息僅為2％的長期貸款和2000美元或更多的豁免優(yōu)待。購買或修建特定洪水風(fēng)險區(qū)中的房屋時，要想接受聯(lián)邦或與聯(lián)邦有關(guān)的財政援助，條件也是購買洪水保險。反過來。要想?yún)⒓訃液樗ｋU計劃。就要滿足相應(yīng)的安全條件。這樣的一種約束機制。不僅保證了一定的保險覆蓋面。而且使得洪水風(fēng)險損失從根本上減少了。
　　挪威于1979年開始建立巨災(zāi)風(fēng)險基金。并于次年實施。其立法規(guī)定。所有購買火災(zāi)保險的投保人必須同時購買巨災(zāi)保險。保費收入納入基金。
　　日本政府于1966年頒布地震保險法，要求住宅必須對地震、火山爆發(fā)、海嘯等自然風(fēng)險投保，并逐步建立政府和商業(yè)保險公司共同合作的地震保險制度。
　　在自然災(zāi)害面前，農(nóng)業(yè)是一個脆弱性行業(yè)，同時，農(nóng)民大多難以承受高風(fēng)險下的高費率，農(nóng)業(yè)保險對財政支持的要求就更為強烈。美國的農(nóng)業(yè)保險就是典型的以政府為主導(dǎo)的政策性農(nóng)險模式。美國于1938年頒布了《聯(lián)邦農(nóng)作物保險法》。1980年進行修訂；1994年又頒布了《美國聯(lián)邦農(nóng)作物保險改革法案》，規(guī)定大災(zāi)損失保險為強制險。政府的財政支持包括：一、保費補貼，但各險種的補貼比例不同；二、業(yè)務(wù)費用補貼。即向承辦政府農(nóng)作物保險的私營保險公司提供20％－25％業(yè)務(wù)費用(包括定損費)補貼；三、再保險支持；四、免稅，對農(nóng)作物保險免征一切稅賦；五、鼓勵各州政府根據(jù)自身的財力狀況向農(nóng)作物保險提供補貼。
　　日本的農(nóng)業(yè)保險采取了民間非盈利團體經(jīng)營、政府補貼和再保險相扶持的模式，對大宗農(nóng)產(chǎn)品采取強制投�；�?qū)χ饕r(nóng)產(chǎn)品采取引導(dǎo)投保。政府給予農(nóng)民保費和保險經(jīng)營機構(gòu)經(jīng)營管理費補貼，對年度無險的農(nóng)戶采取費用返還或其他優(yōu)惠措施。
　　歐盟的農(nóng)險模式除公有化主導(dǎo)型之外。還包括公有與私有合作型(葡萄牙)以及私有化主導(dǎo)型(法國)。
　　從上述中我們不難發(fā)現(xiàn)，法律支持、財政補貼與稅收優(yōu)惠、基于風(fēng)險區(qū)劃之上的費率厘定與產(chǎn)品設(shè)計等都是巨災(zāi)保險共同的特點。我國在農(nóng)業(yè)保險方面已經(jīng)邁出了可喜的一步。2007年，中央財政首次對農(nóng)業(yè)保險給予財政性的保費補貼。選擇了吉林、四川等六省區(qū)的五個主要農(nóng)作物品種開展保費補貼試點。累計補貼達21.5億元。2007年8月以來，國家推出政策性能繁母豬保險，各地參保率都非常高。這也是此次農(nóng)險賠付中主要為對能繁母豬的賠付的原因。2008年中央財政加大了農(nóng)險的補貼力度，預(yù)算報告顯示，2008年中央財政將安排60.5億元健全農(nóng)業(yè)保險保費補貼制度，將對種植業(yè)保險的保費補貼比例提高至35％。相信在政府以及相關(guān)行業(yè)的推動下，我國的巨災(zāi)保險將會在巨災(zāi)風(fēng)險管理體系中發(fā)揮越來越大的作用。

相關(guān)熱詞搜索：凸顯 中國 短板 中國巨災(zāi)保險“短板”凸顯 中國巨災(zāi)保險短板凸顯 中國巨災(zāi)保險加緊補短板