關(guān)于坤叔助學(xué)團(tuán)隊(duì)申請登記注冊的波折再度引起輿論的關(guān)注，廣東省委書記汪洋對此作批示說，他很為坤叔的公益團(tuán)隊(duì)?wèi)崙嵅黄�。我們不能對公益組織在成立時(shí)就搞“有罪”推定，而成立后卻疏于監(jiān)管。
　　此事反映的是一個(gè)具有全國普遍意義的問題，即政府部門應(yīng)當(dāng)如何對待如雨后春筍般迅速成長中的各種社會團(tuán)體，其中相當(dāng)比例的是以社會公益為主要任務(wù)的慈善團(tuán)體。目前政府部門用于審批和管理社團(tuán)的主要法律文件是1998年修訂后的《社會團(tuán)體管理?xiàng)l例》。該條例規(guī)定了我國社團(tuán)法的“雙重管理體制”，即社團(tuán)組織從申請成立到開展活動(dòng)，均受民政部門和業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)共同管理。一個(gè)社團(tuán)組織能否合法得到批準(zhǔn)，主要根據(jù)民政部門的意見。由于該條例并未嚴(yán)格規(guī)定用以審批或否決一個(gè)社會團(tuán)體的主要原則或依據(jù)，因而就給民政部門的決定以較大的主觀隨意性。有關(guān)官員的觀念、態(tài)度、思維習(xí)慣都可能影響其是否批準(zhǔn)具體的社團(tuán)成立。比較開明的官員可能會手下留情，標(biāo)準(zhǔn)松一些，讓更多的社團(tuán)成立。反之，在其手下被卡的社團(tuán)就多。以本案為例，坤叔已做慈善多年，可團(tuán)隊(duì)想以“東莞千分一公益服務(wù)中心”的名稱，向主管部門申請登記注冊。而東莞市民間組織管理局認(rèn)為“千分一”這一名稱可能讓公眾誤解為“硬性攤派”、“強(qiáng)迫捐款”，違背了慈善自愿的原則。因而該團(tuán)隊(duì)連續(xù)7年6次申請“轉(zhuǎn)正”均受挫。
　　真可謂一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開。一個(gè)市的民間組織管理部門就可以長期阻擋一個(gè)已經(jīng)做了許多好事的公益團(tuán)體成為合法組織。而其所依據(jù)的理由是望文生義的主觀猜測。不知道全國有多少類似的官員大大小小的主觀猜測，阻擋了多少正當(dāng)?shù)纳鐖F(tuán)合法轉(zhuǎn)正。而政府的行政行為建立在主觀猜測之上，也暗藏了一些“貓膩”，即為官員利用職權(quán)尋租提供了方便，讓公民社團(tuán)的合法生存增加了額外的成本。
　　此次事件因?yàn)槭∥瘯�記的批示引起重視，副省長直接出面干預(yù)，才使得坤叔的團(tuán)體得以在國慶節(jié)日得到審批。試想，如果沒有省級領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，這個(gè)團(tuán)體還會“非法”到哪一年？正因如此，本案引出一個(gè)具有廣泛意義的問題，即需要盡快訂立《中國社團(tuán)法》，以規(guī)范政府官員在審批和管理社團(tuán)上的行為，克服因人而異的主觀隨意性。更重要的是，通過該法來確保憲法所肯定的公民結(jié)社自由的基本原則�，F(xiàn)有的社團(tuán)條例對于社團(tuán)組織有一些相當(dāng)苛刻的規(guī)定，不僅有會員人數(shù)、財(cái)產(chǎn)數(shù)額、發(fā)起人和擬任負(fù)責(zé)人資格等方面的限制，更有登記管理機(jī)關(guān)在行政管理中進(jìn)行的更多的限制。盡管法律上的一些限制可以滿足保持社會穩(wěn)定的需要，但是，公民結(jié)社自由的基本憲法原則不應(yīng)當(dāng)以社會穩(wěn)定的理由而被忽視。
　　當(dāng)前中國的情況是，社團(tuán)的蓬勃發(fā)展與關(guān)于社團(tuán)立法的缺位形成了突出的矛盾。社團(tuán)法需要對非政府組織的管理模式、登記體制、監(jiān)督系統(tǒng)直到運(yùn)作模式，進(jìn)行法律上的規(guī)范，以保障公民通過自己的合法組織展開各種活動(dòng)，包括公益活動(dòng)。其中的監(jiān)督系統(tǒng)也同樣重要。前不久引起輿論眾多關(guān)注的郭美美事件，凸顯了公益團(tuán)體本身的監(jiān)管問題的嚴(yán)重性，也影響了社會對整個(gè)紅十字會的捐款�，F(xiàn)有法律法規(guī)對于社團(tuán)的監(jiān)管規(guī)定得籠統(tǒng)，而且主要是指定監(jiān)督的行政部門，卻并未具體地規(guī)定審查監(jiān)督制度和措施。像中國紅十字會這樣的全國性公益社團(tuán)，對其賬目的定期審計(jì)，嚴(yán)格審查公共捐助款和物資的去向、落實(shí)狀況以及是否用于商業(yè)投資和營利，由哪些機(jī)構(gòu)監(jiān)督審查，均無明確的法律規(guī)定。全國人大似乎并無權(quán)質(zhì)詢紅十字會，或者派遣專門委員會審查其賬目和各類活動(dòng)。目前比較普遍的現(xiàn)象是，一方面，對社團(tuán)組織的審批設(shè)置各種障礙，另一方面是對現(xiàn)有社團(tuán)的審查監(jiān)管不力。從原則上說，基于結(jié)社自由的原則，對公民社團(tuán)組織的審批只是一般的報(bào)備制度，夠簡單的條件就可以成立。但是，對于凡涉及公共捐款救助的社團(tuán)，其賬務(wù)必須公開透明，財(cái)務(wù)定期受到相關(guān)部門和代議機(jī)構(gòu)的審計(jì)監(jiān)督。這正是社團(tuán)法需要強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)重要方面。
　　作者系知名學(xué)者、南京大學(xué)哲學(xué)與法學(xué)教授

相關(guān)熱詞搜索：發(fā)展空間 立法 確保 立法確保社會組織發(fā)展空間 社會組織立法 發(fā)展社會組織激發(fā)社會活力